banner 01

Items filtered by date: 九月 2019

立法會二十一題:關於處理破產清盤個案的員工手冊

***********************

  以下是今日(二月十五日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和財經事務及庫務局局長陳家強的書面答覆:

問題:

  破產管理署轄下個案處理部負責破產清盤管理的工作。有該署的工會代表向本人反映,個案處理部的員工在處理個案時遇到不少困難(例如文件存檔雜亂無章、沒有清晰的工作指引),以致員工在處理個案時需耗用大量時間搜集相關資料,個案處理效率因而受到影響。該等代表又指出,該部為員工提供的參考手冊(手冊)的內容不全面並已過時,無助於解決員工在工作上遇到的困難。該署在二零一二年指派一名高級破產管理主任專責更新手冊工作,但至今仍未發出一套內容全面並已更新的手冊。就此,政府可否告知本會:

(一)第一版手冊於何時制訂;

(二)破產管理署有否不時更新手冊,以配合相關法例的修訂和實施;如有,詳情及次數,以及為何至今未能提供一套內容全面並已更新的手冊;如否,當局會否制訂更新手冊的時間表及增撥人手負責有關工作;及

(三)破產管理署有否定期評估手冊在提高個案處理效率的作用?

答覆:

主席:

  麥議員的問題共分三部分,破產管理署的答覆如下:

(一)現有指引在一九九九年訂立,目的是為員工提供一般性的指引。由於每宗個案的實際情況不盡相同,在處理個案時,除了參考上述指引,員工亦須運用專業知識、經驗和判斷去處理每個個案。

(二)有關個案處理的指引,破產管理署已按實際需要適時就某些部分作出修訂。除上述一般指引外,破產管理署亦有定期就個案處理的個別範疇或因新法例的實施而發出有關特定事宜的指引。破產管理署亦已設立了部門的一站式電子資料庫,提供與個案管理有關的最新資料,以便員工參考。破產管理署會為員工進行內部培訓;上級也會經常為員工提供指示和輔導。員工亦會接受外間訓練,以加強和更新其專業知識。

(三)如前述,除了上述一般性的指引外,破產管理署也會透過有關特定事宜的指引及上級的領導協助員工處理個案。破產管理署會致力確保個案處理服務的質素。

2017年2月15日(星期三)
香港時間14時00分

Published in 質詢

立法會二十一題:關於處理破產清盤個案的員工手冊

***********************

  以下是今日(二月十五日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和財經事務及庫務局局長陳家強的書面答覆:

問題:

  破產管理署轄下個案處理部負責破產清盤管理的工作。有該署的工會代表向本人反映,個案處理部的員工在處理個案時遇到不少困難(例如文件存檔雜亂無章、沒有清晰的工作指引),以致員工在處理個案時需耗用大量時間搜集相關資料,個案處理效率因而受到影響。該等代表又指出,該部為員工提供的參考手冊(手冊)的內容不全面並已過時,無助於解決員工在工作上遇到的困難。該署在二零一二年指派一名高級破產管理主任專責更新手冊工作,但至今仍未發出一套內容全面並已更新的手冊。就此,政府可否告知本會:

(一)第一版手冊於何時制訂;

(二)破產管理署有否不時更新手冊,以配合相關法例的修訂和實施;如有,詳情及次數,以及為何至今未能提供一套內容全面並已更新的手冊;如否,當局會否制訂更新手冊的時間表及增撥人手負責有關工作;及

(三)破產管理署有否定期評估手冊在提高個案處理效率的作用?

答覆:

主席:

  麥議員的問題共分三部分,破產管理署的答覆如下:

(一)現有指引在一九九九年訂立,目的是為員工提供一般性的指引。由於每宗個案的實際情況不盡相同,在處理個案時,除了參考上述指引,員工亦須運用專業知識、經驗和判斷去處理每個個案。

(二)有關個案處理的指引,破產管理署已按實際需要適時就某些部分作出修訂。除上述一般指引外,破產管理署亦有定期就個案處理的個別範疇或因新法例的實施而發出有關特定事宜的指引。破產管理署亦已設立了部門的一站式電子資料庫,提供與個案管理有關的最新資料,以便員工參考。破產管理署會為員工進行內部培訓;上級也會經常為員工提供指示和輔導。員工亦會接受外間訓練,以加強和更新其專業知識。

(三)如前述,除了上述一般性的指引外,破產管理署也會透過有關特定事宜的指引及上級的領導協助員工處理個案。破產管理署會致力確保個案處理服務的質素。

2017年2月15日(星期三)
香港時間14時00分

Published in 質詢
週三, 15 二月 2017 00:00

致謝議案

立法會 ─ 2017 年 2 月 15 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 15 February 2017

致謝議案

 

陸頌雄議員:這一屆政府,特首梁振英很強調適度有為的施政理念, 其中一個很突出的例子就是成立創新及科技局("創科局"),為香港的 創新科技的研發、應用,或者商品化,提供一些政策支援或配套。在 2015 年成立創科局後,市民很期望看到有甚麼政策或配套推出,因 為香港的科研發展實在落後於很多地區,我們的科研投資尤其嚴重不 足。以我們鄰近地區深圳為例,當地的研發投資佔本地生產總值 4% 以上。所以,很多類似華為、騰訊、大疆等知名創新科技企業和品牌, 都到深圳設立總部,創造很多就業和經濟活動的機會。

 但是,香港不同,在傳統的四大產業之外,我們的創新科技真的 墮後了,我們的研發投資只佔本地生產總值不足 0.5%。香港是一個 經濟高度發達的地區,在創新科技方面的投資比例這麼低,兩者完全 不相稱。不少學者提議,香港要急起直追,研發投資必須提升至 GDP 的 4%至 5%。

 最近,政府公布在落馬洲河套區發展"港深創新及科技園",我們 非常歡迎。河套區這塊地已經空置了 20 年,當年因為將深圳河拉直, 港府終於與深圳市政府簽署合作備忘錄,深圳亦確認了河套區土地業

權屬於香港政府。港深雙方一同在河套區發展"港深創新及科技園", 後者由香港科技園公司管理,使用本港法律,有專門土地用作創新科 研發展。我相信這項發展會為本地的創新科技業,打下一支強心針。

 香港早就與內地有很多科研合作。因為在生產方面,香港很多院 校都在深圳設有產學研究基地,進行科研轉移。香港的理工大學和科 技大學,在科研方面都有成果。但是,如何將這些科研成果轉化成為 商品?河套科技園因為有地利之便,接壤深圳,可以令合作更上一層 樓,令我們的科研產品更加有成效,可以推出市場,創造很多就業機 會,令到我們的年青人有更寬闊的事業發展空間,亦促進兩地的優勢 互補,令大家取得雙贏。

 其實早在 2003 年,香港工會聯合會已經提出在河套區發展中醫 藥研發及統籌中心,這個建議至今仍然具先導性。我們認為香港一直 的問題就是,產業過於單一,導致青年人的發展非常狹窄,向上流動 的機會少。因此,香港社會需要走向創新科技的方向。香港在中醫藥 研發檢測等方面,享有國際信譽優勢,而內地則有資源及廠房,可以 生產製成品。所以,河套區很適合匯聚兩地的中醫藥及科研人才。因 此,適逢這次建議成立"港深創新及科技園",我們希望重提香港工會 聯合會當年的提議,讓中藥研究能夠在河套區發展,從而推動香港的 中醫藥發展。

 當年成立創科局的確是一波三折 ,亦經歷過立法會反對派議 員"拉布",差點胎死腹中,耽誤了不少時間,我們需要反思。舉一個 例子,一家落戶在隔鄰深圳的公司叫大疆,是全世界民用航拍機市場 佔有率最高的公司,其創辦人汪滔,是 2006 年香港科技大學的畢業 生。為甚麼汪滔先生早在 10 年前,選擇到深圳而不留在香港?這個 問題值得在我們在座的同事和香港整體思考。

 就着這個問題我謹此發言,容後在其他環節,我會再就施政報告 提出意見。

 多謝主席。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2017 年 2 月 9 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 9 February 2017

 盡快全面檢討政府的服務外判制度

 

 何啟明議員:主席,政府自港英年代開始逐漸將不同的工作,包括清 潔或保安服務外判,範疇不斷擴大,令外判形式無處不在。政府帶頭 外判服務,令不少公私營機構也爭相仿效,致令外判風氣更為熾熱, 而外判制度的漏弊亦因這制度的普及更見明顯。政府將工作外判之 餘,亦將監管的責任同時外判,令服務缺乏監管。外判公司在"價低 者得"作為主要原則下取得外判合約,不少外判公司為了節省開支, 令前線基層員工無奈被迫成為外判制度下的受害者。他們工資低、福 利少,而且可能隨時飯碗不保,朝不保夕。面對上述種種情況,政府 作為全港最大的僱主,應全面監管及優化現時的外判制度。

 我作為代表勞工界的立法會議員,當然認為政府有絕對責任矯正 問題,保障前線"打工仔"的權益,改善社會民生。主席,我會列舉兩個 例子指出外判制度令服務質素參差,以及政府的問題所在。

 第一個例子是位於藍田的一個公共屋邨,該屋邨現時的管理服務 由外判承辦商提供,並以"3-2-1"的原則來續約,即首次合約年期為 3 年,其後續約年期分別為 2 年及 1 年,我想這是房屋署("房署")通 常的做法。其實這間管理公司本來的表現也不差,但"3-2-1"的合約原 則卻變相令服務質素越來越差,因為合約期越來越短,令公司的人事 變動增加,而雖然該公司開始時的服務質素也不錯,同事告訴我們該 公司的服務達 B 級,但後來卻越做越差,令服務穩定性減低,優質服

務無法持續。我的另一身份是區議員,我不時也收到不同街坊投訴區 內保安或衞生問題,要求作出改善,但如果外判制度無法令優質服務 持續,只會令居住在公共屋邨或使用政府設施的市民所享用的服務質 素降低。這是其中一個例子解釋為何我們要求政府繼續改善監管外判 制度。

 第二個例子是觀塘某屋邨,房署計劃將該屋邨的清潔和管理工作 外判。雖然這決定已透過有關渠道通知該屋邨的邨委會,但並沒有全 面通知該屋邨的居民,居民十分擔心在工作外判後,有關的服務水平 會否降低,因為大家也知道,在現時由房署管理的屋邨,假如居民認 為服務差劣,也有渠道作出投訴和要求改善;但是,居民十分擔心萬 一服務外判後,他們可如何投訴和尋求幫助呢?然而,到目前這一 刻,即使地區人士多次反對,外判計劃仍然會進行。因此,對於政府 面對居民和地區人士反對下仍然繼續推行外判計劃,我們感到十分遺 憾。

 主席,作為勞工界的議員,我們認為最有效和最直接的方法是政 府縮窄外判的範疇和規模,並以公務員合約條款聘用僱員擔任有長期 需要的工作崗位,例如清潔和保安的工作。根據房署的網頁,現時有 六成公共屋邨的物業外判私人管理公司負責,包括清潔、保安、收租、 小型保養和維修等。我們認為清潔服務或物業管理等恆常、有大量需 求的服務應改由房署自行負責,這也是我們一直所建議的,但有人質 疑會否增加公共財政的負擔。然而,大家也知道,上一年度政府的盈 餘高達 300 億元。如果把 300 億元用於以公務員條款聘請基層工人, 其實也無需花太多錢,可謂綽綽有餘。將一些有長期服務需求的職位 改由政府負責招聘,不但可以為屋邨提供優質而且穩定的管理服務, 又可以保障該等員工不用被外判公司剝削,確保僱員的福利和薪酬維 持合理的水平,為社會樹立良心僱主的榜樣,因為正如我們所知,現 時的外判合約通常沒有薪酬遞增的條款,雖然可能有最低工資的規 定,而訂明最低工資也會令他們的薪酬水平上升,但在通脹方面,服 務外判後便未必有條款提供保障,例如在清潔合約方面,當公司要購 買的清潔用品加價,有關的開支是無法節省的,那麼如何節省金錢 呢?公司便會從員工的薪酬着手。所以,外判合約所能夠節省的錢都 是出自員工身上。  

因此,市民大眾對外判服務持負面態度。歸根究底,問題的癥結 在於政府不但將管理的工作外判給承辦商,連責任也一併外判給承辦 商,導致服務質素下降。有人或會認為外判有好處,例如可以減低公 共開支,但如果減低公共開支是透過剝削前線基層員工的薪酬而達致 的,這是否市民大眾希望看見的呢?又是否一個良好管治的政府應該 做的呢?我認為政府的錢是要用的,並要用得其所才能符合良好管治 的方向。

 主席,我謹此陳辭。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2017 年 2 月 9 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 9 February 2017

盡快全面檢討政府的服務外判制度

 

陸頌雄議員:主席,不好意思,因為想不到這麼快便輪到我發言。

  先,多謝這麼多位同事發言,總共有 18 位議員同事發言,包 括提出修正案的何俊賢議員、梁耀忠議員、莫乃光議員、潘兆平議員 和郭家麒議員。其實我們的槍口一致,我們均看到現時外判制度的種 種流弊和對工人的剝削。我們既討論了議題的細節,包括外判商如何 剋扣工人的遣散費、工人喪失連續僱用的條件,以及續約時被削減工 資和失去假期等,亦討論了較大範圍的意識形態及外國的做法等。我 們均希望能糾正現時扭曲的外判制度,以改善香港僱員、"打工仔"的 整體生態。 

  外判制度是對"打工仔"的一種創傷,而壞的外判制度更是在 傷口上灑鹽。所以,昨天和今天這兩天的討論是非常有意義的,我們 希望政府不論黨派,正視議員的意見。當然,有些議員在討論期間有 點"抽水",我對此感到有點遺憾和可惜,不過我不特別點名了。

 主席,香港工會聯合會(“工聯會”)多年來一直鍥而不捨,要求當 局檢討外判制度,以及增加長期職位,優先聘用非公務員合約僱員, 並把具經驗的中介公司和外判員工轉為公務員。工聯會前立法會議員 王國興先生過去亦曾就上述 3 類聘用模式作出定期監察,並提出建 議,以期政府改善外判制度。

 綜觀各項修正案,大家均圍繞"價低者得"這項原則提出意見,我 們對此十分認同。我在發言中特別強調要調高僱員的工資和福利水平 在評分標準中所佔的比例,我們建議技術因素所佔比例應增加至六成 至七成,當中包括工資和工時等福利因素。所以,在這方面,我對數 項修正案的內容十分認同。

 雖然政府在去年將有關因素由現時的"鼓勵考慮"改為"必須考 慮",但修改此規定前,現時的四大採購部門,即康樂及文化事務署、 食物環境衞生署、政府產業署和房屋署,其實已將工資水平列入招標 的考慮因素。所以,政府去年提出的所謂新安排根本無法顯著改善工 人的工資和待遇水平,因此,我認為若只在評分方面作出處理,並不 能徹底解決現時的問題。所以,政府應劃定一條線,把工資水平調升 至適當水平,而我們的建議是政府必須參考有關行業的工資中位數。

 故此,對於何俊賢議員的修正案載有"若"的字眼,我有所保留, 因為他的修正案的彈性太大,訂明若投標者提出的僱員工資水平高於 法定工資或行業工資中位數,便會有較高的評分。有時候,較高的評 分也並非太大的誘因。對於這一點,雖然我很欣賞何俊賢議員對這問 題的關注,但我對其修正案的內容有所保留。所以,我只能對這項修 正案投棄權票。

 此外,我也特別欣賞潘兆平議員就標書評分準則中有關標準工時 的內容提出關注。我們認為,現時標準工時其實也是相當令人苦惱的 問題。我們在爭取標準工時成為整體大政策的過程中,希望政府能首 先在外判制度上落實標準工時。  

最後,我亦希望花少許時間回應陳志全議員,他提出現時立即削 減外判員工或外判的整體撥款預算,我認為這建議是未見其利,先見 其害,若即時削減撥款,會令部門更缺乏資源增加外判員工的工資、 收入和福利開支等。所以,我必須對這一點作出回應。多謝主席。

Published in 大會發言

一直跟進不良財務中介個案的工聯會立法會議員麥美娟在今日(2月8日)的立法會會議上提出議員議案,促請政府加強規管放債人及財務中介公司,議案最終獲得跨黨派支持通過。議案指出政府於2016年4月推出更嚴格規管放債人的措施只是治標不治本,因此要求政府全面檢討並修訂《放債人條例》,落實設立財務中介牌照制度,以避免更多市民誤墮借貸陷阱。

 

累計個案達4億 騙案轉趨零散

 

麥美娟表示從2014年起,收到的個案涉及金額已經達到4億82萬,個案宗數達到251宗。這些個案中的詐騙手法層出不窮,包括收取鉅額中介費、誘騙事主抵押物業、分契侵呑業權以及以信用卡作餌等方法。近期,財務中介騙案轉趨「快閃化」、「零散化」,成功騙取鉅額金錢後就迅即結業或逃去無蹤。麥美娟指出這些不法份子的肆意妄為令無數的受害者和家庭遭逢惡運,陷入借貸陷阱之中,最後要賣樓還債,甚至令事主輕生,令家庭破碎。

 

促政府修例 直接規管財務中介

 

雖然政府去年接納了工聯會的部份政策建議,推出措施處理問題,收緊了放債人牌照的要求,並加大力度進行公眾教育的工作;但麥美娟指出目前的措施仍然「治標不治本」,財務中介在政府建議下依然「無王管」,故她提出的議案重點要求政府檢討並修訂《放債人條例》,將條例的適用範圍擴大至監管經營與放債相關業務的公司或機構,並落實設立財務中介牌照制度,以直接規管中介公司。

 

此外,議案又要求政府為放債人牌照進一步施加更嚴格的牌照條件,包括引入「註冊資本」。另外,議案並提出提高從業員的操守,以解決業內人員良莠不齊的問題。

 

麥美娟強調,「業界一直希望推動行業專業發展,並期望政府倣效保險及地産代理等行業的經驗,考慮設立從業員發牌制度及《操守守則》,加強保障市民。」

 

議案亦要求政府持續採取嚴厲執法行動,並提供足夠資源,加強公眾教育及輔導服務,以減低市民被不良中介公司欺騙的風險。

 

麥美娟表示:「今日的議案的根本目的是討回一個公道,敦促執法機構將吸血中介繩之於法,並要求政府保護市民辛辛苦苦去累積的家當和物業。」

 

「我希望立法會今日通過的議案能夠發放三個訊息,第一,是向不法份子表明我們不會容忍他們,而且不會停步;第二,是向政府表明我們要求全面監管的明確訴求;第三,是向苦主、普羅市民以及業界表明,我們正在採取一切必要的措施,去防止這些令市民受害,令業界形象被貶損的騙案繼續發生。」

2017年2月8日(星期三)

Published in 最新消息

立法會 ─ 2017 年 2 月 8 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 February 2017

 促請政府加強規管放債人及財務中介公司

 何啟明議員:我們很感謝麥美娟議員使用她提出議案的寶貴機會,在 議會再次向公眾發出警號,提醒市民必須提防不良中介公司的行騙手 法。有朋友可能會說,借錢是你情我願的事,俗語有云,"牛不喝水, 怎樣按牠的頭牠也不會低頭",又說"警訊"已有類似宣傳,現時廣告 甚至提到"借錢梗要還,咪俾錢中介"。既然已做了這些宣傳工作,便 不應該再有人"中招"了,局長,對嗎?但是,這些宣傳教育是否已經 足夠?我們可以從一些個案看看真實情況是否如此。

 上月底有報章報道,香港金融管理局將於 4 月採取新措施以打擊 中介騙案,所以,一些行騙的中介藉此期間偽裝為大型財務公司的職 員,以低至 1.5%的超低利率誘使市民貸款。一名地盤工人不虞有詐 上了當,除了不能獲得貸款外,更損失 15 萬元保證金,負上一身債, 結果被妻子逐出家門,亦連累兩位同事一同受騙。

 另一則新聞指出年輕人也是行騙對象。警方於屯門拘捕了兩名中 介財務公司職員,他們涉嫌串謀詐騙 9 名大專生,涉及款項超過 20 萬元。有人會想,大專生怎會借錢呢?局長可能大學畢業已久, 不知道情況,現時很多大學生都會把政府的資助及貸款(grant and loan)花掉,未必會用來支付學費或生活費。所以,他們有理財需要, 真的有機會遭中介公司詐騙。

 以上都是最近的新聞。在區議員層面,工聯會不同的同事,以及 我作為藍田區區議員,均曾在辦事處接獲這類個案。例如我在去年年 底接獲一名公務員的投訴,大家可能以為公務員會較為聰明,但有時 候公務員也會一不留神,墮入陷阱。該名公務員以為自己可透過中介 申請樓宇二按,借錢償還原本的一按,以節省利息,結果上了當,欠 下 100 多萬元,既得不到貸款,物業又被按揭,最後要家人替他還債, 才能清償債款,因為他不想連公務員的工作也失去。所以,這些個案 簡直層出不窮。

 為何有那麼多人受騙呢?麥美娟議員接收多宗個案後,我們發 現,這不單是意識的問題,還有泄露私隱的問題。我們經過調查,發 現很多受害人到銀行打算借貸但不獲批核後,很快便有人偽裝銀行職 員,直接致電問他們是否需要貸款,而這些來電的人掌握受害人的所 有資料,包括他們原本想借貸的金額或有何抵押品可以用作借貸。如 果讓我們接到這些電話,也會以為是銀行職員致電,但其實不是,他 們只是一些中介公司的騙徒,冒認銀行職員。所以,有關私隱的泄露, 我認為政府必須監管,檢討如何糾正。如果我們的私隱資料如此容易

泄露給第三者公司用以行騙,對社會的財務安全會造成極大危害。因 此,我們希望當局確保金融機構(包括信用資料庫)能充分保障客戶的 私隱。

 另一方面,工聯會早已向政府當局提交有關《放債人條例》的建 議書,要求當局與具相關經驗的 NGO(非政府機構)合作,令他們可以 加強有關服務,幫助有需要的人。我們知道市面上其實有很多類似的 服務幫助有理財困難的人,然而,現時有關市民面對的是處理債務的 問題,所以,我們希望政府可以採取更多行動,與 NGO 合作,讓市 民在處理債務問題時可獲得更多協助。

 去年 11 月,當局回應麥美娟議員的書面質詢時表示,為了減低 有需要人士被不良中介欺騙的風險,社會福利署終於在去年 4 月推行 為期 3 年的先導計劃,與明愛和東華三院合作,設立電話熱線,為有 財務困難的人提供協助。自去年 4 月至 9 月 30 日的短短 6 個月期間, 兩間機構已處理了 806 宗查詢或求助,可見債務諮詢或支援服務是極 有需要的。

 事實上,現時不少事主最需要的,是尋求中立人士協助處理他們 的債務,並提供輔導、教育及危機處理服務。坦白說,錢財問題通常 是婚姻破裂的導火線,如果這問題處理得不好,沒有錢並不重要,但 夫妻會否大難臨頭各自飛呢?這或會導致整個社會出現很多婚姻問 題。所以,我們希望政府可以盡快適時進行中期檢討,將輔導服務恆 常化,甚至增加資源,令更多人能獲得協助。現時政府已在衞生事務 委員會就禁煙提出更多措施,例如把煙草包裝上的警告字句及圖像面 積加大至 85%。對社會可能構成更大危害的借貸服務,政府必須加大 力度,才能令中介騙案減少。

 多謝代理主席。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2017 年 2 月 8 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 February 2017

促請政府加強規管放債人及財務中介公司

麥美娟議員:代理主席,我動議通過印載於議程內的議案。

 代理主席,經過近 3 年的持續爭取,加上全方位的跟進工作,我 們要求政府加強規管放債人及財務中介公司的議案,終可在會議廳得 到正式的討論。我們可以走到這一步,過程漫長,爭取的工作亦實在 不容易。

 在這個過程中,我看到一位又一位市民被詐騙、被欺騙、被威嚇。 2014 年年中,我收到第一宗這類個案,當時牽涉的金額只是 48 萬元, 我們開始了跟進工作,但仍未意識到問題原來這麼嚴重。到了今年 1 月,我們收到的個案已達 251 宗,而牽涉的金額已超過 4 億元。    在這些個案中,我們發現不良財務中介的詐騙手法層出不窮,由 收取巨額中介費、誘騙事主抵押物業,以至分契侵吞業權等方法,可 說是無所不用其極。他們令無數受害者和家庭遭逢惡運,墮入借貸陷

阱中,最終只有賣樓還債,將他們辛苦儲來的那層樓,獻給這群不良 的財務中介。

 由於處理了 250 多宗個案,我們便就我們的資料庫稍作調查。我 們發現這 250 多宗個案牽涉 150 間財務中介公司、118 間放債人公司, 另外有 44 間律師樓,而有數間財務公司和律師樓的名稱更是經常出 現的。這些資料證明有關個案並不是單獨偶然發生,而有可能是幕後 有集團式經營,所以政府必須盡快處理。

 一年多前,一位印刷廠東主因為業務出現困難,向財務中介公司 求助,透過財務中介公司,以為向財務公司抵押物業,借款 150 萬元 來挽救自己的印刷廠。最終,他只收到一份"consultant fee"的文件, 註明顧問費 150 萬元,即他全部貸款均給了中介公司。這位東主最後 連 1 元也收不到,更失去廠房,最終,他因自己被騙而感到內咎和對 不起家人,遂留下遺書,控訴這間財務中介公司,然後自殺身亡,留 下太太和一對仍在求學的子女,他們當時尚未中學畢業。

 時至今日,我仍然記得事主太太曾對我說,她是在丈夫過身後看 到遺書才知道丈夫曾被騙。她當時面對喪夫之痛和家中巨變,但仍然 勇敢站出來。她說她知道過程會很漫長、很艱難,甚至很危險,因隨 時會有人上門找她,但她仍然要站出來,將事件告訴社會大眾,要為 他的丈夫討回公道,更重要的是,她不想再看到有無辜市民受害。過 去數年,這群受害人勇敢和堅強的態度,驅使我和我的團隊用盡不同 方法,希望可以協助他們。

 幸好,我們的工作沒有白費心機。三年前,市民可能連何謂財務 中介騙案也搞不清,以為只是普通的電話騙案,今天,大家看廣告時 也會聽到:"借錢梗要還,咪俾錢中介"的提示語句。市民對吸血財務 中介騙案的認知有所提升。

 三年前,當這些個案的事主前往報案時,絕大部分不獲警方受 理,警方會告訴他們這些是私人財務糾紛,要自行解決,不會受理, 令受害人極度徬徨。不過,今天我們的建議得到保安局和警方積極跟 進,當局大力掃蕩這些不法分子,並向前線警員發出指引,令不幸受 騙的事主可以到警署報案,警方亦可調查這些騙案。警方甚至在商業 罪案調查科中央處理這些騙案,令不良財務中介稍為收斂但其實 很快會死灰復燃無論如何,我衷心感謝警方在這方面的工作,亦 希望他們可以持續採取嚴厲的執法行動。 

三年前,香港只有兩間志願機構協助這些騙案事主今天仍是 兩間,機構向我們反映,由於資源不足,要在社區推動理債教育宣傳 舉步為艱。不過,今天政府已接納我們的建議,兩間志願機構已獲撥 資源推行一些先導計劃,為有財務困難的市民提供一些專業輔導及支 援服務。我們希望這些服務得以持續,加強市民大眾對理債概念的認 識。

 三年前,政府的規管出現極大的漏洞,財務中介實際上是"無皇 管",我們多番向財經事務及庫務局反映,我的團隊甚至參考了英國 和新加坡的例子,製作了我手上這本《加強監管放債及財務中介服務 的策略建議》。我相信當時有參與會議的人也知道,局方當時的態度 非常消極,幸好,當我們當面向行政長官提交這份建議時,他願意聽 取我們的意見,最終政府也採取了現時一系列的措施,收緊放債人牌 照條件。雖然未必一定會有成效,但最少走前了一步。

 我們這 3 年在推動政策的工作,雖然做了很多,但其實絕對是不 足的。早前,我有機會跟一些執法人員交流,他們告訴我,現時這些 騙案的模式已轉變,變為快閃、零散。即他們行騙後便立即走掉,一 次過騙走百多二百萬元便走。我今早看到一宗個案,中介一次過騙走 300 萬元便結業。這些情況令追查個案變得更為困難,所以我們需要 盡快制訂規管措施。

 政府去年 4 月公布了一系列措施,但其實並不能徹底解決問題, 在本質上,財務中介依然是"無皇管",當局只是把規管中介的責任轉 嫁到放債人身上。因此,要處理這個問題,不單要治標,更一定要治 本。治本的方法就是正式把財務中介納入法例的規管範圍內,規定須 領取牌照,以實施直接規管,並訂明已領牌的財務中介不得向貸款人 收取任何費用。

 以英國為例,當地法例已把財務中介等服務直接納入規管範圍, 而且列入高風險活動。香港雖然自稱國際金融中心,但正如今早一項 口頭質詢所指,我們的金融科技已落後,其實我們在財務中介方面的 法例和規管同樣落後,我們有需要堵塞這些漏洞,保障消費者和市民。

 我們要把財務中介納入規管的另一原因,就是希望這個行業可以 朝正確方向發展。有同事可能不明白,他們認為根本無須中介存在。 其實,市面現時有一些正當經營的中介公司,會為有需要申請按揭的

市民提供轉介服務,就如代客"格價"。事實上,英美等國家已擁有超 過 5 萬間這些中介公司,反映這已是行業的趨勢。我們不能再掩着眼 睛和耳朵說無須作出規管,否則,便會落得現時的境況,任憑不法分 子利用法律漏洞行騙。

 此外,目前發出放債人牌照的要求相對寬鬆,在此情況下,即使 放債人因為與不良財務中介人串謀而被撤銷牌照,他們很快便可以改 頭換面,再開一間公司繼續經營。大家可知道,本港現時財務公司的 數目,比 2011 年時增加了近 1 倍。因此,我們認為應要盡快收緊放 債人牌照和審查程序。

 在過去數年,我一直有接觸一些經營放債人公司和財務中介公司 的行業人士,我也得說說,他們其實很希望政府可以對行業加強規 管。這是真的,他們確實想政府施加規管,因為他們希望藉着規管可 以趕走行內的壞分子和害群之馬。因此,我想問局長,市民想政府作 出規管,業界想政府作出規管,究竟政府會否採取行動?

 我還想提出一點,接觸業界時,我曾在某一場合遇到一個懷疑是 經營不良財務中介的人,他向我說:你有本事便捉我,捉到後又看看 可以怎樣。局長,我們的社會是否可以容忍這些不法分子如此囂張地 行騙及傷害市民呢?究竟局長是否有魄力和決心來保護市民呢?

 代理主席,我謹此陳辭。稍後我會再就各位同事的發言發表意 見,謝謝。

麥美娟議員:主席,我首先感謝 3 位同事就我的議案提出修正案,當 中不少是正面的修訂,反映了加強規管放債人及財務中介公司的要求 得到本會跨黨派的支持和關注,我確實希望局長可以推行。

 就梁耀忠議員的修正案,他特別提到行業從業員的登記,這點我 們是認同的。事實上,在我剛才提及我們在 2015 年 9 月推出的那份 《加強監管放債及財務中介服務的策略建議》中,我們也有提及從業 員登記制度。我們亦有提到胡志偉議員提出的設立貸款協議冷靜期的 部分,所以我會贊同兩位議員的修正案。不過,對於梁繼昌議員的修 正案,特別是刪去議案中"落實"中介人發牌的制度而改為"研究",我 們認為現時的問題是必須解決的。

 我剛才聽到多位同事質疑是否有需要設有中介公司,我想指出, 當我在數年前接觸這些個案時,特別是當我聽到向晴軒的社工向我們 表達要設立中介人發牌制度時,我也懷疑究竟是否要有中介。不過,

當我接觸這個行業後,我便發現原來已有正常的中介機構、中介公司 存在。既然現在已有這些機構和公司,但我們卻不設立發牌制度,致 令一些不法分子走法律罅來行騙,我們是否要這樣呢?

 局長和其他同事,如果大家認為是無需中介的,那倒不如全面取 締中介吧,我可以修改我的建議。我們是否可以全面取締中介,不容 這個行業設有中介呢?當局大可這樣說吧。既然中介已經存在,當局 要不取締中介,要不就發牌加以規管,而不是乾坐着觀望,甚或讓放 債人自行規管替他們工作的中介。

 政府是有責任面對現時這個問題的,所以對於梁繼昌議員表示仍 要研究,我們認為不能再等。

 我剛才說過,我從 2014 年起接觸首宗這類個案,至今已 3 年, 已做了 200 多宗,我們不能再等 3 年。每增加 1 宗個案,就多 1 個家 庭受影響,甚至不只是 1 個家庭,而是 1 個生命受到影響。因此,我 希望政府和局長作出正面回應。如果政府真的認為無需中介也可以, 當局無需規管中介,那當局乾脆建議取締中介好了。如果當局建議取 締中介的話,我也可以支持。當局不可再像現時這樣,這不做,那又 不做,只乾坐看着市民被騙。

 此外,我都想提出,各項修正案其實豐富了我原議案的建議。不 過,在原議案中,我除了提及中介人的發牌制度外,也特別在第(二)項 提到有關控制、監管放債人公司的經營。事實上,請大家看看數字, 2011 年全港有 829 間;2015 年 11 月已有 1 571 間,增加了 1 倍。既 然這個行業的發展如此蓬勃,我們是否要如剛才多位同事所說般,任 由警方進行發牌,任由法庭進行發牌便了事,其他也不予理會呢?我 們是否容許如此落後的法例繼續影響香港金融行業的發展呢?

 此外,我亦想回應一些同事對修正案的意見,特別是梁耀忠議員 提出的從業員發牌制度和我們提出的中介人發牌制度,他們關注這些 制度會否引來業界反彈。我想告訴大家,在我們過去數年接觸和諮詢 業界的過程中,包括香港物業融資協會,發現他們是支持和同意我手 持的這本建議書的。我們亦曾接觸香港那些正當的財務中介公司,他 們也是同意的。他們自行推行一些行業守則,更自願推行一些行業從 業員的操守守則。其實,他們是願意接受監管,更願意行業可以作專 業發展的,問題在於我剛才所指出之處,就是市民想政府監管、業界

想政府監管,那政府做不做呢?而立法會又應否坐在這裏,慢慢再作 研究和等待呢?

 因此,正如我剛才所說,對於梁繼昌議員提出要繼續研究的修正 案,我是不會予以支持的。

 多謝主席。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2017 年 2 月 8 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 February 2017

促請政府加強規管放債人及財務中介公司

 

 郭偉强議員:主席,麥美娟議員今天提出"促請政府加強規管放債人 及財務中介公司"的議案。她跟進此議題已有一段很長的時間,亦幫 助了不少案主反映案情,甚至作出深入的跟進。到了今時今日,對於 這個存在已久的問題,大家都期望有一個根本上的解決方法。然而, 根據今天很多議員的發言,似乎他們都認為政府的措施並不足夠,並 希望政府加強在立法和執法等方面的工作。

 主席,有句俗語是"針唔拮到肉唔知痛"。作為勞工界的議員,我 曾經在坊間進行大量關於"取消強積金對沖"的社區教育,並向工會的 會員講解。但是,會員往往表示當他們未有領取遣散費或長期服務金 的資格時,便不太明白所講解的內容。這個情況就和今天的議題一 樣,當大家說中介是"吸血鬼"時,是否人人都知道"吸血鬼"貪婪的一 面呢?

 主席,大家都知道現行的《放債人條例》("《條例》")在 1980 年 制定,當時的數個目標很清晰:第一,不能以不合理的息率借貸;第 二,禁止放債人合謀向借款人收取額外費用。但是,《條例》落實至 今一直沒有作出修訂,而那群道高一尺、魔高一丈的不良分子明顯在 挑戰《條例》的漏洞及鑽空子,從中巧立名目,以中介的角色繼續謀 取暴利。

 大家應該曾在報章看到一些個案,事主把物業進行多次按揭,因 為"家家有本難唸的經",他可能確實有周轉需要。在進行多次按揭之 後,他原本打算利用那筆金錢作周轉,但竟然 1 元也收不到。雖然申 請了貸款,但從來沒有收到金錢,最終不但無法解決問題,更令雪球 滾得更大。我想這不是唯一的例子,政府得悉這個問題後,究竟會否 對《條例》的不足感到羞愧呢?既然《條例》有漏洞,政府卻不主動 填補,並繼續縱容"吸血鬼"蠶食和殘害一些有需要的市民。說到這 裏,政府是否仍然充耳不聞呢?  

主席,我要在此提出其他例子。剛才我說的例子是把物業進行多 次按揭,而一些新聞報道的例子亦清楚交代了這種問題。經傳媒廣泛 報道及警方大舉執法之後,有些情況是改善了,但問題是這些"吸血 鬼"大小通吃。以往他們只接受持有物業的人申請借貸,現在甚至接 受沒有物業的人申請借貸,不管借貸的金額是多少也會批准申請,某 程度上他們當然可能是在"漂白"黑錢。

 另一個問題是他們甚至會詐騙細小的債項,何啟明議員及陸頌雄 議員剛才也提到有大學生、家庭主婦和長者等都蒙受損失,基本上全 部人也蒙受損失,但政府仍只說會處理問題。最可笑的是財經事務及 庫務局指出,政府鼓勵增加透明度,中介及財務公司應該自行申報兩 者之間有否關連。但問題是他們很明顯希望從中取得利益,又怎會對 你說出真話呢?我聽完之後真的覺得很可笑,政府是否懂得催眠術, 希望用這種說法催眠他們說出心底話、毫無保留地對你坦白呢?事實 上這是沒有可能的,只會令人覺得很幼稚。政府必須藉立法進行規 管,才能填補這個漏洞。

 所以,香港工會聯合會一直倡議政府必須重新修訂《條例》,並 引入發牌制度,而從業員亦應該專業化。修訂《條例》的目的,是把 《條例》所指的放債人的範疇擴展至財務中介,清晰地把財務中介也 包括在內,令他們無法避過規管。發牌制度則可以有效地規管財務中 介及發牌和負責人的資料,以便有問題出現時,最低限度可以追究負 責人,讓警方不致勞師動眾花時間調查後卻沒有結果,因為那些違法 的人事實上都有方法躲藏起來。

 此外,我希望政府在聽到議員及市民提出的訴求後,盡快作出跟 進工作。至於成效方面,我相信要花一些時間觀察。如果沒有成效的 話,政府當然要進一步加強措施及進行研究。我只想指出,財經事務 及庫務局現時的工作根本未到位,是浪費大家的時間。我希望局長認 真考慮,如果當局重新修訂《條例》之前,仍然出現財務中介騙案的 話,局長是難辭其咎。我希望你能夠尊重本港的法治精神,並提供更 多協助,以免市民蒙受不白之冤。

 多謝主席。

 

Published in 大會發言

立法會 ─ 2017 年 2 月 8 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 February 2017

促請政府加強規管放債人及財務中介公司

 

陸頌雄議員:代理主席,近年香港有一個都市傳說,就是"借錢好容 易"、"借錢唔駛還"。這個傳說是否真的?當然不是。但是,的而且 確,每天都有數個來電問你是否需要借錢,而電視廣告亦把借錢形容 為好像不需要還錢,借錢後可以去旅行、看演唱會、吃美食、購買昂 貴的相機等,30 分鐘便完成批核,可以一邊玩遊戲機一邊借錢,真 的很輕鬆,隨時都可以"Show you the money"。  

不過,這確實衍生了很多有關借錢的問題,以及今天這項議案辯 論很關注的財務中介問題。其實,正常的借貸活動,在商業社會是正 常的商業活動之一。不過,由於借貸太容易,令不少市民的警覺性鬆 懈,而一些違法行為及不良中介蓬勃發展起來,成為一個很大的社會 問題。所謂不良和違法的中介,就是透過不良及違法的經營手法,誘 騙有債務問題的人士申請貸款,因為他們可能較難循正途借貸,並從 中收取高昂的中介費用。根據《放債人條例》,與放債人有關連的人 士不可以向借款人收取任何費用。但是,這些不良中介為了收取費用 (例如手續費)便無所不用其極和利用法律漏洞,因為當局很難證明中 介公司與放債人有直接關係,而且很多時候兩者的確沒有關係。這些 騙徒的手法層出不窮,今天發言的議員(包括麥美娟議員和何啟明議 員)都舉出了很多不同例子。

 我想在這裏說一個頗為特別的例子。有些財務中介透過土地註冊 處的公共登記冊查閱有借貸紀錄的物業,並假扮房屋署向業主發出警 告信我手上有一封冒充的警告信,其仿真度很高,印有房屋署的 標誌表示他違反了法例,例如將居屋進行二按是違法,因此有需 要與他會面,其實是想誘騙他再度借貸,並從中收取極度高昂的中介 費。有些人收到疑似政府發出的警告信後,擔心得六神無主,便相信 這些中介公司,並簽下借貸合約,須支付高昂的手續費,有些人甚至 被收樓。剛才麥議員亦提到一個例子,事主最後以自殺來控訴這些"吸 血鬼"。

 經過香港工會聯合會特別是麥美娟議員在過去數年的倡 議,警方在這方面做了不少工作。但是,由於很多有關不良中介的個 案涉及《放債人條例》、《刑事罪行條例》和《盜竊罪條例》等,同 時又涉及不同的詐騙和商業罪案,情況非常複雜。過去警方無從入 手,有議員亦提及當市民報案時,警察可能不知如何處理,甚至 說得難聽一點會"推莊"。現在,經過我們多番努力之下,警方亦 把不良的財務中介視為重點打擊對象。例如,警方在 2015 年發出指 引,如果接獲與財務中介有關的案件,便會進行刑事調查,有分區更 會將這些案件交予重案組及商業罪案調查科處理。近年,警方亦採取 了一些行動,拘捕近 400 人。我想在這裏告訴那些違法的財務中介, 你們絕對要就所做出的違法行為負上刑事責任,不要以為可以逍遙法 外。  

雖然上述工作已取得一定的成效,但警方絕對不能鬆懈和自滿, 因為這些中介公司會改變經營模式,由以往的明目張膽變成鬼鬼祟 祟,以另一種方式進行詐騙,所以警方要繼續加強執法。

 另一個有改善的方面是宣傳教育。有一句說話開始深入民心,就 是"借錢梗要還,咪俾錢中介",借貸廣告的末段會加入這句提示。然 而,我們仍然需要繼續研究如何規管中介公司。我們亦不能夠"一竹 篙打死一船人",認為所有財務中介公司都是違法和不誠實的,因為 有些財務中介公司的確是會正常為客戶格價。我們覺得,為了維護正 常的金融體系和借貸市場,在規管借貸的中介公司方面,現在看來有 迫在眉睫的需要。

 規管放債人及財務中介公司,未必是社會上最熱門的話題。但 是,見微知著,這個議題涉及財金政策、警方執法及市民"血汗錢"等 問題。現行的《放債人條例》過於寬鬆,未有對這些機構進行監管, 而物業查冊很容易成為一個漏洞,令不法之徒有機可乘,當局需要全 面審視這些問題。

 最後,要徹底解決不良放債人及財務中介公司的問題,仍有一段 很長的路要走,當局在政策、措施和市民教育方面,都要繼續加大力 度。因此,我今天支持麥美娟議員的議案,亦感謝警方過去在這方面 的努力。

 多謝各位。

Published in 大會發言

搜尋

« June 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

文章分享