banner 01

Items filtered by date: 十二月 2019
週四, 09 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 2017 11 9 LEGISLATIVE COUNCIL ― 9 November 2017

致謝議案

 

麥美娟議員:主席,在這個環節,其實我想多些談及房屋問題。但是, 因為我擔心我的發言會過時,所以我先說我同樣關心的醫療問題。

施政報告有很大篇幅談論基層醫療發展,提出成立基層醫療發展 督導委員會,全面檢視現時基層醫療服務的規劃,並制訂發展藍圖。 我們對此建議當然表示歡迎。

 事實上,工聯會多年來一直要求政府正視基層醫療服務的需要。 早於 2013 年,我已經在立法會提出"加強推動基層醫療發展,改善長 者醫療服務"的議員議案,希望政府及社會可以及早就人口老化所帶 來的醫療服務挑戰做好準備,避免公營醫療體系服務崩潰。

 局長曾經以"一條河"來形容基層醫療的概念,我們表示認同,因 為若源頭的工作做得不好,問題便會一直在中上游累積,無法處理。 因此,我們希望政府能真正就基層醫療在上游做好準備,透過預防、 及早處理和社區分流,令病人得以及早在社區中得到適當的診斷及治 療,所受的痛苦自然可以減少。病人不用擠進醫院求診,而醫院的前 線醫護人員亦能減輕工作負擔,真正有需要、病情較重的病人亦可以 得到更好的照顧。當整個醫療體系可以減少對昂貴的第二、三層醫療 服務的依賴,整體醫療服務開支對庫房所帶來的財政負擔,相信亦能 因而得到紓緩。

 其實,基層醫療並非甚麼新概念,只是在醫院管理局("醫管局") 主導的服務下一直發展緩慢,亦予人有點鬆散的感覺。其實,衞生署 轄下一直設有基層醫療統籌處,不過一直未見它有任何統籌工作,大 部分服務由醫管局與衞生署分擔,沒有真正的統籌,情況鬆散。

 行政長官在施政報告中提到要將葵青區作為試點,設立一個嶄新 運作模式的地區康健中心,我們表示支持,尤其是我是葵青區區議 員,我們在區議會的一群同事及地區團體多年來在葵青區推動基層醫 療工作,連行政長官也讚賞葵青區做得不錯,應該以葵青區作為一個 試點,我們對此感到非常欣慰。

 其實,當政府於 2014 年表示會向各區區議會撥款 1 億元時,我 們已經建議以"攜建共融健康社區"為主題,在葵青區的社區重點項目 下,把撥款用作提供牙科、眼科、社區健康等一系列服務。我們亦成 功通過利用社區重點項目的部分資金,加上仁濟醫院的幫助,促成推 出一輛"牙科醫療車"。

 當時,我們的爭取過程其實並不容易。我記得,工聯會在 2014 年 要求全港各個區議會如葵青區議會般,利用這 1 億元撥款為市民提供 牙科方面的社康服務,但最終只有葵青區議會能夠通過。其實,當時這建議並非很容易便獲得葵青區議會通過,當時我們想提供這項服 務,曾經有政府人員對我說,其實他們沒有處理這項服務的經驗,建 議我們不如搞一些社區健康服務,因為我們很久以前已開始推動葵青 區作為"長者友善社區",並推行健康城市計劃,他們建議我們從這方 面去做,增設健身設施,試圖說服我不要建議提供牙科服務,但是, 我回應表示,如果不提供牙科服務,我也不會支持做其他工程項目, 因為那些項目一定可以獲得撥款,但是,有關社區服務的項目需要區 議會牽頭去做。最終,在各同事同心協力下當然大家都有份成功 爭取,人人都爭着說自己成功爭取我們促使了區議會提供牙科及 眼科檢查服務。

 最近有報道指我們區議會的服務不達標,說會為多少人注射預防 針,結果沒有;說要向多少人提供眼科服務,結果亦做不到。有評論 怪責我們宣傳不足,但其實這正是基層醫療服務工作應由政府而不是 區議會來做的原因,因為區議會是有局限的,如果我們使用撥款來做 宣傳,最終可能會有報道指區議會是"大花筒",花錢做宣傳工作,而 不是用在市民身上。區議員已經盡量宣傳,呼籲市民登記,但如果每 天都作出呼籲,又會有人說區議員利用政府資源作個人宣傳。所以, 區議會做這些工作是有局限的。

 政府現時願意先在葵青區設立地區康健中心,我希望這項服務能 夠成為 18 區內的一個起點,日後可以擴展至其他地區。除了設立地 區康健中心外,更重要的就是人手安排。 

 長期以來,在眾多專科中,家庭醫學專科醫生的培訓數字一直較 低,如果能夠為家庭醫學專科醫生、社康護士和其他各方面的輔助醫 療人員提供培訓,配合該中心的硬件,才能夠統一做好基層醫療。如 果有機會,我希望局長盡快將地區康健中心的構思告訴我們,究竟當 局打算怎樣做,以及當中會提供甚麼服務呢?其實葵青區已經有一兩 間類似的中心,但當然服務沒有這麼全面。究竟這些服務會如何整 合、由誰提供、與工聯會一直建議的社區健康中心有何分別呢?我希 望政府能夠盡快把這些資料告訴我們。

 接着便是大家近期特別關注,並且已經談論了很多的房屋問題。 在施政報告發表前,工聯會已經向政府提出"地盡其用,多元住屋"的 倡議,同時提出一系列房屋建議。對於特首今次在施政報告中提出一 系列政策以鋪設置業階梯,我認為特首有心解決香港的房屋問題,因 為我們的住屋問題已經持續多年。

 不過,我發現在房屋政策方面,我們這位一向"好打得"的特首似 乎說得不夠清楚,好像意有所指,卻欲言又止,明明會有很大的改變, 卻又似有疑慮,不肯說清楚。特首在施政報告第 147 段表示,未來的 新建公營房屋應以更多"綠置居"取代出租公屋,但沒提及有關詳情。 會如何取代?會否不再興建公屋?還是所有興建的房屋也會成為"綠 置居"?比例為何呢?其實我在答問會上提問時,行政長官並無清楚 回應,只表示會交由香港房屋委員會("房委會")考慮和研究。但是, 房委會表示還未有怎樣研究。我曾詢問郭偉强議員,他是房委會的成 員,他們似乎仍未着手研究。究竟比例為何呢?

 如果政府有這樣一個大方向,有決心讓市民安居,解決他們的住 屋問題,便應該說得清清楚楚,不要讓市民胡亂猜想。若政府想幫助 市民置業,如何覓地、如何多建房屋、公營房屋出售的比例、售價、 轉售限制等,全部均是市民(包括基層)十分關注的問題,我希望政府 能夠盡快公布,讓市民能夠及早打算。

 如果政府認為過早公布這些消息會影響樓市,便更應趁現時樓市 只升不跌,盡快多公布這些消息,讓市民清楚知道政府日後為我們的 房屋政策訂定了甚麼新方向。

 對於這份施政報告的房屋措施,我有兩個心,一個是開心,因為 政府願意以多元的方式在房屋上求變,指出房屋的社會功能,亦願意 鋪設房屋階梯和興建過渡性房屋等,這些均是值得支持的。但是,同 時,我也感到擔心,因為特首以置業為本,希望人人擁有物業,甚至 抱持房屋可以令市民向上游的心態,這會否影響沒有能力置業的市民 的房屋需要?究竟政府幫助市民"上車",是否等於能夠幫助市民安居 置富呢?如果特首認為房屋並非簡單的商品,那麼,應如何在市民的 必需品與商品之間取得平衡?這些均須行政長官處理和公布。

 關於以置業為本對租住房屋的影響,雖然工聯會主張"地盡其 用,多元住屋",但我們在房屋政策上有一項更重要的主張,便是公 屋為主,居屋為輔,私人市場作補充。今天可能是居屋為輔,"輔"是 輔助的"輔",其實居屋可能包括"綠置居",因為我們認為,出租公屋 是基層市民在住屋上的唯一依靠,而且若沒有公屋,他們的住屋就只 能淪為"劏房"、板間房,甚至"籠屋"等,這些均不是合適的居住環境。

 根據政府的統計,全港有 29%的人居於出租公屋,16%居於資助 出售房屋,人口達 290 萬,可見公營房屋在本港住屋問題上的重要

性。事實上,由 1960 年代、1970 年代的廉租屋開始,公屋居民均須 經過經濟審查,評定為入息有限的家庭。他們在目前的樓價下既無法 置業,亦無法承擔昂貴的租金,只能夠由政府協助他們解決住屋需 要。現時輪候公屋的家庭有 27 萬,平均輪候時間是 4.7 年,有 6 萬 個家庭更已輪候超過 3 年。要疏導這些輪候者,我們更應加大出租公 屋的供應。

 早前房委會資助房屋小組委員會主席黃遠輝表示,要縮減輪候時 間,預計需要有 4 萬個單位應市。如果政府改變公營房屋政策,以"綠 置居"取代新出租公屋的供應,那麼,政府是否有信心可以在一年內 讓 4 萬名公屋居民流轉至置業?政府又能否在一年內推出 4 萬個"綠 置居" 單位呢?根據政府的最新數字,由 2017-2018 年度至 2021-2022 年度的 5 年內,公營房屋的總建屋量約為 100 300 個,當 中包括 75 000 多個公屋單位和 25 000 多個資助出售單位。我們可以 看到,現時公營房屋的租售比例約為 3:1,即 3 個出租單位對 1 個 資助出售單位。事實上,5 年提供 10 萬個公營房屋單位這數字,其 實已較《長遠房屋策略》的目標水平低了兩成。

 如果要調整有關比例而不影響出租公屋的供應,唯一方法是增加 供應,即提供更多土地興建出售公屋,但政府又好像沒有甚麼意願大 量增加公、私營房屋的比例。我們坊間一直要求把公、私營房屋的比 例增加至 7:3,即每 7 個公營房屋單位,便有 3 個私營房屋單位, 但政府並無回應。因此,社會大眾難免會擔心"綠置居"的置業措施會 否蠶食出租公屋的供應,亦因此有那些有關公屋單位達 80 萬個便會 封頂的推測。雖然行政長官已表示不好意思,把大家嚇着了,但政府 仍要說清楚這一項政策,究竟在"綠置居"取代出租公屋的政策下,比 例為何,以及會如何實行?亦應表明不會阻礙數十萬在輪候冊上等 候"上樓"的市民。

 如果我們要以置業為本,便一定要有新增的土地。關於"港人首 置上車盤",政府已經打了私人發展商的主意,表示可以混合發展, 但我們工聯會認為應該有短、中、長期方式去增加土地供應。就短期 而言,我們建議利用私人會所,例如搬遷粉嶺高爾夫球場以騰空土 地,一個球場便可以騰空 170 公頃的土地,而這樣做亦不代表球場需 要關閉,其實球場可以遷往復修的堆填區,例如在將軍澳堆填區重 置。粗略估計,有關土地可以提供數萬個住宅單位,容納 10 萬以上 人口居住。

此外,我們已提出多年,希望政府可以考慮利用市區重建局("市 建局")收回的土地。這些土地雖然細小,但是勝在位處市區,是可以 立即興建樓宇的"熟地"。於過去 5 年,市建局接收了 19 個項目,合 共有 45 000 平方米的土地。如果我們可以利用這些土地來興建公營 房屋,供應便可以立即提升,同時亦可以釋放市區土地的潛力,例如 市建局的土地可以用作起動舊公共屋邨的重建計劃,騰出更多空間。 市建局現時的招標方式一直為人詬病,因為它收購土地後,採用公開 招標的方式讓私人發展商投地。私人發展商為了得到土地,一定會以 高價投標;他們投得土地後,便會興建一些天價的樓宇。市建局經常 遭人批評,指它把基層市民趕離市區,令我們的舊區全部興建了天價 樓宇,便是因為這一種發展模式。市建局收回土地後,可否與房委會 或香港房屋協會合作,發展公營房屋?行政長官希望興建更多"綠置 居"的同時,是否可以令市區仍然有公營房屋供應,讓基層市民無需 在重建時便要搬離市區,遷往其他地方?我們希望政府能盡快切實考 慮如何充分利用市建局的用地。

 在中、長遠的供應方面,我們知道土地供應專責小組前天曾討論 近岸填海。對於填海造地,我表示認同,因為按《香港 2030+》推算, 本港未來將會欠缺 1 200 公頃用地,其中房屋用地欠缺 200 公頃。因 此,我認為應該進行填海以配合發展,但這並不代表政府無需疏理反 對聲音,我認為政府應該在研究填海時便開展保育工作,以免填海被 評為先破壞、後補償。

 對於施政報告提出的許多房屋政策,其實我有數項疑問。首先, 如果以置業為本,市民的承擔能力為何?政府表示要以"綠置居"取代 出租公屋,這樣市民便可以置業安居。然而,會否如此完美呢?正如 行政長官自己也提到,現在公屋居民有 76 萬戶,其中 19%,即差不 多兩成是長者戶;綜援戶則有 16%,合計已經是 35%,有多少人會願 意或有能力購買"綠置居"呢?現在政府表示,情況不是這樣的,公屋 住戶中有許多有能力的人。他們最喜歡說,如果大家到公共屋邨看 看,便會見到停車場內停泊了許多名車。就這些有能力的公屋居民而 言,我們贊同要善用公屋資源,但若我們希望這些有能力的公屋居民 遷離公屋,並非單靠富戶政策,即最近新修訂的富戶政策,便能夠令 他們願意放棄公屋。就着這份施政報告,我舉辦了多場居民大會。我 在這些公共屋邨不論是新或舊的屋邨詢問居民是否願意購 買"綠置居"。他們的答案是甚麼?大多數人的首個反應是搖頭,然後 有些表示要看看價錢和位置。若政府不研究措施,單靠富戶政策要他 們遷出,最終會怎樣?當局是無法令他們遷出的,因為正所謂"你有

張良計,我有過牆梯"。他們可以怎樣做呢?雖然局長不願意承認那 數萬個刪除戶籍的個案與富戶政策有關,但事實上,他們是有許多方 法的,我們現在甚至看到有居於屋邨的夫婦離婚,因為要保住家中用 來謀生的的士,於是離婚來規避富戶政策。因此富戶政策是否能夠令 人放棄公屋,轉而購買"綠置居"呢?我對此存疑。

 我的另一疑問是,如果"綠置居"的原意是讓公屋居民改善居住環 境,那麼,他們定必希望居住環境會更大、更佳,這樣的話,交回的 公屋便可能是細單位,而他們主力購買的便會是大單位。

 政府如何確保未來供應的出租公屋的 size(即大小)分配得宜?即 未來1 年會有多少個二三人單位和四五人單位?而"綠置居"又會否全 部大單位均有人購買,剩餘小單位或近垃圾房或低層的單位卻沒有人 問津?屆時怎麼辦呢?是否把單位轉為出租呢?我覺得政府應該要 回應這問題。

 我覺得還有數個問題需要思考。行政長官表示以置業為主導,讓 市民"上車"便等於幫助了他們。在香港樓市相當熾熱的時候,似乎每 個人都認為協助市民買樓置業,便是對他們好,但是,作為政府是否 便應該幫助市民置業、置富呢?而置業又是否確實能置富呢?我們其 實應該幫助市民解決居住問題,還是幫助他們置業從而向上流呢?既 然政府表示要舉行大辯論,討論土地供應,其實不妨也舉行一個大辯 論討論房屋政策,是否以置業為主導,便等於真正解決市民的住屋需 要?這是否市民真正所想或能夠幫助他們的政策呢?

 有人說,這次政府提出的房屋政策其實好像新加坡的組屋政策, 而組屋的其中一個特點,是與自由市場分開,但是,我們現時似乎並 未做到這樣,所以,我一開始便說,特首對這項新的房屋政策似乎欲 言又止,不敢說清楚是否想學新加坡般興建組屋,讓每名市民置業, 但又好像說到"綠置居"會取代出租公屋般,究竟是怎樣的呢?究竟新 加坡的組屋模式能否套用在香港的公共房屋政策上呢?我認為這些 問題均要思考。

 事實上,新加坡在很多方面與我們並不相同。最近有人建議使用 公積金或強積金來買樓,但是,大家也知道兩地的供款比例是不同 的。究竟這些建議可否套用在房屋政策上呢?所以,政府需要思考市 民真正的房屋需要為何,繼而為我們想出能解決大多數市民的問題的

房屋政策。我認為置業只是房屋問題的一部分,更大的部分是基層市 民的住屋需要,我們如何令他們可以及早"上樓"呢?

 多謝主席。

Published in 大會發言
週四, 09 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 ─ 2017 年 11 月 9 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 9 November 2017

致謝議案

 

 何啟明議員:主席,人力政策和勞工政策根本就像一體兩面,所以我 特意待羅局長今早回應後才發言。

主席,施政報告再次提出"取消對沖"的問題值得肯定,我們期望 勞工及福利局可以盡快提交報告,讓工會和"打工仔"盡快展開討論。 此外,我要回應鍾議員的發言。我們從沒有反對所謂"大水池方案", 只要"打工仔"的權益不會受損,我們認為所有方案都可以接受。最重 要的是鍾議員和其他商界同事一致達成共識,我們便沒有問題。鍾議 員,只要大家能夠達成協議,而"打工仔"的權益不會受損,我可以肯 定說我們必定支持。所以,我希望局長能夠盡快提交方案,讓我們早 日通過,令"打工仔"的退休保障盡快得到改善。

 至於增加侍產假至 5 天的建議,雖然未能達到工聯會把侍產假增 至 7 天的要求,但我們仍然希望盡快能夠得到進一步改善。至於產假 能否追上 14 星期的國際標準,我希望政府可以進行研究,盡快達到 這個水平,而且不要再扣減孕婦五分之一的工資。

 主席,很多商界同事提出了一連串問題:產假或侍產假會否作為 商界"開門七件事之二"處理呢?會否造成很大影響呢?過去半年,我 們位於十樓的辦事處有一位同事放侍產假,還有兩位同事放產假,但 老實說,我們認為影響不大,當然同事要互相合作多做一些,但是否 影響至無法運作呢?工聯會最少沒有因此停止運作。我可以告訴大 家,完全沒有問題。侍產假對中小微企的影響是否真的那麼大呢?香 港是否真的有很多人生孩子呢?局長今早也指出,如果 2026 年沒有 維持每天有 150 位人士來港的話,屆時的出生人數會比去世人數少, 這個數字明確顯示,侍產假其實對商界的影響並非那麼嚴重。再者, 如果有同事帶嬰孩回辦公室,我認為大家也會感到開心。我也相信如 果鍾議員看到有同事帶嬰孩回辦公室,也會感受到這份喜悅。

 從昨天晚上開始,我一直留心聆聽各位議員和局長對輸入外勞的 發言,工聯會可以斬釘截鐵地說,我們反對擴大輸入外勞,堅決反對 擴大輸入外勞。昨晚鍾國斌議員和其他議員都有提及我特別留心 鍾國斌議員的發言,因為他的發言相當有 point(見地)他提到要擴 大輸入外勞是因為市場失衡。他認為由於勞工市場的失業率太低,所 以勞工供應不足,因此須透過輸入外勞激活勞動市場,加強整個市場 的流動力。他這個想法,我認為無可厚非,而我也明白他擔當的角色, 但主要的問題在於局長,究竟政府有甚麼想法呢?政府應該擔當甚麼 角色呢?政府是否認同這種把人異化成為商品,在市場上進行交易, 以價低者得的方式投得的想法呢?政府應否有這個想法呢?還是政 府應該為市民的幸福和市民着想呢?如果為市民着想,那麼政府是否 應糾正這種失效的市場機制呢?

施政報告的題目是"分享快樂",英文是"happiness",但我認為更 準確的中譯應該是"幸福",而不是快樂。施政報告所指的,應該是分 享市民的幸福。

 主席,局長,當年鄧小平伯伯保證香港 50 年不變,這是中央對 香港作出的一個莊嚴承諾。但是,我們看到一些不思進取的企業,也 同樣保持 50 年不變。老實說,我發覺一些百貨公司自香港回歸 20 年 以來,大致保持不變,或許只增設了一部八達通機,分別實在不大。

 以往的安老院和現在的私營安老院又有甚麼分別呢?部分安老 院可能只是以超薄的 LCD(液晶體顯示器)電視機代替大電視,運作模 式卻維持不變。究竟這些安老院曾否研究如何利用科技自我提升呢? 雖然政府為安老業預留了 10 億元以供提升科技水平,但政府有否要 求安老院須達到甚麼標準或水平呢?政府現在已經提供了"蘿蔔",希 望安老院透過先進科技,例如利用機械或其他科技解決人手問題,但 若政府沒有對安老院提出要求,而只是提供"蘿蔔",卻沒有使用"棍 子"迫他們做事,究竟會否取得成效呢?我們對此存疑。局長,假如 安老院"偷懶",只希望透過輸入外勞解決問題,這種飲鴆止渴的做 法,我估計支撐不了多久。

 局長今早提到勞動力問題純粹是加減乘除的問題,我對此不太認 同。我認為勞動力其實是應用問題,如何善用勞動力才是應該思考的 問題。

 我曾經在電台跟局長說,根據政府統計處的數字,私營安老業護 理員在 1999 年的購買力,比 2016 年還要好1999 年可以購買價值 100 元的東西,但在 2016 年卻只能購買價值 98 元的東西,這顯示他 們的購買力追不上通脹。當然,我知道局長在"關咪"後會作出回應。 局長也曾經指出,資助院舍可協助解決人手問題,包括增加工資。對 於這種插手市場的做法,我們表示認同,因為確實出現了剛才鍾議員 所說的市場失衡問題。所以,政府理應插手處理。我更希望局長能夠 進一步更有為和更進取地檢視私營和資助院舍,甚至是整個公營安老 院舍的配套,是否應採取更多方法幫助院舍解決問題呢?

 部分商界同事也曾經指出,其他行業同樣出現招聘問題,尤其是 一些不太賺錢但市民需要的行業,例如運輸業。昨天有同事表示香港 可能須輸入外勞,雖然我不太明白如何能夠輸入外勞,因為在香港周 邊地區行走的汽車都不是右軚車,輸入的外勞也須重新接受訓練。政

府應否幫助這些行業解決招聘上的困難,令為市民提供的服務得以維 持呢?我認為政府必須考慮這個問題。

 主席,我想再談談安老行業,13,000 元的工資不單買了安老業員 工的時間,還買了他們的家庭生活。現在勞工市場上有很多月薪接近 13,000 元的工作,以致安老業遇到招聘困難,其實是可以理解的,因 此局長真的要考慮如何應對。此外,即使工資獲得改善,從業員的前 景又如何?我們看到施政報告的標題是"擁抱希望(hope)"。照顧長者 其實只需簡單的醫療知識和職業技巧,但員工的待遇和前景與其工作 性質不成比例,因為類似的工作例如登記護士雖然要求更多專業知 識,但登記護士的起薪點為 18,000 元,而且可以在進修後成為註冊 護士,前景和晉升階梯都十分清楚。局長在施政綱領提到會全額資助 保健員或院舍主任修讀課程,讓他們根據資歷架構取得晉升資格,但 修讀這些資歷架構認可的課程能否為他們提供明確的職業階梯呢? 局長可能要用他的"最強大腦"想一想,如何為他們建立職業階梯,確 切地從根本解決這個問題,我認為局長還要繼續努力。

 我們認為擴大輸入外勞並非簡單的加減乘除問題,而是牽涉如何 運用的問題。擴大輸入外勞其實得不償失,雖然看似能夠為香港提供 廉價勞動力,但不要忘記,外勞可能令香港面對其他問題,例如我們 要為外勞提供住屋、交通、醫療等服務。香港現時已有 10 多萬人在"劏 房"居住,而公屋輪候冊上還有 27 萬名申請者正在輪候,如果我們還 要為外勞提供住所,究竟可以安排他們在哪裏居住呢?更不用說醫療 和交通等負擔,其實都須由香港整體社會負責"埋單"。我們希望政府 嚴格按照現有機制處理外勞問題,不可再擴大輸入外勞。

 另一方面,我想談談房屋問題,現在輪到陳帆局長。行政長官在 新一份施政報告提出房屋政策將會以置業為主導,令不同收入的家庭 可以重燃置業希望。面對樓價高企,市民都希望政府能夠提供更便宜 的資助房屋,無論是白表還是綠表房屋。政府在幫助這些市民"上 車"的同時,也要照顧基層市民的需要,因為他們的住屋需要同樣重 要。如果沒有公屋"上樓"這個途徑,他們便只能在"劏房"居住,處境 真的十分淒慘。雖然我自己住在板間房,但也明白改善居住環境的需 要。

 主席,我要重申,在不影響基層家庭 3 年"上樓"的情況下,我十 分支持"綠置居",因為不少街坊都想擁有居住的房屋,雖然他們可能 希望透過租置計劃購置房屋。他們這樣做除了可以把資產留給下一代

之外,還可以避免受到"兩年一審"這項政策滋擾,因為每次填表都可 能引起家人爭執。其一,部分子女或許不想父母或其他家人知道他們 的薪金和資產,更重要的是一旦申報被發現有問題,住戶便須把公屋 交還政府,所以影響可以十分嚴重。對於有能力的公屋家庭來說,"綠 置居"對他們其實很有吸引力,但是新富戶政策這根大棒推出的時間 比"綠置居"這根"蘿蔔"還要早,應該說早了 1 年,而且我們仍未看見 有"綠置居"落成。如果"蘿蔔"與棒子同時推出,其實沒有問題,但問 題是那根大棒推出的時間那麼早,以致住戶人心惶惶,所以"綠置 居"日後能否幫助公屋流轉實在成疑。

 主席,施政報告發表後,我們工聯會和黃國健議員在九龍東召開 了共 11 場居民大會,我們也要感謝陳帆局長的富戶政策,因為以往 從沒有這麼多市民出席大會,但只要我們將施政報告連同富戶政策一 起討論,每場都有超過 100 人參加,所以富戶政策真的為我們吸引了 很多市民。街坊真的十分關注富戶政策,而且也關注"綠置居"的價 錢、面積和位置。主席,根據新富戶政策,四人家庭擁有 270 萬元便 須搬離公屋單位。我們看看首個"綠置居"試驗計劃景泰苑,一個類似 公屋的 300 多平方呎單位售價為 210 萬元,而這個單位已不是最大的 單位。如果市民因為擁有 270 萬元而要搬離公屋,然後又要花大部分 資產即 210 萬元購買"綠置居",最後可能連裝修費用也負擔不起。主 席,街坊是否應該因購買"綠置居"而要一次過花掉所有財產呢?政府 真的要想一想。

 此外,很多街坊表示,他們購買"綠置居"後便要搬離公屋,因而 無法再因分戶政策而受惠。根據現行政策,如果家庭成員數目有所增 加,公屋住戶可以透過分戶要求分配多一個單位,避免居住環境出現 過分擠迫的情況。可是,公屋住戶在購買了"綠置居"後,便只能永遠 住在同一個"綠置居"單位。如果大部分"綠置居"都是兩房單位,那麼 這些單位是否可以讓兩代或三代同堂的家人住在一起呢?我想可能 性應該不大。所以,很多街坊也表示,雖然"綠置居"的概念很好,但 單位面積也須符合用家搬出公屋永遠居住的條件。所以,我們就花 100 萬元至 200 萬元購置"綠置居"諮詢街坊的時候,沒有人願意舉手, 原因是對"綠置居"抱太多疑問。我希望局長可以盡快澄清這些問題, 因為街坊必須認為"綠置居"有吸引力,才會作出長遠打算。

 當市民仍未嘗到"綠置居"這顆"蘿蔔"的甜美之前,那根大棒已令 他們深受傷害,因此這項政策不容易推行。自從由雙軌制變為單軌制 後,我們接獲很多街坊求助,擔心如果兩夫婦把兒子養大成才,可能

會因其收入超標而須搬出公屋單位。我們在藍田邨舉行居民大會時, 一位前公務員對我說:"啟明,請問你可否跟局長說,我 10 年前從紀 律部隊退休,當時一筆過領取超過 200 萬元的長俸,現在每個月仍可 領取約 1 萬元長俸,所以從沒有動用過那筆 200 多萬元長俸。"可是, 根據新富戶政策,如果住戶擁有這個數目的資產,便須搬離公屋單 位。而且,這名公屋住戶因為剛在 10 年前領取該筆長俸,所以不能 獲得豁免。他問我們應如何是好?他們一家人是否必須搬走呢?我想 問局長,這些退休公務員為市民奉獻一生後,是否仍要搬走呢?他們 是否仍要擔心居住問題呢?我希望局長慎重考慮發生這個問題的可 能性。

 所以,雖然這項新富戶政策仍未推出,但已造成驚嚇效果。工聯 會一直認為,政府推出新政策前,一定要訂下預計目標和評估影響。 我們其實曾於今年要求房屋事務委員會討論這個問題,亦曾在本年度 會期先後 3 次提出有關質詢,詢問政府新富戶政策是否有評估數據, 但政府至今仍未提供答案,這情況實在有欠理想。

 在回覆有關質詢時,香港房屋委員會("房委會")並沒有就因新富 戶政策而被刪除戶籍的住戶的統計數字,而只提供獲批准的數字。根 據這些批准數字,我們知道過去 3 年平均每年有 30 000 多宗,但今 年首半年已達 21 000 多宗。這是獲得批准的數字,仍未計算那些因 被房屋署阻攔而不獲批准的數字。我們擔心新富戶政策不但令有經濟 能力的家庭搬出,而且公屋住戶會因此只剩下長者,以致削弱"綠置 居"的購買力。所以,這可能會造成惡性循環,"綠置居"真正推出時 是否仍能保持吸引力呢?這確實是一個矛盾的問題。

 主席,對於以"綠置居"取代公屋的建議,我們疑中留情。我們要 待有關方面提供售價、轉售限制及申請資格等資料後,才能作出定 論。但是,我想提出數個原則,希望政府注意。第一,我們反對根據 市價釐定未來的公營資助房屋售價,而應以市民的負擔能力,並且按 住屋需要以成本價出售。如果政府贊同我的建議,便應把公營房屋及 可供炒賣的私樓分開處理,以滿足市民的住屋需要,其實這才是解決 房屋問題的根本政策。

 第二,政府要就"綠置居"和出租公屋的建屋比例作出交代。"綠置 居"不得影響出租公屋的供應,包括"3 年上樓"的承諾。

第三,當局有必要暫緩新富戶政策,因為政策已出現轉向,居民 以流轉取代了懲罰措施。局長不能說基於尊重上屆政府的決定而"硬 去馬",明知政策出現矛盾卻仍然維持不變。政策造成的影響不能逆 轉,政府也不會因"綠置居"而讓已從戶籍剔除的子女重新加入戶籍, 所以政府和房委會應盡快調整和理順涉及的問題,盡快配合施政報告 對香港房屋政策的改變方向,同時作出改變。這就是我對房屋問題想 發表的意見。

 第四,這項原則與陳肇始局長負責的食衞範疇有關,因為有關街 市和小販政策。我們工聯會多年來一直跟進街市方面的問題,並且定 期進行"兩餸一湯"調查,公布 18 區的街市價格。早在 2011 年,工聯 會的社會事務委員會展開新市鎮規劃研究,專門研究東涌、天水圍、 馬鞍山及將軍澳這 4 個第三代新市鎮,並且走訪這些新市鎮的 28 個 街市。從街市的數目來看,市民似乎有很多選擇,但當中沒有一個街 市是食物及環境衞生署("食環署")轄下的公眾街市。這些由政府規劃 的新市鎮竟然沒有提供這些基本社區設施,真的十分荒謬。

 事實上,我們一直跟進新市鎮缺乏公眾街市的問題,多年來毫不 間斷地要求政府提出改善辦法。我們看到今次的施政報告接納了工聯 會的一些建議,在東涌新市鎮和洪水橋這些新發展區興建公眾街市, 我們表示歡迎。更重要的是,我們望穿秋水,終於看到天水圍興建公 共街市。但是,我們認為政府這一步只是一小步,既然已開始興建公 眾街市,便應索性一不做、二不休,立即在其他新市鎮興建公眾街市, 幫助新市鎮的小市民解決他們沒有選擇而要捱貴餸的問題,因為很多 街市其實由領展承包或外判。如果大家有看昨天的新聞,便會知道領 展的生意額節節上升。我真的不知道應否向領展道賀,但如果這樣 做,我又同時要向香港市民道歉,因為領展賺錢越多,即表示市民要 付更多錢。

 領展經營街市確有一套本領,我曾經參觀由領展管理位於九龍東 寶達邨的一個街市,這個街市真的看似不錯,市民可以利用電子消 費,使用手機應用程式就可以付款,整個街市也像百佳超級市場那麼 整潔和光猛。我本來對這個街市有不錯的印象,但在居民大會上卻聽 到居民一語中的的批評,說我可能只是匆匆走過,沒有實際買東西, 因此沒有發覺這裏的物價比以前貴了很多。

 這是領展的其中一個問題,但政府某程度上應向領展學習如何改 善街市營運,這是十分重要的。很多公眾街市正正遇到無法用盡潛力

的問題,就像在街市裝設空調設施這個問題上花了一段很長時間。前 議員王國興當年認為必須有 85%租戶支持才可以裝設空調設施此門 檻實在太高,窒礙了街市安裝空調設施的進度。當我們要求當局降低 門檻說到"流牙血"之際,政府終於在 2015 年調低租戶支持率門檻至 80%。根據政府的資料,政府曾於調低門檻後對 27 個街市進行諮詢 和意見調查,發現只有 2 個街市及 6 個位於街市內的熟食中心的支持 率達到門檻,這個比率實在很低。

 工聯會認為街市安裝空調設施拖延了 10 年之久,以致街市的整 體營商環境出現了改變。街市現在面對的競爭,不再是普通的超級市 場。政府應當機立斷,為所有公眾街市安裝空調設施,並且由食環署 負擔安裝、維修費用及電費,才可徹底改善公眾街市的經營環境,釋 放公眾街市應有的潛力,以及提升競爭力。這都是政府應該做的事。

 長遠而言,我們認為政府應考慮修訂《香港規劃標準與準則》, 不要再把公眾街市視作"零售設施",而應視之為"社區設施",因為公 眾街市不是銷售東西地方,而是販賣必需品的地方。此外,政府應把 公眾街市列為公共屋邨的必需設施,為基層市民提供生活配套。

 除了街市,還有小販的問題。如果說小販是香港的街頭特色,應 該沒有人會反對。但是,這種特色卻得不到政府重視,而以趕絕或取 締的政策思維對待。工聯會一直倡議多元經濟,前議員陳婉嫻即"嫻 姐"和王國興就小販政策曾經多番爭取,向局長及前任高局長提出很 多建議,為基層爭取更多發展空間。

 這份施政報告對小販政策實際上沒有提出甚麼新建議,而只是推 行為期 5 年的資助計劃,以及 改善 43 個固定小販排檔區的消防問題。 我們對這項政策感到有點失望。這項 5 年的政策在明年 6 月便會結 束,而政府於當初批出撥款時,時任局長高永文承諾會考慮收回小販 牌照後再公開讓有興趣的公眾人士申請,我們也一直追問政府的考慮 結果,以及何時才把收回牌照重新招標,但政府一直只是採取拖字 訣,沒有給予正面回應。政府究竟是否打算過橋抽板、收回牌照抑或 只顧收錢?政府可否告訴本會,究竟有否處理這些收回牌照的詳細計 劃?政府曾於 2008 年檢討小販政策,至今已經差不多 10 年,社會環 境亦已出現了重大改變。政府當年可能因衞生問題而減少小販的數 目,但我們現在希望有多元選擇,提供更多不同類型的消費模式,因 此希望增加小販的數目。

因應社會環境變化,當局是否應該考慮重新發出小販牌照,並且 因應新興產業和時代變遷,提供更多不同類型的牌照呢?以美食車為 例,這本來是一個不錯的嘗試,但基於食環署發出"大牌"的概念,以 致"嫻姐"經常提及沖咖啡的美食車無法出現,因為每部美車食也要像 貨車才能符合"大牌"的規定。政府究竟會否提供有更多類型的牌照, 以適應市場和時代的需要呢?這是局長應該考慮的事情。

 除了領展橫行和大財團壟斷,被領展出售的場地的情況可能更 糟。如果公共屋邨的場地被領展出售予其他公司,這些場地的管理和 設施維修可能會變得更差。如果小店也無法賺取足夠利潤繳交租金的 話,而要基層市民找到足夠的發展空間,便一定要為市民提供空間推 動街頭經濟,幫助各種各類的小本新興產業闖出新路,讓小市民有向 上流動的機會。這正正符合了林鄭月娥所說的"hope"(希望),而我也 希望政府可以多聆聽我們的建議,令基層真的可以擁抱希望和分享快 樂。

 我謹此陳辭,多謝主席。 

Published in 大會發言
週四, 09 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 ─ 2017 年 11 月 9 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 9 November 2017

致謝議案

 

郭偉强議員:代理主席,這項辯論環節的主題是"改善民生",事實上 涉及非常廣闊的範疇,涵蓋房屋、衞生、食物及環境、扶貧、安老、 少數族裔、退休保障和福利等。但我認為施政報告只落入了政策層 次,即是說在各個範疇均推出一些措施,然後便期望大家別說政府甚 麼事也沒做。政府在各個範疇均做點事,但做了這點事後,歸根究底, 究竟要解決些甚麼問題?政府經常提到房屋問題,但其實房屋問題背 後仍有一個問題,即大家經常掛在嘴邊的貧富懸殊問題。

 代理主席,施政報告提到,今年上半年整體 GDP(本地生產總值) 增幅約為 4%,加上第三季的增長,成績應不會太差,理論上全年增 幅必定最少有 3.5%。對於新任特首或新一屆政府而言,這是好兆頭 和好開始,亦可作為其政績的一個亮點,但其實還有另一方面的數 據。大家也留意到堅尼系數最新錄得 0.539,其實是 45 年來的新高, 而局長亦已在電台節目中預測未來的數字只會更高,不會下調。這正 正是令大家憂心之處,因為大家也知道超越 0.4 已是警戒線。大家如 看到有關數字在達到 0.539 後仍有繼續上升的勢頭,代表社會不穩定 的因素會繼續增加。即使政府在各個範疇均做了點事,但原來歸根究 底,在推行各項政策後仍未能解決問題或降低堅尼系數,試問其實是 否白費氣力或徒勞無功呢?同時,代理主席,我們下一個辯論環節的 主題是"宜居城市"。我相信當堅尼系數這麼高,香港距離宜居城市這 個目標只會越來越遠。

 此外,大家也可以看看貧富懸殊會帶來甚麼後果。《文匯報》在 10 月 14 日刊登了一篇有關基層私樓住屋開支的報道,當中提到一至 五人家庭的情況。以三人家庭為例,在 2009 年,住屋開支佔其收入 約四成,而及至 2014 年,則佔其收入的四成四。至於四人家庭,在 2009 年,住屋開支佔其收入約三成八,而及至 2014 年,則佔其收入

的四成。換言之,即使他們的薪酬有所增加,但每增加 10 元,其實 最少有 4 元至 5 元會花在租金或住屋需要上,試問反映香港貧富懸殊 的數字又如何能降低呢?

 此外,陳志全議員引述了習主席的話,而我相信稍後很多議員也 會引用這句話,就是"房子是用來住的,不是用來炒的"。但在討論這 句話前,我想提出的是由於樓價高企和租金高昂,香港的露宿情況已 變得更差。事實上,不但有更多人因無法應付租金增長而被迫露宿, 同時大家也知道,以往有部分露宿人士可能因其個人的壞習慣而不便 於正常居所居住,而這種情況已變得更惡劣。以往這類人士也易於租 屋,但現在則更難。結果,在北角糖水道一條原本較少人使用的行人 天橋,有露宿者以木板搭建了一些類似板間房或近乎套房形式的木 屋,而這些情況會令公眾人士有一些想法。即使大家明白租金高昂, 市民有住屋困難,但對於社會的衞生環境、治安等問題,普羅市民亦 會有另一種想法。因此,歸根究底,政府處理房屋問題其實旨在協助 一些基層或中產人士降低住屋開支。

 看看今次的施政報告,其實當中有些很嶄新的房屋政策,包括"港 人首置上車盤"和綠表置居計劃("綠置居"),而我聽到很多同事提到 對"綠置居"和"港人首置上車盤"均抱有很大疑問,因為這些措施仍未 有具體內容,大家只是你一言,我一語。大家感到憂慮的是這些政策 會影響原有的公共租住房屋("公屋")供應,因而有點猶豫。即是說如 果這些措施會影響公屋供應,其實是否人人均有能力"上車"呢?當基 層要"上車",中產要"上車",人人也要"上車"時,大家便意識到政府 是否想再次推高樓價?這與習主席提到的"堅持房子是用來住的,不 是用來炒的"的定位背道而馳。

 當然,有些人尤其是自由經濟的推崇者會表示香港的樓市與其他 地方不同,因為炒賣情況多年如是,根本無法解決。其實特首"林鄭"原 本考慮在更大程度上以"綠置居"取代公屋,目的是把樓宇市場分裂和 切割。這種動機有其善意的一面,但當然亦會帶來嚴重後患。然而, 究竟香港目前的整體樓市是否靠"綠置居"切割呢?還是有其他方法 切割呢?我認為政府可以想想這一點。

 此外,當此刻未能即時切割時,我們應如何處理租金高昂的問 題?要解決現時的問題,香港工會聯合會("工聯會")經常向政府提出 要引入租金津貼、租金管制和物業空置稅互補,讓單位能夠流出市場 予人租住之餘,亦可控制價格,以及不會太快轉換租客。再者,即使

當局有"3 年上樓"的承諾,但有些在公屋輪候冊上已輪候超過 3 年的 人士,"上樓"仍然遙遙無期。許多街坊會定時定候向我們詢問為何輪 候了六七年仍未能"上樓",而我也要向他們解釋一番,因為我是香港 房屋委員會("房委會")的委員。

 事實上,大家並不理解有關情況。政府不是說它知道房屋是一個 問題嗎?但即使它知道這個問題,為甚麼又似乎力有不逮,或只是將 一些供應恆常化?以往供應萬多個單位,現在又是每年供應萬多個單 位,其實沒有甚麼大的轉變,增幅不大。因此,我相信要爭取市民的 支持,在房屋方面還有許多工作要做。

 此外,我想談談僱員權益。其實,大家很多時也會把今次施政報 告中的勞工權益與降低商界利得稅率的措施作對比。一言以敝之,這 是"派粒糖,輸間廠"。"派粒糖"即在小範圍給予勞工大眾一些改善, 例如回顧去年,全年約有 6 萬名初生嬰兒。如果他們的父母均為受僱 人士,即 1 年只有 12 萬人受惠,除非他們有多於一對父母,但正常 只有 12 萬人受惠。如果只談將侍產假由 3 天增至 5 天的建議,成本 亦只是大約 8,000 萬元至 1 億元,數字很低,這就是為何我會說"派粒 糖"。

 至於為甚麼我會說"輸間廠"呢?因為它輸送了整間工廠予商界, 免卻了中小企共 58 億元的稅款。對比之下,大家也能計算出來。整 個秤子是不平衡的,貧富懸殊又怎會不繼續擴闊呢?又怎會不繼續惡 化下去呢?因此,局長的預測是對的,貧富懸殊應該會繼續惡化下 去,因為政策缺乏配套,跟不上情況。

 談過侍產假,當然要談談產假。政府表示仍要研究產假問題,或 許要待 3 年後才有決定。其實現屆政府的施政年期是否太短呢?只有 5 年時間,而它看不到過去 5 年的情況。這 5 年任期前的 5 年其實沒 有甚麼改動,加起來便意味着 10 年也沒有甚麼改動。現在它要用上 10 年時間才有較大改動,明顯令厚此薄彼的情況越來越嚴重。

接下來我想談談標準工時,因為不論是行政長官或局長也表示今 屆政府不會處理標準工時。問題是最近有報道指行政長官很厲害, 1 天

工作 17 小時,工時超長。作為僱主的普羅市民因為公帑是來自 大家的可能會認為這位同事很勤奮,1 天工作 17 小時,不眠不 休。但問題是她的工時會否太長?這樣是否健康?又是否正常?有些 街坊其實也關心特首 1 天工作 17 小時會否熬壞身體。現在只是 5 年 任期的首年,往後還有 4 年多的時間,怎麼辦呢?

 我很希望政府也能有這種心態,表現出同理心。市民大眾會關心 特首的工時會否過長,政府是否也應關心市民的工時會否過長?正當 政府好像被"洗腦"般甚麼也不知道時,當局定時定候也會提醒我們要 每天運動半小時、參與大廈業主立案法團、持續進修、終身學習、餵 哺母乳等,但它提醒我們做的所有事情其實也要花上時間。"打工 仔"會問究竟如何能擠得出時間?難道真的要不眠不休去做這些事情 嗎?

 事實上,我們看到基本上全職人士無法參與坊間的一些義務工 作,而現時能參與的大多是半職婦女或退休人士,正正因為工時過長 而影響了大家的生活。眾所周知,我們日後要付出健康成本。這是一 定會應驗的,正如我的母親,她年輕時為了養育我們三兄弟姊妹而捱 至胃痛,導致現在也經常胃痛。我相信這些例子比比皆是,但政府有 否將這些成本計算在內呢?還有一些家庭糾紛或與子女關係疏離的 情況,因為父母可能要早出晚歸,子女基本上全日也要自己照顧自 己。聰明的孩子會懂得自己溫習和吃飯,而較依賴的可能要到補習社 核對功課或自己在外面買飯盒吃。難道政府認為將來無須償還這些家 庭成本嗎?這是必定要償還的。

 如果政府現在不處理標準工時,日後所有事也會由社會承擔。大 家也明白這一點,但為甚麼看到這種情況後卻沒有任何行動呢?政府 是否只是經濟掛帥?每當談及要改善勞工權益,便只會表示這樣會窒 礙社會經濟發展的動力和吸引力。換言之,我們過去數十年來也是靠 壓榨勞工權益而令經濟有所增長,即是說我們現時的經濟成果是靠剝 削而來,那還值得大家感到自豪嗎?

 另一方面,主席,我要談談低收入在職家庭津貼。其實政府過往 聽取了工聯會就低收入在職家庭津貼提出的意見,故今次作出較大改 變,如由兩層變為三層、合併計算工時等,值得讚賞,因為我剛才已 用上近 15 分鐘時間對政府作出一連串批評。就這方面而言,政府可 說是願意接受意見和作出改善。但長遠而言,我們當然希望能調整 192 小時的工時要求,因為事實上,我們在某程度上追求的是每星期

工作 44 小時的理念。即使將之乘 4,也只是 176 小時。現在的工時 要求是 192 小時,與我們每星期工作 44 小時的理念仍有距離。此外, 當局亦應簡化申報手續,令更多家庭願意申請,不會因怕麻煩而捱窮。

 至於長者方面,其實在三四月左右便會推出加強版的長者生活津 貼,大家也引頸以待。很多街坊也詢問何時會推行和能夠領取有關津 貼,我們當然要協助解釋。但其實工聯會一直也質疑為何廣東計劃和 接下來的福建計劃只提供高齡津貼,而非較高額的長者生活津貼呢? 司長在回答傳媒時已表示不會推行有關措施,我們認為這對回鄉養老 的長者是一個打擊。事實上,大家也知道現時內地物價或通脹指數很 高。如只向他們提供千多元的津貼,他們也會問,如何在內地生活? 這筆錢可能只夠支付他們偶爾回港的車票錢,而他們平時在內地也要 節衣縮食或靠親戚照應。與其如此,倒不如免去他們的憂慮。參與廣 東計劃的人數只有 15 000 人,而接下來的福建計劃的申領人數應不 及廣東計劃,即最多只有萬多人,增幅不會超過 1 倍。總申領人數只 會有兩三萬人,屬有限數目。既然差額只是約千多二千元,倒不如向 他們提供相同金額,讓他們真正老有所養,又能安心。

 同時,大家也有作出推算。如非因為香港的房屋政策,特別是在 公屋實施的"富戶"政策,迫使收入高的子女遷離單位而令屋邨變 成"老人邨",導致出現很多長者缺乏照顧的問題及對房屋單位的需求 增加,其實部分情況已能獲得紓緩。現在的問題是房委會或房屋署各 自為政,只顧本身的範疇而忽略整體情況。它們只知道要盡量騰出單 位編配予在公屋輪候冊上的人士,又或研究政策看看如何防止單位日 後不斷一代傳一代,故現在便要制訂和實施"富戶"政策。但大家也知 道,在現時樓市熾熱、市場租金因供不應求而處於高位的情況下,這 項新"富戶"政策毫無疑問會進一步推高租金和樓價,這一點毋庸置 疑。

 最後,我想談談退休保障。事實上,退休保障已經過漫長討論。 上屆政府在演完一場"大龍鳳"後表示不會推行,但其實坊間也會問, 究竟現行制度是否已算完善?政府是否認為在現行制度下有強制性 公積金,即在 5 根支柱中有"0234"四根支柱因欠缺了其中一根 已經足夠,足以養老呢?還是政府其實最終也要想清楚應否落實 第一根支柱?因為如果政府不這樣做,市民便會認為政府未盡力做好 本分,但卻告訴大家沒有問題,維持現狀便可。及至大家年老時,才 發現根本不足以養老,晚年仍要惶惶不可終日。擁有物業的人士還可

以考慮申請逆按揭,但如果連物業也沒有,還可以想些甚麼?最終可 以住在哪裏?屆時是否又要再次加入長長的長者輪候隊伍呢?

 因此,我們認為改善民生必須從根本着眼,想想如何改善貧富懸 殊的問題,否則我擔心一切也會徒勞無功。

 我謹此陳辭,多謝主席。

Published in 大會發言
週三, 08 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 2017 11 8 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 November 2017

致謝議案

 

麥美娟議員:主席,我稍後會花較多時間討論房屋問題,但由於看到 數名與物流業相關的局長今天也在席,所以我必須先就此方面發言。

 物流業是香港的重要行業,貿易及物流業佔本地生產總值 22.3%。大家可能也感到奇怪,為何我會就易志明議員負責的物流業 發言?我在葵青區上學時,曾參加社區一場徵文比賽。當時我那篇得 獎文章的題目,就是"葵涌貨櫃碼頭的發展"。多年來,我一直留意葵 青區和香港物流業的發展,但遺憾的是,葵涌貨櫃碼頭由我當年作文 時很自豪地說是全球吞吐量最高的貨櫃碼頭,到今天已經下跌至第五 位。此外,當年很多葵青區居民是物流業的從業員。如果家中有一名 中港貨櫃車司機,他當時可以養起很多個家,甚至可供多名小孩到外 國讀書。我所指的很多個家,是指包括他本身的家、他父母家及妻子 家等。總之,當時的中港貨櫃車司機收入相當高,有能力養起全族人。

 可是,到了今天,物流業從業員的實際工資指數,已由 2012 年 第四季的 111.4 下跌至 2017 年第二季的 102.9,而政府對此行業的支

持也極為有限。我們現時想發展土地,經常說要面對棕地問題,但其 實大家是否知道,新界棕地的作業者中,很多是物流業從業員。由於 缺乏政府政策支持,他們當年便自求多福,到新界尋找便宜的土地發 展,繼續作業,所以才會出現今天的問題。

 既然今天有數個政策局的代表在席,包括商務及經濟發展局及運 輸及房屋局,政府真的要考慮制訂一項政策,以促進物流業發展,不 要讓我讀書時曾令我們引以為傲的香港貨櫃碼頭和物流業一直面對 許多挑戰和困難,仍然得不到政府有效的政策支持。同事剛才提出包 括成立委員會等建議,而我亦聽到易志明議員曾就此發言,我不重複 了。

 可是,問題的關鍵是如何減低行業的運作成本。政府可以考慮接 納工聯會多年來提出的一個立竿見影的方法,就是取消青嶼幹線收 費。物流行業的朋友表示,如果每次出入也要付款,他們為何還會選 擇把寫字樓設於東涌?政府現時提出發展東大嶼都會,又說要預備土 地發展商業和貿易,但青嶼幹線收費高昂,而日後的屯門至赤鱲角連 接路亦會設置收費亭,運輸成本如此高昂,其實會窒礙物流行業的發 展,亦會窒礙東涌和大嶼山日後的貿易和商業發展。

 我花數分鐘時間發言,藉此機會促請局長和司長考慮工聯會的意 見,取消青嶼幹線收費,協助物流行業的從業員,減低他們的運作成 本,以取得立竿見影的效果。我稍後會在其他環節再發言,多謝主席。

Published in 大會發言
週三, 08 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 ─ 2017 年 11 月 8 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 November 2017

 致謝議案

 

陸頌雄議員:代理主席,我在這一節主要就旅遊業政策和終身年金計 劃發言。

 這個環節的主題是多元經濟。旅遊業是香港四大支柱產業,佔本 港 GDP 的 5%,從業員超過 30 萬人,當中很多是基層職位。因此, 香港工會聯合會("工聯會")過去提出多元經濟和就業優先發展政策 時,一直倡議要完善及強化旅遊業,不能"吃老本"。香港雖然享有"東 方之珠"的美譽,但如果我們"吃老本",就會不進則退。

 過去數年全球旅遊業出現一個大趨勢,就是互聯網的興起,讓旅 客在預訂旅行團、機票、酒店和找尋景點時越來越方便,因而增加了 很多新型和優質旅客。因此,本港旅遊業"吃老本"的情況真的不能繼 續下去。行業重質不重量的問題,政府必須正視。

 我們過去經常批評,零團費或超低團費導致強制購物或不良營銷 手法。過去政府或香港旅遊發展局("旅發局")監管不力,即使訂下指 引亦好像一紙空文,根本沒有具體落實執行。零團費和超低團費等問 題繼續在市場上肆虐,損害香港作為"東方之珠"旅遊城市的美譽,令 旅客本來乘興而來,卻敗興而返。這是劣幣驅逐良幣的現象,我認為 政府必須正視。

 我認為在新經濟模式之下,體現式旅遊和深度旅遊是大趨勢。現 今旅客到訪外地時都喜歡一些綠色環節,以及體驗當地文化。香港是 一個多元文化城市,市區和郊外的距離接近,在世界的城市來說非常 罕見,亦構成一些很獨特的風景。我手上有一本名為"舊城中環"的小 冊子,由旅發局編印,介紹中、上環的多個特色景點,以及香港的歷 史和文化等。

 我特別提述這本小冊子,因為它非常受歡迎。我了解到,這本小 冊子長期缺貨,受歡迎程度可想而知。這種我形容為"捐窿捐罅"的體 驗式旅遊,較傳統旅遊,例如前往主題公園遊玩、到名店"掃貨"、光 顧著名餐廳用餐等,其實更有可為。我相信,現今旅客希望有更多不 同選擇。當然,除印製宣傳物品外,旅發局或政府也可以透過互聯網 和各種渠道,進行更多宣傳和推廣。元創方有一些首飾店的店主對我 說,很多人手持"舊城中環"小冊子到他們的店鋪參觀和購物。

工聯會歡迎政府首次制訂"香港旅遊業發展藍圖",涵蓋短、中、 長期的措施,並提出發展文化、古蹟、綠色旅遊及創意旅遊。我們促 請政府切實落實有關措施,跨部門的配合尤其重要。過往旅遊業的推 廣工作由商務及經濟發展局負責,但事實上旅遊業相應的配套需要多 個政策局配合,包括發展局,因可能涉及自然資源的保護和開發,以 及運輸及房屋局,因涉及獨特景點的交通配套。以前往地質公園為 例,旅發局建議的其中一種交通方法是乘坐的士,足以證明該景點缺 乏公共交通工具。蒲台島和東坪洲亦十分不方便,水電供應不足,連 當地的居民也叫苦連天,更不要說接待更多旅客。此外,在如何發掘 各區的特色、古蹟、文化和傳統各方面,民政事務局也有一定的角色。

 由此看來,旅遊業的發展其實需要跨局、跨部門的推動,才能有 效落實,不能單從經濟角度考慮,因為經濟上的考慮,是怎樣賺取更 多利潤,但旅遊業不單涉及賺錢和製造就業,更關乎香港市民在香港 建立歸屬感和自豪感,令來港旅客能與本港市民交流。這樣不論是專 業的旅遊從業員或者一般市民,也能令外地旅客有賓至如歸的感覺。 上述各方面要靠政府大力推行。自由市場絕不代表放任自流,政府要 有清晰的角色定位。

 除了政策和推廣方面要作出改善外,當局也需要支援前線的旅遊 業從業員和旅行團。根據旅發局的資料,近年參加旅行團的旅客比例 逐年減少,由 2012 年的 14%下降至 2016 年的 6%,幅度相當大。某 程度上,正如我剛才所說,零團費或超低團費破壞香港旅行團的聲 譽,導致一些人不敢參加旅行團,而新興的自由行旅遊模式,亦令傳 統旅行團的經營受到衝擊,直接影響導遊的生計。因此,我們建議政 府加大力度,加強旅發局的"新旅遊產品發展及經費資助計劃",鼓勵 海外旅遊業界開發以香港為目的地的深度旅遊活動。

 與此同時,政府向旅發局撥款 1,200 萬元,以推行"本地特色旅遊 活動先導計劃",以及撥款 500 萬元,以推行"綠色深度遊先導計劃"。 可惜,我們認為這些計劃給人蜻蜓點水的感覺,相對於政府在迪士尼 注資 50 多億元,可說是不成比例。其實,發展特色或深度旅遊不能

單靠旅行團,也需要政府投放資源來開發,並透過地區團體、志願團 體,或者鄉事委員會等鄉郊組織即當地居民協助推動發展。 例如最近荔枝窩民宿項目的推展,都是很好的嘗試。如何能作出更多 嘗試?我相信可以加強由下而上的推動,政府在這方面也可以做得更 多。

 要令旅客感到賓至如歸,玩得開心,除了景點的吸引外,最重要 的始終是人。前線旅遊業從業員能否有專業的發展、行業的尊嚴和權 益能否得到保障,是吸引青年人入行的重要因素。前線旅遊業從業員 過去數年不斷向我投訴,若干問題如"黑導遊"(即無牌導遊)等一直存 在,仍未解決。此外,一些過境旅行團在香港逗留兩三天後再到國內 繼續行程,很多時候因為種種原因,來港的一站不聘請本地導遊,令 本地導遊的工作機會減少。此外,有一些旅行社提供予導遊的工資過 低,間接迫使他們用不良的推銷手法強迫旅客購物,一方面影響旅遊 業的質素,另一方面令前線旅遊業從業員沒有保障。

 行政長官在施政報告中特別提到,會爭取立法會盡快通過《旅遊 業條例草案》("《條例草案》")。《條例草案》的原意是好的,要針 對我剛才提及整個行業的很多問題加強規管;但是,我作為勞工界代 表,必須強調《條例草案》必須顧及前線旅遊業從業員的福祉和保障。 舉例而言,現時很多前線的導遊和領隊與旅行社沒有僱傭關係,換句 話說是連工作保險也沒有。人在外,"行船跑馬三分險",無論是帶團 的境內導遊或境外領隊都要各安天命,自行購買保險,發生問題時公 司未能提供協助。其實,這樣對員工非常不公平,亦令人不願意入行, 因而影響行業發展。在這方面,我認為政府要在《條例草案》訂定明 確規定及指引,特別針對前線領隊和導遊的工作保險,不能單靠鼓勵 旅行社為員工購買保險。我必須強調,鼓勵是沒有用的,必須要有清 晰的指引,讓導遊和領隊入行後能夠安心和安全地工作,萬一發生意 外也有保障,亦有人提供協助。

 另一方面,我們也關注境外團的領隊問題。大家也記得,在 9 月 一個番禺一天團沒有聘請香港領隊,因發生意外時沒有領隊提供協

助,對本地旅客不公平,亦增加了不確定因素。《條例草案》如何回 應這方面的訴求?我認為政府必須回應業界前線從業員的訴求。工聯 會會視乎情況,審慎考慮是否支持《條例草案》。

 我用了較長時間談論旅遊業,現在也說說年金問題。上屆政府提 出公共年金計劃,為退休長者提供多一個不錯的選擇。年金計劃不是 由私營市場推行,而是透過香港金融管理局營運。我們認為這是正確 的方向。年金計劃的回報率大約為 4%。我問過不少長者朋友,他們 對此計劃也感興趣。

 早前,香港文職及專業人員總會發表報告,七成半受訪者認為現 時的個人儲蓄、投資及退休保障不足以應付退休生活,因此我們十分 關注退休問題。當然,我們認為最理想的,是推行免資產審查的全民 退休保障。然而,在落實推行如此理想的退休保障制度前,年金制度 確實能夠補充一些不足之處,令退休長者把一筆數額不太大但又不太 小的資金投入計劃,由香港金融管理局營運,之後每月便能有穩定的 收入。

 但是,有一點十分重要,就是我們希望長者獲得的年金,不會計 算作其資產,因為現時無論是長者生活津貼或加強版的長者生活津貼 等福利,均須通過資產審查。由於現時仍未推行不設資產審查的長者 福利制度,對於有一定儲蓄的長者來說,其實是一種懲罰。長者勞碌 大半生,有數十萬元積蓄便甚麼津貼也申請不到,除了 70 歲或以上 可申領"生果金"外。對於那些有儲蓄、理財有道的長者,現行的制度 對他們十分不公平。

 政府現時表示會推出年金計劃,鼓勵長者投資,那麼投放到年金 的那筆金額能否不計算入資產內?例如長者有 100 萬元資產,當他撥 出數十萬元投放到年金計劃,便能申請政府的各種長者生活津貼,這 樣在未有全面的綜合退休保障前,我相信長者也能夠享有較安穩的退 休生活。我希望政府盡早公布年金計劃的詳情,並推行相關的政策配 合。

 至於其他項目,我會在其他辯論環節再次發言。我謹此陳辭,並 預告會支持這項致謝議案。多謝代理主席。

Published in 大會發言
週一, 06 十一月 2017 10:00

修例解決劏房炒水炒電問題

修例解決劏房炒水炒電問題


年,社會十分關注基層市民在住屋上所面對的困難。其中劏房或板間房的租戶不但需要承受比豪宅更貴的呎租,更要被業主濫收水、電費,不少住戶被業主收取每度電1.5元至2元不等的電費,遠較電力公司的收費為高。這種不公情況雙重剝削大量劏房戶,令基層家庭的生活負擔百上加斤。然而,炒水炒電問題雖然廣為社會認識,但政府一直以來都愛理不理,從來沒有提出一套整全的解決方法,令人相當失望。

 

因此,我在較早前的立法會經濟發展委員會會議上提到將提出私人條例草案阻止劏房業主賣電圖利,這一建議引起了社會的討論。我想特別指出現行的《供電則例》早已明文規定客戶不得轉售電力予第三者,但《則例》只屬電力公司及客戶的協議,電力公司實際上並無實質權力制止業主賣電圖利的行為。若果要認真落實相關規定,就需要就此正式立法。

 

我們構思的條例草案正正希望透過修訂《電力條例》,將現有《則例》的規定納入法例之中。條例草案的主要內容包括兩重規定,第一,禁止任何人未經電力公司同意將供電轉售他人。透過這個建議,我們希望藉此迫使電力公司及業主積極地為租戶安裝獨立電錶,使業主能合法地向租戶提供電力。第二,禁止任何人以超出供電商的收費轉售電力予他人。換言之,即使業主因種種理由而無法安裝獨立電錶,繼而尋求電力公司同意轉售電力,他們亦不得坐地起價,濫收電費。

 

我注意到政府回應這一建議時指出私人草案未必可以解決問題,故未來會研究能否透過基金方式協助劏房戶增設獨立電錶。事實上,政府的回應只是舊調重彈,口惠而實不至。其實,電力公司多年來已與社福機構和工會合作,免費為劏房戶安裝獨立電錶,但過去兩年僅成功安裝了12個獨立電錶,可見此一做法成效存疑。此外,安裝獨立電錶不單止是費用的問題,還需視乎業主是否願意配合,而修例就正正是迫使業主配合的最好方法。當然,政府還會以業主仍可增收管理費及租金的理由抗拒修例。若是如此,政府就更應重推租務管制。

 

我們現時正等待法律草擬專員就條例草案發出證明書,稍後議會便可就此加以討論。期盼當局從善如流,以解決劏房炒水炒電的問題,紓緩居民的生活負擔。

文章刊登於2017年11月6日的《明報》觀點版

 

201711063126886 mingpao A25 1

 

Published in 文章分享

早前,市區重建局以分開發展為名,在未取得觀塘居民同意及整全諮詢區議 會下,將 2007 年經公眾諮詢下取得社區共識的方案修改,並自行將新方案交予 城規會「闖關」。 工聯會立法會議員 、觀塘區議員 何啟明及當年參與諮詢的陳婉嫻 對市建局的做法表示不滿,最終令市建局撤回申請,並就新設計再作諮詢。

對於觀塘市中心重建,我們認為市建局必需尊重社區當初取得的共識及選擇, 恪守「以人為本」的理念,並藉重建改善居民生活環境及社區配套。為聽取更多 社區聲音及意見,我們在 10 月 23 日到 10 月 31 日期間進行問卷調查,收集街 坊及市民意見,並成功收回 426 份有效問卷。當中 184 份是在裕民坊鄰近社區 收集,而 242 份則屬網上等其他途徑收回。經過分析後,問卷調查反映市民的意 見如下:

1. 原方案概念仍 是「社區的選擇」
市建局的原方案集合了當年公眾諮詢的建議,但部份卻在早前的修改中「被 消失」。因此,此次問卷問及市民應保留當年的共識,有關選項包括「鵝蛋型多 用途活動中心」、「流水瀑布特色的梯田式公園」、「四通八達及開闊的行人路連接」 以及「平民化商場地舖消費區」,這些都是市建局當年採納社區的 12 項建議內 容。

在 426 份問卷中,上述四項建議均有逾半市民支持保留,可見當年的共識, 仍然是今日「社區的選擇」。當中最多人支持裕民坊重建保留「四通八達及開闊 的行人路連接」,有 317 人(74%)、其次為平民化商場地舖消費區,有 303 人支 持保留(71%)、而地標式「鵝蛋型」多用途活動中心則有 245 人支持(58%)、流 水瀑布式及梯田式公園設計也有 233 人(55%)市民認同。
  
2.維持區內的平民消費模式
問卷也問及受訪者對重建後裕民坊消費模式的期望。結果有 360 人期望 未來裕民坊重建後可以平民消費為主,佔總數 84.5%;以中產消費為主的消費 模式有64人,佔總數15%;而期望以高檔奢侈消費為主則只有2人,佔 0.5%。 從以上可見,大部份街坊及市民均期望觀塘市中心重建後可以維持區內的平民 消費模式,提供價廉物美的貨品及服務予市民。

3.期望提供更多文娛康樂及醫療衛生等社區服務
鑒於裕民坊重建將為觀塘市中心提供更多空間,故我們希望借此機會令政 府增加區內的公共服務。故此,我們在問卷問及受訪者希望增加的公共服務類 型,共提供「安老照顧」、「幼兒照顧」、「文娛康樂」、「醫療衛生」、「社會福利」 及「其他」等多個選項,受訪者可選取多於一個選擇。

結果在收回的 426 份問卷中,最多人期望在裕民坊增加的公共服務為「文 娛康樂」,共有 322 人(76%)選擇、其次為「醫療衛生」,有 283 人(66%)選取、 而「安老照顧」也有 263(62%)人士揀選;而「幼兒照顧」及「社會福利」則 分別有 199(47%)及 121 人(28%)人士選擇,「其他」則沒有人選擇。由此可見 文娛康樂及醫療、安老等服務都是市民希望在市中心可享用。

4.不希望重建後 成為高級商業項目
問卷調查最後問及市民是否希望裕民坊重建後成為如中環國際金融中心 (IFC)一樣的商業項目,以收集市民是否同意裕民坊重建後成為高級商業項目。 結果有 311 人回覆為不希望,佔總數 73%。而回覆希望的有 115 人,佔 27%。 由此可見大部份的市民並不希望未來觀塘市中心在重建發展後只成為高檔及 甲級商廈的場所,也不希望將中環商業項目模式「植入」平民化的觀塘之內。

我們的意見
就著社區收集回來意見以及市建局最新修訂的設計方案,我們認為未來 觀塘市中心不應是以高級商廈、商場主導,並將中環一套核心商業區的發展 模式及價值強推進來,令裕民坊重建後成為觀塘的「IFC」,反之,我們希望 未來觀塘市中心能繼續「裕民」,在發展商業的同時結合社區及居民生活, 令他們可以享受重建得來的便利、舒適及新設施,同時保有社區平民化的風 貌及消費。詳細的意見如下:

I.尊重諮詢意見 保留原有 12 項社區建議
問卷調查的果有逾半至七成人期望重建做好行人路連接、維持平民化商場 地舖消費、「鵝蛋型」多用途活動中心及流水瀑布梯田式公園,反映 2007 年 諮詢時市建局接納的建議,至今仍是市民街坊所接受。

我們明白重建發展需因時制宜,不時修訂設計,但我們同時認為修改設計 不等於就可修改當初的內容,尤其是原設計方案內的 12 個社區建議,均是經 過長時間討論而得出,不能「話變就變」。因此,我們要求市建局的任何設計 修訂,均需保留當年社區提出的 12 項建議內容,以尊重社區的決定。我們會 密切監察新修訂方案的細部設計,以防市建局「走數」。

II.優化設計 便捷社區
觀塘市中心作為東九龍的心臟,位處重要的地利位置,是連接集體運輸系 統至上坡社區,鄰近工商區通勤者每天使用市中心交通交匯處轉駁至居所,甚 至是市民未來的重要娛樂生活場所,與各社區持份者的生活密不可分。同時間, 觀塘亦是人口漸趨老化的社區,作為市中心樞紐,重建項目內各個設施的可達 性、行人通道的通達性及無障礙設計便尤其重要,故我們希望新設計加強項目 行人通道的暢達性,當中包括發展區第 4 期(DA4)及 5 期(DA5)的連接、項目 與觀塘港鐵站連接、以及優化與觀塘道對面工業區的連接等等。

此外,我們亦要求項目內有整全的無障礙行人道,包括拾級而上的設計及 斜道,令有需要的人士,包括長者、輪椅人士等不用轉折就可從四方八面抵達市中心的各個公共空間、消費場所及公共設施。
 
III. 照顧社區所需 加強公共服務與紓緩擠迫
觀塘市中心重建後,除了原本政府服務及部門重新遷回外,也應考慮擴大 政府服務的樓面面積,利用地點優勢,加強區內公共服務,為市民帶來方便。 事實上,觀塘區屬全港前列的貧窮及老化社區,對社會服務需求殷切。就以長 者醫療衛生為例,現時區內只有一間位於藍田碧雲道的長者健康中心,輪候時 間達要 21 個月。因此我們建議增加重建後增加政府服務的樓面面積,在市中 心提供文娛康樂、醫療衛生以至安老、幼兒服務提供空間。

觀塘市中心重建為區內各項公共服務提供改善契機,因此無論政府及公共 服務也應借此機會檢討他們的服務,並考慮利用重建新增的空間改善現有問題。 例如在交通上,觀塘地鐵站因區內發展已不勝負荷多年,鐵路站人流擠迫已構 成社區問題,故我們建議鐵路公司借重建機會探討擴展車站空間的可行性,以 配合觀塘未來的轉型及發展。

IV. 維持基層消費模式 保障基層營商環境
觀塘市中心重建區,原為基層消費集中地裕民坊,不論是當區居民,還是 在鄰近工商大廈上班人士,裕民坊都是他們對購買價廉商品的首選消費點。問 卷的結果亦反映市民希望保留區內的平民式消費,拒絕「商場圍城」重建模式。

因此,我們建議市建局增加臨街商店,讓市民可透過步行直接光顧;而街 道式的商店設計,亦與鄰近的牛頭角道、康寧道一帶的街道店舖連成一線,以 社區角度為本,加強新舊社區發展融合。此外亦需改善永久小販市集的便捷度, 加強他們的營商環境,當中包括考慮為小販市集加設無障礙通道出入口,改善 現時從地面到小販市場的便捷性,令市民街坊可容易到市集內閒逛消費。而為 協助帶動文娛廣場人流,令街坊可從此出入口進入小販市集,裕民坊公園亦應 盡快完成擴建。
Published in 最新消息

立法會 ─ 2017 年 11 月 2 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 2 November 2017

有關推展廣深港高速鐵路西九龍站"一地兩檢"安排的後續工作的議

 

黃國健議員:主席,在西九實行高鐵"一地兩檢",本來是一項便民、 利民的措施。我相信,對於一些經常往返內地營商、旅遊、探親,甚 至工作、讀書的人,這項安排將提供很大便利。我亦相信,安排對於 一些國際大企業來香港設立總部,往返內地經商及進行貿易,會有很 大吸引力。這項對香港有這麼大好處,亦應該廣受市民歡迎的利民措 施,為何會受到反對派議員強烈反對呢?我一直想不通,覺得很奇怪。

 昨天,我聽到楊岳橋議員說了數個字,我突然受到啟發。楊岳橋 議員說"不安與恐懼"。我相信這個是事實,香港的確有部分人對於凡 是與內地有密切聯繫的措施,都會反對,並感到疑慮及不安。為甚麼? 因為有很多打着本土旗幟的反對派,骨子裏其實都是分離主義分子, 主張要與內地疏離,所以他們反對高鐵"一地兩檢",一點也不奇怪。 他們故技重施,在立法會瘋狂"拉布",利用立法會這個平台抹黑及妖 魔化高鐵"一地兩檢",恐嚇市民,以圖製造社會的恐慌情緒。

 這數天以來,聽罷他們的發言,內容不外乎數點。為了不幫助"拉 布",我只說出數項重點:第一,認為高鐵"一地兩檢"違反《基本法》, 因為香港將租出西九部分地方,讓內地執法人員執行"一地兩檢"。他 們一直提及《基本法》第十八及二十條,但我不知道為何他們不提及 第七條?我想在此讀出第七條:"香港特別行政區境內的土地"注 意,是土地"和自然資源屬於國家所有,由香港特別行政區政府 負責管理、使用、開發、出租"聽清楚"出租或批給個人、法 人或團體使用或開發,其收入全歸香港特別行政區政府支配。"即是 說,為了香港市民的福祉,特區政府有權出租香港的某些土地。"一 地兩檢"很明顯是一項便民、利民的措施,出租進行"一地兩檢"完全 是符合市民及社會的利益。

  此外,他們的另一個說法,是租出西九地方後,便會收窄香港法 律的管轄範圍。我想提醒一下,回歸 20 年來,香港法律管轄範圍其 實一直有改變:第一,香港的法律管轄已伸延至深圳灣口岸,屬於深 圳的地方;第二,河套地區劃歸給本港管理,顯示香港法律的管轄範 圍其實已經改變了。為何我聽不到郭榮鏗議員先前就這些問題表達強 烈意見?我感到有點奇怪。所以,今次有人說本港法律的管轄範圍改 變,我覺得其實沒甚麼大不了;及第三,他們強烈指責政府在這個問 題上缺乏諮詢。

 我亦都想提醒,香港現時實行的議會制度,稱為代議政制。在代 議政制之下,議會內的議員都是民意代表,民意代表有責任在其選民 範圍內聽取意見。我們工聯會很多議員最近都經常落區開居民大會, 掌握民意,我們在議會內的發言及投票取態,完全是反映民意的。政 府提交這項議案來立法會討論,本身也是諮詢的一部分。代議政制的 意義是讓議會討論問題,否則將所有事情都在民間進行諮詢便可以, 那便無需要議會,無需要選出議員了。所以,有些事其實不需要直接 面對市民作出諮詢,議員本身也有責任。

 主席,在高鐵"一地兩檢"的問題上,有太多奇談怪論,有太多妖 魔化及抹黑。我希望香港市民能夠擦亮眼睛,深入理解《基本法》及 特區政府的用心良苦。

 主席,我不會協助"拉布",就此停止發言。多謝主席。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2017 年 11 月 2 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 2 November 2017

有關推展廣深港高速鐵路西九龍站"一地兩檢"安排的後續工作的議

 

何啟明議員:主席,昨天譚文豪議員說了一句說話,令每個同事也竊 竊私語,便是他說過關只需 4 分鐘而已。尹兆堅議員今天在席了,相 比之下,由於他經常舉辦高鐵團,對國情可能比較熟悉。經常前往內 地的朋友肯定知道,過關肯定不止用 4 分鐘時間,即使李家超局長做 得多好,亦不能做到以 4 分鐘便完成過關程序。所以,我想很多同事 也對國情不熟悉,尤其是拖兒帶女的人必須使用人手關道,以 4 分鐘 肯定不能完成過關程序。因此,譚文豪議員昨天的說話,正正顯示出 他對國內情況的不熟悉。

 主席,早前我與工聯會其他同事一起回內地試坐高鐵,剛好譚文 豪議員也進行同一個試驗,但他的體驗與我相差甚遠。為甚麼呢?很 簡單,因為他抱着敵視、不想了解大陸的心態進行試驗。他明明知道 內地的高鐵車票可在網上購買,可以買便宜或昂貴的車票,亦可以買 早或晚的車票,但他偏偏不在網上訂購,卻要到站內買車票,所以只 買到不設座位的車票,令自己要站半小時到廣州,說很辛苦。但是, 我則花 50 多元便能到達廣州,而且坐得很舒服。

 第二,譚文豪議員認為番禺是偏僻地方。我不知道大家是否也這 樣認為,但是,我相信大部分的番禺同鄉肯定不會認為番禺是偏僻地 方。尤其是廣州南站是中轉站,近的,可乘坐廣珠城際軌道交通前往 佛山和珠海一帶;遠的,廣州有車前往新疆或蘭州。我相信 10.5 小時 可以抵達蘭州是很好的體驗,讓我們踏遍大中華的土地,我相信不少 朋友會有興趣。

 主席,張超雄議員和其他反對派議員堅持不實施"一地兩檢"的其 中一個論點是,因為八成乘客也是來往香港與深圳或廣州,因此,只 要在這兩個地方,即深圳北站和廣州南站設置關口便可以。但是,我 想問如果我要回東莞鄉下,以他們的理解,我是否要先到廣州,然後 再南下東莞呢?我想這是很麻煩的方法。此外,很多市民可能要到深 圳其他地方、光明新區、石壁或虎門等地方,他們是否也屬於那八成 乘客內?現時在反對派議員的計算內,那些是否不用理會的人?可

是,如果高鐵實施"一地兩檢",他們便可以直接前往這些地方,無須 再轉來轉去,在不同關口下車。我相信如果實施"一地兩檢",市民一 定懂得選擇在哪裏下車是最方便快捷。

 主席,我昨天也聽到不少反對派議員,例如鄭松泰議員或愛情哲 學家鄺俊宇議員說高鐵其實是一盤生意,而因為這盤生意不能賺錢, 認為應及早結束這盤生意,以免虧蝕太多。主席,如果用他們這種邏 輯,找他們幫忙要求巴士公司或港鐵公司減價便肯定不成事,為甚麼 呢?因為對方是私人公司,要求私人公司減價更說不通。中國高鐵的 票價是全世界高鐵中最便宜的,票價是日本和法國的高鐵的八分之 一。如此便宜的價錢,他們還要求再減價,還說不應做,又怎樣依靠 他們要求其他公共交通工具減價呢?現時在佐敦乘坐一程直通巴士 到深圳需要 38 元,但高鐵通車後只需 45 元人民幣,而且"一地兩檢"方 便很多,車程時間只是直通巴士的三分之一。如果為人父母,我肯定 會帶子女乘坐高鐵,而不會在皇崗口岸乘坐巴士前往深圳。

 但是,又有反對派議員表示高鐵根本不能回本,以不能回本作為 反對的原因,我覺得這是不合邏輯,根本是自相矛盾的。因為長遠而 言,高鐵的便利,所節省的時間,舒適度的提升,一定令市民有所得 益...... 

 

何啟明議員:主席,有同事剛剛發給我一條信息,是有關尹兆堅議員 辦的中山、番禺及江門美食兩天團,如果有人說番禺是偏僻的地方, 我相信尹兆堅議員本人也不會相信。

 主席,我們看到反對派議員,一方面要求高鐵降低票價,要以市 民的承擔能力作基礎;另一方面又批評高鐵不合乎成本效益,一定會 虧蝕。主席,他們這種想法不能稱為邏輯,根本是自相矛盾的說法。 長遠而言,市民一定可從高鐵的便利、可節省的時間及舒適度的提升 中有所得益,因此這不能說是虧蝕,純粹是社會的投資,是對市民大 眾有利的投資。

 主席,我相信高鐵"一地兩檢"只是善用高鐵的開始而已,只要有 足夠人流,肯定可以直達不同的車站。然而,作為一位乘客,我們希 望可以善用國內的高鐵系統,利用不同的設施。例如在香港的結算系 統,我們是否只可購買由香港出發的車票呢?如果我要在國內轉車, 可否在香港的系統購買由國內出發的其他車程呢?如果可以,那我們 豈不可以早上在香港出發,當天便到達赤壁,懷緬一下三國呢?

 此外,主席,現時國內高鐵乘客已能夠在沿途各站預早訂購飯 盒,車站快餐店員工會把飯盒送到車上,乘客無需要吃車上出售的飯 盒。究竟香港市民是否也可以享受這種福利,無須每次乘坐高鐵也要 吃車上出售的飯盒呢?如果市民可以購買其他連鎖快餐店的食物,相 對而言,我們乘搭高鐵的舒適程度便可再提升一點。所以,我希望局 長要繼續努力跟國內的鐵路局商討,為香港市民爭取更多這類福利。

 我謹此陳辭,支持原議案。

Published in 大會發言
週三, 01 十一月 2017 00:00

小販資助計劃

 

立法會九題:小販資助計劃

 

*************

 

  以下是今日(十一月一日)在立法會會議上何啟明議員的提問和食物及衞生局局長陳肇始教授的書面答覆:

問題:

  政府於二○一三年六月推出為固定小販排檔區小販推行的資助計劃(資助計劃)。資助計劃的其中一項安排,是向在43個固定小販排檔區內經營、並選擇自願向政府交回其小販牌照的小販提供一筆一次性的特惠金。資助計劃自推出至今已四年,並將於明年六月屆滿。就資助計劃的推行情況,政府可否告知本會:

(一)當局至今分別收到及批准了多少宗交回小販牌照的申請,並按(i)固定小販排檔區名稱及(ii)檔位在排檔區內的位置列出獲批申請的分項數目;及

(二)鑑於當局曾在本會的委員會會議上表示,會考慮把收回的小販牌照重新推出供有興趣人士申請,當局會否就重發小販牌照的計劃諮詢業界及公眾;如會,詳情及時間表為何;如否,原因為何;預計何時公布該計劃的詳情?

答覆:

主席:

  為減低小販街頭擺賣活動所構成的火警風險,政府於二○一三年三月十五日獲立法會財務委員會批准撥款2.3億元,為全港43個固定攤位小販排檔區的持牌小販推行一項資助計劃。資助計劃於二○一三年六月三日開展,為期五年。資助計劃旨在進一步改善小販攤檔的防火能力及設計,以及把攤檔遷離樓宇逃生樓梯出口或緊急車輛通道。

  資助計劃涵蓋的內容包括:

i)因消防安全理由而被食物環境衞生署(食環署)要求搬遷其攤檔的小販,可申請一次性的搬遷及重建資助,用以拆卸其舊檔並在新的獲編配固定攤位重建攤檔,以符合食環署經諮詢消防處及屋宇署後擬訂的防火規格;

ii)不須就(i)而搬遷的小販,他們可申請一次性的重建資助,以在原址重建部分或整個攤檔,以符合指定的防火規格,減低火警風險;以及

iii)選擇自願向政府交回其小販牌照的小販(依據二○○八至○九年度進行的小販牌照政策檢討而獲新簽發牌照者除外(註)),可獲一筆12萬元的特惠金,旨在幫助加快騰出攤位,方便遷置有較高火警風險的攤檔。已在資助計劃下領取一次性搬遷及重建或原址重建攤檔資助的小販不可申領自願交回小販牌照特惠金。

  就問題的各部分,我的回覆如下:

(一)資助計劃自二○一三年六月推出以來,除優先處理搬遷位處火警風險較高的攤檔和重建攤檔外,食環署亦致力查看可如何改善小販區的擺賣環境,包括在情況許可下,理順小販區的整體布局,以及提升小販攤檔的固定電力裝置的安全。截至二○一七年九月三十日為止,除搬遷及重建攤檔申請外,有789名合資格小販自願交回牌照以申領特惠金,當中720宗個案已經完成處理,並騰空攤位。

  由於上述部分攤位已用作安置位於樓宇逃生樓梯出口/緊急車輛通道的攤檔、重置因消防安全考慮而須搬遷的攤檔、理順排檔區整體布局後被吸納以及須預留作遷置用途的攤檔。截至二○一七年九月三十日為止,空置攤位共有336個。詳情見附件。

  食環署現正積極跟進尚未參與資助計劃/尚未完成重建攤檔的個案,以期在二○一八年六月資助計劃結束前所有攤檔符合有關規格,改善有關排檔區的消防安全。

(二)就會否重新簽發小販牌照以填補現時及未來日子因交回小販牌照而增加的空置攤位,食環署會在適當時候,因應個別小販區的情況(包括消防安全和環境衞生情況、營商環境,以及相關政府部門、區議會和區內居民的意見),作審慎考慮,並會適時向有關的立法會事務委員會匯報。
 
註:政府在二○○八年和二○○九年全面檢討小販發牌政策。政府其後實行一系列措施,包括在有關區議會支持下就空置固定攤位簽發新小販牌照。由於這些小販近年才選擇加入小販行業,沒有充分的理據支持容許他們在領牌後短短數年,便可以向政府交回牌照來申領特惠金的做法。

 

附件: http://gia.info.gov.hk/general/201711/01/P2017110100867_271046_1_1509536148931.pdf

 

 

2017111日(星期三)

 

Published in 質詢

搜尋

« February 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28      

文章分享