banner 01

Items filtered by date: 十二月 2019

立法會 ─ 2016 年 11 月 23 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 23 November 2016

力促市場健康競爭,制衡領展獨大局面  

 

郭偉强議員:主席,俗語有云:"發財立品",而傳統智慧也說:"君 子愛財,取之有道"。現代的工商管理概念亦標榜企業要有社會責任, 才能夠做到共融。可是,回首過去 11 年,現在的領展房地產投資信 託基金("領展"),即以前的領匯房地產投資信託基金("領匯"),在香港 人心目中其實只是"無良"、"加租"、"迫遷"、"消滅"等的代名詞。領 展成為香港民怨的其中一個載體,它活生生地說明了過去 10 多年, 地產和租金如何摧毀了社會經濟和平民化的生活。俗語有云:"殘民 以自肥",領展可以說是佼佼者。

 主席,領匯於 2005 年上市,業務是香港約 1 000 萬平方呎的零售 物業和 72 000 個泊車位。領匯的資產來源主要是香港房屋委員會("房 委會")在 2005 年出售的 180 個項目,而這些項目全部是在公共屋邨 和屋苑內的商場、街市和停車場。顯而易見,這些零售設施也是以基 層民生為對象,上至家庭主婦買餸的地方,下至小朋友買零食或文具 的士多,都是由領展管理。正所謂"羊毛出自羊身上",當領展盈利飆 升,便反映這些基層零售設施的租金和物價越來越貴。如果我們翻看 領展過去的業績,便可以看到,在過去 5 年,領展每年的稅後盈利分 別是 96 億元至 272 億元不等,而資產價值由上市時的 200 多億元增 至現在超過 1,000 億元。在不斷提升資產價值的另一方面所附帶的意 義便是不停加租。領展的續租租金調整率在過去 5 年也每年平均維持 在兩成,有兩年更達兩成半。換言之,小商戶每次跟領展續租,最少 也要加租兩成。很簡單:我們基層的消費、小本經營者的盈利,有沒

有可能每兩三年便增加兩成呢?"打工仔"的薪金可以每年增加一成 嗎?因此,市民批評領展、厭惡領展,不是因為它加租,而是因為它 加了又加、加到盡,而開刀的對象便是生活水平不高的基層市民和小 商戶。

 主席,最能夠反映領展"殘民以自肥"的本質,就是它不惜一切, 將商場和車位"拆骨"出售。當年領匯上市時,已經有人憂慮領匯會將 商場"拆骨"。不過,當時政府拍心口說,有地契和《房屋條例》等去 制衡領匯。但是,在近數年,大家看到領展終於開始將他們認為利潤 不高的資產或"死場"拆售,而新入主的買家全部也是投資者,他們旨 在炒賣圖利,對於居民的需要和社會責任比領展更不關心。舉例而 言,運頭塘商場小商戶被迫遷,以及廣田商場的社會福利機構被收取 額外管理費,也是這些新買家的做法。至於停車場,新業主把它們一 個一個"拆骨",例如筲箕灣東熹苑停車場的 129 個車位最先被出售, 而在出售後,車位是否還按照地契規定只租給鄰近一帶的居民使用, 以及當中涉及的管理問題又如何?新業主沒有責任,領展看不到它自 己的責任,而房委會亦無從追究,最後這個管理權問題便要交由最忙 碌,須管理全港土地的地政總署跟進。至於錢,便是由領展和新業主 袋袋平安。

 另一個領展出售資產後出現的問題可以華貴邨作為例子。領展在 2014 年以 5 億多元的代價將華貴商場連停車場轉售。新業主在上場 後,馬上將商場的小商戶趕走,然後以翻新為名封閉商場,令區內街 坊被迫辛苦地去華富邨或香港仔買東西。我們曾經提議在華貴邨去華 富邨途中增建升降機,但竟然也不成功,因為出售了的地方或可增建 升降機的地方涉及領展的業權範圍。然而,這些新業主又自行更換商 場管理人,霸道地要求房屋署撤出。雖然最終法院判房屋署勝訴,但 這個缺口我相信終有一天會失守。事實上,現時在名為華貴坊的華貴 商場內的車位已經被"拆骨",日後商場的商鋪是否還適合街坊和長者 使用呢?居民是完全 no say 的。這樣的一個社區環境,在各方面也榨 乾榨淨,試問基層市民又怎會不氣憤。現時柴灣的興民邨又開始出現 同樣的情況,可能未來甚至大商場也會放售。領展其實不是獨大這麼 簡單,而是它的所作所為根本就是擾亂基層社區,為社會帶來問題。 所以,我們要做的不單是制衡,而是須徹底地找方法解決和應對。

 "世間上沒有無緣無故的愛,更沒有無緣無故的恨"。領匯成立 11 年就被人唾罵,神憎鬼厭,是咎由自取,同時亦拖累政府的施政

和民望。主席,如果我們不找一些實質方法來解決,例如在屋邨設立 市集、墟市等來抗衡領展,我相信基層市民的生活將會繼續苦不堪 言,因此我們須盡快終止這個連銷式財團的壟斷。( 計時器 響起 )

主席:請你停止發言。

郭偉强議員:多謝主席。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2016 年 11 月 23 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 23 November 2016

力促市場健康競爭,制衡領展獨大局面

 

陸頌雄議員:主席,小商戶變佃農,居民沒有選擇,同為砧板上的肉。 這便是在領展房地產投資信託基金("領展")的霸權下,不論是居民、 消費者或小商戶的慘況。

  我今天發言,是希望政府正視領展獨大和"無皇管"的問題,我們 不滿政府一而再、再而三地在立法會上表示無法購回領展,指出這樣 並不符合公共理財原則,因為回購價會較當年的賣出價高很多,所以 政府不會考慮。

 其實,政府這種說法,正正顯示它沒有正視公共利益,也是一種 過分簡單、粗疏和懶惰的思維。政府可以購回領展,或以不同方法取 回一些場地,例如領展近日把一些它認為營利不佳的偏遠地區的商場 出售,為何政府不趁機回購,以協助當區,特別是偏遠和弱勢地區的 居民呢?我們必須想方設法對抗領展的霸權和暴政,包括採取回購的 方式。當然,我們亦需要仔細考慮購回領展的財政效益,而並非"盲 回購",我希望政府不要混淆視聽。

 因此,工聯會認為領展罔顧基層市民的消費負擔能力,嚴重影響 民生,政府必須作出跟進。正如我剛才所說,在回應市民的訴求方面, 領展現正把一些場地出售,這正是一個好機會,讓政府購回這些偏遠 場地。

 主席,此外,我亦曾於元朗區議會多次提出需要在天水圍興建公 眾街市,為區內提供多元化及相宜的購物和飲食選擇。可是,食物及 衞生局("食衞局")卻多次以審計報告作擋箭牌,認為興建新街市會導 致虧蝕,政府認為不建、不做,就不會錯,這其實是相當不負責任及 值得批評的思維。 

反觀發展局,我認為也有一些值得讚許的地方,局方在新界西的 新發展上,例如在洪水橋,積極回應了工聯會的建議,包括在東涌和 洪水橋預留土地作街市發展,現時只待食衞局首肯,希望食衞局可以 作出積極回應,提出勇氣來承擔。

 對於新發展區何時有機會重新興建公眾街市,現時是"十劃仍未 有一撇",而營運管理方式會否像以往般十年如一日呢?當然不是。 我們需要集思廣益,以新方法經營新街市,開拓新的市場和新的商 機,使不論經營者或消費者也有新的選擇。

 可是,復建街市需要一段時間,而在此之前,市民亦需要有更多 選擇,政府亦有責任提供相關配套。我們在處理新發展區的事宜中, 不難發現新界區其實已有些地方條件不錯,可以舉辦農墟或墟市,讓 當區或附近的居民有更多選擇。

 我們工聯會早前於洪水橋新發展區第二階段諮詢中,建議於區內 建立農墟市集,並進一步向發展局提出建立城鄉共生帶,目的是要滿 足區內農民繼續農業耕作的意願,亦可以預留土地,在城鄉共生帶設 立墟市或農墟販賣貨物,讓附近居民有更多可以選擇的購物點,創造 有生氣的地區特色。

 我們相信,這些建議已經運用了現時當區的不同特色和條件,從 而增加消費者的消費選擇。此外,亦有其他建議,例如可以參考美食 車,設立流動蔬菜車,於屋邨或政府土地上擺放,方便市民在下班經 過時買菜。流動蔬菜車在中國內地和台灣也已有推行,而且相當成功 及受歡迎。此外,亦可以考慮在公共屋邨內的其他公共空間設立更多 作商業用途不論是販賣貨物或提供服務的地點,以引進更多 選擇及促進市場競爭,對抗領展霸權。

 主席,智慧在民間。面對領展霸權,為了令居民可以脫離領展的 魔掌,減輕領展對市民的煎熬,政府實在責無旁貸,需要保障市民的 基本生活,應該開放思維,採納民間意見,大膽嘗試有承擔地扭轉市 場的失衡狀況,這樣才可以令民心歸向政府。

 我謹此陳辭,多謝主席。

Published in 大會發言

在標準工時委員會(“標時委員會”)於勞方委員缺席下,通過了背離「3.18」共識 的諮詢方向後,勞方委員公開宣佈退出標時委員會,並杯葛標時委員會諮詢,自行發起勞工界標準工時立法諮詢。現任及前任勞工界立法會議員潘兆平、陸頌雄、何啟明、郭偉强、鄧家彪及勞工顧問委員會僱員代表梁籌庭、吳秋北、周小松、王少嫺、陳耀光及陳素卿今早與行政長官梁振英會面,遞交諮詢報告,並召開記者會。

 

勞工界達成立法方案的框架

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表指出,勞工界在是次諮詢中成功地就標準工時立法方案框架和實施方式達成共識,為持續爭取標準工時立法提供堅實基礎,政府理應予以重視,並於本屆政府在餘下任期內決定落實標準工時立法,以期在下屆政府任期內正式實施。

 

他們表示今次諮詢分兩階段於2016年4月至9月進行,並透過意向問卷調查及諮詢大會收集工會及會員就標準工時立法的意見。第一輪及第二輪調查分別收到262個及312個工會的回覆。經兩階段諮詢歸納的主流意見,勞工界得出標準工時立法方案的框架,當中必須包含以下元素:

 

  • 以立法方式制訂標準工時,「合約工時」不代表亦不能取代標準工時;
  • 工時標準須訂於每周44小時;超時工作工資率須訂於1:1.5;
  • 容許法定工時的限制以每月平均計算為基礎;
  • 標準工時原則上應保障所有行業,但可考慮制訂一定程度(例如按職責或行業)的豁免安排,及針對該等群組實施特別措施,以制訂配合群組獨特情況的標準工時方案;
  • 參照期和豁免安排應交由一個由勞、資、官三方組成的常設委員會擬定細節;
  • 可考慮分階段落實標準工時。

 

另外,他們表示注意到社會上有意見,尤其是商界仍對標準工時立法存有憂慮。因此,他們強調勞工界願意以極大的誠意和諒解,就實施方式尋求共識。諮詢結果顯示勞工界同意在勞、資、官三方的仔細商討下,可以考慮按工時總數分階段落實標準工時,以協助社會逐步適應。

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表重申不承認標時委員會的諮詢,並指出以立法方式落實標準工時是勞工界的明確訴求,勞工界代表將矢志不渝,爭取立法制定標準工時,保障僱員應有權益。

2016年11月16日(星期三)
香港時間上午11時15分

 

 

Published in 最新消息
週三, 16 十一月 2016 00:00

取消強制性公積金對沖機制

立法會 ─ 2016 年 11 月 16 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 16 November 2016

取消強制性公積金對沖機制

黃國健議員:主席,田北辰議員證明了一件事:要站在中間是很困難 的。

 正如我在上次會議所說,我動議這項議案,是希望提供一個平台 讓大家討論此事,無論大家的立場為何。我也了解到,由於此課題牽 涉一些利益問題,爭拗甚多。今次聽過大家的表述,我們工聯會保持 堅定立場,認為取消強制性公積金("強積金")對沖機制是正確的選 擇。很多商界同事反對取消對沖機制的最重要原因,是他們認為此舉 會大大加重營商負擔,甚至令很多中小企倒閉。可是,"大話怕計數", 依我們之見,持這種說法的商界朋友要麼是杞人憂天,要麼是計算有 誤。

   我們早前已說過,2013 年的對沖金額約為 30 億元,這數目只佔 全港總薪酬支出的 0.37%,對企業的實質現金流影響甚微。另外,張 宇人議員說,飲食業的僱員薪金支出佔總成本約 30%;按他所說的計 算,假設薪金佔成本 30%,如果加上 5%的強積金,即在無法動用強 積金作對沖的情況下,將那 5%的強積金計算在內......其實有關金額 只佔總成本約 1.5%,所佔比例非常小,我們看不到這項增加會影響 中小企的生存。再者,我們認為,從公義的角度來看,對於僱員的退 休,僱主有責任作出承擔當然,政府亦有責任作出承擔。

   然而,聽過兩位局長的回應,我認為今天政府的表現令人非常失 望。張建宗局長一貫是說了等於沒說,任何具體的、我們想聽到的話, 他都沒有說。不過,鑒於他的老闆 CY 曾承諾處理對沖問題,他這樣 做是否不稱職呢?財經事務及庫務局局長簡直是答非所問,我們討論 的是取消強積金對沖機制,但他作答時卻談論強積金如何運作和投 資,完全不是那回事。因此,我認為政府官員在這問題上並沒有作出 承擔,只是左閃右避。就這問題而言,在勞資雙方無法達成共識的情 況下,政府必須擔當主要角色並承擔主要責任,處理此事。我們希 望"打工仔"能盡快聽到好消息。

    我在上次會議曾向田北辰議員致謝,但他當時不在席,我今天再 次向他致謝。雖然他的修正案沒有甚麼人支持,但我認為他有意謀求 突破,希望平衡雙方利益,我謝謝他。

Published in 大會發言
週三, 16 十一月 2016 00:00

規定初中中國歷史獨立成科

立法會 ─ 2016 年 11 月 16 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 16 November 2016

規定初中中國歷史獨立成科

何啟明議員:代理主席,對於大多數於 2000 年以前在中學就讀的香 港學生(包括本人)來說,中國歷史科("中史科")絕不陌生,即使事隔 多年,大家仍可說出不同朝代發生的歷史大事。在那些年代,即使學 校沒有把世界歷史獨立成科,也有獨立的中史科,可見其地位之高。

 雖然教育局多番強調,在 2001 年教改後才把中史列為初中必修 科,在此之前,中史從來不是初中必修科,但事實勝於雄辯,10 多 年過去了,我們看到中史科不斷被邊緣化,公開試的考生人數不斷減 少,新一代對中國歷史的認知大不如前。局長所謂的必修科,是容許 學校放棄開設中史科,而將其課程內容裁剪、分割,再寄生於其他學 科中。有 4%的中學把中史結合世界史為內容;有 8%的中學開設專題 形式的綜合中史課程,但並非以獨立成科的方式教授中史。 

反對派經常說我們不談文革後的中國歷史,但中國歷史源遠流 長,五千年歷史豈能單靠一個學科便闡釋清楚?中史課程內容甚多, 若不獨立成科,根本無法充分講授。舉例說,有關課程涵蓋近代史(包 括清代歷史)、現代史(即清代滅亡後的歷史)及當代史,究竟同事們是 否已清楚了解這數個不同範疇?還有政治史、文化史及經濟史。如果 不把中史獨立成科,我們的中學能否妥善處理相關課程內容?

 其實,研讀自己國家的歷史根本是天經地義的事,這是所有國家 和地區的共同標準。飲水思源是中華民族的傳統美德,亦是培養下一 代應有道德觀的重要元素。中史獨立成科,可讓我們的下一代從根開 始認識國家和民族的歷史,從而確立對中國人身份的認同,這是單從 學習世界歷史、香港史以至分割式的中國歷史所做不到的。

 數星期前,我看到前候任議員游蕙禎在社交網站上的一段感言, 當中提到:"單計開埠約 160 年的歷史,足見香港歷史遠比中華人民 共和國長,香港歷史絕非中國歷史一部分"。從有關文字和游小姐早 前宣誓的言論,足見我們有必要讓我們的下一代修讀中史。作為一個 曾應考或修讀中史的香港人,我不明白為何游小姐單憑香港開埠和中 華人民共和國成立的時間,就可以推斷出"香港歷史絕非中國歷史一 部分"。游小姐眼中的歷史,似乎只有香港歷史。

 游小姐比我年輕,距離中學階段應比我近。以前讀書,除了修讀 中史,我們還修讀世界歷史,兩科要分開考試。游小姐的說法是否表 示只需要修讀香港史,而不用修讀中史和世界歷史?若然如此,在作 為世界級國際城市的香港,我們的下一代便如同坐井觀天,思維和了 解範圍極度狹窄。相反,學習中史可從宏觀角度,更深入了解香港的 發展和由來。

 游小姐早前在本會宣誓時,說出了一個令全國人民震驚的字眼, 促使 200 多名歷史系教授、校長、教師及文化工作者刊登聯署聲明, 要求我們把中史的教育認認真真地辦起來。我不知道游小姐從哪兒學 來那個驚世字眼。其實,該字眼是用於日本侵華年代,代表着中國人 民被侮辱的歷史事實。如果她認為無須修讀中史,為何又使用中史的 字眼來侮辱一個民族呢?

  在唐朝,唐太宗李世民曾以下述說話形容其諫臣魏徵:"以銅為 鑒,可以正衣冠;以古為鑒,可以知興替;以人為鑒,可以明得失"。 游小姐可能不懂這句說話,因為她認為那段時期的中國歷史並不重 要。但是,我們認為,若要有系統地學習中文和中史,就必須把中史 獨立成科,這亦有助我們的下一代認識國家歷史,鼓勵並培養他們向 前人學習,從歷史中汲取經驗。

 香港回歸祖國接近 20 年,中港兩地的交往越趨頻繁,帶來很多 新機遇。我希望透過中史獨立成科,年輕一代能多些了解中國,我們 的國家,這樣才能與世界接軌。

 代理主席,我謹此陳辭。

Published in 大會發言
週三, 16 十一月 2016 00:00

規定初中中國歷史獨立成科

立法會 ─ 2016 年 11 月 16 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 16 November 2016

規定初中中國歷史獨立成科

 

陸頌雄議員:夏、商、周、春秋、戰國、秦、漢、晉、隋、唐、五代 十國、宋、元、明、清、民國、中華人民共和國,為何我能夠把這些 國號念得朗朗上口?這並非因為我讀書時中國歷史科("中史科")成績 很好,我只接受過初中程度的歷史教育;我的記性也不是很好,讀書 不是特別聰明,每逢要背誦內容,我也不太在行,但為甚麼我會記得 呢?我沒有刻意上網找查這些資料,我剛才背誦的歷朝歷代年號,都 是初中中史科老師教我的,這正好反映基礎教育何等重要。

 基礎教育會成為每個人的思考基礎,亦令我們把知識記得特別牢 固,即使是 20 年後,我仍然記得夏、商、周,能夠一直數到中華人 民共和國。現今社會的知識講究分析和獨立思考,因此知古識今、以 史為鑒特別重要。現時高中推行通識教育,其實歷史科(如果初中也 有歷史科)同樣能夠訓練學生的思辨 能力、分析能力和語言運用能 力;在整個中學教育過程中,這是不可或缺的一環。因此,對於現時 中史科並非必修科,我們覺得非常可惜。哪怕是只有 20%初中生沒有 修讀中史科,我覺得對這 20%的初中生而言,也是十分不公平。  

分析問題靠賴堅實的客觀知識和基礎,因此學習歷史很重要。中 華文化、中華歷史上下五千年,中國是四大文明古國中唯一能夠文 化、歷史連綿不絕的國家,我們有連續使用的文字、文化傳承,以及 治亂興衰的歷史,每個環節都有大智慧,值得學習。

 在議事堂上,這個本應純屬專業的教育議題,所以在某程度上我 很同意葉建源議員的一些看法,儘管我倆的政見並非一致。但是,立 法會始終是一個政治表達場地,議員無可避免地要談到政治。

 最近,我看過梁頌恆一個專訪,他說有一次中史科的問題問到誰 是中國第一位皇帝,他不懂答案,便隨便寫上他很喜歡的球星巴 治奧的名字。我想說的是,一個人對政治歷史常識的缺失確實會影響 他對事情的判斷和理解。秦始皇不單是中國第一位皇帝,正正由於秦 始皇開疆闢土,令香港在 2 000 多年前已納入中國版圖,這是鐵一般 的事實。前議員梁先生不清楚這個史實,造成他後期的"港獨"思潮, 亦令他提出一些很荒謬的說法,甚麼香港開埠的歷史比中國歷史更 長,真是貽笑大方。這事說明客觀事實對我們分析問題很重要。

 另外,我留意到有些議員一見"中國"二字,便會出現過敏反應, 像吃了壞東西,又會出現一些思維錯亂的看法。其一是將國民教育和 中史科混為一談,當然,我個人非常支持推行國民教育,亦請局長思 考應如何進行。一扯到國民教育,他們便會說中史科其中一個教學目 的是國民身份認同,頓時將問題政治化、妖魔化,說甚麼"洗腦"之類 可怕的事情。然而,國民身份認同其實在公民教育科的課程大綱同樣 是重點目標之一。剛才陳淑莊議員亦提及,她身為公民黨議員,難道 公民黨又要廢除公民教育嗎?唉,我真的不知該如何形容這些非常混 亂的邏輯思維。

 另外,朱凱廸議員提到國家有一些政策,又或有些學者曾提到, 希望人心回歸。香港的土地回歸國家後,人心回歸又有甚麼問題?他 又說,是否所有香港人都要做百分百的中國人?我想反問,做中國人 有甚麼問題?難道要做 70%的中國人、50%的中國人或 30%的中國人 嗎?雖然朱凱廸議員不在席,但我真的很想問他,他是否中國人?假 如他不是中國人,為何他有資格參選,成為立法會議員?我很希望他 有機會能夠回應一下。

 一談到歷史,有些人會把香港歷史和國家歷史割裂,甚至放在對 立面,但其實兩者密不可分。香港歷史屬於國家歷史的一部分,香港 開埠所為何事?便是因為鴉片戰爭,英國人用鴉片毒害中國人,他們 船堅炮利,迫使我們簽下不平等條約,這是喪權辱國的歷史,我們會 銘記於心。我們要效法孫中山先生為國為民,捍衞國家主權和民族尊 嚴,我們要繼承他的理想,因此我們要學習歷史。

 我作為中國人,也身為爸爸,本來不一定要發言,但聽見一些謬 論,實在不吐不快。我很希望下一代能夠接受規範的中史科教育,因 此我支持張國鈞議員的議案,將中史科列入初中的必修科。

 我謹此陳辭。多謝代理主席。

Published in 大會發言
週四, 10 十一月 2016 00:00

取消強制性公積金對沖機制

立法會 ─ 2016 年 11 月 10 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 November 2016

取消強制性公積金對沖機制

黃國健議員:主席,我動議通過印載於議程內的議案。

 主席,強制性公積金("強積金")計劃,自 2000 年年底實施以來, 其退休保障成效一直備外界批評。我們考究當中原因,除了強積金 本身基金表現參差和收費偏高外,強積金對沖機制是破壞強積金退休 保障功能的"最大元兇"。

 事實上,特首早在 2012 年的競選政綱已承諾,"逐步降低強積金 戶口內僱主累積供款權益用作抵銷僱員長期服務金及遣散費的比 例"。但是,事隔 4 年之久,特區政府在處理對沖安排上依然毫無寸 進。究竟特區政府是無心,還是不做?相信社會自有公論。

 取消強積金對沖機制的最大原因,是設立強積金與遣散費及長期 服務金兩者的主要目的並不相同。先說遣散費及長期服務金,遣散費 是當工作滿兩年或以上的僱員被裁員、解僱或停工時,僱主所支付的 一筆金錢;而長期服務金則是當工作滿 5 年或以上的員工,因健康理 由或年老等原因而辭職時,僱主向他們支付的一筆金錢。簡而言之,

遣散費及長期服務金的目的,都是要紓緩僱員因失去工作而須面對短 期的財政壓力。

 反觀強積金制度,主要的功能是作為退休保障,以就業為本的強 制性供款制度,確保每名就業人士在就業期間撥出部分工資,以協助 就業人士為退休生活儲蓄。一些原本可能積蓄不多,甚至沒有為退休 而儲蓄的人士,現在可以透過強積金計劃儲蓄一筆金錢,以備日後退 休生活之用。

 由此可見,遣散費及長期服務金與強積金的目的各有不同。因 此,我們不應該把強積金僱主供款與遣散費及長期服務金作對沖,兩 者不應混為一談。

  我們要求取消對沖機制的另一主要原因,是它嚴重蠶食"打工仔 女"的"血汗錢",直接影響他們的退休保障,尤其是中下收入的基層 員工。在 2015 年受到對沖安排影響的 47 300 名僱員,平均約有 93% 的相關強積金僱主供款部分被對沖。

 事實上,一些行業例如飲食、清潔、保安業等,每每在兩三年約 滿後便被遣散,結果對沖安排導致這群僱員所得的強積金累算權益大 幅減少,根本不足以作為退休保障。由於政府遲遲未落實取消對沖安 排,令"打工仔女"所賺的"辛苦錢"被蠶食,因此,政府名副其實是破 壞退休保障的"幫兇"。

 除此之外,我們亦要求政府要全面檢討強積金制度,以確保其行 之有效,保障"打工仔女"的退休生活,而當中最為社會所詬病的是基 金收費過高及表現參差。

 儘管政府當局在 2016 年通過"核心基金"改革,並致力令基金收費 下調,但最近期的強積金平均基金開支比率仍是 1.56%,遠高於 4 個 實施類似退休計劃國家的基金收費,當中包括智利為 0.56%、英國為 1.19%、澳洲為 1.21%,而新加坡則稍高,為 1.4%。

 正如強制性公積金計劃管理局("積金局")所說,積金局須要繼續 努力減低收費,因為當前的收費水平與計劃成員的普遍期望仍有距 離,強調減低收費必須繼續是未來的工作重點之一。基金表現亦相當 參差,主要原因是股票佔強積金總資產 66%,容易受到外圍經濟波動 影響。

一些商界代表認為取消強積金對沖機制有如洪水猛獸,他們所持 的理由包括取消對沖機制會令僱主須作出雙重開支,即一方面要支付 遣散費及長期服務金,另一方面亦要支付強積金僱主供款;取消對沖 機制會加重僱主的財政負擔,對微企及中小型企業的營商環境構成重 大影響;以及對沖機制是當年就強積金立法時,經諮詢後所達成的共 識等。

  我要在這裏逐一解釋。第一,以 2013 年的對沖金額(大約 30 億元) 計算,這數目只佔當年全港總薪酬支出的 0.37%,對實質企業現金流 的影響其實很低。學者羅致光亦曾經指出,取消對沖機制對企業的每 年財務影響其實十分有限。可見有關加重企業財政負擔的論點,實屬 商界無的放矢的說法,以及政府偏袒的表現。第二,由於時移勢易, 強積金對沖確實"沖"走全港"打工仔女"合共 292 億元"血汗錢",嚴重 影響強積金的退休保障功能,使其不能發揮應有作用。因此,為了"打 工仔女"的退休保障着想,實在有必要盡快取消強積金的對沖機制。

  近日有消息指,政府傾向取消長期服務金,並曾經提出以失業保 險金取代遣散費,工聯會認為不能接受。正如我較早前說過,長期服 務金和遣散費的目的是紓緩僱員因失去工作而須面對的短期財政壓 力。因此,取消長期服務金及遣散費是本末倒置的做法,只是將取消 對沖機制的視線轉移。取消長期服務金的建議,說明政府放棄保障勞 工權益的責任,令商界有錯覺以為爭取勞工權益可以"進一步、退兩 步",對日後的勞資談判造成負面影響。至於以失業保險金代替遣散 費的建議,更意味着政府有意運用公帑倒貼為商界"買單",袒護商界 之心可說是"司馬昭之心,路人皆知"。

  主席,取消強積金對沖機制的阻力,主要來自心理上的影響。我 認為政府應帶頭做好良好僱主的榜樣,率先以政府外判承辦商的僱 員、非公務員合約員工及基層員工的對沖安排作為第一步,即是由政 府帶頭取消這些員工的強積金對沖機制,而不應再在處理對沖安排一 事上含糊其詞。既然特區政府本着"民生無小事"的原則,而對沖安排 又是全港"打工仔女"的首要大事,所以政府務必盡快妥善處理,以回 應社會的訴求。我希望今天出席的張建宗局長真的聆聽勞工界的聲 音,亦希望局長能給大家好的開始,由政府帶頭取消強積金對沖機 制,向商界做好的示範。

 主席,我謹此陳辭,稍後再作其他回應。

黃國健議員:主席,我今天提出這項議案,是希望給社會一個機會關 注和討論這個議題,然後形成共識,促使政府盡快就取消強制性公積 金("強積金")對沖機制這問題作出決定和有所行動。

  今天這項議案有 6 項修正案,先後有 22 位同事發言。我很感謝 發言的同事,無論他們的立場為何,是支持還是反對這項議案,他們 都說出了各自的理由,而我們應讓社會和市民評論究竟哪一方的理據 較強。

  其實,由政府提交強積金的具體法例開始,我們已反對法例包含 對沖安排。前任議員陳婉嫻當年曾提出修正案,以刪除有關對沖的條 文,但當然並不成功,如果成功,現在便不會有此安排。

現在讓我談談今天的各項修正案。

   尹兆堅議員要求行政長官履行承諾,對此我們理所當然予以支 持,因為照理說,工聯會是第一優先的"債主","追數"我們一定會追 到底。

 我們亦支持長期服務金不應與強積金對沖。如果說要一併取消長 期服務金和遣散費,才可以取消強積金對沖機制,即是"左袋與右袋 交換",這是我們勞工界不可能答應的,除非我們是傻的。我相信政 府也不是傻的,它不會拿這種方案跟我們"摸底"。有人說政府拿取消 長期服務金和遣散費的方案跟工聯會"摸底",這純粹是捕風捉影的說 法。

   我們認為,長期服務金和遣散費都是僱主本身應承擔的成本。不 過,在制度轉變時給予僱主過渡性協助,由政府作出一定的財政承 擔,我們不會反對。因此,我們會支持蔣麗芸議員的修正案。

   吳永嘉議員的修正案開宗明義地表示強積金對沖機制"運作良 好",我相信廣大市民和"打工仔"都不會同意此說法,所以我不會多 作評論。我們不能支持這項修正案。

   田北辰議員的修正案雖然未能全面兼顧"打工仔"的權益,只是提 出取消遣散費的對沖安排,而沒有提出取消長期服務金的對沖安排, 但我們認為田北辰議員的修正案是出於善意的。作為僱主,他最低限 度願意走前一步,試圖平衡勞資雙方在這方面的矛盾,打破僵局。因 此,雖然我們不同意田北辰議員的修正案,但仍感謝他在這方面作出 的努力。

   此外,我要說明一點,對於劉小麗議員的修正案,工聯會議員是 不會投票的。工聯會一開始已致函主席,質疑劉小麗議員在宣誓時的 表現,認為她並不合格,而現時亦有針對其議員資格的司法覆核和選 舉呈請,故此直至法庭澄清劉小麗議員的議員身份前,我們不會就她 的修正案投票。

  我希望今天能夠聽到在座的政府官員就目前的討論作出有益、有 建設性和較具體的回應,令大家對政府就對沖問題擬採取的做法有多 些了解。我亦希望商界朋友不要那麼激動,我們在這個問題上是可以 商量的。如果大家都作理性討論,我希望能夠達成共識。

Published in 大會發言
週四, 10 十一月 2016 00:00

取消強制性公積金對沖機制

立法會 ─ 2016 年 11 月 10 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 November 2016

取消強制性公積金對沖機制

何啟明議員:代理主席,今天我首次在立法會議事堂發言,可惜卻要 化身為"追數佬",就本議案向特區政府追討一筆"勞工數",務求令政 府落實取消強制性公積金("強積金")對沖機制。

 正如黃國健議員和陸頌雄議員所說,行政長官在 2012 年的競選 政綱第 11 頁第 16 點清楚列明,會"逐步降低強積金戶口內僱主累積 供款權益用作抵銷僱員長期服務金及遣散費的比例"。但是,其 5 年 任期只餘下半年,承諾仍然未有兌現,實在令"打工仔"十分失望。

 強積金制度在 2000 年 12 月開始推行,旨在協助日漸老化的就業 人口,為退休生活作儲備,這亦是世界銀行所指的 5 根支柱中的 第二根支柱。

 可悲的是,香港的基層"打工仔"辛苦工作數十載,但這根支柱卻 因為對沖機制而被不斷蠶食,以致未能發揮作用。我舉一個很簡單的 例子,由 2001 年至 2016 年第一季,以強積金對沖僱員遣散費和長期 服務金的總額為 292 億 3,000 萬元,但同期年屆退休的僱員取回的強 積金總額只有 276 億元。換言之,強積金成立 16 年以來,僱主供款 用作對沖的金額,較"打工仔"獲得的退休金額為多。強積金原意是僱 員和僱主一同供款,為"打工仔"的退休生活籌劃,最後卻淪為空話。

  廣東話有句俗語是"越窮越見鬼",套用在強積金對沖機制可謂最 為恰當。越基層、工作越不穩定的工友,例如保安或清潔外判工友, 他們被對沖的機會最多,能夠儲蓄的退休金亦較少。基層工友通常以 合約形式受僱,工作不穩定,經常轉換合約和工作(例如房屋署或政 府的外判工作),令他們終日擔驚受怕。正因為他們不斷轉換公司和 合約,他們的強積金亦會不斷被對沖。文職人員情況亦一樣。以立法 會議員助理為例,每 4 年便被遣散一次。如果我們有幸可以擔任議員 至 60 歲,他們的強積金經多番對沖後,到退休時已所餘無幾。

 根據世界銀行的建議,退休需有 5 根支柱支撐,但香港既沒有全 民退休保障,而強積金這第二根支柱亦形同虛設,結果"老友記"退休

後未能安享晚年。長者貧窮問題越來越嚴重,加上香港人口越見老 化,最終問題會越來越顯現。

 根據上星期扶貧委員會高峰會公布的最新數字,本港貧窮長者人 口為 39 萬人,貧窮率達四成。與此同時,我們的福利開支已增加至 622 億元。現時,我們就業人口供養退休人口的比例為 5:1,但到了 2064 年人口老化高峰期時,比例就變成 2:1。屆時,如單靠強積金供 養香港的"老友記",根本就不切實際。我們的下一代,又是否有能力 支撐?政府早已洞悉這個風險,現在卻不斷拖延,實在有負香港老中 青三代人。

 上個月,香港工會聯合會數位同事與特首會面,討論有關對沖的 問題。特首當時表示,會盡最大努力去處理;而林鄭司長亦公開重申 政府的堅定立場。然而,強積金的漏洞是數十年來累積的問題,政府 一直未有處理,現在才急就章,表示會以失業保險金取代遣散費和長 期服務金,確實令我們這群上班族十分無奈,認為政府此舉只不過 是"斬腳趾避沙蟲"。

 負責有關工作的張建宗局長和陳家強局長,在 2007 年已經出任 問責官員。過去 10 年,強積金理應是他們專責的工作。為甚麼他們 一直沒有處理這個漏洞?反而任由勞資雙方在勞工顧問委員會爭拗 不斷,他們卻在旁邊"剝花生",最後再補充一句"社會沒有共識"便作 罷。

 過去 10 年間,立法會曾四度就強積金制度提出的議員議案進行 辯論,並曾就強積金提出 43 項質詢,當中單單以對沖為議題的已有 10 項。作為主理的官員,理應明白強積金制度改革刻不容緩,但他 們時至今日仍然議而不行。

 我今天特意為陳局長和張局長預備了一份"對沖申請表",並已填 上他們的名字,希望他們決心處理強積金對沖問題。申請表格上亦寫 上 228 億元的金額,代表兩位局長上任至今被對沖的強積金總額,希 望這份表格能促使兩位局長還"打工仔"合理的退休保障。否則,如問 題一拖再拖,被對沖的不單是強積金,還有對特區政府的信任。

 剛才有其他同事聲稱,政府曾就有關失業保險金事宜與我們"摸 底"。我必須對這子虛烏有的指控作出澄清。既然大家同為基層做事,

就不應老是搞抹黑和對抗,希望大家可以一心一意,為基層的朋友發 聲。

 我謹此陳辭,支持原議案。多謝代理主席。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2016 年 11 月 10 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 November 2016

根據《立法會(權力及特權)條例》動議的議案

 

麥美娟議員:主席,我的發言很簡單。我要申報我是廉政公署事宜投 訴委員會的委員。不過,我認為我沒有直接金錢利益,所以我會參與 稍後的表決,並且反對這項議案。

麥美娟議員:代理主席,我相信一名僱主能夠成功經營一家企業,賺 到錢,其員工的努力付出,是一個重要因素。僱員為僱主付出那麼多, 為社會貢獻一生,期望退休後能有尊嚴地生活,實是天經地義的事。 有良心的僱主或以民為本的政府,應責無旁貸保障"打工仔女"的退休 生活。但是,市民可享有退休保障的目標,仍然是遙不可及,"打工 仔女"唯一可依靠的強制性公積金("強積金"),不到退休時也不知道戶 口還剩多少錢。

我們每次談到退休保障,商界和政府便會很齊心地互相推讓,總 是說有強積金便足夠,更表示社會對全民退休保障沒有共識。事實 上,現時的強積金制度千瘡百孔,實施了十五六年,市民未見其利, 先見其害,行政費高昂、投資的基金欠缺監管等弊端,一直為人詬病。 但是,說到對"打工仔女"影響最深、最不公平的,肯定是遣散費和長 期服務金的對沖機制。

 成立強積金的原意,就是要為市民提供退休保障。但是,容許對 沖,強積金已大大失去其退休保障的意義。好像陳醫生剛才說,他 不"離地",他作為"貼地"的中產醫生,都知道很多清潔工人或保安員 受到合約所限,他們的強積金每兩三年便被對沖一次,到他們退休時 已所餘無幾。連幫我們寫稿,在立法會大樓辦公室工作的同事,即我 們的助理,亦面對同樣的問題,議員 4 年一屆任期,如果議員能連任 當然最好,視乎議員連任多少屆,否則一般議員助理的強積金每 4 年 便要被對沖一次。那些任職長達 20 年的議員助理,他們累積 20 年的 強積金被對沖後,景況更慘。由於他們應得的遣散費較多,扣除遣散 費後,其強積金的餘額便更小。

 根據強制性公積金計劃管理局的數據顯示,自 2001 年強積金實 施以來,強積金累算權益中支付遣散費或長期服務金的款額逐年遞 增。截至 2015 年,被對沖的款項達到 33 億 5,500 萬元,15 年半累積 對沖掉的款項,合共 290 多億元。

 面對強積金的流弊,我們多年來一直提出要取消對沖機制,有關 的背景資料,工聯會的同事剛才已經說過。我現在想提出數點,以回 應特別是商界議員的意見:第一,有些商界議員聲稱很關心中產人 士,甚至說應為中產人士成立一個中產委員會。若是這樣,他們更應 支持取消強積金對沖機制。別以為取消強積金對沖機制只影響基層員 工。其實,中層管理人員在公司工作越久,年資越長,他們一旦被遣 散或退休時,所應領取的長期服務金被對沖後,其強積金款額便所餘 無幾。

 大家可能熟悉香港的紡織業,以前在紡織製衣業的黃金時期,由 於招聘困難,很多大規模的製衣廠很早便推出一個名為 OPS 的公積 金,到了 2000 年則轉為強積金。很多製衣廠的中層管理人員都累積 了一大筆強積金。

不過,我最近接到一宗個案,事主 50 多歲,在一間製衣廠工作 30 多年,最近東主說,地產市道好,將工廠出售利潤較多,於是出 售工廠,將工人遣散。事主在該公司辛勤工作 30 多年後,公積金連 強積金共累積了 20 多萬元,但他的遣散費經對沖後,竟然連 1 元的 強積金也拿不到。

 對於這群中層管理人員,強積金對沖機制對他們的影響,與對基 層市民的影響一樣大。如果議員說支持中產,他們更應該支持取消強 積金對沖機制。

 有商界人士說,取消強積金對沖機制,會增加經營成本、令職位 減少,令中小微企業結業。我們同意現時香港的營商環境艱難,但營 商環境艱難,是因為租金高昂。我亦有家人做生意,一個商鋪租兩年, 商場便要加租。他們所面對的是這樣的營商環境,商界議員應幫他們 出頭,幫他們解決租金高昂的問題,而不是幫他們壓榨"打工仔女", 靠剝削工友來圖利。

 我們承認,現時的營商環境欠佳,大家同坐一條船,大家應該協 助中小微企業改善營商環境,而不是欺騙"打工仔女"、剝削他們、欺 負他們、用刀架在他們頸上說,取消強積金對沖機制便會裁員。這些 是不應該的行為,我不想說他們卑鄙。我希望他們不要再用刀架着"打 工仔女"的頸上。如果這群"打工仔女"退休無保障,他們如何可以過 有尊嚴的退休生活?最終,他們會成為社會負擔。大家若想社會好, 請拿出良心來。

 中國人有一句話:"發財要立品",這個議會有很多成功的商人, 他們既然做得這麼成功( 計時器響起 )也請他們立品吧!

Published in 大會發言
週四, 10 十一月 2016 00:00

取消強制性公積金對沖機制

立法會 ─ 2016 年 11 月 10 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 November 2016

取消強制性公積金對沖機制

 

郭偉强議員:主席,我希望我的聲音不會太難聽。在勞工議題上,現 屆政府對全港 300 多萬名"打工仔"可謂欠債累累,無論是標準工時立 法、取消強制性公積金("強積金")對沖、爭取退休保障,以至檢討侍 產假、統一法定假日和公眾假期,以及最低工資要一年一檢,均未"找 數"。關於這些勞工權益,除了特首要負責外,今天前來本會的兩個 政策局亦難辭其咎。

 首先,在取消強積金對沖的議題上,今天前來本會的兩個政策局 在現屆政府初期一直是太極推手的高手,互相推卸責任,持續了一年 多兩年。即使我們工聯會的議員不斷催促,兩個政策局仍不斷推卸, 及至後期,特首指明兩個政策局都需要跟進,情況才稍為明朗。

 主席,強積金至今已實施超過 15 年,其保障退休的成效,大家 心中有數。對於"打工仔"的保障,根本未能達到預期效果,單是2015年 4 月 1 日至 2016 年 3 月 31 日,已令"打工仔"白白供款,為甚麼?因 為整體淨投資回報是-8.2%,即是說,足足虧蝕了 509 億元,除了把 過去賺取的金額全部虧蝕外,亦要"打工仔"的供款"蝕入肉",要額外 多付 22 億元。

此外,強積金另一為人詬病的問題是管理費。強積金的管理費平 均達 1.58%。以上年度為例,全港"打工仔"的強積金供款額是 5,925 億 元,如果以 1.58%計算,單是去年的管理費已是 93 億元,接近 100 億元,即每名"打工仔"的強積金戶口每年便要支付 3,700 元管理 費。更嚴重的問題是,管理費跟基金的表現完全不掛鈎,基金不論賺 蝕,均收取 3,700 元管理費,試問有哪名"打工仔"不感憤怒?"打工 仔"會問,為何我不自己儲蓄?我把錢投資於一個基金,讓人替我管 理,還向我收取管理費,但原來基金不單不賺錢,更要虧蝕,那我為 何不把款項存進銀行?如果我把款項存進銀行,起碼可以有少許利 息,最低限度不會虧蝕。如果政府不能處理和解答這些問題,根本無 助透過強積金來保障僱員的退休生活。

 此外,有人說,如果強積金計劃回報高,風險自然高,收費亦應 高,但實情是,強積金計劃收費高,回報卻偏低(剛才已提到"蝕入 肉"),"打工仔女"供款後,發覺貨不對辦不知道消費者委員會會 否跟進這類個案。其實,當局引入這麼多個基金信託人來管理,不單 是"捉隻老鼠入米缸",而是捉了 18 隻老鼠入米缸,因為現時有 18 個 受託人參與管理計劃。剛才多位同事已提到,本港強積金計劃的行政 費用高,這是不爭的事實。當中的原因包括缺乏競爭、收費透明度不 足,以及欠缺公共信託人。多位同事已提及以上各點,我相信各位議 員已聽到煩悶。

 此外,我想討論一下解僱員工的成本。近年很多老闆表示難以挽 留人才。事實上,設立遣散費和長期服務金的目的,除了保障員工的 工作機會和提供失業保障外,另一個作用是老闆解僱員工時須承擔額 外成本,因此他在作出有關決定前要多方面考慮清楚。即使是員工, 在辭職前也要多加考慮,原因是員工辭職不可享有遣散費和長期服務 金,但遭老闆解僱則可以。有些員工因而願意留在原來的機構繼續工 作。但是,由於有對沖機制,無論是員工或僱主,解僱一方會肆無忌 憚,辭職一方又會少了顧慮,對商界也絕非好事。所以,如果商界真 的想挽留人才,又抱怨人手不足的話,麻煩他們先取消強積金對沖機 制。

 此外,我要順帶提出,政府作為全港最大僱主,亦有責任率先為 其員工取消強積金對沖機制,才能回應社會訴求,同時發揮牽頭作 用,作為其他僱主的仿效對象。

 我謹此陳辭。多謝主席。

Published in 大會發言

搜尋

« July 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

文章分享