banner 01

麥美娟

週三, 11 四月 2018 00:00

過渡性房屋

立法會二十一題:過渡性房

*************

以下是今日(四月十一日)立法會會議上麥美娟議員的提問和運輸及房屋局局長陳帆的書面回覆:

問題:

關於利用空置政府物業及閒置土地提供過渡性房屋,政府可否告知本會:

(一)現時空置政府物業(包括校舍)的數目,以及每個物業的(i)原有用途、(ii)空置年期、(iii)佔地面積及(iv)總樓面面積為何(按區議會分區以表列出);

(二)過去五年,政府以短期租約方式出租予非牟利團體作臨時用途的政府用地的數目,以及每幅用地的(i)位置、(ii)面積及(iii)現時的用途為何;

(三)會否推出資助計劃,鼓勵及協助非牟利團體利用空置政府物業及閒置土地提供過渡性房屋;如會,詳情(包括申請資格及甄選準則)為何;及

(四)會否就把空置政府物業改裝成過渡性房屋進行技術可行性研究;如會,詳情為何;如否,有何其他過渡性安排紓緩房屋需求?

答覆:

主席:

  就麥美娟議員提問的各部分,經諮詢過發展局及財經事務及庫務局後,現綜合回覆如下。

  政府認為,盡快提供更多公共租住房屋(公屋)是最根本及長遠解決低收入家庭住屋問題的方法。因此,在房屋土地資源緊張的情況下,適合的用地應盡量預留作興建公屋之用,以惠及居住環境欠佳的公屋申請者。

  在土地不足和供應未到位前,政府會設法善用現有房屋,協助長時間輪候公屋的家庭和居住環境惡劣的居民。因此《行政長官2017年施政報告》提出政府會協助和促成各項由民間主導和推行的短期措施,增加過渡性住屋供應。這些短期措施旨在政府長遠房屋政策及措施以外,引入社會資源和力量,提供靈活、多樣的紓緩,推展符合政府相關政策目標、補足政府服務的計劃。政府會按需要給予適切的支持和配合,包括在符合行政或法定程序上提供意見和協助。

  為善用土地資源,地政總署在「地理資訊地圖」網頁公布可供非政府組織申請以短期租約形式租用的空置政府土地(包括空置校舍)資料,連結為:www.map.gov.hk/gih3/index.jsp?tab=320&lg=tc

  政府產業署亦已在其網站提供由不同部門所管理的過剩政府物業資料,供公眾參閱。有關資料載於連結:www.gpa.gov.hk/chinese/let/let.html。根據現行機制,非政府機構如獲得政府的相關政策局/部門的政策支持,可申請租用過剩政府物業作不同用途(包括房屋)。一般而言,非政府機構須支付市值租金,並受與所租用政府物業有關的法例及其他條款約束和須支付應繳費用。視乎個別申請的情況,若取得相關的政策局/部門支持,非政府機構可獲考慮以象徵式租金租用過剩政府物業。

  上述資料中不少空置政府土地(包括空置校舍)及過剩政府物業或因各種原因(例如位置偏遠、交通不便或其他技術限制等)未必適合作住屋用途,相關部門須就每宗個案作個別考慮。

  就着地政總署管理而可供非政府機構申請作短期用途的空置政府土地(包括空置校舍),地政總署於過去五年(即二○一三/一四至二○一七/一八年度截至二○一八年一月)共批出22份短期租約予非政府機構作不同的非牟利用途。有關個案的詳情載列於附件。

  為進一步協助非政府機構善用空置政府土地(包括空置校舍)作社區用途,《二○一八/一九財政預算案》預留了10億元,讓那些獲政策支持申請使用個別空置政府土地(包括空置校舍)的非政府組織,按其項目的需要申請基本工程費用的資助,政府部門在審批過程中亦會提供技術意見。發展局現正就10億元撥款的實施安排制定詳細建議,於二○一八年下半年向發展事務委員會作出匯報,然後向財務委員會提交撥款申請。倘若獲政策支持申請使用個別空置政府土地(包括空置校舍)的個案涉及過渡房屋,而申請組織亦希望得到基本工程費用的資助,有關的預留款項理論上亦適用。

 附件: http://gia.info.gov.hk/general/201804/11/P2018041100355_281633_1_1523421856182.pdft

2018年4月11日(星期三)
香港時間12時50分

週三, 20 六月 2018 00:00

緊急臨時食水供應的安排

立法會十一題:緊急臨時食水供應的安排

******************

以下是今日(六月二十日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和發展局局長黃偉綸的書面答覆:
 
問題:
 有青衣區居民向本人投訴,上月區內多個公共租住屋邨的食水供應因食水管爆裂而中斷,但水務署派往該區以提供緊急臨時食水的水箱及水車分別於事發後三小時及四小時才到達,而它們提供的水量亦不足。關於緊急臨時食水供應的安排,政府可否告知本會:
 
(一)現時水務署轄下水箱及水車的數目分別為何,並按它們所屬服務分區(即香港及離島、九龍、新界西及新界東)列出分項數字;
 
(二)水務署有否制訂服務承諾,訂明在得悉某地區的正常供水中斷後一段時間內,須為該地區臨時供應足夠的食水;如有,詳情為何;如否,會否制訂該服務承諾;
 
(三)過去三年,水務署分別調派水箱及水車到正常供水中斷地點的平均所需時間,並按服務分區列出有關數字;
 
(四)水務署有否檢討調派水箱或水車所用的時間是否過長;如有檢討而結果為是,原因為何、緊急臨時供水設施不足是否原因之一,以及當局有何改善措施;及
 
(五)水務署在確定需向某地點臨時供應食水後,如何評估需派出的水箱或水車的數目?
 
答覆:
 
主席:
 
  當水務署因搶修水管爆裂或漏水而暫停食水供應,署方會評估需暫停的時間。倘若預計食水供應會暫停超過三小時,署方會安排在暫停食水供應後三小時內,向受影響居民提供緊急臨時食水供應,包括街喉、水車及/或水箱。
 
  根據紀錄,五月十七日傍晚六時二十八分,水務署接獲青衣涌美路食水管爆裂報告,隨即派員到場關閉爆裂的食水管,並進行搶修。爆裂的食水管於當晚七時四十五分被完全關閉,長康邨及長青邨其中七座樓宇的食水供應因而暫停。水務署於晚上八時三十分將第一批八個水箱送達現場,為居民提供緊急臨時食水,其餘兩部水車及第二批八個水箱亦分別於晚上九時三十分至凌晨零時六分陸續送達現場。
 
  就麥議員提問的五個部分,現回覆如下:
 
(一)水務署一般會以街喉、水車及/或水箱提供緊急臨時食水供應。街喉會在現場安裝,而水車及水箱在水務署各分區的分佈表列如下:
 

 

水車數量

水箱數量

香港及離島區

2

58

九龍區

2

14

新界東區

2

54

新界西區

4

62


註:各分區的水車及水箱可調配以互相支援。
 
(二)現時水務署就提供緊急臨時食水供應的服務承諾如下:
 

服務承諾

目標

關閉爆裂的水管後,提供緊急臨時食水供應

於三小時內達成85%
 


註一:如預計食水供應暫停不超過三小時,水務署通常不會提供緊急臨時食水供應。
註二:水務署自二○一三年制訂此服務承諾,一直符合相關目標。
 
(三)過去三年,在關閉爆裂水管後,提供緊急臨時食水供應(包括街喉、水車及/或水箱)的平均所需時間按水務署分區表列如下:
 

 

二○一五年

二○一六年

二○一七年

香港及離島區

0.65小時

0.62小時

0.71小時

九龍區

0.50小時

0.32小時

0.30小時

新界東區

1.05小時

1.35小時

1.50小時

新界西區

0.31小時

0.44小時

0.40小時


  街喉會在現場安裝,有助較迅速地提供緊急臨時食水供應。水務署沒有就調派水車及水箱提供緊急臨時食水供應所需的時間作分項統計。
 
(四)水務署會對提供緊急臨時食水供應的安排作定期檢討。最新的優化措施是於今年六月中,開始試行安排水車司機在辦公時間外候命至晚上,代替水車司機隨時候召,以加快調派水車提供緊急臨時食水供應。
 
(五)水務署會按現場情況決定以街喉、水車及/或水箱提供緊急臨時食水。水務署亦有就評估所需水車及水箱數量制訂內部指引。一般而言,評估會綜合考慮受影響居民人數、暫停供水時間及時段等各項因素。

2018年6月20日(星期三)
香港時間14時40分

立法會 ─ 2018 年 6 月 21 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 21 June 2018

"開拓場地, 創造空間,支持本地文化藝術及康體發展"議案

 

麥美娟議員:代理主席,近年社會上每有牽涉公共政策的討論,差不 多所有人也會說是土地問題:房屋是土地問題,產業發展是土地問 題,文化藝術是土地問題,沒有土地便甚麼也不用做了。

 土地問題好像一把萬能匙,甚麼問題未處理好,也可以說成是土 地的問題,因為土地問題是先天不足,而我們小時候讀書也說香港山 多平地少。但是,是否只要將責任推卸在土地問題上,便能解決政策 局須負上的責任問題,以致所提出的政策便沒有問題呢?

 其實,今天議員議案的討論有兩個主要對象,一個是文化藝術, 另外是康樂體育,而我今天主要想提出來討論的例子,正好具備這兩 種特色,便是龍獅運動。我認為龍獅運動正好反映兩個問題,第一個 是土地問題我看到發展局局長在座第二個是政策問題,所以 看到民政事務局局長在座。

 今時今日,香港人最易看到舞龍舞獅,自然是喜慶場合,過年過 節、店鋪開張,又或是具有歷史的宗族、鄉村的慶典活動,甚至大坑 舞火龍也是十分著名的地區項目。不過,舞龍舞獅等龍獅運動除了是 喜慶場合必不可少的環節之外,也是一項可令香港揚威國際的運動項 目,而且是一個極具文化保育價值的表演藝術。

根據政府當局在 2014 年 6 月公布的首份非物質文化遺產清 單,"舞獅"和"舞龍"同時被列為"表演藝術"中的非物質文化遺產項 目,證明"舞龍"和"舞獅"項目也是承傳中國傳統文化的國粹的活動, 其文化和藝術價值本身亦受到肯定。

 另一方面,作為一項運動,龍獅表演絕不失禮。事實上,過去亦 有很多報道,香港曾經有國術會的獅隊多次代表香港出征國際賽賽 事,並分別於 2007 年和 2009 年奪得亞洲室內運動會的獎牌,當時連 政府也發出嘉許信,嘉許國術會的獅隊。不過,很可惜,他們曾經當 天接獲政府的嘉許信,隔兩天卻接獲地政總署的信函,要求他們不要 在公眾地方練習,要將他們趕走。

這些運動如此具有文化保育價值,而且在體育運動層面上也有相 當不俗的成績,但一直沒有受到政府當局的重視。事實上,我們過去 看到很多獅隊因為空間的限制,只好躲在天橋底或鄉郊小路、停車場 旁邊練習,但這樣仍然經常被驅趕,正如我剛才所說的,有獅隊剛奪 得亞洲室內運動會獎牌,接獲嘉許信,轉眼便接獲食物環境衞生署、 地政總署的信件,要求他們不要隨處擺放訓練用的墊子,阻礙行人通 道等。

 為何他們不去尋找一些比較好的地方練習呢?其實那是相當困 難的,獅隊曾經租用康樂及文化事務署("康文署")的運動場練習,但 由於他們要搬運一些器材,例如樁柱等,卻被館方投訴弄花地板,加 以留難,所以很難租用康文署的場地。我過去曾經在財務委員會的特 別會議上詢問政府當局,究竟有何措施幫助龍獅團體尋找合適的練習 場地?當局答覆表示已有特定訓練場地供龍獅總會香港代表隊訓 練;至於其他龍獅團體則可按各自需要,租用及預訂康文署轄下各區 合適場地進行龍獅訓練。換言之,是否只有香港代表隊,政府才會理 會呢?其他龍獅團體便要自求多福,如果能夠租用康文署的場地,而 康文署又沒有投訴被刮花地板,才可以進行訓練?

 除了提供訓練場地之外,龍獅運動長期面對一些歷史遺留下來的 歧視。過去有獅隊告訴我們,表演前要先向警務處領取許可證,因為 根據《簡易程序治罪條例》,除非已獲警務處處長發出許可證,任何 人在公眾地方組織或參與舞獅、舞龍、舞麒麟或附隨的武術表演,即 屬犯罪。即是說,其他的運動在街上進行也沒有問題,唯獨是這種運 動必須領取許可證。這些歷史遺留下來的局限,令作為國粹的龍獅項 目在政策上受到歧視。究竟政府如何能幫助這項體育運動承傳和發展 呢?究竟民政事務局的角色是甚麼呢?民政事務局數年前曾開設一 個體育專員的職位,體育專員做過些甚麼呢?他是否只會為香港代表 隊處理問題,而是否這些只屬於地區而不屬於香港代表隊的其他體育 團隊,便得不到體育專員的協助和支援呢?

 我希望政府當局能夠積極回應我剛才提及的問題,檢討有關政 策,真正為龍獅運動發展提供合理的支援,不要讓一種如此具文化價 值,並且獲得優良成績的國粹運動黯然消失。特別是主管康樂文化事 務的民政事務局,能否為龍獅隊多提供多一些支援?例如為他們提供 場地配對我曾經提議是否可以讓這些體育團體借用學校操場作 訓練用途呢?又或是政府直接為他們提供練習場地。局長可否為這些

團體與保安局交涉,檢討有關牌照的發牌程序、申請程序,甚至是取 消有關條例下的限制,令這項運動能夠堂堂正正、抬起頭在社區內表 演,而無須受到這麼多限制和歧視呢?

 我希望有關政策局能夠回應和做好規劃工作。我謹此陳辭。

立法會 ─ 2018 年 5 月 31 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 31 May 2018

加強區域合作,共建粵港澳大灣

麥美娟議員:代理主席,我想先回應"慢咇"的發言。有一句說話是"花 無百日紅",做人不會一世好運,一世這麼本事,所以我們不可以這 麼短視,要看長遠一點。同樣地,看一個地區的發展,不是說今天我 們有多本事,擔心別人拖累你,又擔心別人負累你。"風水輪流轉", 日後不知誰求誰。

 代理主席,言歸正傳,國家的發展,正處於上升的軌道。世界大 小企業,以至知名學府,均湧到內地設立分部,各國的人才也紛紛走 到這一片土地尋找發展的機會。

 香港發展軌跡很不一樣,不少人指出香港已經被邊緣化。尤其是 因為政治爭拗,香港在經濟發展、文化創作、創新科技,以至於社會 民生各方面,均停滯不前。香港要保持競爭力,需要開拓新的機遇, 更應該善於利用"一國兩制"本身的優勢。

 香港人才輩出,背靠祖國,我們有莫大的發展空間,不但可以在 本港發揮本身的優勢,也可以北上發展,大展拳腳。尤其是國務院正 在審批的《粵港澳大灣區城市群發展規劃》,香港納入大灣區的發展 規劃之內,支持香港融入國家發展大局。

 所以,我不認為我們辯論這項大灣區議案,是好像毛孟靜議員剛 才所說般,大家在"擦鞋",我不知道是"擦"甚麼。除非她覺得加入大灣區,是對別人有利。實際上,如果我們看清楚,懂得看的話,其實 是大家互利。

如果能夠好好把握大灣區城市群的發展規劃,與內地城市互利合 作,必定令香港尋找到新的發展機遇,特別是香港專業人士,可以有 更大的發展空間。否則,政府便不會多年來一直表示要透過"內地與 香港關於建立更緊密經貿關係的安排"("CEPA")與內地不同部門推動 專業人士資格互認。例如,產業測量師早在 2003 年已經開始專業資 格互認。其後數年,建築師、結構工程師、規劃師也陸續得到互認。 如果認為我們跟大灣區融合,是我們給別人好處,香港的專業人士便 不會期望透過 CEPA 與內地專業人士資格互認。希望他們可以放下成 見,看到資格互認對香港經濟或專業的長遠發展所帶來的好處。

 事實上,不少行業,例如金融、法律、建築、航運等,一直希望 內地可以放寬專業資格互認的標準。我們見到政府和業界都很努力為 專業人士推動資格互認,例如在地產代理監管局推動下,中港地產代 理專業資格互認,已經在去年得到延續。專業人士的資格互認,得到 政府祝福,不少行業都已實行資格互認,或者有望得到資格互認。

 但是,我們也知道,不少講究技能、技藝、技巧的行業,亦希望 他們的技能證書得到中港互認的資格,尤其是美容、美髮、飲食業等, 這些正正是很多香港人從事的服務行業。

 以飲食業為例,香港的資歷架構("QF")並不承認任何的國家職業 資格證,同樣是政府機構,卻採用兩套不同的標準。可能有人會說, 如果我們的 QF 與國家職業資格證互認的話,在內地持有國家職業資 格證的人,便可以來香港擔任大廚。但同樣地,香港的 QF 資格也可 以獲得內地認可,我們的大廚回到國內,亦同樣可以國家級廚師資格 獲聘。

 我們知道,本港相關機構對於推動與國家職業資格證互認方面, 並不出力。有一些人經常表示,要國家承認香港的 QF 資歷,但香港 卻不承認國家職業資格,即不是資格互認。在不能互認的情況下,只 會談不攏,最終就是我們廚師的資格一直不能得到互認。 

有些人說,不是這樣的,現在有"一試兩證"。例如職業訓練局的 中華廚藝學院會定期舉辦"一試兩證"的技能考核。只需通過一次考 試,由內地部門核准人士及本地學院考官同時進行評核。但是,"一 試兩證"不等於可以資格互認。簡單來說,要多繳一次學費。

 如果是資格互認的話,他們在自己地方通過一次考試,不一定要 由兩地考官進行評核,便可取得資格,便可以在兩地得到互認。正如 我剛才所說,對很多工友來說,他們只需繳交一次考試費,不需要兩 邊付費,而且考試不需要遷就兩地考官,會更容易推行。

 我順帶一提,職業訓練局在美容及美髮業推行"一試三證"計劃, 即這個考試不單在中港兩地,甚至獲其他國家承認。此外,由於國家 職業資格證可與很多國家互認,所以,如果我們的職業資格能夠跟國 家職業資格證互認的話,等於我們可以在其他國家,包括英聯邦國 家、美國、德國、日本及韓國等地得到認證。

 我們認為這種互認制度,對於香港"打工仔女"來說,是一件好事。 所以,對於陳沛然議員提出,要取消專業資格互認這項修正案,我們 不會贊成。因為我們認為這樣會窒礙香港專業人士的發展,以及影 響"打工仔女"的資格獲得互認。

 我明白陳議員關注醫學界的問題。但是,醫生註冊可由另一個制 度規管。( 計時器響起 )

週三, 30 五月 2018 00:00

發展基層醫療服務

立法會 ─ 2018 年 5 月 30 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 30 May 2018

發展基層醫療服務

麥美娟議員:代理主席,香港工會聯合會過去在任何場合,無論是事 務委員會、財務委員會("財委會")特別會議,甚至是施政報告辯論等, 均一直有把握機會提出發展基層醫療服務的問題,可說是由"嫻姐"那 一代開始談到現在。但是,儘管我們一直提出,但究竟政府在發展基 層醫療服務這議題上有多足夠的承擔,以及多大決心進行發展,實成 疑問。

 若要證明政府有足夠的承擔,便必須從兩點顯示出來,第一是資 源,第二是政策。但是,很可惜,從過去數年的情況可以看到,政府 其實在這方面並沒有做過些甚麼。說到資源方面,問題並不僅在於是 否足夠及有否提供,而是根本連數字也欠奉,所以我們也無從得知資 源是否足夠。為甚麼這樣說呢?

 在 2014-2015 年度,當財委會審核開支預算時,我曾要求當局列 出各項基層醫療實質服務和用於推廣基層醫療服務的相關開支。在 2015-2016 年度,我亦要求當局提供每年基層醫療服務開支佔整體醫

療衞生服務開支的百分比等數據,但遺憾地,我現在已不會再提出這 些問題,因為政府並沒有這方面的數字可以提供。我相信政府並非有 意隱瞞相關數字,而是根本沒有進行這方面的統計,所以連數字也沒 有。即使再次提出有關這方面的問題,我們也無法知道究竟政府投放 更多資源進行基層醫療服務發展的決心有多大。

 當然,數字並非一切,政府大可表示雖然沒有相關數字,但卻極 有決心推行。可是,我們看不到當局有這種決心,而且剛才已有多位 同事提到各方面的不足,加上政府不能提供相關數字,難免會令市民 感到政府根本沒有決心發展基層醫療服務,一切只是說說而已。所 以,我們認為政府如真的有意發展基層醫療服務,首先必須訂立指標 或方向,提出一些可以量度和看得到的數字,最低限度可讓人得知政 府有否增加投放在發展基層醫療服務方面的資源。

 此外,我們一直指出,現時提供的基層醫療服務總是予人一種流 於零碎的感覺。例如最基本的家庭醫生服務,雖然醫院管理局("醫管 局")轄下的普通科門診已有提供,但其實衞生署也有提供相關服務, 於是形成不同部門均有提供一些服務的情況。其實一直以來,有醫學 界人士提出應成立新的政策局或部門,以整合所有基層醫療項目。現 時有部分基層醫療項目由醫管局負責,但醫管局本身已有一個龐大的 架構需要管理,加上第二及第三層服務又需要極多資源,還能期望醫 管局調撥多少資源發展基層醫療服務呢?

 所以,一方面,即使繼續由醫管局負責提供這些服務,也不見得 它會予以多大的重視或能夠調撥很多資源進行;而另一方面,政府亦 不見得有很大決心或會投放很多資源進行這方面的工作。所以,即使 不成立新的政策局處理這問題,我知道當局現時也就此成立了一個委 員會,但這個委員會究竟能否發揮統籌基層醫療服務發展的作用呢? 它能否統合醫管局或衞生署正在負責的工作,掌握有關數字,計算每 項服務的所需資源,然後訂定可行的計劃呢?

 我稍後會就基層醫療服務,要求政府在所提出的各個不同領域, 例如中醫、牙科和普通科門診服務等投放資源。但是,在提出這些意 見之前,我希望政府先藉着已成立相關委員會,而特首又在施政報告 提出要着力發展基層醫療服務的機會,認真思考如何量度過去多年來 投放在基層醫療服務上的資源,以及如何能確保這些資源用得其所。 我們是否需要考慮以某種架構確保基層醫療服務能成功發展,而不會 永遠也好像要依附於某些機構或部門之上?所以,我認為在討論基層醫療服務發展之前,政府應就其定位、方向和資源作出考量,並向市 民有所交代。

 人手規劃是另一問題。政府於去年成立了基層醫療健康發展督導 委員會,我們希望這個委員會能真正就香港的基層醫療服務發展進行 方向性的規劃,不單是各項服務的規劃,更重要的是人手和設施的規 劃,因為有人手才能提供服務。我們認為當中最重要的是,政府必須 就牙科醫生和牙科輔助人員的供應作出規劃和增加培訓。我們知道在 數年前已曾增加培訓名額,令這數年的人手供應有所增加,但人手依 然不足。

 根據 2017 年的統計數字,全港只有 2 400 多名牙科醫生,但他們 卻要服務全港 700 多萬人口,亦即每 10 萬人只有 30 多名牙醫,遠低 於其他已發展地區約每 10 萬人有 50 至 60 名牙醫的比例。這足可解 釋為何每次提及基層醫療服務發展時,不分黨派和階層的議員均會提 到牙科服務不足。政府過去在培訓本地牙科醫生方面確實做得不足, 所以令牙科醫生供應量偏低,向病人提供的服務和照顧亦不足。

 我們曾作出調查,結果有 70 多歲的長者告訴我們,他們已有 6 年 沒有向牙醫求診,亦即不會每年洗牙。他們不會進行這種牙科治療, 因為公營醫療系統沒有提供這方面的服務,而這方面的私營醫療服務 又收費昂貴。政府沒有告訴長者他們必須驗牙,所以長者也認為無此 必要,因為沒有這方面的宣傳教育。因此,我們建議要就牙科人手作 出良好規劃,增加培訓本地牙科醫生。我亦在修正案提出,希望能在 全港 18 區增設公營牙科診所,但在公營牙科診所未能全面發展之 前,政府應考慮提供"長者牙科醫療券",讓長者能及早獲得適切的牙 科服務。

 我想帶出的另一問題,是各項健康檢查及疫苗注射,包括婦科健 康檢查。香港婦女動力協會最近曾進行調查,訪問了超過 1 000 名婦 女,探討她們對健康檢查,特別是婦科健康檢查的認識,以及有否經 常進行檢查。我們把所得結果與 5 年前所得數字作出比較,結果發現 在這數年間,婦女仍然沒有定時進行婦科檢查。有超過七成婦女每隔 4 年至 6 年才檢查 1 次,平均則每 2 年至 3 年進行 1 次婦科檢查。

 若說基層醫療服務應在預防、宣傳和教育方面,從最基本之處做 起,那麼我們現在所看到的是,政府在這方面實在做得不足,以致婦女在面對某些疾病時,往往要在病發時才得知本身的病況。例如骨質 疏鬆,患者可能要在骨折時才知道自己患有此病。

 另一項要提出的是普通科門診服務。相信局長也知道,普通科門 診服務的問題在於無法接通預約電話,不是因為電話線路不足,而是 門診服務的籌號不足。我們這些服務地區的議員,其中一項經常要做 的工作是為長者進行電話預約門診服務,把每天早上的數小時全部花 在不斷替他們打電話預約門診服務之上,但往往不得要領。在無論如 何也無法接通普通科門診電話派籌服務線路的情況下,難怪身體抱恙 的長者要到急症室求診。所以,普通科門診服務不足是很嚴重的問 題,必須解決。而且,我們認為政府應考慮設立輪候名單,從而得知 普通科門診服務不足的問題有多嚴重。

 代理主席,我的發言時間不足,但我希望政府能切實就香港的長 遠基層醫療服務發展訂定工作清單。( 計時器響起 )

 

週三, 16 五月 2018 00:00

《2017 年僱傭(修訂)條例草案》

立法會 ─ 2018 年 5 月 16 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 16 May 2018

《2017 年僱傭(修訂)條例草案》

 

麥美娟議員:代理主席,我發言支持《2017 年僱傭(修訂)條例草案》 ("《條例草案》")。剛才同事的發言,其實只關乎一件事,就是有多 少議員屬於勞工界?在這個議事廳中,每次討論關於勞工權益的任何 議題,反對派的同事便如獲至寶,藉機會攻擊香港工會聯合會("工聯 會"),他們不外乎都是用那幾個議題攻擊工聯會。

 區諾軒議員可能任職立法會議員不久,不太清楚侍產假的事,我 曾解釋過相關事宜,不過他當時應還未成為立法會議員,未進入議會。

 如果每次立法會討論勞工議題時,都被反對派政治化所有議題, 用其政治立場取向,掩蓋我們所應聚焦的事項,我很擔心我們如何能 保障、繼續爭取香港的勞工權益。當我們每次討論勞工問題時,我很 奇怪為甚麼那些反對派議員不是討論"勞"的對頭"資",而是謾罵工聯 會。工會如自相攻訐,一盤散沙,如何為勞工爭取利益?受惠的當然 是資方和這個在勞工權益上甚麼都不做的"佛系"政府。

 其實很多問題的焦點,都是勞工顧問委員會("勞顧會")的角色是 甚麼?不論侍產假也好、或今次討論的復職令也好,工聯會因為明白 勞顧會的角色,因而會好好利用勞顧會這個平台,令勞資雙方可以盡 快取得共識,讓勞工要爭取的權益,可以在議會中通過。政府難道沒 責任嗎?這個"佛系"局長和"佛系"政府,任由勞資雙方爭辯,不論爭 辯後通過的建議如何,政府都視為已完成其責任。有關復職令的問 題,勞顧會已討論多年,為何要討論那麼久?不論是侍產假也好、復 職令也好,在勞顧會討論後,我們都會堅守我們的立場,因為我們知 道,如果大家不堅守在集體談判的平台上取得的結果,在議會上"反 檯",便甚麼都沒有了。

 區諾軒議員真可笑,可惜議員在議事廳內說話有《立法會(權力及 特權)條例》的保障,否則他要負上法律責任,剛才郭家麒議員竟然 指吳秋北支持合約工時。何啟明議員要求郭家麒議員澄清,郭家麒議 員真是胡說八道,還叫我們看報紙。郭家麒議員,你不懂勞工事務, 我來幫你補習。

 吳秋北當時為了標準工時委員會要推出合約工時,跟勞工界代表 一起退場。看甚麼報紙,你應該看會議紀錄。我們在勞工界召開的武 林大會,勞工界的共識是反對合約工時,而我們在標準工時委員會上 與勞方代表一起退場。郭家麒膽敢在這裏誣衊人,他為了達到自己的 政治目的,誣衊吳秋北支持合約工時,人家做事有板有眼,有文件交

給特首,表示反對合約工時,要爭取標準工時立法。在這情況下,郭 議員竟還可以這樣誣衊人。

 區諾軒議員更可笑,說我們放棄侍產假,你知道誰支持 3 天侍產 假嗎?是坐在那邊的反對派,他們全部贊成 3 天侍產假。我在這裏已 解釋過很多次,侍產假的決定不在於 3 天或 7 天,而是 0 天或 3 天的 分別。政府說若有關的修正案獲通過,便會收回該法案,那時便連 3 天 侍產假都沒有了。當然,工聯會很蠢,我們太老實了。我們應該像某 些人一樣,為了要取得政治掌聲,明知政府會收回有關法案,也應該 支持,那樣便不會給你們任何口實了,但更重要的是,如果我們為了 一時的掌聲,當日可能連 3 天的侍產假也爭取不到。

 為何我們在勞顧會內要花那麼長時間討論?如果經勞顧會討論 後,大家取得共識,資方與勞方都同意,再把法案交到立法會,讓大 家一起通過法案,這就是勞顧會的重要功能。如果在勞顧會商討的結 果,在立法會被大家"反檯",連資方都"反檯",那我們在勞顧會討論 的事項,在立法會亦未必能通過,情況就是這樣。

 郭家麒議員要誣衊我們,不要緊,請他找其他事來誣衊,但一些 有根有據的事他竟然也用來誣衊我們?集體談判權?你知否若根據 當年的集體談判權,50 人的企業,可以有多少個集體談判渠道?這 種集體談判權能否成事嗎?每次談到勞工權益時,某些人不是以事論 事,而是為了個人的政治目的無的放矢,真的很令人氣憤。代理主席, 我說過郭家麒議員這些人,不論大小選區都是與我們同區的,我們之 間有競爭,他自然要攻擊我們,但攻擊還攻擊,他也要提出事實,不 要誣衊我們。事實是甚麼?我要告訴全港市民,當市民(特別是基層 市民)要求政府向人人"派錢"時,公民黨的郭家麒議員提出反對。在一 個電台節目上,我贊成"派錢",他反對,這便是事實。他唯一說得對 的話是"工友的眼睛是雪亮的"。所以,當工友有問題時仍然會找工聯 會。就在上星期,稔灣有一個地盤出現欠薪糾紛,誰去理會那數十名 工友?是我們工聯會的屬會。在今年第一季,我們處理欠薪的個案, 所欠薪金總值已超過 3,000 萬元,為甚麼?當然,我們有工友的信任。 不幸的是,那些"走數"的承建商/資方,說是因為立法會"拉布",他們 的撥款申請不獲批,以致沒有錢發薪給工友......

代理主席:麥美娟議員,剛才有數名議員發言批評工聯會,而我亦容 許你作出回應。你已發言近 8 分鐘,請你在餘下時間返回《2017 年僱傭(修訂)條例草案》二讀辯論的議題。剛才區諾軒議員發言 5 分鐘 後,我也同樣作出提醒。請你集中討論《2017 年僱傭(修訂)條例草案》 的內容。

麥美娟議員:代理主席,我剛才發言時已表明我們會支持這項復職 令,因為《條例草案》已經過勞顧會長時間討論,無論是修訂或新訂 其他勞工法例,勞顧會均會作長時間討論,我們尊重這個談判渠道。 可是,我在此想告訴局長及政府,請你們也尊重勞顧會,請你們也要 鞏固勞顧會的理念,不要將勞顧會變成你們的擋箭牌。

 其實,無論就今次討論的復職令、早前的侍產假或日後可能會討 論的其他勞工法例,政府只會告訴市民勞顧會正在討論。任何關於勞 工法例的議程,政府想討論的,便交給勞顧會討論,不想討論的,便 說勞顧會有很多議程要討論。究竟政府有多重視或有否充分尊重勞顧 會這個角色,而勞顧會的工作究竟有多大程度可讓社會了解?現在竟 然有人批評工聯會操控勞顧會!請局長認真告訴社會,究竟勞顧會是 一個甚麼機構或組織,它如何在香港推動保障勞工的法例,包括這項 現正要進行二讀的《條例草案》所涉及的復職令。勞顧會如何發揮功 能,所討論的其實是甚麼,經過甚麼過程?我們往往只見到勞顧會討 論的成果,包括《條例草案》提出的復職令,這是為何我們會支持這 項《條例草案》,但我相信有需要讓公眾知道當中的討論過程,否則 我們很多人(包括參與勞顧會的代表)全都要啞子吃黃連。

 代理主席,《條例草案》提出的復職令,對僱員非常重要,因為 我們知道在 2012 年至 2016 年期間有 25 宗關於復職的申索,但沒有 1 宗的申索人能得到復職。我們希望這項《條例草案》能夠盡快順利 通過,好讓一些遇到不合理或不合法解僱的僱員能爭取到復職的機 會,即使他們不能復職,亦獲得應得的補償。代理主席,我們會支持 這項《條例草案》。

立法會 ─ 2018 年 4 月 11 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 11 April 2018
《2017 年印花稅(修訂)(第 2 號)條例 草案》

麥美娟議員:主席,今天討論的《2017 年印花稅(修訂)(第 2 號)條例 草案》("《條例草案》")其實是"辣招"的延伸。

政府在 2016 年"加辣",把雙倍印花稅增至劃一的 15%,從而加大 非自住投資者的買樓成本。可是,"你有張良計,我有過牆梯",於是 炒家投資者以同一份住宅物業交易文書買入大量單位,藉此規避高額 稅款。其中最矚目的一個例子,是在某個新樓盤推售時,有買家利用 單一份合約以逾億元同時買入 15 個單位,而發展商亦作出配合,推 出大手買家專場,令他們可以先揀選單位。結果,便是間接鼓勵"一 約多伙"的做法。

正如政府其後所言,"一約多伙"的個案數字在"加辣"前不足 0.5%,但在數月間便升至2.4%,當時部分新樓盤甚至有近20%涉及"一 約多伙"的交易,直至政府提交《條例草案》來堵塞漏洞,情況才有 所改善。其實,"一約多伙"的個案說明了一個事實:不論政府增加多 少印花稅款或推出多少"辣招"以遏抑樓價,但一批實力雄厚的炒家投 資者總能找到方法來規避"辣招"和節省稅款。他們並不害怕投資成本 增加,因為一方面而言,他們擁有雄厚資本,另一方面,只要他們能 達致高價成交的紀錄,則不論稅款多少,他們所購入物業的價值也會 相應提高,故他們仍會是贏家,從中賺取高額利潤。部分發展商亦樂 於配合這些買家,並會鼓勵他們利用大手客戶專場來揀選單位,以加 速售出樓盤的單位,近期甚至推出以限量招標的方式賣樓。

其實,我們在昨天的房屋事務委員會的會議上討論一手樓宇的銷 售時,也曾探討這些情況,看看有甚麼措施能有助防止發展商協助買
家規避"辣招"。然而,在發展商和炒家正在想方法"走法律罅"和節省 須繳稅款之際,政府卻同時"出口術"以作配合。為何我會有此說法 呢?那是因為除"加辣"外,政府總是說沒有大量土地供應,卻又未有 實施其他措施以平穩樓市或減少樓市失控,市民因而對政府的房屋政 策失去信心。所以,不管政府如何"加辣"也好,人們也會認為"今天 不買樓,明天便走寶",故不論"辣招"有多"辣",市民也要想辦法買樓。 他們認為只要可以買樓,便不用害怕"辣招"有"多辣",因為一旦樓價 上升,便可立即回本。因此,推出"辣招"並非良策,局長真的有需要 想出及推行能有效令樓價受控的措施。

我們現時所見,在政府"加辣"後,樓市仍不斷上升。在過去,樓 價已連續上升了 23 個月,更連續 16 個月"破頂"。2 月份的差餉物業 估價署的樓價指數為 364.1,較去年同期上升 13%。有人認為"辣招"已 失效,但政府卻會表示,如沒有"辣招"的話,樓價可能會上升得更高。 可是,現在出現了"一約多伙"的問題。我在上次會議時已說過,現時 很多市民認為不論"辣招"有"多辣",似乎也無法令樓市受控。當樓市 不斷上升,真正用家反而會因為"辣招"所產生的副作用(例如我剛才所 說的發展商鼓勵大手買家到專場揀選單位)而難以置業,因為小業主 用家的置業成本會增加。因此,在作出今天的這些修訂後,局長應着 手檢視所有"辣招"對管理樓市能有多大作用,並作出改善,以期令真 正想置業作為安樂窩的普羅市民不會因"辣招"的副作用而受害。希望 局長能認真考慮我的建議。

此外,關於"辣招"的稅務方面,其實我也希望局長考慮開徵司長 在早前提出的物業空置稅,這是其中一種可行辦法。在昨天的房屋事 務委員會的會議上,也有同事提及一些發展商囤積單位的情況越來越 嚴重,據政府的數字,去年已高達 9 000 多伙。既然政府已考慮推出"辣 招"和修訂印花稅,那麼是否也是時候考慮開徵其他稅項,包括物業 空置稅,以杜絕發展商囤積居奇的做法?當局能否推行各種有效措 施,令香港市民能購置他們的安樂窩呢?

就這項《條例草案》,委員在法案委員會上討論得最多的,其實 是單一住宅物業的定義。究竟應該採用寬鬆還是嚴謹的定義?我支持 政府的修正案,因為在法案委員會的討論過程中,政府願意聽取委員 的意見。其實有多項修正案,均是政府在聽取並採納委員的意見後提 出,當中包括按涂謹申議員的意見而作出的修改,例如"一個單位及 同一幢建築物內上方天台可視為單一物業",又或有關打通兩個雙連 單位的論述等,法案委員會在審議時亦曾就此提出意見,並獲政府採
納。在處理議員的修正案時,政府也有解釋為何不能接納某些意見, 例如涂謹申議員提出的另一項修正案,是把一個單位加上一個同屋苑 的花園也當作單一物業,但這個定義確實過於寬鬆,故不獲接納。我 們希望定義能清晰點,否則,修訂便沒有意義了。

總結而言,經認真考慮後,工聯會會接納政府的修正案,卻不會 支持涂謹申議員的修正案。我們擔心若涂議員的修正案獲得通過,將 會令單一住宅物業的定義過於寬鬆,這或會令投資者鑽空子,所以我 們認為不能過於寬鬆。然而,我認為政府必須考慮當真正用家處於有 關情況時,應如何提供協助和處理。

我們會支持《條例草案》的二讀和三讀,亦會支持政府的所有修 正案。但是,我們認為政府下一步所應要做的工作,是盡快檢討"辣 招"的成效。在完成這次有關印花稅的修訂後,我們希望政府日後不 再是推出"辣招",而是出"絕招",解決樓價高企、飆升或瘋狂上升的 問題,這樣才能真正治本。

主席,本人謹此陳辭。謝謝。

 

 

 

立法會 ─ 2018 年 3 月 29 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 29 March 2018

《2017 年中醫藥(修訂)條例草案》

 

 麥美娟議員:主席,我謹以《2017 年中醫藥(修訂)條例草案》委員會 ("法案委員會")主席的身份,匯報法案委員會商議工作的重點。

 法案委員會與政府當局舉行了 5 次會議,並聽取了團體及個別人 士的意見。委員支持《2017 年中醫藥(修訂)條例草案》("《條例草 案》"),賦權衞生署署長,如有合理理由相信某種中藥材、中成藥, 以及在中成藥的製造過程中產生的物質或合成物,會危害或損害健 康,不宜供人使用或對公眾衞生造成危害時,發出中藥安全令,以禁 止任何有關人士銷售或供應該等產品,或收回該等產品,從而進一步 保障公眾健康。

 部分委員關注到,在市面上銷售,主要由中藥材作為有效成分組 成,但添加了其他物料或物質的各類口服產品,以及含有中藥材的瓶 裝飲品,由於不符合《中醫藥條例》("《條例》")訂明的中成藥定義, 因此目前並不受《條例》所規管。如果《條例草案》獲得通過,這些 產品也不屬中藥安全令的涵蓋範圍。委員對這些產品對公眾健康可能

帶來的風險表示憂慮。此外,大多數委員認為,政府當局應回應中醫 藥業界多年來的要求,盡快對《條例》作出全面檢討。

 政府當局表示,現正探討修訂《條例》下的中成藥定義,以加強 規管。香港中醫藥管理委員會豁下的中藥組已為此成立了一個工作小 組,就此事進行研究。視乎工作小組提出的建議和中藥組的意見,當 局會就任何有關《條例》下的中成藥定義的建議修訂,進行廣泛諮詢, 並且在適當情況下,藉另一次立法工作提出有關的法例修訂。至於全 面檢討《條例》的具體時間表,當局承諾會與中醫藥業界進一步商討, 並向立法會衞生事務委員會匯報這方面的未來路向。

 委員察悉,《條例草案》賦權衞生署署長,指示任何人停止銷售, 以及從市場收回任何對公眾健康構成風險的中藥產品。部分委員關 注,現行中藥材和中成藥恆常市場監測系統下的抽查方法和檢測標 準,是否可確保中藥安全令有效地執行。在中藥材方面,他們認為衞 生署應加強在進口、批發和零售層面的監測系統,以適時識別及收回 不合規格的中藥材。此外,當局亦應定期檢討及更新中藥材的農藥殘 留及重金屬的監測標準,確保與相關的國際標準看齊,並採用適當的 檢測方法,以便評估市面上的中藥材會否對服用人士構成健康風險, 而須發出中藥安全令。

 至於中成藥方面,部分委員認為,針對現時有未經註冊的中成藥 在市面供應的情況,衞生署除了對本地持牌中藥商的處所進行例行和 突擊巡查外,在將來亦應把巡查範圍擴大至其他零售點,並增加例行 巡查的次數。此外,有委員認為,政府當局應加強監察在中成藥製造 過程中可能產生的中間產品的品質,並長遠而言,強制執行中成藥生 產質量管理規範的規定,以進一步確保中成藥的安全和品質。

 委員亦對在《條例草案》獲通過後,收回有問題產品的程序,以 及商戶如未能把有關產品全數收回,因而要負上的法律責任等事宜表 示關注。政府當局向委員保證,日後在執行中藥安全令時,衞生署會 採取與現時中藥產品收回制度相同的處理方法,就每宗個案與受中藥 安全令約束人士商討執行細節和時限。在《條例草案》通過後,中藥 組亦會更新相關的執業指引和《中藥產品回收指引》,以協助有關持 牌中藥商,設立和維持一套有效的管控制度,讓有關持牌人在所銷售 或分銷的中藥產品一旦被發現屬危險、危害健康或不適宜人類服用 時,可以迅速及在切實可行的範圍內,把有關產品全部收回。委員察

悉,《條例草案》制訂了免責辯護的條文,並設立了上訴機制,讓受 中藥安全令約束的人士,可就衞生署署長的決定提出上訴。

 主席,經考慮法案委員會的意見後,政府當局會對《條例草案》 動議若干行文、技術和相應的修訂。法案委員會對政府當局稍後提出 的修正案並無異議。

 以上是我就法案委員會工作作出的報告。我現在會表達我個人對 《條例草案》的意見。

 主席,今次《條例草案》的修訂,主要是賦權衞生署署長在指明 的特定情況下作出中藥安全令,以禁止一些可能對使用者構成安全風 險的中成藥及中藥產品在市場上銷售,並予以收回。

 簡單而言,這次的修訂其實只是補洞。根據業界指出,其實類似 的運作,即當衞生署發現特定中成藥或中藥產品對使用者構成潛在安 全風險時,一般會要求有關方面停止銷售並作出回收。雖然有關回收 操作其實是以自願性質執行,但絕大部分業界均會遵從衞生署的相關 要求。這運作在過去一直存在,並且行之有效。

 法案委員會共舉行了 5 次會議,在當中兩次的會議席上,我們聆 聽了業界對《條例草案》的意見。正如我剛才所說,對於好像是補洞, 並且與一向的做法沒有甚麼不相同,對業界的常規運作也不會造成實 質影響的修訂,為甚麼還會引起那麼多議員和業界的關注呢?

 其實,每次我們在聆聽公眾人士的意見時,有很多業界代表出 席,我想這除了反映議員和業界也是盡責地審議《條例草案》外,更 重要的是,政府在過去一段長時間也忽略了本港的中醫藥產業發展的 規劃,更未有為此訂下明確的發展目標,以致今天我們看見相關的規 管制度大大落後於現實的情況。我認為這次在委員會內一眾委員和業 界對《條例》有很多意見是有原因的。

 事實上,我們清楚明白到委員和業界也並非反對是次修訂,而是 希望看見更完整,並且到位的修訂。事實是,正如在公聽會上大部分 業界朋友也提到,《條例》(第 549 章)在 1999 年制定,生效至今已接 近 20 年,但多年來也沒有進行重大的檢討和修訂。我們可以想象, 20 年前的市場生態與今天的市場生態可以有翻天覆地的改變,特別

是近年的一些影射藥和保健食品等的問題非常猖獗,的確對業界造成 很大衝擊。

 我必須指出,作為影響本港中醫藥發展的主要規管架構,《條例》 的檢討和修訂實在是必要的。《基本法》第一百三十八條訂明:"香 港特別行政區政府自行制定發展中西醫藥和促進醫療衛生服務的政 策。"此項條文已明確指出在《基本法》框架下,中醫藥發展應與西 醫藥發展並存、並行和並重。因此,對於有委員和業界在法案委員會 會議席上表示,希望政府當局盡快就《條例》作出完整的檢討和修訂, 以配合實際發展,工聯會對此表示同意並支持,亦希望政府能夠盡快 着手跟進。

 事實上,我相信大部分委員和業界人士與我一樣,對這次修訂的 相關內容是支持的,特別是針對在修訂後,有關規管並不是單單對持 牌製造商有效,而是對非持牌或其他非法生產中成藥的製造商均施以 監管,有關中成藥製造商在未來如拒絕遵守安全令,須負上刑事責 任,這大大提升阻嚇力,有望提升對市民的保障。

 主席,我們也知道食物及衞生局將會重組,並設立中醫藥處以統 籌本港中醫藥發展的政策事宜。我們期望《條例》相關的檢討和修訂 工作可以盡快完成,除了盡快處理中成藥定義及檢測安全準則的問題 外,亦須加快速度處理其他與中醫藥發展相關的問題,例如保健、健 康食品的註冊及規管、中醫醫院的發展、中藥師和中藥員的培訓,以 及長遠專業發展等其他議題。

 眾所周知,本屆政府明言要推動基層醫療的發展,而中醫中藥正 好可配合基層醫療促進健康、源頭堵截及基層防護等功能。善用本港 中醫藥醫療資源及人才,為中醫藥建立一套完整而健康的發展模式, 正好配合發展基層醫療的大方向。我希望當局聽到議員、業界和市民 的訴求,盡快檢討《條例》,認真推動本港中醫藥的發展。

 我謹此陳辭,支持《條例草案》。多謝主席。

立法會 ─ 2018 年 3 月 28 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 28 March 2018

《2017 年醫生註冊(修訂)條例草案》("《條 例草案》")

麥美娟議員:主席,對於《2017 年醫生註冊(修訂)條例草案》("《條 例草案》"),我的感受的確非常複雜。

 在過去一段很長的時間,我和一群議員同事、病人家屬和病人組 織等戰友,一直希望能夠盡快通過《條例草案》,令我們可以踏出香 港醫務委員會("醫委會")改革的第一步。更重要的是,透過修訂舊有 條例內一些不切合實際情況的條文,例如只能成立一個初步偵訊委員 會("偵委會"),加快醫委會處理投訴的程序和進度。但是,我一定要 指出,今次的《條例草案》絕對並非盡善盡美,只是我們認為醫委會 改革確實不應該再拖,因此,我們只好勉強支持。

 為了今天的辯論,我特意找回兩年前恢復二讀辯論時的發言稿, 當中有一段我這樣說:"醫委會處理醫生投訴個案時效率不足,已經 是不爭的事實;根據食衞局的資料,現時醫委會積壓的投訴個案已經 多於 900 宗"這是 2016 年的數字"單是初級偵訊階段,平均要 處理 28 個月(即約兩年半),如果需要進行紀律研訊,完成整宗個案的 平均時間更需要 58 個月(即約 5 年多)"。在事事講求效率的香港社會, 我們怎能想象處理一宗投訴個案需要花 5 年多的時間呢?兩年過去 了,情況更為惡劣。我們在 2016 時無法通過法案,導致情況在這兩 年間繼續惡化,其實立法會欠缺病人家屬、病人,甚至受影響的醫生 一個公道。

據我所知,當局有額外撥出資源給醫委會,支援醫委會秘書處及 其行政工作,我們也善意期望積壓個案數目和處理個案所需時間能夠 減少。但是,我們也知道,條例不容許召開多於一個偵委會,這個最 大的局限一日未解決,積壓的個案將難以疏導。醫委會的醫生並非三 頭六臂,即使他們不眠不休地處理積壓個案,但如果只有一個偵委 會,這個瓶頸效應也是無法消除的。所以,我們認為,即使《條例草 案》並不完美,但我們希望能夠盡快改善當中的問題,例如處理只有 一個偵委會的瓶頸效應,故此我們支持《條例草案》。雖然我不能說 是含淚支持,但肯定只是十分勉強地支持。

 我同時希望政府當局稍後回應時或在其他場合告訴我們,現時醫 委會積壓的投訴個案數目,以及處理個案所需的時間,讓我們得悉最 新的情況,也希望條例修訂後,情況得到改善。我多次強調,我們認 為修訂並不完美,因為現在討論的問題並非容許成立多於一個偵委 會,或容許多聘請一名法律顧問,又或增加審裁員人數就能解決,而 是整個機制存在問題。

 我想大家可能也記得劉美娟的個案。她和丈夫用了 9 年時間,才 能為因醫療失誤而夭折的嬰孩尋回公道。如果大家不介意我複述她的 個案我已問過她,她不介意我重提她的個案她最初向醫委會 投訴時,醫委會以"不幸個案"為由,拒絕處理她的投訴。後來她要賣 樓套現,進行民事訴訟。民事訴訟找到更多的證據,她把這些證據加 上法官的裁決,再次提交醫委會,醫委會才肯接受處理她的投訴。最 終,醫委會研訊裁定有關人士專業失德罪名成立。這並非單一個案。

 在 2009 年,一名頗有名氣的兒科醫生為一名 14 個月大的男嬰進 行治療,男嬰其後因傷口感染需要切除半隻手指。男嬰父親其後向醫 委會投訴該名醫生專業失當,但醫委會轄下的偵委會於 2012 年指個 案證據不足,拒絕研訊。結果男嬰的父母入稟向醫生索償,高等法院 其後就該索償個案頒下判詞,表明醫生涉及疏忽,須向男嬰的父母作 出賠償。男嬰的父親之後在 2013 年 1 月再次就個案向醫委會投訴, 並附上高等法院判詞等最新資料,偵委會仍然指沒有新證據顯示該名 醫生專業失當,再次拒絕受理。男嬰的父母其後提出司法覆核,法官 在司法覆核的判詞中明確表示,時任偵委會的正、副主席在初步篩查 證據時越權,而偵委會主席與該名醫生相識,卻未有申報,並忽略了 高等法院指該名醫生存在疏忽的判詞。因此,法庭下令撤銷偵委會拒 絕對該名醫生展開紀律研訊的決定。偵委會最終承認錯誤,並同意由 另一位主席和副主席組成偵委會重新審理投訴。 

我們從中看到,在這個制度下,本來病人或家屬遇到事故時,可 以向一個專業團體投訴,偏偏這個專業團體卻是一個很高的衙門,令 他們難以投訴。若他們要取回公道,便可能要像劉美娟般賣樓,要不 然便要好像那名男嬰的父親般,鍥而不捨地先進行民事訴訟,還要提 出司法覆核,才能為兒子取回公道。但是,不是大多數家屬都可以這 樣做。

 2012 年我剛上任立法會議員時,有一名女兒為已去世的母親向我 們求助,我們協助她向醫委會投訴。當時有一名醫生為其母親進行切 除乳房手術,女兒認為母親因為手術後得不到妥善的治療而去世。怎 料投訴涉及漫長的程序,不斷要提供各種資料。最終醫委會表示不會 就這宗投訴作出調查。我們本來告訴該名女兒可以參考別人的方法提 出上訴,但她說不會上訴,因為實在太漫長了,等了兩三年也沒有結 果,還要她籌錢上訴,於是她便不再追究。在 2014 年,我收到另一 名女士的投訴,由同一位醫生在一間醫院做同樣的手術,亦因為失 誤,她要急忙轉醫院,改由其他醫生治療。由此可見,可能該名醫生 真是有問題,不過第一宗個案的病人家屬根本沒有資源上訴,結果情 況持續,導致第二宗個案發生。所以,我們認為整個機制需要檢討。

 還有一宗個案。2012 年,有一位太太因為白血球指數過高求診, 接受了一些治療後過世。她的丈夫作出投訴,本來醫委會表示會在 2016 年 10 月進行研訊,不過在開庭前兩個月又告訴他決定不會研 訊,但沒有交代原因,醫委會又無上訴機制。其實我認識這位太太, 他們兩夫婦很恩愛,60 多歲剛剛退休,計劃一起"打麻將"、跳舞、旅 行,度過美滿的退休生活。一宗醫療事故,導致一對恩愛夫妻分開, 丈夫想為太太討回公道,醫委會告訴他何時研訊,他以為等到時,又 說不會研訊,亦沒有交代原因。是否可以上訴?醫委會卻叫他斥資提 出司法覆核。

 這宗個案不是由我處理,我只是從報章看到,原來我認識這對夫 婦。我知道有另一些同工正在協助他,不知道他最終有否上訴,但我 看到在這個制度下,被投訴的醫生可以就判決提出上訴,但投訴的病 人或家屬卻不可以。我們缺乏對病人及家屬有利的制度。所以,我覺 得《條例草案》通過後,必須盡快進一步檢討和完善這個機制。很多 人說,我們是否應該參考英國的制度?我們希望完善機制,保障病人 及家屬,令他們作出申訴時得到應有的保障,最低限度不需要賣樓籌 錢才能討回公道。

 《條例草案》另一個部分是關於有限度註冊醫生的問題。我們在 上屆立法會討論這個問題時,很多同事都已說出重點。問題並非在於 制度,而是信任。他們不信任,不知道政府透過這個制度找甚麼醫生 來香港。我們現時看到公營醫療系統將近"迫爆",在公營醫院工作的 醫生工作壓力很大,我們真的很希望可以有更多人手,所以,我曾多 次詢問政府,亦請局長稍後再次保證,透過有限度註冊聘請的醫生只 會負責臨床工作(即照顧病人的工作),而不會負責行政工作,不會阻 礙本地醫生升職。他們只會在公立醫院內照顧病人,紓緩人手短缺的 壓力。請局長在稍後發言時再次作出保證。

 我們也知道,有限度註冊年期由 1 年延長至 3 年,旨在令海外醫 生,甚至在海外求學及工作的港人子女,願意透過有限度註冊返回香 港的公營醫療系統服務。我們認為這樣不會令醫療水準下降。有人認 為由 1 年延長至 3 年會令醫療水準下降,請局長稍後就這個謬誤再作 解釋,延長年期根本與醫療水準無關,因為所有醫生的註冊申請,都 需要由醫委會審核。

 我們希望透過延長有限度註冊年期至 3 年,增加彈性,令在海外 工作的醫生願意受聘來香港服務。當然,成效究竟有多大,暫時不得 而知。我們希望《條例草案》通過後,政府密切注視落實有限度註冊 由 1 年延長至 3 年是否真的有助聘請醫生,以減輕公營醫院內醫生的 壓力。

 我們明白,現時在香港的醫療系統內工作,尤其是在公營醫院內 工作的醫生和護士工作量很大,承受很大壓力。所以,增加醫護人手, 紓緩他們的工作壓力,以為病人提供更好的服務,是刻不容緩的。

 財政預算案第145段說會確保醫院管理局有足夠資源聘請所有本 地醫科畢業生。我們希望財政司司長作出這個保證後,政府進一步培 訓更多本地醫科生,讓他們無需擔心畢業後無法找到工作。有了這個 保證,我們便可以培訓更多本地醫生,紓緩公營醫療系統的人手壓 力。而《條例草案》通過後,亦要盡快檢討醫委會的改革,令病人的 權益得到更大保障。

 我謹此陳辭。

工聯會立法會議員麥美娟今午(3月29日)就政府向立法會提交有關加強規管人對人促銷電話的公眾諮詢報告作出以下回應:

 

麥美娟歡迎政府經公眾諮詢後決定立法規管人對人促銷電話,設立法定拒收訊息登記冊,並支持市民有選擇是否接收這些促銷電話的權利。

 

麥美娟指出,市民早已對各式各樣的促銷電話感到非常滋擾,政府在2016年公佈的調查數據已顯示96%的市民對這類電話感到滋擾,近半打出人對人促銷電話的公司亦表示其平均交易成功率低於 5%,反映這一類型的促銷電話既滋擾市民,商業效益亦有限。

 

麥美娟表示:「今次報告顯示有86%受訪者支持設立法定拒收訊息登記冊,再次反映市民認為電話促銷的滋擾程度嚴重,而且不少促銷電話涉及務中介、借貸、美容及健身等騙案,反映立法規管確有需要。」

 

「我們歡迎政府建議設立法定登記冊,但亦擔心成效是否明顯,政府建議由個人資料私隱專員公署執法,但過往私隱專員在執行法例時往往遇上困難,並要交回執法部門進行刑事檢控。因此,政府應確保法例的執行有足夠力度。」

 

工聯會期望政府在資訊科技及廣播事務委員會進一步交代建議的細節。

 

 

2018年3月29日(星期四)
香港時間下午3時45分

直播連結:麥美娟Facebook

 

傳媒報導

香港電台:麥美娟指設立拒收訊息登記冊可減少電話滋擾及騙案

無綫新聞:政府擬立法規管人對人促銷電話 供市民登記表明拒收

Now新聞台:政府建議設登記冊規管促銷電話

商業電台:麥美娟稱加強規管人對人電話促銷可減少騙案發生

信報:擬設拒收訊息登記冊 麥美娟:可減電話騙案

新城電台:政府建議設立法定拒收訊息登記冊

東方日報:人對人促銷電話勁煩?政府擬推法定拒收登記冊

香港01:規管促銷電話諮詢報告出爐 政府倡設法定拒收訊息登記冊

 

搜尋

« August 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

文章分享