banner 01

麥美娟

週四, 09 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 2017 11 9 LEGISLATIVE COUNCIL ― 9 November 2017

致謝議案

 

麥美娟議員:主席,在這個環節,其實我想多些談及房屋問題。但是, 因為我擔心我的發言會過時,所以我先說我同樣關心的醫療問題。

施政報告有很大篇幅談論基層醫療發展,提出成立基層醫療發展 督導委員會,全面檢視現時基層醫療服務的規劃,並制訂發展藍圖。 我們對此建議當然表示歡迎。

 事實上,工聯會多年來一直要求政府正視基層醫療服務的需要。 早於 2013 年,我已經在立法會提出"加強推動基層醫療發展,改善長 者醫療服務"的議員議案,希望政府及社會可以及早就人口老化所帶 來的醫療服務挑戰做好準備,避免公營醫療體系服務崩潰。

 局長曾經以"一條河"來形容基層醫療的概念,我們表示認同,因 為若源頭的工作做得不好,問題便會一直在中上游累積,無法處理。 因此,我們希望政府能真正就基層醫療在上游做好準備,透過預防、 及早處理和社區分流,令病人得以及早在社區中得到適當的診斷及治 療,所受的痛苦自然可以減少。病人不用擠進醫院求診,而醫院的前 線醫護人員亦能減輕工作負擔,真正有需要、病情較重的病人亦可以 得到更好的照顧。當整個醫療體系可以減少對昂貴的第二、三層醫療 服務的依賴,整體醫療服務開支對庫房所帶來的財政負擔,相信亦能 因而得到紓緩。

 其實,基層醫療並非甚麼新概念,只是在醫院管理局("醫管局") 主導的服務下一直發展緩慢,亦予人有點鬆散的感覺。其實,衞生署 轄下一直設有基層醫療統籌處,不過一直未見它有任何統籌工作,大 部分服務由醫管局與衞生署分擔,沒有真正的統籌,情況鬆散。

 行政長官在施政報告中提到要將葵青區作為試點,設立一個嶄新 運作模式的地區康健中心,我們表示支持,尤其是我是葵青區區議 員,我們在區議會的一群同事及地區團體多年來在葵青區推動基層醫 療工作,連行政長官也讚賞葵青區做得不錯,應該以葵青區作為一個 試點,我們對此感到非常欣慰。

 其實,當政府於 2014 年表示會向各區區議會撥款 1 億元時,我 們已經建議以"攜建共融健康社區"為主題,在葵青區的社區重點項目 下,把撥款用作提供牙科、眼科、社區健康等一系列服務。我們亦成 功通過利用社區重點項目的部分資金,加上仁濟醫院的幫助,促成推 出一輛"牙科醫療車"。

 當時,我們的爭取過程其實並不容易。我記得,工聯會在 2014 年 要求全港各個區議會如葵青區議會般,利用這 1 億元撥款為市民提供 牙科方面的社康服務,但最終只有葵青區議會能夠通過。其實,當時這建議並非很容易便獲得葵青區議會通過,當時我們想提供這項服 務,曾經有政府人員對我說,其實他們沒有處理這項服務的經驗,建 議我們不如搞一些社區健康服務,因為我們很久以前已開始推動葵青 區作為"長者友善社區",並推行健康城市計劃,他們建議我們從這方 面去做,增設健身設施,試圖說服我不要建議提供牙科服務,但是, 我回應表示,如果不提供牙科服務,我也不會支持做其他工程項目, 因為那些項目一定可以獲得撥款,但是,有關社區服務的項目需要區 議會牽頭去做。最終,在各同事同心協力下當然大家都有份成功 爭取,人人都爭着說自己成功爭取我們促使了區議會提供牙科及 眼科檢查服務。

 最近有報道指我們區議會的服務不達標,說會為多少人注射預防 針,結果沒有;說要向多少人提供眼科服務,結果亦做不到。有評論 怪責我們宣傳不足,但其實這正是基層醫療服務工作應由政府而不是 區議會來做的原因,因為區議會是有局限的,如果我們使用撥款來做 宣傳,最終可能會有報道指區議會是"大花筒",花錢做宣傳工作,而 不是用在市民身上。區議員已經盡量宣傳,呼籲市民登記,但如果每 天都作出呼籲,又會有人說區議員利用政府資源作個人宣傳。所以, 區議會做這些工作是有局限的。

 政府現時願意先在葵青區設立地區康健中心,我希望這項服務能 夠成為 18 區內的一個起點,日後可以擴展至其他地區。除了設立地 區康健中心外,更重要的就是人手安排。 

 長期以來,在眾多專科中,家庭醫學專科醫生的培訓數字一直較 低,如果能夠為家庭醫學專科醫生、社康護士和其他各方面的輔助醫 療人員提供培訓,配合該中心的硬件,才能夠統一做好基層醫療。如 果有機會,我希望局長盡快將地區康健中心的構思告訴我們,究竟當 局打算怎樣做,以及當中會提供甚麼服務呢?其實葵青區已經有一兩 間類似的中心,但當然服務沒有這麼全面。究竟這些服務會如何整 合、由誰提供、與工聯會一直建議的社區健康中心有何分別呢?我希 望政府能夠盡快把這些資料告訴我們。

 接着便是大家近期特別關注,並且已經談論了很多的房屋問題。 在施政報告發表前,工聯會已經向政府提出"地盡其用,多元住屋"的 倡議,同時提出一系列房屋建議。對於特首今次在施政報告中提出一 系列政策以鋪設置業階梯,我認為特首有心解決香港的房屋問題,因 為我們的住屋問題已經持續多年。

 不過,我發現在房屋政策方面,我們這位一向"好打得"的特首似 乎說得不夠清楚,好像意有所指,卻欲言又止,明明會有很大的改變, 卻又似有疑慮,不肯說清楚。特首在施政報告第 147 段表示,未來的 新建公營房屋應以更多"綠置居"取代出租公屋,但沒提及有關詳情。 會如何取代?會否不再興建公屋?還是所有興建的房屋也會成為"綠 置居"?比例為何呢?其實我在答問會上提問時,行政長官並無清楚 回應,只表示會交由香港房屋委員會("房委會")考慮和研究。但是, 房委會表示還未有怎樣研究。我曾詢問郭偉强議員,他是房委會的成 員,他們似乎仍未着手研究。究竟比例為何呢?

 如果政府有這樣一個大方向,有決心讓市民安居,解決他們的住 屋問題,便應該說得清清楚楚,不要讓市民胡亂猜想。若政府想幫助 市民置業,如何覓地、如何多建房屋、公營房屋出售的比例、售價、 轉售限制等,全部均是市民(包括基層)十分關注的問題,我希望政府 能夠盡快公布,讓市民能夠及早打算。

 如果政府認為過早公布這些消息會影響樓市,便更應趁現時樓市 只升不跌,盡快多公布這些消息,讓市民清楚知道政府日後為我們的 房屋政策訂定了甚麼新方向。

 對於這份施政報告的房屋措施,我有兩個心,一個是開心,因為 政府願意以多元的方式在房屋上求變,指出房屋的社會功能,亦願意 鋪設房屋階梯和興建過渡性房屋等,這些均是值得支持的。但是,同 時,我也感到擔心,因為特首以置業為本,希望人人擁有物業,甚至 抱持房屋可以令市民向上游的心態,這會否影響沒有能力置業的市民 的房屋需要?究竟政府幫助市民"上車",是否等於能夠幫助市民安居 置富呢?如果特首認為房屋並非簡單的商品,那麼,應如何在市民的 必需品與商品之間取得平衡?這些均須行政長官處理和公布。

 關於以置業為本對租住房屋的影響,雖然工聯會主張"地盡其 用,多元住屋",但我們在房屋政策上有一項更重要的主張,便是公 屋為主,居屋為輔,私人市場作補充。今天可能是居屋為輔,"輔"是 輔助的"輔",其實居屋可能包括"綠置居",因為我們認為,出租公屋 是基層市民在住屋上的唯一依靠,而且若沒有公屋,他們的住屋就只 能淪為"劏房"、板間房,甚至"籠屋"等,這些均不是合適的居住環境。

 根據政府的統計,全港有 29%的人居於出租公屋,16%居於資助 出售房屋,人口達 290 萬,可見公營房屋在本港住屋問題上的重要

性。事實上,由 1960 年代、1970 年代的廉租屋開始,公屋居民均須 經過經濟審查,評定為入息有限的家庭。他們在目前的樓價下既無法 置業,亦無法承擔昂貴的租金,只能夠由政府協助他們解決住屋需 要。現時輪候公屋的家庭有 27 萬,平均輪候時間是 4.7 年,有 6 萬 個家庭更已輪候超過 3 年。要疏導這些輪候者,我們更應加大出租公 屋的供應。

 早前房委會資助房屋小組委員會主席黃遠輝表示,要縮減輪候時 間,預計需要有 4 萬個單位應市。如果政府改變公營房屋政策,以"綠 置居"取代新出租公屋的供應,那麼,政府是否有信心可以在一年內 讓 4 萬名公屋居民流轉至置業?政府又能否在一年內推出 4 萬個"綠 置居" 單位呢?根據政府的最新數字,由 2017-2018 年度至 2021-2022 年度的 5 年內,公營房屋的總建屋量約為 100 300 個,當 中包括 75 000 多個公屋單位和 25 000 多個資助出售單位。我們可以 看到,現時公營房屋的租售比例約為 3:1,即 3 個出租單位對 1 個 資助出售單位。事實上,5 年提供 10 萬個公營房屋單位這數字,其 實已較《長遠房屋策略》的目標水平低了兩成。

 如果要調整有關比例而不影響出租公屋的供應,唯一方法是增加 供應,即提供更多土地興建出售公屋,但政府又好像沒有甚麼意願大 量增加公、私營房屋的比例。我們坊間一直要求把公、私營房屋的比 例增加至 7:3,即每 7 個公營房屋單位,便有 3 個私營房屋單位, 但政府並無回應。因此,社會大眾難免會擔心"綠置居"的置業措施會 否蠶食出租公屋的供應,亦因此有那些有關公屋單位達 80 萬個便會 封頂的推測。雖然行政長官已表示不好意思,把大家嚇着了,但政府 仍要說清楚這一項政策,究竟在"綠置居"取代出租公屋的政策下,比 例為何,以及會如何實行?亦應表明不會阻礙數十萬在輪候冊上等 候"上樓"的市民。

 如果我們要以置業為本,便一定要有新增的土地。關於"港人首 置上車盤",政府已經打了私人發展商的主意,表示可以混合發展, 但我們工聯會認為應該有短、中、長期方式去增加土地供應。就短期 而言,我們建議利用私人會所,例如搬遷粉嶺高爾夫球場以騰空土 地,一個球場便可以騰空 170 公頃的土地,而這樣做亦不代表球場需 要關閉,其實球場可以遷往復修的堆填區,例如在將軍澳堆填區重 置。粗略估計,有關土地可以提供數萬個住宅單位,容納 10 萬以上 人口居住。

此外,我們已提出多年,希望政府可以考慮利用市區重建局("市 建局")收回的土地。這些土地雖然細小,但是勝在位處市區,是可以 立即興建樓宇的"熟地"。於過去 5 年,市建局接收了 19 個項目,合 共有 45 000 平方米的土地。如果我們可以利用這些土地來興建公營 房屋,供應便可以立即提升,同時亦可以釋放市區土地的潛力,例如 市建局的土地可以用作起動舊公共屋邨的重建計劃,騰出更多空間。 市建局現時的招標方式一直為人詬病,因為它收購土地後,採用公開 招標的方式讓私人發展商投地。私人發展商為了得到土地,一定會以 高價投標;他們投得土地後,便會興建一些天價的樓宇。市建局經常 遭人批評,指它把基層市民趕離市區,令我們的舊區全部興建了天價 樓宇,便是因為這一種發展模式。市建局收回土地後,可否與房委會 或香港房屋協會合作,發展公營房屋?行政長官希望興建更多"綠置 居"的同時,是否可以令市區仍然有公營房屋供應,讓基層市民無需 在重建時便要搬離市區,遷往其他地方?我們希望政府能盡快切實考 慮如何充分利用市建局的用地。

 在中、長遠的供應方面,我們知道土地供應專責小組前天曾討論 近岸填海。對於填海造地,我表示認同,因為按《香港 2030+》推算, 本港未來將會欠缺 1 200 公頃用地,其中房屋用地欠缺 200 公頃。因 此,我認為應該進行填海以配合發展,但這並不代表政府無需疏理反 對聲音,我認為政府應該在研究填海時便開展保育工作,以免填海被 評為先破壞、後補償。

 對於施政報告提出的許多房屋政策,其實我有數項疑問。首先, 如果以置業為本,市民的承擔能力為何?政府表示要以"綠置居"取代 出租公屋,這樣市民便可以置業安居。然而,會否如此完美呢?正如 行政長官自己也提到,現在公屋居民有 76 萬戶,其中 19%,即差不 多兩成是長者戶;綜援戶則有 16%,合計已經是 35%,有多少人會願 意或有能力購買"綠置居"呢?現在政府表示,情況不是這樣的,公屋 住戶中有許多有能力的人。他們最喜歡說,如果大家到公共屋邨看 看,便會見到停車場內停泊了許多名車。就這些有能力的公屋居民而 言,我們贊同要善用公屋資源,但若我們希望這些有能力的公屋居民 遷離公屋,並非單靠富戶政策,即最近新修訂的富戶政策,便能夠令 他們願意放棄公屋。就着這份施政報告,我舉辦了多場居民大會。我 在這些公共屋邨不論是新或舊的屋邨詢問居民是否願意購 買"綠置居"。他們的答案是甚麼?大多數人的首個反應是搖頭,然後 有些表示要看看價錢和位置。若政府不研究措施,單靠富戶政策要他 們遷出,最終會怎樣?當局是無法令他們遷出的,因為正所謂"你有

張良計,我有過牆梯"。他們可以怎樣做呢?雖然局長不願意承認那 數萬個刪除戶籍的個案與富戶政策有關,但事實上,他們是有許多方 法的,我們現在甚至看到有居於屋邨的夫婦離婚,因為要保住家中用 來謀生的的士,於是離婚來規避富戶政策。因此富戶政策是否能夠令 人放棄公屋,轉而購買"綠置居"呢?我對此存疑。

 我的另一疑問是,如果"綠置居"的原意是讓公屋居民改善居住環 境,那麼,他們定必希望居住環境會更大、更佳,這樣的話,交回的 公屋便可能是細單位,而他們主力購買的便會是大單位。

 政府如何確保未來供應的出租公屋的 size(即大小)分配得宜?即 未來1 年會有多少個二三人單位和四五人單位?而"綠置居"又會否全 部大單位均有人購買,剩餘小單位或近垃圾房或低層的單位卻沒有人 問津?屆時怎麼辦呢?是否把單位轉為出租呢?我覺得政府應該要 回應這問題。

 我覺得還有數個問題需要思考。行政長官表示以置業為主導,讓 市民"上車"便等於幫助了他們。在香港樓市相當熾熱的時候,似乎每 個人都認為協助市民買樓置業,便是對他們好,但是,作為政府是否 便應該幫助市民置業、置富呢?而置業又是否確實能置富呢?我們其 實應該幫助市民解決居住問題,還是幫助他們置業從而向上流呢?既 然政府表示要舉行大辯論,討論土地供應,其實不妨也舉行一個大辯 論討論房屋政策,是否以置業為主導,便等於真正解決市民的住屋需 要?這是否市民真正所想或能夠幫助他們的政策呢?

 有人說,這次政府提出的房屋政策其實好像新加坡的組屋政策, 而組屋的其中一個特點,是與自由市場分開,但是,我們現時似乎並 未做到這樣,所以,我一開始便說,特首對這項新的房屋政策似乎欲 言又止,不敢說清楚是否想學新加坡般興建組屋,讓每名市民置業, 但又好像說到"綠置居"會取代出租公屋般,究竟是怎樣的呢?究竟新 加坡的組屋模式能否套用在香港的公共房屋政策上呢?我認為這些 問題均要思考。

 事實上,新加坡在很多方面與我們並不相同。最近有人建議使用 公積金或強積金來買樓,但是,大家也知道兩地的供款比例是不同 的。究竟這些建議可否套用在房屋政策上呢?所以,政府需要思考市 民真正的房屋需要為何,繼而為我們想出能解決大多數市民的問題的

房屋政策。我認為置業只是房屋問題的一部分,更大的部分是基層市 民的住屋需要,我們如何令他們可以及早"上樓"呢?

 多謝主席。

週三, 08 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 2017 11 8 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 November 2017

致謝議案

 

麥美娟議員:主席,我稍後會花較多時間討論房屋問題,但由於看到 數名與物流業相關的局長今天也在席,所以我必須先就此方面發言。

 物流業是香港的重要行業,貿易及物流業佔本地生產總值 22.3%。大家可能也感到奇怪,為何我會就易志明議員負責的物流業 發言?我在葵青區上學時,曾參加社區一場徵文比賽。當時我那篇得 獎文章的題目,就是"葵涌貨櫃碼頭的發展"。多年來,我一直留意葵 青區和香港物流業的發展,但遺憾的是,葵涌貨櫃碼頭由我當年作文 時很自豪地說是全球吞吐量最高的貨櫃碼頭,到今天已經下跌至第五 位。此外,當年很多葵青區居民是物流業的從業員。如果家中有一名 中港貨櫃車司機,他當時可以養起很多個家,甚至可供多名小孩到外 國讀書。我所指的很多個家,是指包括他本身的家、他父母家及妻子 家等。總之,當時的中港貨櫃車司機收入相當高,有能力養起全族人。

 可是,到了今天,物流業從業員的實際工資指數,已由 2012 年 第四季的 111.4 下跌至 2017 年第二季的 102.9,而政府對此行業的支

持也極為有限。我們現時想發展土地,經常說要面對棕地問題,但其 實大家是否知道,新界棕地的作業者中,很多是物流業從業員。由於 缺乏政府政策支持,他們當年便自求多福,到新界尋找便宜的土地發 展,繼續作業,所以才會出現今天的問題。

 既然今天有數個政策局的代表在席,包括商務及經濟發展局及運 輸及房屋局,政府真的要考慮制訂一項政策,以促進物流業發展,不 要讓我讀書時曾令我們引以為傲的香港貨櫃碼頭和物流業一直面對 許多挑戰和困難,仍然得不到政府有效的政策支持。同事剛才提出包 括成立委員會等建議,而我亦聽到易志明議員曾就此發言,我不重複 了。

 可是,問題的關鍵是如何減低行業的運作成本。政府可以考慮接 納工聯會多年來提出的一個立竿見影的方法,就是取消青嶼幹線收 費。物流行業的朋友表示,如果每次出入也要付款,他們為何還會選 擇把寫字樓設於東涌?政府現時提出發展東大嶼都會,又說要預備土 地發展商業和貿易,但青嶼幹線收費高昂,而日後的屯門至赤鱲角連 接路亦會設置收費亭,運輸成本如此高昂,其實會窒礙物流行業的發 展,亦會窒礙東涌和大嶼山日後的貿易和商業發展。

 我花數分鐘時間發言,藉此機會促請局長和司長考慮工聯會的意 見,取消青嶼幹線收費,協助物流行業的從業員,減低他們的運作成 本,以取得立竿見影的效果。我稍後會在其他環節再發言,多謝主席。

立法會 ─ 2017 年 10 月 26 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 26 October 2017

根據《議事規則》第 54(4)條動議《2017 銀行業(修訂)條例草案》二讀辯論不中止待續的議案

麥美娟議員:主席,我發言反對朱凱廸議員提出不中止待續的議案......

麥美娟議員,請發言。  

麥美娟議員:其實,家家有求,我的發言時間也被消耗了數十秒。

麥美娟議員:主席,家家有求,我的發言時間又被消耗了數十秒。

麥美娟議員:主席,我的發言時間被消耗了一分鐘。

麥美娟議員:主席,現在有人正佔用我的發言時間。

 麥美娟議員:主席,我的發言時間被消耗了超過一分鐘。

麥美娟議員:主席,我也不斷被人插言。

 麥美娟議員:主席,由這些事情可見,你是很公正的,因為家家有求。 我也不斷被插言......

我重申,我發言反對朱凱廸議員動議的不中止待續議案。不過, 老實說,如果我年輕數年,在我年少氣盛時,我一定會支持他的議案。 為甚麼呢?因為鬥氣。既然他鬥氣,那麼我也鬥氣支持他吧!不過, 我想先解釋為何我要作出這個不鬥氣的決定,反對他提出的不中止待 續議案。

 我首先想向正在收看直播的市民解釋。很多市民不明白立法會正 在發生甚麼事,不理解為何有議員提出這項不中止待續的議案。根據 正常的議事程序,一項法案經過首讀及二讀後,辯論便應該中止待 續,讓法案可以交付內務委員會,由內務委員會決定是否成立法案委 員會進行審議。不過,《議事規則》載有一項特別的條文,便是如果 有議員有異議,便無須這樣做。

 然而,如果有議員(這次是朱凱廸議員)提出不中止待續的議案, 我們便會失去審議《條例草案》的機會。在審議的過程中,我們不單 會討論《條例草案》有否爭議性,還會逐字審議。不中止待續的議案 如獲通過,《條例草案》便不會交付內務委員會,亦不會成立法案委 員會,因此不會對《條例草案》進行逐字審議。這有甚麼壞處呢?坐 在會議廳另一邊的非建制派議員這兩天已經說明,我不再重複。他們 的發言會記錄在會議紀錄中,成為日後行事的根據。所以,我們必須 反對不中止待續的議案。

 不過,我亦想解釋一下為何我剛才說,如果我年輕數年,我一定 會因鬥氣而支持議案。原因是,我希望《條例草案》在沒有成立法案 委員會的情況下直接通過,要他們向市民交代。《條例草案》如此重 要,竟然可能會因為他們某些目的,在不經審議的情況下直接通過。 為甚麼呢?

 主席,非建制派議員這兩天非常踴躍發言,中英並用。有議員擔 心有人聽不懂中文,因此用英語發言,讓議案得到"充分討論"他 們想說多久,便說多久。相反,各位建制派議員坐在席上沒有發言, 收看電視直播的市民便會覺得他們如鵪鶉般坐在席上不發言。為甚麼 呢?原因只有一個,便是我們想節省討論時間,不想再被拖延。結果, 會議紀錄中全是他們的發言紀錄。因此,我必須用數分數時間解釋清 楚我們這決定,以及為甚麼我們的決定對社會有重要的影響。這種場

面那邊的議員踴躍發言,這邊的議員不敢發言常見於立法會 出現"拉布"時。大家現在看到,這種場面對社會造成多嚴重的影響。 如果大家"累鬥累",便會一同......

週三, 13 十二月 2017 00:00

申請公共租住房屋的入息申報

立法會十七題:申請公共租住房屋的入息申報

*********************

  以下是今日(十二月十三日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和署理運輸及房屋局局長蘇偉文博士的書面答覆:
  
問題:

  有一名市民於七年前申請公共租住房屋(公屋)時漏報當兩天散工所得薪金,因而被控「明知而作出虛假陳述 」罪成。他早前向高等法院原訟法庭提出上訴並獲判得直。有公屋租戶及公屋申請人反映,現時可供申報入息的表格不清晰,以致他們容易漏報一次過或非固定的收入,或滯後發放的工資。就此,政府可否告知本會:

(一)過去五年,每年當局就公屋租戶及公屋申請人申報入息時作虛假陳述提出檢控的個案宗數;當中的定罪個案宗數,以及分別有多少名(i)公屋租戶因而被命令遷離公屋及(ii)公屋申請人因而被取消申請公屋資格;

(二)就第(一)項所述的定罪個案當中,分別有多少宗個案涉及少報(i)一次過的收入、(ii)非固定的收入及(iii)滯後發放的工資;當局會否因應上述裁決主動覆檢該等個案;

(三)鑑於高等法院法官於上述上訴案的裁決中建議,律政司就釐清公屋租戶及公屋申請人須申報入息的定義向香港房屋委員會提供法律意見,律政司有否跟進該建議;如有,詳情為何;如否,原因為何;及

(四)有否評估上述裁決對公屋租戶及公屋申請人申報入息制度的影響;會否加強宣傳工作,向房屋署前線職員、公屋租戶及公屋申請人澄清須申報入息的定義及計算方法?  

答覆:

主席:
   
  就麥美娟議員的提問,現綜合答覆如下:

  過去五年,香港房屋委員會(房委會)就公共租住房屋(公屋)租戶及公屋申請人,因虛報資料而被控「明知而作出虛假陳述」,一共發出了約970張傳票,當中成功被檢控的傳票數目約880張,成功檢控率超過90%。發出的傳票中約有360張與虛報工作收入相關。我們沒有備存進一步分類數字。

  每宗已被定罪的檢控個案的背景和證據不同,涉及不同類型和不同年代的入息申報表,房委會相信法庭在審訊每宗案件時,已充分及審慎地考慮各種因素作出裁決。

  房委會沒有備存公屋租戶因提供虛假資料而被命令遷離公屋單位個案的統計資料。至於公屋申請方面,過去五年則有約1 100宗申請因提供虛假資料而被取消。

  至於問題中提及的高等法院判決,房委會仍未收到正式的判決書。待收到判詞後,房委會會與律政司研究判詞內容,並作合適跟進。

  房委會一直透過不同途徑(包括海報、宣傳單張、網站、各公共屋邨的資訊平台、屋邨管理諮詢委員會的會議及《屋邨通訊》等)向公屋住戶介紹須填報的入息項目。房委會亦於近期派發的「公屋住戶資助政策及維護公屋資源的合理分配政策(統稱「富戶政策」)申報表」(申報表)中,提供詳細的申報入息算式、填寫須知,並輔以「簡易指引」、「圖像指引」,方便公屋住戶了解和填報申報表。

  為協助公屋申請者填寫公屋申請表,房委會隨申請表夾附一份《申請須知》供申請者參閱。當申請者須接受詳細資格審查時,房委會亦會發信邀約申請者面晤,並會隨信夾附《填寫入息及資產須知》,當中詳盡解釋須要申報的入息及計算方法。同時,申請者亦可透過上載於房委會/房屋署網頁的「按部就班--填寫公屋申請表」短片,了解填寫公屋申請表的詳情,有關短片亦會於房委會客戶服務中心播放。申請者如有疑問,可致電房委會熱線或向房屋署職員查詢。

  房委會會因應實際情況,適時更新上述資料,確保公屋住戶及申請者能掌握有關申報入息的最新資訊。

2017年12月13日(星期三)
香港時間12時40分

立法會 ─ 2017 年 7 月 13 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 13 July 2017

《2017 年印花稅(修訂)條例草案》

 

麥美娟議員:代理主席,如今一提到樓市和"辣招",市民就會想起很 多"D",包括 SSD、DSD、BSD,這次又多了一項"D"。政府推出這些 印花稅的目的是甚麼呢?2010 年年底,政府第一次推出"辣招",即額 外印花稅。當時,由於樓價飆升,令不少市民都買不起樓,政府便想 出一些招數。上屆特首因應樓價上升,不斷引入不同的"D",現在已 有多項"D"。

 不過,這些"D"原來幫不了市民。市民表示這些"D"非但幫不了他 們,反而連累了他們。為甚麼呢?換樓或首次置業買家原以為,既然 政府推出了多項"D",實施了多項措施,樓價應該會下跌。但是,事 實並非如此,樓價不但沒有下降稍後我會讀出一些數字,剛才有 很多同事也讀過這些數字反而急升,增加了換樓的真正用家的成 本。

 我們這次見到,從價印花稅劃一為 15%後,很多地產發展商興建 的一手物業價格立即上升,因為這 15%的稅率令地產發展商的一手物 業更有競爭力,也令二手市場的換樓人士的成本變高。正因如此,"一 約多伙"的個案在數月內突然飆升,原因是 15%的稅率令有關人士有 誘因這樣做。

 其實,在審議《2017 年印花稅(修訂)條例草案》("《條例草案》") 的法案委員會第一次會議上,委員認為如今要求政府"減辣"似乎很 難,"辣招"一出便很難收回。我不懂打功夫,打功夫的人是否知道如 何在出拳後收回呢?政府似乎沒有想過推出"辣招"後如何漂亮地收 回,只能繼續"加辣",或在樓市不幸下跌時"減辣"托市。所以,我們 詢問政府,在推出這麼多"D"後,樓價仍繼續飆升,政府可以做甚麼 幫助真正的用家,幫助婚後家庭成員增加的用家更換更大面積的單 位。香港金融管理局又調低按揭成數至六成,買家需要支付四成首 期,這些人無論如何努力儲蓄,也不夠錢支付首期和"D"以換樓,政 府如何幫助他們呢?

 在法案委員會,官員說的一句話令我氣憤。該官員表示,任何措 施都會有一些陣痛,會影響到某些人,因此我們需要忍耐。老實說, 忍耐無所謂,只要樓價變得平穩,不再急升,大家也忍得心甘情願。 現在買家忍耐了,換樓程序更麻煩了,樓市也沒有平穩跡象,反而繼 續上升。發展商投地的價錢非常進取,政府又做了甚麼呢?發展商認 為政府沒招可用,甚麼"D"都沒有用,更何況政府根本找不到土地。

胡志偉議員剛才表示,新任特首說要找額外土地興建某類樓宇, 但我認為這根本不會發生,因為政府無法物色到新土地。剛才郭偉强 議員只是建議發展郊野公園邊陲和綠化地帶,對面的議員已立即發言 批評他。發展商認定政府找不到土地,認定那些"D"沒用。市民看見 政府軟弱無能,數位李先生比政府更厲害,當然選擇相信李先生,購 買李先生的樓宇,不會等政府興建居屋或物色額外土地。這是信心問 題,大家都對這個政府沒有信心。當然,沒有信心的原因有很多,包 括我剛才所說,在找額外土地時遇上很多阻力。

 在這種情況下,我們能否只依賴這些"D"呢?工聯會最終會支持 《條例草案》,但我們是很困難地支持,因為這會加重用家換樓或買 樓的成本。但是,如果不支持,就會助長另一種炒賣(speculation), 等於為市場"減辣"。因此,我們只可以支持,也差不多是唯一一個支 持的政黨。我們不能反對,否則等於向市場發放一個信息,便是政府 這招過不了立法會,大家不用擔心,可以繼續炒賣樓宇。因此,我們 別無他選,一定要支持。

 然而,當我們決定支持《條例草案》時,我們希望《條例草案》 能幫助真正用家減輕負擔。在法案委員會進行審議時,委員提出了很 多建議,包括延長退稅的豁免期限,而法案委員會主席"象哥"黃定光 議員建議提供銀行擔保。然而,政府不接受任何建議,因為政府認為 《條例草案》已很完善。正如很多議員提及,我們在法案委員會初期 談及"一約多伙",政府表示不用擔心,但最終政府也害怕了,提出了 另一項法案。

 政府的立場很有趣,很抗拒新事物。我們說做人要接地氣,政府 設計一項法例,需要了解擬幫助的人會否感謝政府,或會否因而受 惠。如果有人說不行,為何政府要頑固認為別人的一套不行,而自己 的一套定必可行呢?所以,我們希望政府能夠優化這些行政措施,稍 後同事會在全體委員會審議階段提出一些修正案。我現在就各項修正 案表明立場。正如我在立法會外面曾說過,我支持涂謹申議員提出的 讓買家可向署長申請將期限延長 3 個月的修正案,但不贊成甚至反對 他提出將期限延長 6 個月的修正案,因為我認為時間太長。

 剛才有些同事提及物業空置稅,工聯會一直要求推出三管齊下的 房屋措施,包括租務管制、提供租金津貼和徵收物業空置稅。我們不 會自相矛盾,鼓勵業主空置物業太長時間。我們認為有需要的時候,

把期限延長 3 個月,達至 9 個月應該已經合適。為何我會支持涂謹申 議員的修正案,而不支持周浩鼎議員的修正案呢?我們今次不是以人 為本,而是以事論事,涂謹申議員提出的做法較為嚴謹,因為買家需 要提出申請,政府認為有需要便批准。當然,如果要方便所有買家, 便應該設立 9 個月的豁免期限,但我認為很難這樣做。我擔心一如政 府所說,這會給市場"減辣"的信息。

 本來我們不擔心會發生這種事情,在法案委員會審議階段,我沒 有這種擔心,但最近發現連逆按揭也可用作鼓勵市民買樓。大家是否 知道甚麼是逆按揭?發展商讓老人家將物業逆按揭,借一筆錢來供年 輕人買樓,發展商可以一條龍處理順逆按揭。我自此便很擔心,還有 甚麼做不出來?所以,如果簡單設立 9 個月的豁免期,或有同事反對 這項修正案,便會變相釋放"減辣"的信息。

 這次議員提出的修正案獲得不同黨派支持,各項修正案雖然字眼 有些不同,但目的也是要方便用家。在此情況下,為何政府不考慮推 出一些措施,幫助真正的用家?政府能否制訂一些措施,幫助希望多 一間房給小朋友居住的換樓人士?我們看一看數字會發現,現時政府 的做法間接推高發展商新樓的價格。根據同事翻查的數字,元朗 Y 字頭的樓盤提供 7%至 11%的回贈,啟德新盤是 8.5%,半山豪宅更 是 15%全數回贈。當然,地產商不會便宜買家,會將這 15%、11%和 8.5%的回贈計算入樓價,可以做按揭而已。所以,根本是政府在推高 新樓的樓價。

 我們現在要求政府興建一些市民可負擔的房屋(affordable housing),政府推出的各項"D",我們不得不支持,如果不支持,便會 發出"減辣"信息,讓物業炒賣不知炒至甚麼程度。政府除了推出這 些"D"之外,還要真正思考有否甚麼其他方法。我們明白額外覓地是 困難的,正如我剛才已說,郭偉强議員提出一項建議也被人批評。但 是,我們不考慮是不行的,而且當額外覓地遇有困難,政府應否考慮 中短期的簡單措施,解決基層市民或夾心階層市民的住屋問題?

 如果政府只是打算繼續依靠各項"D",我擔心無法控制需求,只 會令一班既得利益者依靠其財力、實力,運用手段令手上的資產更加 值錢,而辛辛苦苦、省吃儉用儲錢希望置業的市民得不到想要的東 西,最終會罵政府。政府一片好心,希望推出各項"D"控制樓價,避 免"炒家"炒賣,但現在發現無法達到目的,因為市場會鑽法律漏洞或

熟悉各種措施的人懂得如何應付政府的招數。所以,我希望政府不要 再希望依靠這些"D",便可解決市民的住屋問題。

 解決住屋問題相信是社會的共識,也是共同的願望,但不能單靠 政府簡單說數句,叫大家包容一些,放下成見。我昨天看到發展局局 長回應陳淑莊議員時,呼籲大家包容一些,放下成見。僅呼籲別人放 下成見是沒用的,大家要共同凝聚共識,才能思考如何能夠增加土地 供應,增加房屋供應,不要被人認定政府處理不好樓市的問題。

週三, 12 七月 2017 00:00

《道歉條例草案》

立法會 ─ 2017 年 7 月 12 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 12 July 2017

《道歉條例草案》

 

麥美娟議員:主席,對於很多人來說,道歉難以開口,因為道歉牽涉 面子問題,還要承認自己做錯事。所以,要一個人真心認錯,甚至真

誠地開口道歉,有時實難做到。如果牽涉一些專業行業,道歉更難以 啟齒。例如,保險條款通常會限制專業人士道歉,以避免道歉內容最 後成為被追討賠償的證據。所以,要專業人士在工作層面道歉,差不 多是不可能出現,因為一旦道歉,可能會喪失保險賠償的保障。

 所以,如果遇上不幸意外的事宜,專業人士即使想表達歉意也不 能開口,出現這種現象,是由於香港沒有道歉法的保障。因為道歉者 未能得到保障,受屈者便不得不從法律途徑追討,令事件要花很長時 間處理,對雙方都是痛苦歷程。在我曾處理過的多宗醫療事故個案 中,求助者心中最想得到的,其實未必是巨額賠償,亦不是要醫生失 去專業資格,他們最想得到的,往往只是想知道事件的真相,以及一 句真誠的道歉。當出現嚴重醫療事故後,家屬希望醫生可以對他們說 的,是"對不起"這 3 個字。

 所以,我們支持訂立道歉法。雖然剛才涂謹申議員提到,訂立道 歉法是否真能令家屬滿足於聽到"對不起"或"道歉"幾個字而不繼續追 討,他又提到可能出現所謂的專業道歉人士,可能會影響追討,甚至 影響醫療機構系統的改善。不過,如果大家聽到姚松炎教授的發言, 便正好證明涂謹申議員提及的事情可能是過慮了,因為姚議員反過來 告訴我們,有道歉法並不等於人們聽了道歉後,便不再進行法律追 討,因為我相信家屬或受影響人士也明白,道歉可以令他們得到安 慰,但不能因此而阻止他們在法律上繼續進行其他行動。

 在其他國家如英國、美國、加拿大、澳洲等地,其實已訂立道歉 法例,釐清了道歉的法律後果,起到鼓勵道歉的作用,讓各方放下爭 議,促進和解;而且有不少研究和外國經驗均顯示,如果案件有人願 意提出道歉,爭端可以更早及更有效地解決。

 今天我們審議《道歉條例草案》("《條例草案》"),當然是希望 達致這個效果。《條例草案》訂明,一個人作出道歉,並不等於他承 認過失,或因而要負上法律責任;而且在裁斷過失、法律責任或任何 其他爭議時,均不可把道歉列作不利於道歉人士的考慮因素。《條例 草案》容許一個想道歉的人,道歉後不會被人利用其道歉來控告自 己,讓願意作出道歉的人可以得到保障。正如我剛才提到,在我曾處 理過的多宗醫療事故個案當中看到,我們安排醫生和家屬開會,醫生 明明告訴家屬,是他們看漏了東西,並要在其兒子逝世後才發現抽屉 裏有他的驗血報告,而他們沒有看到,但其兒子現在已逝世了。既然

如此,家屬便要求醫生道歉,但醫生是不會道歉的,他只會說他做了 甚麼程序並解釋整件事件,皆因他們考慮到上述問題。所以,如果能 獲法律條例保障,便可令這些人道歉,當家屬處於最痛苦的時候,能 在心靈上獲得一點慰藉。

 《條例草案》訂立的原意當然是保障道歉者,但這項《條例草案》 由討論至現時訂立,仍有一點極大爭議,即《條例草案》第 8(2)條, 剛才有多位同事也提到。這條文的內容指,如果所有證據皆無法運 用,可由法庭決定,可否把道歉所包含的事實陳述用作控告道歉者的 證據,這項安排確實具爭議性,法例訂立的原意是要保障道歉時陳述 的內容不會用作檢控的證據,但這條文又訂明可交由法庭裁斷,決定 道歉內容可否用作證據,表面看似有矛盾。可是,我們也要仔細思考, 如果真的除了道歉時陳述的內容外,已找不到其他證據,而法例賦予 法庭作出判斷的權力,對於受屈一方其實有平衡作用的保障;況且香 港市民一直充分信任我們的司法制度,我們相信法庭能夠作出公正的 裁決。

 這項法例不單適用於民事法律程序,也包括紀律處分程序,例如 香港醫務委員會的紀律程序;而《條例草案》對政府也具有約束力。 過去,很多時政府即使明顯犯錯,也不會向公眾道歉,今次訂立道歉 條例,可令政府勇於向市民道歉。當然,有人可能會說,這樣會令政 府動輒要道歉。不過,我們亦希望這項道歉法例能令受屈者在最痛苦 及最不快樂的時候,最低限度聽到一個人說"對不起"3 個字,讓他的 心靈得到少許慰藉。

 工聯會支持通過這項《條例草案》。

 主席,我謹此陳辭。

週四, 06 七月 2017 00:00

設立全民退休保障制度

立法會 ─ 2017 年 7 月 6 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 6 July 2017

設立全民退休保障制度

 

麥美娟議員:主席,我發言支持梁國雄議員的議案,以及郭偉强議員 的修正案。對於梁志祥議員的修正案,工聯會是不能夠支持的,因為 在梁志祥議員的修正案中,他刪去了"全民免經濟審查及劃一金額的 全民退休保障制度",亦刪去了"取消以強積金僱主供款部分的累算權 益對沖遣散費及長期服務金",改為"促使勞資雙方在強積金對沖機制 的問題上達成共識",這便是勞工界一直的擔心。

 不論政府或社會人士,也經常提出如果想取消強積金對沖,就要 等大家達成共識才可以。可是,任何人也知道這是無法達成共識的, 因為勞資雙方在立場和位置上的看法畢竟有所不同。如果真正想做到 這一點,我只問大家一句,就是大家有否良心,還想不想看到基層僱 員的強積金每數年被對沖一次、每數年被對沖一次,然後,到他們 65 歲取回強積金時,所餘無幾,根本無法達到退休保障的目的。

 所以,如果大家還有一點良心,認為我們應該保障基層僱員的權 益,為基層前線"打工仔女"的晚年生活做些打算,大家便應該支持取 消強積金對沖。  

我們明白這樣做可能令一些中小型企業("中小企")僱主受到影 響,但正如昨天新特首所指,香港並非沒有錢,我們是有"家底"的。 我們願意讓政府花一些資源,幫助這群中小企僱主,讓它們適應取消 強積金對沖的問題。可是,這也並非是一個冠冕堂皇的理由,說大家 商妥好、達成共識後,政府便會做。如此下去只會有一個結果,就是 正如昨天工聯會黃國健議員所說,使它成為了一場曠日持久的仗,是 一場不知道何時才會完結的仗。所以,我們是不會支持梁志祥議員的 修正案,亦希望大家在取消強積金對沖的問題上,拿出良心,想一想 基層僱員和基層"打工仔",大家是否願意再看到他們辛苦賺取的血汗 錢繼續被人以此方式"沖走"呢?

 此外,我剛才聽到林卓廷議員提到,建制派議員想反對全民退休 時便會說些甚麼甚麼。我想告訴林卓廷議員,退休保障問題是一個民 生問題,請不要把它政治化。同樣地,我不認為我們需要抨擊那些支 持全民退保的議員是民粹主義或只是為了取得選票而支持,而同樣 地,我們亦不應該因此而說一些建制派議員必定會反對。

 我告訴大家,工聯會就是建制派的一員,但在退休保障的問題 上,我們是一定會站在基層員工、基層市民的一邊,爭取有一個全民 性的綜合退休保障計劃,令"打工仔女"可以過着有尊嚴的退休生活。

 有些議員現時甚至擺放橫額,問一些大富豪應否取得退休保障, 而有很多人亦問李嘉誠可否領取呢?如果李嘉誠也可以領取到,大家 又會忿氣嗎?老實說,他們問得出這問題,在學術上來說,其實張超 雄議員剛才已經向他們解釋過,而我們只從生活上、從小市民的角度 來看,也是以最近流行的說法,以常識(common sense)告訴大家,其 實提出這個問題也是多餘的。

 我們現時推行的"生果金",是任何 70 歲以上人士也可以申領,而 且是無須資產審查(means test)的。李嘉誠現時也是可以領取的,為何 又不去罵他呢?大家不如問一問李嘉誠會否領取"生果金",又問一問 李兆基會否領取"生果金"?這些人之所以提出這個問題,其實是想以 此作為藉口,阻擋我們爭取讓基層市民過着有尊嚴退休生活的退休保 障計劃。他們問這個問題,只是在轉移視線而已。因此,請他們有些 common sense,不要再問這些問題了。  

我們現時想指出的是,我們只是希望讓一群基層市民、一群在香 港辛勞了一輩子的市民在退休後,能夠三餐也有米飯下肚也別說 想他們過得豐足。我剛才上網查看過由於我對紅酒毫無認識 發現這 3,000 多元,也不夠一些富豪或在座的商界議員喝一支紅酒 的。原來那支名酒,路易十幾的售價,動輒也要數萬元。我昨天才剛 在 WeChat 上看到,原來這些酒售價是很昂貴的,每一口酒的價錢已 經高達過千元。

 因此,我們向基層市民提供這 3,000 多元的保障,其實只是要讓 他們最少無須擔心吃完今頓飯後,不知道何時才有下一頓飯。所以, 請大家不要再問這些毫不 make sense 的問題,說甚麼如果李嘉誠也領 取,你們會否忿氣。我請他們拿出良心,協助基層市民爭取一個能真 正讓他們勉強過活的退休保障計劃。其實,我們的新特首昨天也說 過,坦白說,香港就是窮得只剩下錢。我們很窮,只餘下錢,現時還 有些"家底"。那麼,我們可否善用資源,幫助我們的層基市民,讓他 們過着有尊嚴的退休生活呢?

 我們支持梁國雄議員的

週四, 29 六月 2017 00:00

維護動物權益

立法會 ─ 2017 年 6 月 29 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 29 June 2017

維護動物權益

 麥美娟議員:代理主席,有一種權益叫動物權益,今天我要多謝鄺俊宇 議員提出這項議案。

 我們經常為不同人士爭取權益,但我們有時可能忽略了動物也有 權益。現時我們主要靠《防止殘酷對待動物條例》來保護動物。但上 一次修訂這項法例已經是 2006 年的事,距離現在已經 11 年。

 過去 10 年,社會上越來越多人關注保護動物這個議題。但是, 相關法例太落後,未能與時並進,加上虐待動物事件陸續被揭發,自 然引致很多人要求修改法例,加強保護動物。

 我絕對認同,現在是時候對法例作出檢討。陳克勤議員的修正案 提到交通條例,有人撞傷狗隻的話,他不需要報警。我認為應該盡快 檢討相關條例,以保障動物權益。

 剛才有些同事表示,他們很愛錫動物,家裏好像動物園一樣。有 些同事又提到,有些人很害怕,甚至恐懼動物;有人提議容許動物上 巴士,他們也強烈反對。

 很多同事都很有心,提出很多修正案,但要將修正案付諸實行的 話,所需的時間會很長,因為我們要說服社會上不喜歡動物或不太認 識動物的人。

 在我們討論動物權益的時候,除了法例保障以外,更重要的是教 育。我們要令市民明白,正如剛才朱凱廸議員所說,動物在這個社會 上與我們共存共生。動物主人要負責任,令其他市民明白動物的生活 習慣,也明白和接受牠們在社會上與我們一起生存。

 很多人覺得飼養動物是一個身份象徵。有一個青年人告訴我:"飼 養動物後,追求女性便較容易,因為她可能因為喜歡我的狗或貓而更

親近我"。政府常常宣傳,養寵物前要"停一停,諗一諗"。但是,"停 一停,諗一諗"只是大家隨時可以說出來的口號,多少人做得到?

 我不忍心看到網上或 Facebook 有關殘酷對待動物的報道,有些 人對牠們拳打腳踢等,真想不到竟然有人會這樣做。

 當然,我們需要檢討相關法例,但更重要的是教育市民,令他們 認識和接受動物,這點很重要。

 我聽到很多人甚至公開表示,如果家裏有新成員出生,我們便要 將動物送給別人。這又成為一個棄養的藉口。

 我想請大家看看一些相片我會遮蓋這個小孩子的臉這個 小朋友從嬰兒期開始與動物一起生活,他飲奶的時候,小狗會幫他托 着奶瓶。他現在差不多 3 歲,他看書的時候,兩隻狗會在旁陪伴。他 吃東西的時候,牠們會在附近等待零碎的食物掉下來。

 所以,大家不要用某些藉口棄養動物。要是你們愛錫小朋友,動 物也是家庭成員,所以你們都要愛錫牠們。我發現與動物一起成長的 小朋友更懂得照顧別人。例如,這個小朋友不足 3 歲,但他已經知道 小狗不可以吃巧克力。所以,他吃巧克力的時候會對小狗說:"不可 以吃"。當然,他有另一個目的,就是不想把巧克力分給牠們。

 該小孩也知道,小狗可以吃沒有其他餡料的餅乾,所以,他吃餅 乾時,會與小狗分享。小狗吃完後,他還會幫小狗收拾食物盆,懂得 照顧動物。如果小朋友能夠與動物一起成長,他們會更快學會獨立及 照顧別人。我不希望家裏有新成員出生成為棄養動物的藉口。

 由於我有一名家庭成員很喜歡動物,我們的家已成為一個接收棄 養動物的地方。我們曾經接收被人棄養的狗隻、雀鳥、烏龜等。我們 看到,很多人開始飼養動物的時候覺得牠們很可愛也很喜歡牠們,完 全沒有考慮這是一生一世的承諾。

 我們要求為動物權益立法及檢討法例,但更重要的是不要忽略宣 傳和教育。我們要教育市民接納動物是社會的一分子,大家一起生 存,市民也要學會尊重牠們。

 多謝代理主席。

立法會 ─ 2017 年 6 月 14 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 14 June 2017

《2017 年吸煙(公眾衞 生)(公告)(修訂)令》

 

麥美娟議員:代理主席,今次《2017 年吸煙(公眾衞生)(公告)(修訂) 令》("《修訂令》")的內容,主要涉及煙草產品的封包或盛器上各項 資訊的修訂。在公眾衞生安全的角度,工聯會大致支持政府提出的《修 訂令》,我們希望透過這些修訂令社會正視吸煙問題,並對公眾健康 問題有所幫助。

我們明白在審議《修訂令》時,很多人曾表示加大健康忠告面積 至 85%不等於有用,也不等於大家便不會吸煙,所以加大面積也沒有 幫助,除非有科學證據可以證實。

 事實上,這項《修訂令》已討論了兩年之久。在這兩年間,我一 直有一個疑問:如果他們認為加大這些健康忠告沒有作用,未能阻止 人們吸煙的話,他們為何如此擔心呢?如果將覆蓋面積加大至 100% 也不會有影響的話,他們又何需做那麼多事情呢?如果他們相信加大 忠告面積不等於吸煙的人就會越少,便應任由當局加大。正正因為他 們認為加大忠告面積或許真的會影響人們吸煙的意欲、影響吸煙率和 生意,他們才要花這麼多工夫。這兩年來,我就是在想這個問題。既 然他們說這做法沒有作用,何用這麼努力遊說呢?他們怕甚麼呢?如 果他們認為將忠告面積加大至 85%並沒有用,他們便不用管是否加大 至 100%。因為他們經常說,要吸煙的還是會繼續吸,不管圖像有多 惡心,不管面積有多大,煙民還是會吸煙。因此,根據這個邏輯,我 相信加大健康忠告最低限度可以令人看到香煙包裝,不會認為是精美 有型,最少會令人感到惡心。

 最近,我在家發現了這包煙,我也不知為何家中會有這包香煙, 我看到後感到十分惡心。我第一個反應是要立即把它收起,別讓人看 到這麼惡心的東西否則,被人拍了照片,上載至互聯網,然後被 人無限 loop(重複),不知就裏的人不知會怎麼想所以我立刻收起 那包煙。因此,我相信加大健康忠告確可有助市民不再吸煙。我特別 關注的是青少年朋友,希望這項《修訂令》可以阻嚇他們,使他們不 會吸第一支香煙。如果香煙的包裝設計精美有型,他們或會視吸煙為 時尚,但如果健康忠告的面積如此大,他們再不會覺得吸煙是時尚, 所以我希望這做法有幫助。

 事實上,上屆立法會衞生事務委員會在 2015 年 5 月已在會議上 討論這項法例修訂。我記得當時的文件提及 3 項事宜:第一,是健康 忠告;第二,是在隧道巴士轉乘站設禁煙區;及第三,是電子煙的規 管。可是,最終只有在隧道巴士轉乘站設禁煙區一項獲得通過。至於 當前的法例修訂,至今搞了兩年多,其間舉行了多次會議,單是在今 屆立法會,衞生事務委員會已就這議題討論了 4 次。

 對於是否有足夠諮詢,以及法例修訂是否得到廣泛了解,坦白 說,在初期,即 2015 年 5 月時,我認為有關諮詢並不廣泛。當時,

在法例修訂提出後,只有煙草商來遊說我們,我想那些反吸煙團體為 何沒有提出意見呢?社會上應有兩方面的聲音,但為何我們只聽到一 邊的意見而聽不到另一邊的呢?然後,我們聽到有業界表示未獲諮 詢。我當時曾向政府反映,如果一項法例修訂會影響業界,便應有充 分諮詢。後來,政府解釋這是由於世界衞生組織的規定,他們不可直 接與這些煙草商接觸。然而,我相信政府應可從公眾場合了解這些情 況。

 有同事剛才指出,我們一方面要求政府禁煙,但另一方面又要求 政府理解業界的運作,這似乎十分矛盾。大家可以說這是矛盾,但我 認為我們是在找出平衡點。如欲某項法例得以盡快或順利獲得通過, 便要找出當中的平衡點,既可將從業員受影響的程度減至最低,又能 使有關法例發揮最大的效果。因此,在這兩年多以來,我們也不停與 業界代表會面,了解他們在操作上的問題。

 其實,我們有一個工會的從業員也曾反映他們對這項《修訂令》 的憂慮,特別是有關軟包香煙的部分。由於這個工會是唯一其會員仍 在香港的生產線工作的工會,我們也要平衡從業員的生計。有人或會 認為大可不理他們,但這只會令推出的法例未能順利或迅速獲得通 過。大家也看到今次的情況,已拖延了兩年多。因此,我認為政府應 汲取教訓,日後如再推出這類法例修訂,正如有同事剛才提到要邁向 平裝,便應進行更多諮詢,讓社會有廣泛討論,否則只會重蹈覆轍, 像當前這項《修訂令》般,要花上兩年多的時間。

 此外,政府今次提出的修正案其實亦吸納了我們的一些意見。在 過去兩年多以來,是否毫無寸進呢?絕對不是。如果大家從 2015 年 開始一直觀察這項法例的發展,便會看到政府由最初的冥頑不靈,不 予理睬也不是不理睬的,只是他們認為自己有道理至今天願 意在軟包香煙上作出讓步和修改;在圖像上作出調整,讓業界更容易 符合規定;以至是延長交接時間,希望有關修改有助業界適應新法例 的修訂和改變。

 正如我們經常說,控煙工作不能依靠單一工作。健康忠告可能是 有幫助,但這不可以是唯一的工具。同樣,我們也曾指出增加香煙稅 並不是唯一的工具。其實,我們需要透過不同工具進行控煙工作。因 此,我希望政府在完成這次有關健康忠告的修改後,不要忽視其他方 面的控煙工作。 

對於辦公室範圍的二手煙問題,我們深有感受,我們真的希望政 府可以加強這方面的工作"慢咇",你笑甚麼?你明白我為何提出 這事,是嗎?所以,我們希望政府除了處理健康忠告外,亦要加 強日後的控煙工作和宣傳教育。我們現時看到年青人和女性吸煙的問 題相對嚴重,因此政府應對年青人或女性吸煙的問題推出針對措施, 我們還看到一些調查顯示有些小學生也開始吸煙。

 最後,我不會用盡我的發言時間,我要在此感謝政府在最後階段 也願意作出一些修改,令法例獲通過時,業界或從業員在適應上可以 更順利。我亦希望政府可以在其他控煙工作上加大力度,不要以為完 成了這項將健康忠告面積擴大至 85%的法例修訂便足夠。

 多謝代理主席。

週三, 31 五月 2017 00:00

推動"港人港水",守護本地資源

立法會 ─ 2017 年 5 月 31 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 31 May 2017

推動"港人港水",守護本地資源

 

麥美娟議員:主席,清潔的食水,在全球來說都是非常珍貴的資源。 在世界上不少地方,食水都非常匱乏,以致影響當地居民的日常生 活,因為缺水而不能有效耕作,甚至因為缺水而令日常生活受到限 制。因此,不少國家在數十年來,一直努力興建海水化淡廠、研發及 運用再造水,以增加食用水及減少食用水的虛耗。

 然而,香港人這數十年來非常幸運,可說是一直都不缺水用。我 記得小時候曾嘗過制水的滋味,但長大後卻好像一直都沒再制水,因 為我們有源源不絕的東江水供應。正因為不愁供應,香港人的用水量 非常高。香港沒有大規模的工業生產,水主要用於日常生活,但我們 的用水量卻一直高於全球平均數。港人的每天人均住宅食水耗水量達 到 130 公升,較 2004-2005 年度上升了 2.2 公升,亦較全球平均耗水 量的 110 公升為多,高出 18%。由此可見,我們日常的用水習慣真的 有點"洗腳唔抹腳"。

 香港每年的總食水用量為 900 多萬立方米,而現時香港的水塘存 水量約為 400 多萬立方米,以現有的水塘存量,根本不足以供應香港 市民一年用水所需。所以,多年來,香港大約七成至八成的用水都來 自東江水,而香港對東江水的依賴程度大約與深圳、惠州相同,都是 七成至八成,而東莞的依賴程度更高達九成。

 雖然對東江水的依賴程度相若,但在缺水的年份即天旱時,東江 對港供水量不會改變,但對深圳、惠州、河源等地的供水量,則會減 少超過 3 個至超過 5 個百分點。東莞對東江水的依賴程度達到 90%, 但缺水年份的供水量被削減得最多,達到 7.8%。東江對港供水量不 受旱年影響,原因是香港政府是以"統包總額"的方式購買東江水, 以"統包總額"或統包制買水的意思是不管實際輸港的東江水數量多 少,香港仍須就協議所訂的 8 億 2 000 萬立方米供水上限,支付每年 40 多億元的固定總額水價。

 統包制的購買形式,一直被一些不太了解的人認為並不合理,因 為這樣很不划算,一定要支付固定金額,而且年年加價。上一次 3 年 合約的水價是 112 億元,今次這份合約則加價 20%,達到 134.9 億元。 但是,很多人沒有提到的是,正如我剛才所說,統包制令香港即使在 天旱時,供水量仍能維持穩定,不致像東莞般被削減供水量。

 況且,如果真的改變統包制,改為按量收費,價格不一定比現時 便宜。正如剛才很多在上個月曾一起前往東江流域,考察水質和供水 設施的同事所提到,在討論應否就東江水的供應按量收費時,內地方 面已即時表示,如就東江水按量收費,水價未必較現在便宜,甚至可 能會有所增加。因為剛才已有同事指出,我們要考慮很多可能性,如 逐個 unit(單位)計算,可能要包括基礎設施的建設、保養和環保等開 支,所以價錢不一定較現在便宜。我們不能按統包制的價格計算每個 單位的用水價格,然後再乘以日後的用水量,據以支付水價,事情不 是這麼簡單。

 我們不能太簡單地認為更改制度後,便可以令我們少付一些錢。 而且我也認為鄭松泰議員的想法相當不錯,因他承認香港是祖國的一 部分,所以不應用購買這個概念處理。不過,這也沒有辦法,因為大 家也要想想,即使香港人在香港用水,也要向水務署繳交水費,道理 其實都是一樣。我們當然希望購買東江水的費用可以減少,也敦促政 府在商討協議期間盡力討價還價,爭取降低費用。

 剛才梁志祥議員已在其發言中提到,我們可看到特區政府官員在 每次商討合約時,如何努力為香港人爭取一個合理或較便宜的價錢, 正如買菜時議價一般。但是,我們不認同簡單地將統包制改為按量收 費,反而應該了解兩者的收費差異,亦應該開拓其他新的收費形式。 例如坊間有人提出可否訂定可加可減機制,又或是否可以研究其他可 行性。因此,我們不會支持原動議,以及黃碧雲議員和梁繼昌議員的 修正案,因為它們都旨在把統包制簡單地改為按量收費。

 我們同樣認為,要為政府就協議爭取較理想水費時留有更多彈 性,所以也不同意劉國勳議員的修正案,因為當中訂定了一個很刻板 的框架,要求政府跟隨。我們希望政府能想出一些新方案,令我們可 爭取較合理的價錢。 

總括而言,我們認為要降低食水開支,政府固然要據理力爭,但 我們亦應學習改變香港人揮霍用水的習慣,鼓吹節約用水。這樣才能 真正減少用水,亦令我們的水費負擔得以降低。

 主席,我謹此陳辭。多謝。

搜尋

« June 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

文章分享