banner 01

Items filtered by date: 七月 2019

立法會 ─ 2018 年 2 月 8 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 February 2018

《2017 年水務設施(修訂)條例 草案》

 

何啟明議員:代理主席,我代表香港工會聯合會("工聯會")支持政府 今次就《2017 年水務設施(修訂)條例草案》("《條例草案》")提出的 修正案。

 其實,水喉匠行業在香港很"吃香"。與很多西方國家一樣,香港 藍領行業的工資確實較高,持牌水喉匠工資可達 38,000 元。這樣的 工資,差不多可與區議員媲美。然而,為甚麼香港沒有足夠水喉匠? 為甚麼這麼少人入行?我們真要思考這方面的問題所在。香港的水喉 匠只有 3 000 人,是否足以應付香港所需呢?香港有 700 多萬人口, 每戶家庭也有食水供應,而食肆同樣有食水供應,這些地方的供水設 施,均要工人協助進行水管系統的建造、安裝、保養、更改、修理或 移動的工作,過去數十年的操作都是如此。

 但自從鉛水風波後,持牌水喉匠所承受的壓力大增。因為只有 3 000 人從事有關工作,肯定人手不足,需要很多其他工人幫忙。所 以,水喉匠要將工序轉交他人進行,但正由於這情況,加上政府監管 不足,導致焊料出現問題,令 10 多條屋邨出現食水含鉛量超標的事 件。當然,這問題出現後,政府加強監管實屬合情合理,所以,我們 一定支持今次的《條例草案》。

 現行《水務設施條例》訂明,指明水管工程可由持牌水喉匠或水 務監督授權的公職人員進行。今次的《條例草案》修訂是,容許水管 工程由註冊水喉技工、註冊水喉技工(臨時)及其他人士在持牌水喉匠 或註冊水喉技工的指示和督導下進行水管工程。

 正如我剛才所說,過去數十年,持牌水喉匠人手有限,即使水務 署的人手也可能十分有限。事實上,整個行業一直需要其他行業的工 人協助進行水務工程。政府現時修訂這些條文,增加了水務設施行業 的勞動力,而且加強監管,其實是有助於食水安全。但是,當局加強 監管外,局長也要考慮是否要增加水務署人手,以從事法例訂定的監 管工作。

 水務署真的可能是很優秀的部門,過去數十年,香港人口大量增 加,但水務署的人手卻不升反跌,由 SARS 時期 6 000 多人,下跌至 現時 4 000 多人。我想每位職員配對的水錶比例,也會顯示每人將要 負責更多水錶。我們最近與水務署同事溝通,其實署內也有青黃不接 的情況,人手不足的情況亦同樣出現。我可能稍微偏離議題,簡單而 言,在地區內,管理水務的資深人員俗稱"水王",但他們在水務署內 也越來越少,更何況在外界,資深水務工程人員就更少。 

由於水務工程的特點是負責的人員經常需要臨場決定和作相應 處理,未必所有情況均能在圖紙上察看到。我曾與水務署的同事討 論,其實早於 10 多年前,一宗在沙田把鹹水管更換淡水管的事件中, 有一個情況是圖紙上並無顯示,如當時未能處理有關情況,整項水管 更換工程便無法進行,對嗎,署長?當時,正正有一些很資深的人員 在水務署內坐陣,監看這些私營水管工程的操作,他們親眼目睹後, 方可務實處理問題。然而,如果現在連水務署內也沒有足夠的資深人 員,更難說得通要如何監管行內人士進行私人工程。所以,局長也許 要檢討水務署人手究竟是否足夠應付所需?尤其他們現時既要應付 這些工作,未來又要自行處理氯氣等事宜,還有這麼多新增人口及水 管網絡發展。究竟署方的人是否足夠?還是由於香港的水務設施過於 穩定,導致政府忽視其需要?我想,局長要檢視有關狀況。

 水務署人手不足,這固然是現實,當然工人也十分擔憂,因為私 人市場同樣面對人手不足。其實在私人市場內,我們不斷與建造業工 會和喉管工會溝通,工會對於《條例草案》新訂條文的違規刑責,感 到十分擔心,因為有很多物料,未必在他們控制範圍內,而這些物料 是由承建商所指定,或由他們提供予工人。究竟這些物料是否合格? 他們也不知道。所以,他們只是依照老闆的工程行事,如果這樣,工 人都要受罰,便會十分無辜。所以,政府原建議要求工人自行引用免 責條文為自己辯解,但很多基層工友、藍領的工友,其實不懂得如何 為自己辯解。所以,他們十分擔心,當有問題發生時,會成為代罪羔 羊。工聯會麥美娟議員在法案委員會中,曾多次向政府反映工會的意 見,經過多次商討,政府最後提出修正案,加入只要不是"明知故犯", 便不會被檢控。工人只會被證實"明知故犯"後,才會觸犯罪行,而有 關舉證責任最後在局方,工人無須引用免責條文自行辯解。所以,工 聯會支持這項修正案。

 其實,今次修正案是將行業的現行操作正規化,並立法作出規 管,令現時從事水管工程的工人變成合法工作,變相增加水管工程的 勞動力。但事實上行業出現青黃不接,無論是私人市場的喉管工程, 甚至是水務署可能也要外判工作予外間的私人工程公司承辦。這些均 是現時出現的現實情況。政府人手不足,而私人市場人手亦不足,究 竟現時有否足夠人手處理水務工程?現時,署方很多外判工作均要聘 用離職同事或退休同事回巢,繼續進行這些水務工作。如果政府水務 工作由他們處理,然後,外判予私人市場的水務工作,同樣由他們處 理,以舊有員工支撐運作,可能三數年內,也有足夠人手處理這些工 作,但當這群剛退休的同事將來年屆 70 多歲,不能再工作時,屆時 人手從何而來? 

我們與水務署工會接觸,了解到過去有學徒計劃幫忙培訓人才。 事實上,水務行業甚具壟斷性,水務署在整個行業佔重要位置。當中 的整體操作,要某些特定人士才會認識,過去學徒計劃幫助培訓人 手,建立事業階梯,讓學員知道自己的未來,並可不斷改善他們生計, 令人願意投身這行業。但是,這個計劃現已取消。例如我們的工會主 席,他以前是一個工人(workman),現在已是一位 Senior Technician Officer(STO)。但是,我們現在還有沒有這種事業階梯,令年青人看 到,原來持牌水喉匠也有很好的明天,只要願意動手,便可擔保養家 活兒,可以在香港找到一席位?我想,我們現時無法向年青人提供如 此明確的信息,告知他們,這是一個可以發展的行業。我想無論署方, 或對於投身水務行業而言,這個信息是明確的。

 作為水務行業的龍頭,無論是水務署或局方,可能也要提供更好 的教育,告知市民,其實這是一個有前景的行業。這是必須跟公眾說 明,令更多人投身這個行業。以薪金 38,000 元為例,如果他們能領 取這份薪金的話,便無須人人也出選區議員了。他們可以成為持牌水 喉匠,其實這也是很好的出路。這個行業具備多元性,而香港正正缺 乏這種多元性,令年青人能找到在香港安生立命的仕途。政府要多作 宣傳,才能令更多人入行。

 水管工程真是非常複雜的工作。建造業議會的短期課程一般要修 讀 3 個月,學員更要通過筆試和實務試,才能成為普通水喉工人,還 要實習一至兩年,才能考大工牌。此外,中工牌的合格率有逾 70%, 但大工牌只有 36%合格率,可見難度極高。所以,究竟如何令合適的 年青人入行,以及如何在就讀課程外,物色資深的水喉匠和水務人員 作新老傳承,教導年青人處理實際容易看到的問題?政府或署方也許 更應考慮如何傳承從事水管工作的經驗。我認為這是政府應要做的事。

 我們昨天與工會討論時,也聽到原來我們的工會正在聯絡"水 王",把他們的經驗傳給後一輩年青人。這是一個很好的做法,令我 們的經驗可以傳承下去。我知道署長其實也在進行這些工作,希望局 長能向署長提供更大助力,令香港的水務工作得以繼續發展。我經常 也覺得,政府如果只就新項目向水務署提供人手,其實是對這個工作 表現優秀的部門不公平。我們當然希望每個部門也能精益求精,好像 以電力公司為比喻,如果服務穩定性達 99%,我們便希望它能再提升 最後那 1%水平。市民是有這樣的期望。但是,我們是否真要達致如 此高的百分比水平?究竟如何才能提升及達至平衡,造成既可有效率 地利用公共資源,又能令同事可以處理?依我之見,政府也要就此向 市民大眾解釋。 

原來水喉匠的牌照是更難考取。因為現時如要取得職業訓練局頒 發的水喉全科技工證書,學員也要完成香港水務設施課程證書或同等 資歷,再加上 4 年工作經驗,才能取得水喉匠牌照。所以,要由剛才 所說的 3 000 多人親身處理所有工作,確實非常困難。當局如果能告 知市民,擁有這些資格後便可成為水喉匠,水喉匠實在應值得賺取更 高薪金,令更多年青人願意投身這個行業,保障香港的食水安全。

 我們明白考牌要求高,是保障市民安全的第一步。但是,政府不 能因為工人不足而不作為。所以,政府真要多作宣傳,吸引更多有能 力的年青人投身這個行業,令他們學習和有更高的可塑性。因為,不 是所有年青人也適合學業進修,他們可能有不同方面的技能,可以"行 行出狀元",讓他們有所發揮。所以,我們希望發展局可在培訓方面 與教育局作更多全面檢討,看看可否在資歷架構上設立相應的認證。 我不知道水喉匠現時是否屬於架構內,他們的資歷如達致某程度,或 許便可以等同大學學位。我想,即使這個機制在架構內已存在,但信 息卻未能釋放出來。所以,如果政府可以透過資歷架構,令投身水務 工程的年青人知道,如果他們任職水喉匠或達到相應的資格後,已等 於大學畢業程度,這才能根本性地令更多藍領工人為香港市民服務, 才能解決業內人手不足的問題,以提升香港食水安全的水平。

 代理主席,我謹此發言,我們支持《2017 年水務設施(修訂)條例 草案》的修訂。謝謝代理主席。

Published in 大會發言
週三, 07 二月 2018 09:26

打工仔工資「零升」「實降」

 

打工仔工資「零升」「實降」

12 年實質工資平均升0.28%、三大行業工資跌破沙士價

根據2017 12 28 日統計處公布的工資數據,政府發言人稱「受惠於本地經濟表現蓬勃,名義工資在二零一七年九月進一步穩健上升,而實質工資增長持續遍及各行各業」,但香港工會聯合會職業訓練及促進就業委員會(簡稱工聯職訓就業委)研究統計處的數據後發現,香港經濟發展只能夠令到股市及樓市不斷屢創新高,大企業盈利年年上升,但打工仔卻未能得到公平回報,實質工資更加出現「零升」、「實降」現象。

 

2004 年沙士後至2016 年的12 年間,打工仔每年實質工資平均只有0.28%的近乎零增長,此為「零升」現象。其次,「運輸」,「進出口貿易、批發及零售」及「製造」三個行業的實質工資指數不升反跌,更跌破沙士價,分別錄7.2%4.2%1.6%的跌幅,此為「實降」現象。

 

就此,工聯會立法會議員何啟明聯同工聯職訓就業委舉行記者會,表達對上述情況的關注,並建議勞福局必須盡快立法超時補水,保證打工仔多勞多得。2 28 日公布的財政預算案,必須善用盈餘,提出多項協助就業及提升打工仔生活的措施,以紓緩打工仔因實質工資停滯而不斷增加的經濟壓力;建議措施包括:

 

1. 預留100 億元設立產假基金;

 

2. 預留150 億元取消強積金對沖補貼;

 

3. 增撥130 萬元提高「中年就業計劃」在職培訓津貼至4,500 元;

 

4. 額外注資持續進修基金45 億元,將資助金額增至4 萬元;

 

5. 設立「中央職業保險補償基金」,提供「中央勞工保險」,令工作傷亡或患上職業病的僱員不論受僱、自僱(假自僱)及兼職均可獲全面補償;

 

6. 增加注資「海運及空運人才培訓基金」1 億元,擴闊基金資助讓本地註冊船公司聘用本地培訓人才;及

 

7. 大幅增加子女免稅額至首名180,000 元,第二名起每名免稅額增至250,000元。

 

 

 

Published in 最新消息

機場食肆賣貴七成 「同城同價」政策形同虛設
工聯會:旅客「被習慣」捱貴價 促機管局改善機制

 

年近歲晚,很多市民都會外遊度歲。不少市民和遊客都可能會在機場「醫肚」,或者補購旅行用品,但就甚少有乘客知道機場原來一直推行「同城同價」的政策,規定了零售商在機場商舖出售商品的價格不得高於市區同一分店、同一貨品的價格。政府在回答工聯會立法會議員陸頌雄的質詢時表示中機場約八成商品的定價均與主要商業區分店的價格相同或更低,但工聯會的抽查發現機場內不少餐飲和貨品價格明顯較市區為高,令人質疑機管局的政策形同虛設。

 

個別食肆套餐較市區貴七成

 

陸頌雄指出,自2004年起,機管局就機場商鋪訂定的租約均載有市區價格保障條款。根據該條款,零售商須向機管局保證在機場商鋪出售的貨品價格,不會高於同一零售商在市區分店出售同一貨品的價格,但實際情況並非如此。

 

工聯會在今年1月下旬抽查了機場客運大樓內共10間食肆和商店,當中最少5間食肆或商店所售賣的食物及產品並無跟隨「同城同價」的機制定價。其中,一間連鎖港式茶餐廳售賣的午市套餐(客家梅菜扣肉飯)竟較市區貴七成,差距達27元(見附表)。另外一間連鎖茶餐廳售賣的食物亦較市區貴兩成四至四成,金額差距達9元至25元不等。

 

另外,一間美式連鎖快餐的定價亦有別於其市區分店,只提供加大的套餐,而加大後套餐售價同樣較市區分店的加大套餐為貴。同樣的6件炸雞加大套餐,市區分店僅售28.5元,但機場分店卻售41.5元,賣貴4成半。其他套餐亦較市區分店售賣的同一套餐賣貴百分之9至百分之16。除食肆外,一些機場連鎖店售賣的產品,例如同一朱古力禮盒的售價貴逾七成,差距達43元。

 

機管局租金收益龐大 需要履行社會責任

 

雖然政府在回答陸頌雄的質詢時表示有委託獨立調查公司定期就機場零售商戶及食肆的價格進行調查,但陸頌雄指出,「我們的抽查結果顯示機管局的同城同價形同虛設,而機管局調查結果明顯與公眾感受有落差,長期的價格差異令旅客『被習慣』捱貴價,誤以為機場內貨品及食物的價格較貴屬正常」。

 

陸頌雄表示機管局每年的租金收入龐大,2017年機管局在零售特許經營權、廣告及客運大樓其他商業收益達91億,實施「同城同價」政策不但是履行社會責任的良好體現,亦可吸引世界各地旅客在機場消費。但機管局現時明顯沒有認真落實有關政策。

 

工聯會促請機管局加強巡查,抽樣比較零售商在機場店鋪及在其他店鋪出售的貨品的價格,甚至對違規商戶不予續約,以確保「同城同價」的政策得到確切執行。針對多間在機場經營不約而同抬高價格,似有默契地不遵守機管局政策,競委會可考慮就此進行市場研究。機管局也應向乘客加強宣傳價格保障服務中的退款安排,以確保捱貴價的乘客可依機制申請退款。

2018年2月7日(星期三)
香港時間下午十二時十分

 

附表

工聯會抽查機場客運大樓內食肆和商店餐品/貨品的結果

抽查日期:2018年1月24日至2018年2月2日

餐品/貨品

機場分店

售價

市區分店

售價

較市區昂貴百分比

差額

連鎖港式快餐店

下午茶 燒味雙併餐

59

40

47%

19

下午茶 雞髀沙律餐

41

30

36%

11

下午茶 西多士(煉奶/花生醬)

33

21

57%

12

連鎖港式茶餐廳A

午餐 咸蛋蒸肉餅飯

65

38

71%

27

午餐 客家梅菜扣肉飯

65

38

71%

27

連鎖港式茶餐廳B

銀芽肉絲炒麵

88

68

29%

20

魚片頭河

46

37

24%

9

海南雞飯

92

70

31%

22

咖喱海鮮飯

114

91

25%

23

生炒牛肉飯

86

61

40%

25

連鎖美式快餐店

雞翼餐(加大)

45

38.5

29%

6.5

巨無霸餐(加大)

45

38.5

16%

6.5

魚柳包餐(加大)

40.5

37

9%

3.5

炸雞餐(6件)(加大)

41.5

28.5

45%

13

連鎖個人用品店

牛奶軟心朱古力

99

55.9

77%

43.1

30粒裝朱古力

106.9

85

25%

21.9


相關傳媒報導

 

https://news.now.com/home/local/player?newsId=253291 
Now新聞:議員批評機場商戶食物及貨品價格高於市區


http://www.881903.com/Page/ZH-TW/newsdetail.aspx?ItemId=991700&csid=261_341
商業電台:政府稱機管局調查反映有八成商品和市區價格相若或更低

https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180207/57803537

蘋果:機場午餐貴過市區70% 議員批同城同價規定形同虛設

 

http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180207/bkn-20180207151310120-0207_00822_001.html

東網:機場商店20%貨價較市面高 議員斥機管局不力

https://www.hk01.com/%E6%B8%AF%E8%81%9E/157755/%E6%A9%9F%E7%AE%A1%E5%B1%80%E8%AA%BF%E6%9F%A5-%E6%A9%9F%E5%A0%B4%E7%B4%84%E5%85%A9%E6%88%90%E5%95%86%E5%93%81%E8%BC%83%E5%B8%82%E5%8D%80%E8%B2%B4

香港01: 機管局調查:機場約兩成商品較市區貴

 

 

Published in 最新消息

解決劏房「炒水炒電」問題 不能只說不做

 

統計處上月公布了2016 年中期人口統計主題報告,報告顯示全港現時約有9.27 萬個劏房,比去年公布的8.88萬個上升了約4%。另外,有團體於日前公布的調查顯示,個別地區的劏房租金在過去一年的升幅達一成,反映劏房問題仍然嚴峻。眾所周知,劏房租戶不但要「捱貴租」,亦要忍受一些無良業主轉售炒賣,濫收水、電費。這種不公的狀况,無疑是對劏房租戶的多重剝削。

 

水務條例豁免條款遭濫用

 

針對這種情况,工聯會立法會議員除了爭取恢復租務管制,亦在議會提出了兩條私人條例草案,阻止劏房業主炒賣水、電圖利。在「炒水」方面,現行《水務設施條例》(第102 章)下的規例早已禁止任何人未經水務監督書面許可,出售或要約出售來自水務設施的用水。然而,條例下的規例卻設立了豁免機制,容許內部供水系統用戶,向使用經由該內部供水系統供水的人收回用水費用。政府曾經表示,所謂「用水費用」除實質水費外,亦可包括其他相關費用。這就變相容許劏房業主隨意訂定租戶須繳交的水費,提供了空間讓業主濫收水費,令基層家庭的困境持續。

 

工聯會提出的私人條例草案正正希望修訂《水務設施條例》,取消這些被濫用的豁免條款,以禁止用戶向他人出售經政府由水務設施供應的用水圖利。一直以來,政府雖然公開宣稱關顧基層劏房家庭的困苦,但從來沒有採取有效的措施處理劏房租金和水、電費高昂得離譜失序的問題。

 

期盼當局以具體行動解決問題

 

環境局去年底以7 頁文件,洋洋灑灑地反對我們提出旨在禁止「炒電」的私人條例草案,並以修例造成電費上升等誇張失實的理據恐嚇市民。令人遺憾的是,政府一方面反對議員提出私人條例草案,一方面又無法提出可行方案處理業主濫收電費的問題。再次反映政府只說不做,口惠而實不至。

 

水資源是全民共享的天然資源,經處理後由政府供應,本就不應被人再以轉售和炒賣方式圖利;更何况每天受到剝削的是生活環境極為困苦、保守估計約21 萬人的劏房住戶。目前,我們正等候發展局回應禁止「炒水」的條例草案,期盼當局審慎考慮,以具體行動解決劏房「炒水炒電」的問題,紓緩居民的生活負擔。

 

作者是立法會房屋事務委員會主席

文章刊登於2018年2月7日的《明報》觀點版

Published in 文章分享

立法會十三題:香港國際機場「市區價格保障」計劃

************************

  以下是今日(二月七日)在立法會會議上陸頌雄議員的提問和運輸及房屋局局長陳帆的書面答覆:

問題:

  據報,自二○○四年起,香港機場管理局(機管局)就機場商鋪訂定的租約均載有市區價格保障條款。根據該條款,零售商向機管局保證在機場商鋪出售的貨品的價格,不高於同一零售商在香港同一商號及性質相若的分店出售同一貨品的價格。就此,政府可否告知本會:

(一)是否知悉過去三年,機管局有否定期抽樣比較零售商在機場店鋪及在其他分店出售同一貨品的價格;如有,行動的次數及詳情為何;如否,原因為何;

(二)是否知悉過去三年,機管局發現多少宗機場零售商違反上述條款的個案,以及機管局採取的跟進行動為何;及

(三)鑑於機管局表示,消費者若發現在機場購買的貨品的價格高於同一零售商的其他分店發售的相同貨品的當天價格,可在購物後30天內,將收據正本等資料及有關貨品送交機管局,經核實後可獲安排由零售商退款,是否知悉過去三年,機管局有否宣傳此安排;如有,詳情為何;如否,原因為何?

答覆:

主席:

  為提升旅客在香港國際機場的購物及餐飲體驗,令旅客無須擔心在機場的購物及餐飲價格過於高昂,香港機場管理局(機管局)於二○○四年推出「市區價格保障」計劃,規定機場零售商戶及食肆經營者不得把同一貨品、食品或飲品的訂價高於其在香港市中心開設的同一商號及性質相若的分店所訂的售價。相關要求已訂明於零售商戶及食肆經營者的牌照條款之內。就陸頌雄議員提問的各部分,現答覆如下:

(一)過去三年,機管局一直有委託獨立調查公司定期就機場零售商戶及食肆的價格進行調查。有關調查以「神秘顧客」方式進行,涵蓋範圍包括所有商戶(只以公價發售商品或在市區並無分店的商戶除外),合共約140間。由於調查的時間性為其成效的關鍵,因此不宜透露有關調查的時間及密度等資料。

(二)機管局於二○一五至二○一七年的調查,涵蓋了機場所有商戶及食肆(只以公價發售商品或在市區並無分店的商戶除外),比較這些商戶及食肆的貨品與市區主要商業區的數間分店的定價。二○一五至二○一七年的調查合共抽查了約7 000件商品,當中約八成商品的定價均與主要商業區分店的價格相同或更低。就未符合規定的商戶或食肆,機管局已逐一跟進,聯絡並要求有關商戶或食肆更正。若商戶或食肆未有即時作出修正,機管局會持續跟進,直至有關商戶或食肆完成修正為止。

  除了定期的調查,機管局亦有接獲懷疑個別商戶或食肆違反規定的投訴。二○一五至二○一七年,機管局分別接獲七宗、四宗及八宗投訴。機管局會跟進投訴個案,如核實有關商戶未符合「市區價格保障」的規定,則會要求有關商戶更正。

  為加強「市區價格保障」計劃的效力,機管局已收緊新簽訂租約牌照條款。根據新簽訂的租約牌照條款,機管局保留對未符合「市區價格保障」規定的零售商戶及食肆經營者提出罰則的權利,對嚴重違規者更可終止合約。

  機管局在現行的招標過程中,零售商戶及食肆經營者過往的表現會在評標時一併考慮。另外,機管局會研究在未來的招標條款中,列明相關「市區價格保障」計劃的表現及紀錄會作為評標時的考慮。

(三)按照機管局「市區價格保障」的條款,如消費者在香港國際機場購物後,發現商戶有不符合規定,可於購物後30天內聯絡機管局,要求跟進或退款。現時,有關「市區價格保障」計劃的資料及有關詳情(包括退款安排)已詳載於香港國際機場網頁。機管局未來會積極在機場店鋪及通過其他渠道加強宣傳。

2018年2月7日(星期三)
香港時間15時15分

Published in 質詢

立法會 ─ 2018 年 2 月 7 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 7 February 2018

《2017 年行車 隧道(政府)(修訂)條例草案》

 

陸頌雄議員:代理主席,工聯會支持政府今次提交的《2017 年行車 隧道(政府)(修訂)條例草案》("《條例草案》")。

 《條例草案》的目的,是為大老山隧道於今年 7 月 11 日專營權 屆滿並成為政府隧道後的營運和管理提供法律基礎。當中包括修訂 《行車隧道(政府)條例》(第 368 章)及其附屬法例,以將其適用範圍 擴及大老山隧道、將就大老山隧道可收取的現行隧道費納入《行車隧 道(政府)規例》 (第 368A章),以及廢除《大老山隧道條例》 (第 393 章) 及其附屬法例。

 有關大老山隧道營運權的交接事宜,工聯會及我本人作為勞工界 代表,首要關心的便是在隧道工作員工的權益。過去 1 年,工聯會的 屬會香港隧道及公路幹線從業員總會曾多次約見運輸官員,以反映員 工的訴求。在過去 30 年,大老山隧道由同一專營權持有人營運,其 間有不少員工已工作了超過 20 年,部分員工更是在大老山隧道通車 的首天起便已在隧道工作,因而累積了相當可觀的年資、工資增長及 假期日數。因此,工聯會及轄下屬會隧道工會多次促請運輸署在招標 準則納入新營辦商必須確保原有員工福利(包括薪金、假期安排及其 他福利待遇等)可順利過渡的要求,並盡可能接收願意留任的舊員 工,使他們得到就業保障。

 就此,我感謝運輸署及運輸及房屋局採納了工會大部分意見,亦 樂見政府能從善如流。我相信這項機制,亦適用於日後其他政府外判 合約,以確保新、舊公司在交接後,新公司會與原有員工展開新的僱 傭關係,並向他們提供優於或不遜於原有的薪酬待遇。新公司接收了 原有員工,並在其年資認可及假期上作出適當安排,故運輸署今次是 作出了值得讚賞的示範。我認為日後政府在處理其他外判合約時,可 參考運輸署的做法,我在此再次對運輸署表示讚賞,因為這批舊員工 對於作為交通要道的隧道而言,至為重要,因為他們在過去一直致力 確保隧道暢順運作。因此,當大家使用隧道時,便別再以為他們的工 作很簡單了。在與隧道工會接觸過後,我便了解到他們的工作其實是

相當專業及充滿挑戰的,故他們應當獲得合理待遇,以肯定他們的貢 獻及勞動成果。

 其次,我們認為政府必須設立有關工時安排的機制,例如必須向 員工發放超時工作薪酬補償。就新聘請員工的工資方面,公司應要以 行業工資中位數為參考,令新員工的工資不低於隧道從業員工資中位 數,從而保障新、舊工人的工資能貼近市場水平。

 此外,政府今次示範了透過設立假期補償機制,以處理員工因轉 換合約而有所損失(例如他們在新合約生效的首 3 個月不能享有法定 勞工假期)的情況。據我了解,運輸署亦承諾會確保新承辦商能作出 有關安排。這次的新承辦商和運輸署採納了我們提出的大部分意見, 但隧道服務在若干年後又將重新進行外判招標,因此我們希望當局能 延續有關機制,要求新承辦商在僱傭合約內納入有關假期、薪酬和福 利等的安排,讓其他政府部門以此作為參考。

 最後,我認為隧道是交通要道,為市民提供有長期需要的服務, 因此政府須妥善管理隧道的運作,不應把相關服務外判,而應由運輸 署按公務員編制直接招聘人手,以提供服務。我並非指現時外聘的員 工質素稍遜,而是認為按公務員編制受聘的員工,能享有較佳福利及 就業保障。

 此外,不少同事也曾提及,政府今次收回大老山隧道的專營權 後,應就 3 條連接九龍和沙田的隧道及 3 條過海隧道進行研究。就此, 我們相當期待政府能藉着這個契機,劃一該 3 條連接九龍和沙田的隧 道收費,尤其現時大老山隧道的收費較高昂如果我沒有記錯,私 家車的收費是 20 元。但是,尖山及沙田嶺、獅子山隧道均是政府營 運的隧道,收費只是 8 元,相對於現時大老山隧道 15 元至 35 元的收 費較便宜,我自己駕車時,也喜歡使用該等隧道。局長,除非趕時間, 市民很自然地會使用收費較便宜的隧道了。

 政府表示,在交接時期不宜作太大改動,不會調整收費我勉 強接受它的解釋但是,當完成交接後,政府真的要好好聆聽市民 的訴求,特別是新界東居民的訴求,他們均希望大老山隧道的收費能 大幅下調,與尖山及沙田嶺、獅子山隧道的收費貼近,甚至劃一為 8 元,從而促成 3 條隧道達致均衡的分流。而在大老山隧道減價後, 巴士便會有減價空間,因為現時巴士每程的隧道費也不便宜。倘若隧 道減收費用,則每名乘客或能節省幾毫至接近 1 元的車資。屆時,希望政府也有機制責成專營巴士公司回饋乘客。因此,工聯會希望政府 能藉着是次契機,劃一尖山及沙田嶺、獅子山及大老山隧道的收費, 從而減輕市民的負擔。

 我 雖然一星期才駕車一兩天,但也會 使用西隧,它的收費為 65 元,最為昂貴,但 65 元只是法定收費的很小部分,最高收費高達 225 元;巴士的收費更昂貴,現時的收費是 170 元,而法定收費是 400 元。因此,政府必須認真考慮,如果西隧現時再度加價,我們也 只能"肉隨砧板上"。我不知道政府是否會表示歡迎,因為倘若西隧加 價的話,使用隧道的車輛便會減少,道路可能因而更暢通。我不知道 局長是否也持這種想法,抑或他認為減低隧道費可吸引市民乘車遊覽 各區?

 我不知道局長有何想法,我只想指出西隧的問題,希望政府認真 研究是否提早收回其專營權(即回購),或與西隧公司商討,不要加價, 而是由政府補貼部分收費作為誘因,吸引更多人使用西隧。現時,不 少人因收費便宜而使用紅隧,特別是的士司機,因為的士的隧道收費 差距最大。相反,現時西隧的使用率為 3 條過海隧道中最低,繁忙時 間的使用率約為九成,非繁忙時間的使用率則更低。在這種情況下, 假如西隧能減收隧道費或使其收費與紅隧及東隧的收費拉近,便能達 致分流的效果。

 總結而言,我認為政府現時就處理香港隧道擠塞的情況進行研 究,甚為合時,但真的須抱有"大刀闊斧"的精神。我既期望政府這項 研究能為 6 條隧道提供能更有效改善運作的方案,但亦擔心最終會落 得"擾擾攘攘,結果一樣",即費一番工夫後,政府還是認為怎樣做也 不可行,結果維持現狀,擠塞的隧道繼續擠塞,使用率不足的隧道繼 續浪費剩餘空間。我當然希望結果不會是這樣,而是政府能認真地就 平衡 6 條隧道交通流量的分布進行可行性研究。因此,工聯會希望政 府與公共交通服務營辦商訂立協議,一旦出現減價空間,便必須減價 以回饋乘客,令駕車及乘搭公共交通工具的人士均能藉此受惠,減輕 交通費的負擔。

 最後,我想談談政府今次收回大老山隧道的事。大老山隧道是 以"BOT"(即建造、營運及移交)的模式興建。剛才也有議員讚賞這是 一種"多贏"模式,代理主席,我卻持不同看法。我必須強調,政府將 來的公共基建項目,不應再採用 BOT 模式興建。大家已看到,採用 BOT 模式的話,在未收回之前,政府只能任由它加價,卻無法監管。

這些重要的基建,是本港的經濟命脈及民生的基要,但竟要交由私人 財團掌管,怎說得過去?代理主席,即使香港是資本主義社會,基建 項目也不應該交由私人公司主理,對嗎?所以,我希望政府將來再搞 基建時,不再採用 BOT 模式。老實說,我們現時並不缺錢,政府有 過萬億元的財政儲備,而基建項目有利民主及經濟發展,故必須由政 府承擔,以免因採用 BOT 模式而衍生各種不必要的問題。

 最後,代理主席,我再次強調,我支持《條例草案》。多謝代理 主席。

Published in 大會發言

 立法會 ─ 2018 年 2 月 7 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 7 February 2018

《2017 年行車隧道(政 府)(修訂)條例草案》

麥美娟議員:主席,我發言支持由政府提交的《2017 年行車隧道(政 府)(修訂)條例草案》("《條例草案》")。《條例草案》的目的,是為 大老山隧道於今年 7 月 11 日專營權屆滿成為政府隧道後繼續營運和 管理提供法律基礎。不過,我們認為在接收大老山隧道後的相關事宜 上,政府應要做得更好。

 首先,我們關注專營公司現時所有前線員工在薪酬和福利待遇上 的過渡安排。大老山隧道由於將被政府接收,香港工會聯合會相當關 注兩項勞工權益的過渡安排。在政府接收隧道後,新公司所聘用的僱 員的薪酬待遇會否改變呢?他們可否繼續享有同等待遇甚或獲得改 善呢?第二,現有的前線員工可否全數獲繼續聘用呢?中標承辦商會 否優先聘用現時的員工呢?特別是,一些資深員工在隧道運作及維修 等方面經驗豐富,他們對於隧道交接工作相當重要。所以,我們十分

希望中標公司日後可以優先聘用現有員工,並且承認他們在舊公司的 工作年資,讓他們享有同等待遇。

 大家或許記得,青嶼幹線在數個月前由單向收費改為雙向收費, 因而引致大塞車。由此可見,一間管理公司是否有經驗,會影響交通 流量。如果一間公司缺乏相關經驗或經驗不足,當出現事故時便不知 道如何處理。我們聽聞,當青嶼幹線由單向收費改為雙向收費時,有 關管理公司連找續的零錢也欠缺,其後更由於天文台發出 3 號強風信 號而須把車輛疏導至下層行車線,但由於缺乏經驗,因而做得不好, 以致汀九橋及青嶼幹線一帶交通擠塞。由此可見,一間管理公司是否 擁有足夠經驗,以及員工是否長期在公司工作、對隧道管理及道路管 理有否足夠經驗等,對市民而言相當重要。這不單關乎勞工權益,更 關乎其他道路使用者、乘客和駕駛人士在地區上面對的交通狀況,因 為如果員工缺乏經驗,工作便會做得不好,因而影響區內交通。

 此外,當前線員工重新獲聘後,他們原有的年資和待遇等可否保 證會被承認呢?我們希望政府除要求中標承辦商優先聘用現有員工 外,亦要設立機制,要求承辦商在制訂工資水平時須遵從最新的行業 工資中位數,以保障員工的薪酬貼近市場水平。此外,正如我剛才所 說般,對於資深員工,我們亦希望中標公司承認他們的舊有年資。同 時,我們亦希望政府日後為這群員工研究應否設立假期補償制度。原 因是,他們以往在舊公司工作時可能累積了一些福利和假期。政府如 何保障這群員工的福利和權益呢?我認為這是政府的責任。

 此外,是隧道收費的問題。很多人皆問道,當大老山隧道重歸政 府管理後,收費會否改變呢?政府營運的隧道的收費其實低於由私人 公司管理或專營公司經營的隧道。例如,大老山隧道的收費比獅子山 隧道收費昂貴,因此我們相當關注收費的問題。此外,大家皆指出, 由於大老山隧道將被政府接收,收費有機會下調。

  我亦想在此帶出青嶼幹線的收費問題。青嶼幹線由政府管理,其 他公司不擁有專營權。然而,為何我們多次要求政府取消青嶼幹線收 費,但政府卻不願意呢?青嶼幹線的收益相對政府的財政收入其實只 是九牛一毛,但為何政府堅持青嶼幹線必須收費呢?

 青嶼幹線的收費安排不單一如我剛才所說般,在數個月前由單向 收費改為雙向收費,以致整個區域(包括大嶼山、青衣,遠至汀九)大 塞車。最重要的是,大嶼山居民只能依靠這條收費道路進出該區。其 他地區(包括天水圍)的居民可以選擇經由大欖隧道,亦可選擇經由屯

門公路。反觀大嶼山的居民,他們只有一個選擇,便是依靠該條收費 道路。政府接收大老山隧道帶來一個契機,便是大老山隧道的收費或 許可以因此調低,但我們更希望政府可以研究其他幹道和隧道的收費 水平。

 政府的說法是收費水平須視乎流量,如果隧道不收費流量便會增 加。政府是否應該從整體運輸政策的角度予以考慮呢?剛才有同事說 道,不論興建多少條隧道,也不足夠,因為車輛實在太多。不過,車 多已是現實,那麼政府是否應透過例如增建幹道和隧道,以解決車流 問題,而非單靠收費來限制車流,以致加重市民負擔呢?

 讓我言歸青嶼幹道。最糟糕的是大嶼山居民別無他選。在過海方 面,如果市民不想支付西區海底隧道("西隧")昂貴的隧道費,他們還 可以選擇海底隧道,最多只是輪候。不過,大嶼山的居民卻沒有機會 輪候或其他選擇,只可依賴一條收費幹道。因此,除接收大老山隧道 後的收費水平外,我們亦希望政府認真研究青嶼幹線和其他隧道的收 費水平。我們希望這會成為政府研究整個集體運輸系統的重要課題。

 剛才有同事(例如容海恩議員)討論收費設施。雖然主席指此事屬 於交通問題,但我認為此事其實亦關乎政府接收大老山隧道後的安 排。以往,管理公司在獲發專營權管理隧道時可能沒有意欲提升有關 設施。我期望隨着政府接收大老山隧道後,政府在增加收費設施之 餘,也可以在其他隧道或幹道引進有關收費設施,讓收費系統更智能 化,應用不同科技。

 大家皆問道,政府在接收大老山隧道後,其他隧道又如何呢?例 如,政府何時才考慮處理西隧的專營權問題呢?一直有人批評西隧收 費高得離譜,過海收費達 60 多元。不過,駕駛者有時候使用西隧也 不是很快,例如早上使用西隧也會塞車。情況是否一如局長或政府所 想般,收費是與流量掛鈎的呢?西隧收費如此昂貴,但早上仍會塞 車,反映出問題其實與道路設計有關。我們希望,隨着政府接收大老 山隧道後,政府可認真考慮回購並非由政府擁有的道路設施(例如西 隧),就不同隧道的收費及設計等各方面給予通盤考慮,方便市民出 入。

 主席,我的發言到此為止。我希望政府認真考慮大老山隧道的員 工過渡安排。

 主席,我謹此陳辭。 

Published in 大會發言

立法會 ─ 2018 年 2 月 7 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 7 February 2018

《2017 年應課稅品(修訂)條例草 案》

麥美娟議員:代理主席,我發言支持《2017 年應課稅品(修訂)條例草 案》("《條例草案》")第 1 至 6 條納入《條例草案》,主要是賦權行 政長官會同行政會議規管、禁止售賣及供應酒類給未成年人士。

 今次《條例草案》的修訂其實是要禁止營商者向未成年人士售賣 或供應令人醺醉的酒類。事實上,現行酒牌制度自 2000 年起實施, 根據該制度,持牌人不能准許 18 歲以下人士在領有牌照處所內飲用 任何令人醺醉的酒類,但香港尚未有規例禁止在領有牌照處所內向未 成年人售賣令人醺醉的酒類,即不可以飲用,但售賣則沒有禁止;亦 未有禁止在未領有牌照處所,包括在零售商店如酒類商店、便利店及 超級市場內,向未成年人士售賣令人醺醉的酒類。

 事實上,與其他發達經濟體系相比,香港的人均飲酒量相對較 低,但未成年人士飲酒的情況卻令人憂慮。衞生署在 2013 年曾委託 香港大學進行一項有關兒童及青少年飲酒情況的調查,結果顯示本港 的中、小學生飲酒的情況普遍。調查指出,本港小四至小六學生有 43.5%曾經飲酒;而中學生則更多,超過六成,有 62.4%。當中我們 要特別注意的是,有 4.7%小四至小六學生每月最少飲酒 1 次。

 在正常情況下,小四至小六,即 9 歲至 11 歲兒童應該不知道自 己想飲甚麼的年紀,正常情況一般都是上學、放學及參加課外活動, 為何他們會想到飲酒,有些更每月最少飲 1 次呢?難道他們參加得太 多補習班或興趣班,要用飲酒來減壓?我猜實情並非如此,這情況並 不理想。這是為何我們會支持把第 1 至 6 條納入《條例草案》,希望

可以禁止售賣及供應令人醺醉的酒類給未成年人士。事實上,我認為 建議把最低年齡定為 18 歲的規定與其他的法定年齡一致,亦值得支 持。

 根據《2014 年全球酒精與健康狀況報告》,在 166 個向世界衞生 組織("世衞")提交報告的經濟體系中,有近 145 個經濟體已就在飲酒 場所以外的地點購買酒精飲品訂定了年齡限制。當中 最 低年齡由 10 歲至 25 歲不等,以 18 歲最為普遍,而本港現時尚未制訂有關條 文,可見我們的政策在國際上相對落後。

 事實上,酒精飲品已被世衞的國際癌症研究機構列為第一類致癌 物質,即已有足夠證據證明酒精對人類致癌,相關致癌級別與煙草、 石棉及電離輻射屬同一類別,反映飲酒特別是長期及過量飲酒會對身體產生的負面影響不下於吸煙。所以,我們同意今次修 訂,並支持把第 1 至 6 條納入《條例草案》,這樣不單令我們可以循 法例進行規管,更重要的是,可以向社會發出信息,讓人知道酒精對 人體健康的禍害。

 我們知道現時業界也有自願守則,要求商戶避免向未成年人士出 售酒精類飲品,反映業界和社會均清楚理解,希望保護未成年人士免 受酒精傷害身體的政策方向。所以,我們認為今次這項建議的方向正 確,今次修訂是一個契機,令整個市場可以更名正言順地拒絕賣酒予 未成年人士。

 由於過往沒有明文規定,有時也難為了前線員工,在便利店或超 市當售貨員或收銀員的工友也會對我們說,有小朋友來到店鋪表示想 買酒,樣子看來未成年,但現時卻沒有明文規定不能售賣予他,如果 他說想替父親購買啤酒或紅酒,那他們可否售賣予他呢?所以,如果 能夠完善《條例草案》的規定,確實可以令前線員工不用如此為難, 亦可向社會發出清楚信息。所以,我們支持把第 1 至 6 條納入《條例 草案》。

 事實上,世衞指飲酒已對發展國家造成不良健康的第三大風險因 素,僅次於吸煙和高血壓。飲酒與超過 60 種疾病息息相關,包括肝 硬化、肝炎、胰臟炎、癌症、心血管疾病、糖尿病及免疫功能失調等。 既然飲酒這麼危險,那我們是否要實行禁酒令呢?當然不是,但我們 希望市民明白酒精的禍害,我們不是說它一定是毒藥,但長期過量飲 酒對健康一定有不良影響。 

所以,希望市民明白其重要性,更重要的是,避免我們的下一代 甚至在兒童階段已沾染飲酒的習慣。我們中國人有時候很有趣,總是 希望小朋友有多一點抗疫力,包括對任何事物的抗疫力。我不知道代 理主席在小時候是否與我一樣,家人會對你說,女子要學懂飲一點 酒,否則長大後會很危險,即從小已開始訓練你飲酒。我們希望透過 今次把第 1 至 6 條納入《條例草案》,可以向社會發放信息,明白酒 精對身體健康的禍害。所以,我支持把第 1 至 6 條納入《條例草案》。

 我謹此陳辭。

Published in 大會發言

 立法會 2018 2 1 LEGISLATIVE COUNCIL ― 1 February 2018

2017 年僱傭(修訂)( 2 )條例草案》

 

郭偉强議員:主席,我作為法案委員會主席,比較了解整個審議過程, 所以我想就這項修正案發言。

 首先,黃定光議員剛才說張超雄議員提出的修正案是"斬多幾 兩",政治上大家可以提出這種想法或猜測別人的動機,不過,在議 會內議員不應猜測其他議員的動機,所以不能印證。當然,"象哥"有 其根據,因為會議議程先處理局長的修正案,若局長的修正案獲得通 過,張超雄議員的修正案便沒有機會表決。如果張超雄議員預計局長 的修正案會獲得通過,其實他是否提出修正案也沒有分別。

 但是,我必須強調,這項條例草案與復職令有少許分別。第一, 張超雄議員與工聯會一樣,也在反映普遍"打工仔"的心聲,就是為 了"保飯碗",希望在工作期間賺取更多金錢,所以通常會在約滿後才 追究,他說的是實際情況,而工聯會亦感同身受。不過,在香港強資 本弱勞工的環境,事實上勞工沒有甚麼保障。從實際角度來看,若外 籍家庭傭工("外傭")遇到不合理對待,可以如何處理?幸好現時外傭 頗受市場歡迎。如果她們的烹飪技術了得或能妥善照顧僱主及其家 人,其實是搶手的。所以,我們認為外傭如遇到剝削,應該盡快處理, 不應拖延至約滿才處理,這是我們實際要帶出的信息。

 政府最初建議檢控時效限制為 6 個月,法案委員會委員在會議上 認為太短,所以當張超雄議員和郭榮鏗議員等在會上提出要延長時效 限制時 ,政府也有加以考慮,並於考慮後提出由 6 個月延長至

12 個月,即延長 1 倍;並非如陳志全議員所說,由 12 個月延長至 24 個月,只是延長 12 個月,而是由 6 個月延長至 24 個月,延長 4 倍。

 此外,大家亦強調,究竟我們讓外傭進行投訴,是純粹讓她們講 述案情來宣泄不滿,還是真的想將無良中介入罪?如果是後者,便應 盡早舉報,盡早有足夠資料令他們入罪,我覺得這樣更有意義。因此, 我們傾向支持政府提出的 12 個月的方案,就是不想把事情拖延太 久,以求達至我們想得到的實際效果。

 黃定光議員剛才提到復職令的問題,其實與這項修訂條例有點不 同。我先說少許歷史,上屆立法會我作為勞工界議員,當時我對復職 令的意見與大家一樣,5 萬元金額原來是勞工顧問委員會("勞顧會") 在 2008 年達成的共識,但事隔近 10 年也不提交立法會,所以一眾議 員都感到很不滿。鄧家彪議員和我及其他議員同事都說該 10 年前得 出的金額已不合時宜,政府無理由要求立法會通過,所以勞工處和勞 工及福利局只好把復職令再提交勞顧會討論。不過,勞顧會不如立法 會般有效率,既不是經常開會,也不是經常有新議程,所以又拖延了 1 年。

 大家應該理解,大部分勞工議題的真正主戰場其實在勞顧會。我 們可以在立法會評論,可以最後表決贊成或反對,但如果我們更改勞 資雙方在勞顧會所得出的共識,政府和局長是不願意負責的,亦不想 破壞勞顧會的制度,除非解散勞顧會,但若解散勞顧會,議員可能不 是最開心的一群,不是所有人都可以"斬多幾兩",反而僱主會最開 心,因為在整個討論過程中,大家未必清楚看到僱主在勞顧會的態 度,但我們經常與勞方代表溝通,知道其實要達成共識很困難。如果 我們不盡快落實,僱主可能會一拖再拖,不論任何勞工權益也是如 此。因此,就復職令而言我要先強調,我知道復職令不是現在審 議 的法案,但我要花少許時間說說政府提出由 5 萬元改為 72 500 元,但有修正案建議改為無上限,當中牽涉的問題很複雜,勞 顧會也不能置身事外......

 

全委會主席:郭偉强議員,雖然我先前酌情容許其他議員簡述有關復 職令的事宜......

郭偉强議員:主席,我只是就其他議員剛才的發言作出回應。 

全委會主席:郭議員,你不應作詳細論述,請返回這項辯論的議題。

郭偉强議員:主席,我快要說完了,還有兩句而己,不會再說太多。 我只想說,如果復職令提交立法會審議而有修正案獲得通過,便要由 勞顧會重新討論,不知討論至何時,所以我們的態度是要盡快通過復 職令,以保障受無理解僱的僱員能夠有機會復職,如僱主不願意重新 聘請僱員,便要多繳罰款。但是,很可惜,現實是由於有修正案,復 職令又要再拖延,這是不理想的。

 主席,我只想補充到這裏。我謹此發言。

郭偉强議員:可能由於黃定光議員和我都有發言,令大家對《2017 年 僱傭(修訂)條例草案》和針對職業介紹所(包括外籍傭工中介公司)的 《2017 年僱傭(修訂)(第 2 號)條例草案》("《條例草案》"),兩者有點 混淆。

 我在第一次發言時已說過,兩者是有分別的。今天討論針對職業 介紹所(包括外傭中介)的《條例草案》即使有任何改動,也無需交還 勞工顧問委員會("勞顧會")重新審議。所以,無論是郭家麒議員、譚 文豪議員,以至剛剛發言的周浩鼎議員,可能都有點混淆,我在此必 須說清楚。

 另外,張超雄議員剛才發言時表示,無論是《2017 年僱傭(修訂) 條例草案》,還是這項《條例草案》,他在相關法案委員會審議過程 中均有提出修訂建議,並要求就此開會。當然,這是他的主觀理解, 黃定光議員剛才已即時回應。《2017 年僱傭(修訂)條例草案》相關法 案委員最後一次會議於 11 月 24 日舉行,《條例草案》的最後一次相 關會議則於 11 月 21 日舉行。《條例草案》的法案委員會由我擔任主 席,且讓我說說開會經過。在最後一次會議上,政府已交代將提出修 正案,把檢控職業介紹所相關罪行的時效限制由 6 個月改為 12 個月。

我曾翻看當天(即最後一次會議)的錄影紀錄,確定張議員沒有出席, 所以他不了解政府最新的回應是甚麼。

 儘管如此,大家都希望《條例草案》完成審議能盡快提交立法會。 所以,在第三次即最後一次會議上,我便提醒大家,這是最後一次會 議,如果沒有人即場提出修訂,就讓政府部門盡快把議案提交立法會 排期審議。11 月 21 日後,政府已密鑼緊鼓整理好《條例草案》以便 提交立法會排期審議。在 1 月 3 日不好意思,我要說出客觀事實 相隔一個半月後,張超雄議員表示有意提出修正案,並前來找我 要求開會。我也審慎行事,詢問政府現實情況是否容許這樣做,但政 府表示,《條例草案》已提交立法會排期審議,如果現在再討論,就 得抽起重新排期,恐怕無法在 1 月底恢復二讀辯論。權衡輕重之下, 我們無法安排另一次會議,很坦白說,因為不能為了一項遲來的修訂 而令整個審議程序再拖延兩三個月。我們要對議會負責、對我們的市 民負責。現實情況就是這樣。

 另外,就檢控限期由 6 個月延長至 12 個月,大家的意見都聽到 了,大家覺得不足夠,要再延長一點。然而,大家要想想,如果越長 就越好的話,應該不設限期,至少也應跟我們處理勞資糾紛的時限看 齊,即 6 年。

 然而,大家都知道,拖延太久才舉報,入罪的難度就更高。所以, 表面上進一步延長檢控限期,究竟有助傭工,還是有助僱主脫罪?這 點必須考量。如果因為表面上想給員工多些時間舉報,最後卻令無良 中介逃之夭夭,可能本末倒置,幫錯對象。

 所以,既然政府衡量輕重後願意把檢控期由 6 個月延長至 12 個月,我們應該暫且接受相關修訂。至於將來是否有需要再延長, 我覺得可以在 12 個月檢控限期實行後再看看一些實際案例,如果又 出現一些極端個案因為香港現在每天都有極端事情發生,越來越 激進屆時若發現不足夠,便再修例,延長檢控限期。我認為大家 在這一刻不應堅持立場,寸步不讓,不惜推倒重來。

 最後,我想補充的是,勞顧會的角色究竟是甚麼?張超雄議員的 說法很理念化,就是我們議會作最後決定,勞資雙方事前如何"拗手 瓜"與我們無關,也無須理會。他有此想法,因為他沒有參與其中。  

問題是,勞顧會在政府心目中究竟有何地位?勞顧會商議好的事 宜如果未能成事,或需要修改,會有何後果?這個問題不應由我來 說,應由局長為各位議員補課,免得我說話太多,大家嫌棄我冗贅。 整個制度關鍵何在?由局長來說最公道。我覺得這樣對議會理性議 事,以及為議員補充一些現實資料很重要。理念的確需要,但不能不 顧現實,否則就會"離地"。如何將理念和現實結合,才是議會要做的 工作。

 多謝主席。

Published in 大會發言
週四, 01 二月 2018 00:00

《僱員補償條例》

立法會 2018 2 1 LEGISLATIVE COUNCIL ― 1 February 2018

《僱員補償條例》

 

郭偉强議員:代理主席,我發言支持這兩項議案。本來,應由我們勞 工界的陸頌雄議員和何啟明議員負責向大家闡述我們工聯會的立 場,但由於他們兩位出外處理勞資糾紛,來不及出席,所以便由我們 代他們發言。

 今天這兩項決議案,都是關於上調醫療費用和每日最高限額,一 項是《僱員補償條例》,另一項是關於《肺塵埃沉着病及間皮瘤(補 償)條例》,兩項的上調收費均因應公立醫院收費上調而作出更改。

 對於該兩項醫療費用的上調,我們表示支持,因為現時遇到工傷 及患肺塵埃沉着病的工友,大部分均主要依賴公營醫療服務,而公營 醫療服務的收費,早在 2017 年 6 月調升了,因此我們希望有關決議 案能夠盡快通過,以收窄有關收費和津貼之間的差距。

 不過,上述的醫療費用只佔整個工傷及職業病康復療程裏的一個 很小很小部分。整個補償安排有許多需要檢討的地方,原因為何?因 為這項《僱員補償條例》已經實施了 60 年——比我還要年長,因此 有需要盡快進行完整的檢討。回看肺塵埃沉着病補償基金("基金"), 在網上最新看到 2015 年的帳目,每年大約有 3 億元......2015 年收入

3 億 5,000 萬元,支出是 2 億 4,000 萬元,每年大約有接近 1 億元盈 餘,而整個基金總共應有 20 億元儲備,換言之,其實財力是充裕的。 然而,如何善用這些基金,令現時在生但受到病情影響的工友可以得 到生活的改善?我認為是最為重要。

 他們提醒我要特別向政府當局指出,現時雖然可以申請覆診的交 通津貼,但手續繁複。他們很多人由於身體越來越虛弱,呼吸系統正 面對着不可挽回或不能康復的情況,身體狀況越來越差,輪椅出入基 本上是少不免,但未能使用一般交通工具,例如巴士和小巴,所以一 定要電召車輛,現時也難以在街上搭的士,所以希望有關部門留意。 此外,除了今次通過增加醫療費用之外,他們希望將來的檢討可以將 資助涵蓋呼吸機的費用。此外,對於一些肺癌的自費藥物可以考慮提 供一些支援,以至他們日常生活需要的照顧費用,亦希望當局能夠多 作考慮。

 代理主席,其實回看現時香港的僱傭關係,數十年來已有很大改 變,近年出現很多自僱者或自由工作者,他們其實不受《僱傭條例》 的保障,如在工作上遇到意外或患上職業病的話,其實不會得到任何 保障。因此,工聯會一直倡議設立“中央職業保險補償基金”制度,基 金的涵蓋範圍包括所有不受《僱員補償條例》保障的僱員,尤其為一 些高危行業的僱員提供較佳的保險保障。

 此外,《僱員補償條例》下的機制,現時是集中工傷和職業病情 況,但補償不是整個康復過程的全部。我何出此言?因為現時工傷僱 員在判傷時,會判訂有多少百分率的永久傷殘,然後給予一個定額, 那便是僱員可以得到的賠償。但是,受職業病或工傷困擾的僱員取得 一筆補償後,根本未能彌補或 cover(涵蓋)他們接受長期治療的費用。 很多時候你有多少百分率的工傷,取得補償後便了事,無法再追,但 醫療費用一直滾下去,而且他們很多時候由於康復程度未如理想,根 本即使取得部分醫療費,亦不是全數,所以對他們來說,對生活造成 巨大壓力,以及精神上的困擾。

 其實,工傷康復的元素是幫助工友面對病情之餘,亦要考慮他們 整個康復過程。所以,我們認為政府應該採取更積極和主導的角色, 提供全面的工傷康復服務,包括工傷個案的管理、復康進度的評估、 工作能力強化的訓練和復工後的支援服務等,凡此種種均有助受傷僱 員及早重投工作,關心他們的未來是否可以繼續自食其力。 

另外一項值得關注的便是防止工傷職業病的發生,防患於未燃, 相信沒有工友希望工傷,因為一旦發生意外,補償多少也彌補不了, 自己及一家人的生活、情緒均受到極大打擊和影響。根據工聯會的統 計,剛剛過去的 2017 年,發生嚴重工業意外 160 宗,42 名工人因此 身亡,較去年大增 24 人,過半數來自建造業。

 要防止職業傷亡,必須對於違反法例的僱主予以嚴懲。根據法 例,任何僱主無合理辯解而故意違反本條例的規定,即屬違法,最高 可判處罰款 50 萬元,以及監禁 6 個月。但 是,根據審計署在去年 10 月 公布有關勞工處的職業安全及健康的審計報告,每宗致命個案只向僱 主罰款平均 28,000 元,懲處水平和阻嚇性極低,相比於數千萬元、 以至數百億元的工程來說,連九牛一毛也談不上,當局必須加強懲罰 違例的僱主。

 勞工及福利局局長表示有必要加重違例僱主的刑罰,並且考慮將 最高罰款金額上調至與被定罪者的財務承擔能力掛鈎的水平,讓法庭 可以判處極具阻嚇性的懲罰。不過法例檢討一說便無了期,正如強積 金對沖般經歷數年也未完成,但職業傷亡個案隨時發生。我們期望政 府盡快提交相關建議,讓勞工顧問委員會討論,並且敦促資方代表以 正面積極的態度參與磋商,盡快改善法例,以提升對工人的職安健保 障。

 代理主席,我謹此陳辭。

Published in 大會發言

搜尋

« April 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

文章分享