banner 01

Items filtered by date: 八月 2019
週四, 10 十一月 2016 00:00

取消強制性公積金對沖機制

立法會 ─ 2016 年 11 月 10 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 November 2016

取消強制性公積金對沖機制

 

郭偉强議員:主席,我希望我的聲音不會太難聽。在勞工議題上,現 屆政府對全港 300 多萬名"打工仔"可謂欠債累累,無論是標準工時立 法、取消強制性公積金("強積金")對沖、爭取退休保障,以至檢討侍 產假、統一法定假日和公眾假期,以及最低工資要一年一檢,均未"找 數"。關於這些勞工權益,除了特首要負責外,今天前來本會的兩個 政策局亦難辭其咎。

 首先,在取消強積金對沖的議題上,今天前來本會的兩個政策局 在現屆政府初期一直是太極推手的高手,互相推卸責任,持續了一年 多兩年。即使我們工聯會的議員不斷催促,兩個政策局仍不斷推卸, 及至後期,特首指明兩個政策局都需要跟進,情況才稍為明朗。

 主席,強積金至今已實施超過 15 年,其保障退休的成效,大家 心中有數。對於"打工仔"的保障,根本未能達到預期效果,單是2015年 4 月 1 日至 2016 年 3 月 31 日,已令"打工仔"白白供款,為甚麼?因 為整體淨投資回報是-8.2%,即是說,足足虧蝕了 509 億元,除了把 過去賺取的金額全部虧蝕外,亦要"打工仔"的供款"蝕入肉",要額外 多付 22 億元。

此外,強積金另一為人詬病的問題是管理費。強積金的管理費平 均達 1.58%。以上年度為例,全港"打工仔"的強積金供款額是 5,925 億 元,如果以 1.58%計算,單是去年的管理費已是 93 億元,接近 100 億元,即每名"打工仔"的強積金戶口每年便要支付 3,700 元管理 費。更嚴重的問題是,管理費跟基金的表現完全不掛鈎,基金不論賺 蝕,均收取 3,700 元管理費,試問有哪名"打工仔"不感憤怒?"打工 仔"會問,為何我不自己儲蓄?我把錢投資於一個基金,讓人替我管 理,還向我收取管理費,但原來基金不單不賺錢,更要虧蝕,那我為 何不把款項存進銀行?如果我把款項存進銀行,起碼可以有少許利 息,最低限度不會虧蝕。如果政府不能處理和解答這些問題,根本無 助透過強積金來保障僱員的退休生活。

 此外,有人說,如果強積金計劃回報高,風險自然高,收費亦應 高,但實情是,強積金計劃收費高,回報卻偏低(剛才已提到"蝕入 肉"),"打工仔女"供款後,發覺貨不對辦不知道消費者委員會會 否跟進這類個案。其實,當局引入這麼多個基金信託人來管理,不單 是"捉隻老鼠入米缸",而是捉了 18 隻老鼠入米缸,因為現時有 18 個 受託人參與管理計劃。剛才多位同事已提到,本港強積金計劃的行政 費用高,這是不爭的事實。當中的原因包括缺乏競爭、收費透明度不 足,以及欠缺公共信託人。多位同事已提及以上各點,我相信各位議 員已聽到煩悶。

 此外,我想討論一下解僱員工的成本。近年很多老闆表示難以挽 留人才。事實上,設立遣散費和長期服務金的目的,除了保障員工的 工作機會和提供失業保障外,另一個作用是老闆解僱員工時須承擔額 外成本,因此他在作出有關決定前要多方面考慮清楚。即使是員工, 在辭職前也要多加考慮,原因是員工辭職不可享有遣散費和長期服務 金,但遭老闆解僱則可以。有些員工因而願意留在原來的機構繼續工 作。但是,由於有對沖機制,無論是員工或僱主,解僱一方會肆無忌 憚,辭職一方又會少了顧慮,對商界也絕非好事。所以,如果商界真 的想挽留人才,又抱怨人手不足的話,麻煩他們先取消強積金對沖機 制。

 此外,我要順帶提出,政府作為全港最大僱主,亦有責任率先為 其員工取消強積金對沖機制,才能回應社會訴求,同時發揮牽頭作 用,作為其他僱主的仿效對象。

 我謹此陳辭。多謝主席。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2016 年 11 月 10 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 November 2016

根據《立法會(權力及特權)條例》動議的議案

 

陸頌雄議員:主席,我等了兩天,我很努力聽完無論支持或者反對這 項議案的同事的意見,我一方面聆聽,另一方面很心急,心急甚麼呢? 我們工聯會排在後面有一項有關取消強積金對沖機制的議案辯論,是 關乎民生的重大議題,但林卓廷議員提出的議案差不多花了兩個半 天,即超過 1 天時間辯論。我不能說這項辯論完全沒有意義,因為捍 衞 ICAC我們香港的基石,是非常重要的。但是,我聽到特別是 支持這項議案的同事所說的理據實在非常薄弱。第一點,我聽了那麼 久,連一點風聲也沒有,究竟 UGL 與梁振英這案件有否立案?有沒 有成案?是一丁點資料也沒有。

 第二點,究竟李寶蘭是否真的負責調查 UGL 案件?又是沒有資 料。這些情況令整件事情真的好像有些同事所說般,是一個偽命題。 好了,如果真的引用《立法會(權力及特權)條例》展開特別調查,究 竟會出現甚麼結局?是否一個適合的平台?最低限度,首先會出現 3 種可能性。第一種可能性......

陸頌雄議員:主席,剛才提到空穴來風,其實也沒有甚麼風,看來支 持議案的同事連最基本的證據及合理懷疑也難以提出。所以,如何能 有足夠理據串連這數件事情的關係,以支持成立專責委員會作出調 查?即使作出調查,又會有何結果?

 當然,我們很重視立法會作為監察政府及行政長官的一個重要部 門,但如果成立這個專責委員會的話,我估計有可能出現數種情況。 第一,是證明了根本從來沒有就 UGL 立案,正好說明這是一個偽命 題。第二種情況,原來確實已就 UGL 立案,這正正會影響對 UGL 案 的調查進度,因為這樣已影響廉政公署的保密調查機制,更可能會影 響調查結果,大家可有考慮到呢?

 第三種更有可能的情況,就是甚麼也查不到。因為大家也知道, 現在的立法會已徹底淪為一個政治宣示的平台。無論官員提出甚麼證 據,同事也極有可能基於某些政治立場或預設的偏見,例如我認為你 有問題便是有問題,以致最終無論怎樣,也無法釐清。所以,我們認 為成立專責委員會的意義不大。一、是偽命題;二、是沒有效力;三、 正如我剛才所說,為何我忍不住要說出來?因為我真的等了 4 個星 期,由宣誓風波/鬧劇至這項議案,我們也討論了兩天,接下來的議 案辯論是由黃國健議員提出的"取消強制性公積金對沖機制",我們希 望能盡快開始討論。

 就林卓廷議員這項議案,我表示反對。多謝主席。

Published in 大會發言

立法會 ─ 2016 年 11 月 9 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 9 November 2016

根據《立法會(權力及特權)條例》動議的議案

黃國健議員:主席,我發言代表工聯會反對林卓廷議員提出的議案。

 廉政公署("廉署")成立了 40 多年,當然不是百年老店。( 眾笑 )廉 署上下人員盡忠職守,克盡己任,打擊貪污。香港得以成功建立一個 廉潔的社會,廉署居功至偉。香港市民重視廉潔,我們每一個人也有

責任維護廉潔的社會,維護廉署的尊嚴。廉署作為一個獨立機構,受 法律保障,剛才郭榮鏗議員也提到,《基本法》第五十七條訂明廉署 獨立運作,以保障廉署的工作不受干預。

 很多議員經常在多個場合對外發言表示,十分擔心廉署的工作受 到干擾郭榮鏗議員剛才也有表達這種關注很多議員經常掛 在嘴邊,說害怕廉署的工作受到干預,但令我感到奇怪的是,這些說 害怕廉署受到干預的議員,卻提出一些介入廉署內部運作的議案。廉 政專員白韞六早前已經向議員發信,表明涉及李寶蘭女士的人事安排 純粹基於人事管理,完全不涉及任何廉署調查的案件。當然,有些議 員並不相信,而現時在這個議事堂裏說成就像真的一般,指他們確是 在調查 UGL 事件,但如果根據廉政專員前來立法會所給予的答覆, 當中並不涉及任何所調查的案件,除非我們不相信白韞六,認為他這 個人不可靠。

 廉政專員的信件也強調,作出這個決定的原因,並非在於受到任 何壓力,行政長官也沒有就此提出任何意見。既然如此,議案提出調 查的理據是否足夠呢?至於取消署任安排的過程和原因,信件和白韞 六專員在立法會亦已作出詳細交代,表明屬人事管理的事情。我記得 他曾經表示,李寶蘭女士的署任,是方便行政還是行政方便 我忘記了前後位置總之是方便行政的署任安排,而不是升職前的 署任安排。毫無疑問,這是人事管理的事情。人事管理肯定是廉署的 內部事務,所以我實在不認為立法會有理由在這個時候介入。

 廉署過去的表現已經充分說明,他們的調查工作和內部運作不會 受到外間壓力影響,也不會考慮政治因素,無論對方職位有多高,即 使是特首或司長,廉署也會不偏不倚地展開調查。在一個高度政治化 的社會,廉署要排除政治壓力,做好肅貪倡廉的工作,絕對不容易。 今天我們的立法會如此政治化,我們為何要反其道而行,令廉署捲入 我們的政治旋渦呢?我也不認為一個高度政治化的立法會可以十分 公平、公正、客觀地進行調查工作,尤其有人向我提及,現在要進行 這項調查,而特首選舉又快將來臨,兩者是否有關連呢?我不知道, 亦不會揣測這些動機,但我認為這件事值得我們思考一下。立法會引 用《立法會(權力及特權)條例》是一項重大權力,運用時一定要非常 謹慎,如果我們運用這項權力的理據是建基於一些沒有實際證據的指 控,甚至乎是基於一些臆測、估計或自己想象出來的理據的話,我認 為在這些情況下展開調查並不恰當。

主席,我們也留意到,之前有些同事列舉 1993 年當時的立法局 引用《立法會(權力及特權)條例》調查徐家傑被解僱事件,以此為例。 當時的案件與現時李寶蘭事件最大的分別,在於徐家傑當時是被革 職、被辭退,而李寶蘭今次只是被取消署任,完全不是同一回事,而 且當時廉署拒絕解釋,徐家傑本人亦公開表示廉署解僱他並不合理, 因此才促成當時的立法局調查這件事。但是,在今次事件中,廉署已 經應議員要求,以口頭和書面交代取消李寶蘭女士署任的事件,而李 女士亦沒有公開表示自己受到不公平待遇,所以這兩個案例其實不能 相提並論。

 主席,基於以上種種理由,工聯會認為立法會現在沒有即時需要 引用《立法會(權力及特權)條例》調查廉署。我們希望立法會不要因 為一些沒有實質證據的指控,而介入廉署的內部運作,甚至將廉署捲 入政治旋渦之中,打擊市民對廉署的信心。我十分相信廉署會繼續不 受壓力,無畏無懼地執行肅貪倡廉的工作。

 主席,我謹此陳辭,反對議案。

 

Published in 大會發言
週日, 06 十一月 2016 00:00

道路工程安全

立法會十九題:道路工程安全

**************

  以下為今日(十一月十六日)在立法會會議上何啟明議員的提問和運輸及房屋局局長張炳良教授的書面答覆:
 
問題:
 
  近月發生多宗引致修路工人死亡的交通意外。就此,政府可否告知本會:
 
(一)過去五年,引致修路工人傷亡的交通意外宗數;該等個案當中,分別有多少宗發生在高速公路和晚間;
 
(二)鑑於當局於本年七月表示正檢視《道路工程的照明、標誌及防護工作守則》(《守則》)及會考慮修訂相關法例,(i)該等工作的進展及(ii)預計制訂《守則》最新標準及修訂相關法例的時間表為何;在完成該等工作前,有何短期措施減少引致修路工人傷亡的交通意外;
 
(三)過去五年,路政署人員在晚間就修路工程承辦商有否遵守法例和《守則》而進行定期抽樣和突擊巡查的次數分別為何;當中發現多少宗違規個案,並按違規事項列出分項數字;及
 
(四)過去五年,勞工處人員就職業安全事宜到修路工程工地進行突擊巡查的次數,以及就涉嫌違規向工地負責人或承辦商提出檢控的個案宗數為何?
 
答覆:
 
主席:
 
  就何啟明議員的提問,我現答覆如下:
 
(一)二○一一年至二○一六年十月期間,涉及工程車及引致修路工人傷亡的交通意外宗數,詳見附件一。
 
(二)路政署一直重視道路工程的施工安全,嚴格制定相關的照明、標誌及防護要求,並根據《道路交通條例》(香港法例第374章) 將要求詳列於《道路工程的照明、標誌及防護工作守則》,要求承建商確保道路工程有適當的照明、標誌及防護,以保障工人及道路使用者的安全。
 
  路政署非常關注近期多宗涉及道路工程的意外事故。為提高道路安全,路政署已從本年十一月一日起,在其負責進行的道路工程實施以下多項新措施,以加強對工地工人的安全防護:
 
(i)在時速限制70公里或以上的道路(包括快速公路)進行工程時,於封閉路段的前端加設備有車載式緩撞裝置的護航車輛(或適當防撞等級的護欄)及縱向安全淨距(即緩衝距離)(見附件二圖一),以減輕工地遭車輛意外撞擊時的損毀及對工人造成的傷害;
 
(ii)目前在快速公路進行流動作業時(包括封閉及解除封閉行車線、清理溝渠、清掃/灑水或緊急路面維修等)須使用備有車載式緩撞裝置的護航車輛、閃爍箭咀指示燈號、閃動警告燈及標誌等要求(見附件二圖二),將同時適用於在時速限制70公里或以上的道路進行的流動作業;及
 
(iii)提高護航車緩撞裝置尾部反光度的規格,以加強對駕駛者的警示作用,及清楚列明護航車的最少重量,從而加強對工地工人的防護能力。
 
  在一些特別情況下(例如涉及市區道路複雜路口和道路空間限制等),如實際環境沒有條件實施以上措施時,路政署的項目主管會與相關部門仔細制定工程計劃,因應現場限制加強有關臨時交通管制措施,從而保障整體工作安全。
 
  與此同時,路政署聯同運輸署及警務處成立的跨部門工作小組正進一步全面審視加強道路工程的照明、標誌及防護措施的需要 (包括參照相關技術的最新發展、本地經驗、外地的最新標準和做法,以及其應用於香港道路的適用性和可行性等),以進一步改善在公路上進行道路工程的安全防護措施及研究可能需要修訂的相關法例。有關道路工程照明、標誌及防護措施的檢討工作預計於明年年中完成。如有需要,政府會就有關法例提出修訂。
 
(三)路政署會定期和突擊巡查合約內進行中的道路維修工作,檢查維修工作的質量及安全,當中包括檢查承建商有否遵從《守則》要求的安全工序。
 
  在二○一一年至二○一五年期間,路政署人員在晚間就修路工程承辦商有否遵守法例和《守則》而進行定期和突擊巡查的總數約為13 000次,平均每晚約七次。至於定期和突擊巡查的次數,路政署則沒有分別記錄。
 
  在巡查期間,路政署共發現270宗違規個案,其中關於工地照明、標誌及防護違規的個案有248宗,當中包括沒有牢固地固定警告標誌、告示板上欠缺資料或資料錯誤、箭咀指示燈號損毀,以及警告標誌褪色等。而關於工人個人防護裝備的違規個案則有22宗,主要是工人沒有配戴安全帽。
 
  上述違規個案中,程度較輕微者,承建商在路政署要求後已立即作出更正,路政署亦按合約機制扣減其工程費。如違規程度屬嚴重,有關違規行為將反映於承建商的工作表現報告內;而承建商過往的表現是將來評審其工務工程合約標書時的考慮因素之一。
 
(四)勞工處不時突擊巡查道路維修工程的工地。有關數據的統計基礎是根據國際勞工組織頒布的行業分類編碼索引編製,而有關的編碼索引並沒有道路維修工程的行業分類。根據自二○一一年至二○一六年十月的勞工處記錄,勞工處共進行了989次突擊巡查,並向工地負責人或承辦商作出七宗檢控及發出72張「暫時停工通知書」/「敦促改善通知書」。

附件1: http://gia.info.gov.hk/general/201611/16/P2016111600352_247739_1_1479276525764.pdf

附件2http://gia.info.gov.hk/general/201611/16/P2016111600352_247740_1_1479276525769.pdf:

2016年11月16日(星期三)
香港時間15時45分

Published in 質詢
週三, 02 十一月 2016 00:00

處理修訂核准圖則的申請

立法會十七題:處理修訂核准圖則的申請

*******************

  以下是今日(十一月二日)立法會會議上郭偉强議員的提問和發展局局長陳茂波的書面答覆︰

問題:

  柴灣一座工廈的業權人於去年一月,根據《城市規劃條例》(第131章)第12A條(第12A條),向城市規劃委員會(城規會)提出申請,修訂柴灣分區計劃大綱核准圖,以把該工廈所處土地由「工業」地帶改劃為「其他指定用途註明『靈灰安置所』」地帶。根據該條文,城規會須在收到有關申請後三個月內舉行會議以考慮該申請。然而,該業權人於去年五月以預備補充資料為由,要求城規會押後考慮其申請、並於七月撤回申請,但在十一月重新提交申請。最終城規會在本年九月就該項申請作考慮和決定。有柴灣區居民表示,該項申請懸而未決近兩年,其間他們飽受困擾。關於根據第12A條提出的申請,政府可否告知本會:
 
(一)是否知悉,城規會在過去五年收到多少宗根據第12A條提出的申請;當中分別有多少宗和多少百分比的申請(i)其申請人要求城規會押後考慮、(ii)獲批准、(iii)審批所用時間多於三個月,以及(iv)屬重複提交的申請和有關申請的地區分布為何;
 
(二)鑑於有市民指出,根據法定程序,城規會須於接獲修訂圖則申請後,在合理地切實可行的範圍內盡快將該申請供公眾於合理時間查閱,而在該段期間的首三個星期內,任何人可就該申請向城規會提出意見,但當申請人不斷提交補充資料時,公眾提出意見的範圍及限期亦會不斷改變,可能影響公眾提出意見的意欲,而申請人要求城規會押後考慮其申請亦會延長受影響居民受困擾的時間,當局會否考慮就申請人提交補充資料及要求押後考慮其申請的次數設定上限,以免有關程序被濫用;
 
(三)鑑於有市民指出,按現行程序,城規會在接獲修訂圖則申請後須在報章及其網頁刊登通知,或在與申請有關的地點上或附近的顯明位置貼出通知,以及向申請地點界線相距100呎以內的建築物的業主立案法團或其他委員會發出通知,但受影響的社區人士及居民未必留意到這些通知,而通知發布手法在現今資訊發達社會顯得落後,當局會否檢討有關做法(包括發放通知的對象、範圍及方式),令受影響人士更大機會獲悉有關申請,以便他們提出意見;
 
(四)鑑於有市民指出,現時城規會無須就修訂圖則申請主動進行公眾諮詢,而只被動地等待公眾提出意見,但部分申請對有關的社區有重大影響,當局會否檢討城規會就有關申請收集公眾意見的方式,包括加入主動諮詢有關的區議會的做法,以掌握更多社區對有關申請的意見;及
 
(五)當局會否(i)檢討第12A條及相關程序,以防有申請人濫用城規會押後考慮申請的機制、(ii)就重複提交的申請訂立更高的門檻(例如申請人在提交申請前須徵詢規劃署、民政事務總署和相關區議會),以及(iii)就申請人自行撤回申請或遭城規會拒絕其申請的個案,訂立重複提交申請的時限,以防有申請人濫用申請機制,浪費行政資源?
 
答覆:
 
主席:

  城市規劃委員會(城規會)是根據《城市規劃條例》(條例)成立的獨立法定組織,規劃署則為城規會的秘書處。問題所提及的規劃申請個案,涉及柴灣嘉業街50號的地段。嘉里(柴灣)貨倉有限公司(申請人)曾根據條例第12A條就該地段向城規會提交共兩次的修訂圖則申請,建議將該地段由「工業」地帶改劃為「其他指定用途」註明「靈灰安置所」地帶,以便將現有貨倉大樓改建為可容納骨灰龕位的骨灰安置所大樓。申請人於二○一五年二月向城規會提交第一次申請,其後於同年九月撤回該申請。二○一五年十二月,城規會收到申請人就同一地點的第二次申請。申請人其後於二○一六年四月至九月間多次向城規會提交進一步資料以支持其申請,而城規會已按照資料性質及條例規定作出適當處理,並於二○一六年七月十五日至八月二日進行了另一次為期三個星期的公眾諮詢。經考慮了各項相關規劃因素後,城規會於二○一六年九月三十日決定拒絕有關修訂圖則申請。
 
  經諮詢規劃署後,就問題各部分現謹答覆如下:

(一)過去五年(自二○一一年十月一日至二○一六年九日三十日),城規會共收到194宗根據條例第12A條提出的修訂圖則申請,當中有124宗(約63.9%)在申請接獲後申請人向城規會提出延期考慮其申請的要求,有123宗(佔修訂圖則申請總數約63.4%)獲城規會同意其延期申請。因應城規會同意延期要求及/或申請人提交進一步資料,申請審批時間多於三個月的有66宗(佔申請總數約34%)。在25個位置作相同/類近改劃用途申請的個案有56宗(約28.9%),涉及的地區包括港島區(九宗)、九龍區(六宗)、荃灣及九龍西區(五宗)、粉嶺上水及元朗東區(六宗)、屯門及元朗西區(18宗)、西貢及離島區(兩宗),以及沙田、大埔及北區(十宗)。
 
(二)及(五)就修訂圖則申請的申請人所提出延期作出決定的要求,城規會會根據條例及城規會規劃指引編號33「延期對根據《城市規劃條例》提出的申述、意見、進一步申述及申請作出決定」中所列明的原則作出考慮。申請人必須提出合理理由,並且不可建議將日期無限期押後。城規會會按個別情況考慮延期要求,並只會在有充分理據的情況下才會批准延期。
 
  就申請人所提交的補充資料方面,城規會秘書會按照城規會規劃指引編號32「就根據《城市規劃條例》提出的修訂圖則申請、規劃許可申請及覆核申請提交進一步資料」,在收到有關補充資料後決定是否接受。若接受有關補充資料,城規會秘書會根據指引考慮有關補充資料是否豁免公布、是否需要重新計算審議時間,以及是否需要重新啟動公眾諮詢程序。
 
  現時條例並沒有限制申請人提交申請的次數及時限,而上述機制亦一直行之有效,城規會現時未有計劃檢討條例處理第12A條修訂圖則申請的相關程序。城規會會一如以往獨立處理每一宗申請,及考慮申請人就個別申請或延期要求所提交的理據。假若申請地點涉及先前的申請,其相關資料亦會包括在有關城規會文件內以供委員審閱,而所有申請均會按條例和既定程序諮詢公眾及相關部門。
 
(三)及(四)城規會根據條例在收到修訂圖則申請後,須盡快將申請資料公布以供公眾查閱,讓公眾可於三個星期內提交意見。為讓更多公眾得悉有關申請,除按法定要求在指定報章刊登,或在與該申請有關的地點上或附近的明顯位置貼出申請通知,及以額外的行政措施通知在申請地點100呎範圍內樓宇的業主立案法團或委員會外,城規會亦會把申請通知上載城規會網頁,在城規會秘書處、規劃署的規劃資料查詢處、有關地區規劃處、民政事務處及鄉事委員會辦事處(如適用)貼出通知,並將申請通知送交已登記的區議員及有關的分區委員會,以便市民提出意見。若申請與全港有關或具重大地區意義,城規會亦會視乎需要同時在有關地區內的路旁欄杆掛設通知,令可能受影響的人士得以更易知悉有關申請,向城規會表達意見。

  由於城規會根據條例須在法定期限內審批申請,因此難以就個別申請在指定時間內安排諮詢區議會。城規會會繼續透過上述不同渠道,在法定期限內就申請諮詢公眾,包括將申請通知送交已登記的區議員及有關的分區委員會,讓議員及地區人士就申請提出意見。

2016年11月2日(星期三)
香港時間17時20分

Published in 質詢
週三, 02 十一月 2016 00:00

政府牙科診所

立法會十六題:政府牙科診所

**************

  以下為今日(十一月二日)在立法會會議上黃國健議員的提問和食物及衞生局局長高永文的書面答覆:
 
問題:
 
  現時,全港有39間政府牙科診所(牙科診所),主要為公務員及合資格人士(包括公務員家屬及退休公務員)提供牙科服務,當中只有11間為市民提供牙科急症服務(牙科急症診所)。有不少市民指出,牙科急症服務供不應求和地區分布不均,以致他們需長時間排隊輪候診症籌額及需跨區求診。就此,政府可否告知本會:
 
(一)現時每間牙科診所為公務員及合資格人士提供的服務的(i)每天名額及(ii)平均使用率為何;
 
(二)現時每間牙科急症診所為市民提供的牙科急症服務的(i)每天名額及(ii)平均使用率為何;
 
(三)有否評估居於未設有牙科急症診所的地區(例如黃大仙區)的市民跨區接受牙科急症服務的情況;若有,詳情為何,包括在過去三年,每間牙科急症診所為來自其他地區的市民提供牙科急症服務的個案宗數;
 
(四)鑑於每次牙科急症服務最多只會為病人脫一隻牙,當局會否考慮容許需脫多隻牙的病人預約下次求診時間,使他們無需重新排隊輪候診症籌額;
 
(五)當局會否考慮擴展牙科急症服務,使全港18個區議會分區每區均設有一間牙科急症診所;及
 
(六)鑑於牙科診所隸屬衞生署,當局會否把公務員牙科服務開支的管制人員,由公務員事務局局長改為食物及衞生局局長?
 
答覆:

  衞生署轄下的政府牙科診所,主要是負責履行政府在僱用公務員合約上,訂明給予公務員/退休公務員及其合資格家屬(下統稱「合資格人士」)的牙科醫療福利的聘用條款。這與一些僱主提供給僱員的醫療福利制度相若。然而,為處理市民的緊急牙科護理需要,政府在其中11間政府牙科診所騰出部分時段提供免費的「牙科街症」服務,為公眾提供緊急牙科服務。我現就問題各項回覆如下。
 
(一)政府牙科診所是以預約形式為合資格人士提供服務,每個個案需要診治的時間會因應治療需要而有所分別,所以政府牙科診所並沒有設定每日的服務名額。在二○一五年內,所有政府牙科診所可供合資格人士預約的約期均已告滿,已預約的合資格人士的平均使用率亦接近100%,加上政府牙科診所日常亦需處理不少合資格人士的非預約緊急牙科護理個案,所以服務使用率實際上已達飽和。
 
(二)二○一五年每間提供「牙科街症」服務的政府牙科診所的最高派籌數量及平均使用率如下:
 

「牙科街症」
服務診所

服務時段

每節服務時段
的最高派籌數量

平均使用率

九龍城牙科診所
(「牙科街症」服務由
二○一三年九月二日開始)

星期一(上午)

84

83.8%

星期四(上午)

42

觀塘牙科診所 *

星期三(上午)

84

95.5

堅尼地城社區綜合大樓牙科診所

星期一(上午)

84

75.4%

星期五(上午)

84

粉嶺健康中心牙科診所

星期二(上午)

50

91.9%

方逸華牙科診所

星期四(下午)

42

93.7%

大埔王少清牙科診所

星期四(上午)

42

95.4%

荃灣牙科診所/
荃灣政府合署牙科診所#

星期二(上午)

84

92%

星期五(上午)

84

仁愛牙科診所

星期三(上午)

42

98.4%

元朗賽馬會牙科診所

星期二(上午)

42

93.1%

星期五(上午)

42

大澳牙科診所

每月第二個
星期四(上午)

32

25.5%

長洲牙科診所

每月第一個
星期五(上午)

32

51.6%

 
* 觀塘賽馬會牙科診所由二○一五年一月起改名為觀塘牙科診所。
 
# 荃灣牙科診所由二○一五年八月二十八日起暫停服務,以進行翻新工程。該診所的「牙科街症」服務時段由二○一五年九月一日起改由荃灣政府合署牙科診所提供,待翻新工程完成後便會恢復有關服務。
 
(三)除11間騰出部分時段提供「牙科街症」服務的政府牙科診所外,衞生署在七間公立醫院內設有口腔頜面外科及牙科部,為轉介的住院病人、有特殊口腔護理需要的患者,以及牙科急症的患者提供口腔頜面外科及牙科專科診治。醫院管理局(醫管局)亦於四間公立醫院,設有由醫管局聘用的牙科醫生主診的牙科服務,為獲轉介的住院病人、有特殊口腔護理需要的患者及牙科急症的患者提供口腔頜面外科及牙科專科診治。因此,各區市民可以到上述的政府牙科診所或公立醫院接受緊急牙科服務。
 
  市民如有需要,可前往另一區的政府牙科診所接受「牙科街症」的緊急牙科服務。然而,衞生署並沒有備存「跨區」使用「牙科街症」服務的數據。
 
(四)若在現有的「牙科街症」服務時段內增加預約覆診服務,會相應減少「牙科街症」的派籌數目,減低其他市民使用「牙科街症」服務的機會。
 
(五)我們希望指出,全球很少國家可單憑運用公共資源完全滿足所有市民對牙科服務的需求。即使有,這些國家的市民一般須承擔較高的醫療保險費用。至於香港的情況,全面為公眾提供所有牙科服務需要巨大的財政資源。由於在牙科護理的範疇,預防比治療更有長遠效益,有效預防口腔疾病不但可改善香港整體人口的口腔健康狀況,還可減輕社會在昂貴而且複雜的牙科治療方面的財政負擔。因此政府集中資源於宣傳、教育(包括學童牙科保健服務)及推廣的工作,提升市民大眾口腔衞生及健康的認識,鼓勵市民實踐良好的口腔衞生習慣,從而改善口腔衞生及預防牙患。
 
  在宣傳、教育、推廣及預防的工作以外,在分配有限的公共資源時,政府必須定下優先次序,把資源集中照顧一些有特別需要的人士,尤其是有經濟困難的長者。就此,政府已推出不同計劃,為低收入及有特別需要的長者提供牙科護理服務支援,包括長者牙科外展服務計劃、關愛基金「長者牙科服務資助」項目及長者醫療券計劃等。我們認為上述在全港推行並具針對性的牙科服務計劃,更能有效運用有限資源服務居住於不同區域的合資格長者。因此,政府認爲無需在全港18區每區均提供「牙科街症」服務。
 
(六)正如上文指出,衞生署轄下的政府牙科診所主要是負責履行政府在僱用公務員合約上,訂明給予公務員/退休公務員及其合資格家屬的牙科醫療福利的聘用條款。因此,這些政府牙科診所由公務員事務局撥款是恰當的安排。

2016年11月2日(星期三)
香港時間17時45分

Published in 質詢

立法會十二題:打擊財務中介公司不良經營手法的措施

************************

  以下為今日(十一月二日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和署理財經事務及庫務局局長劉怡翔的書面答覆:
 
問題:
 
  近月,有不少市民向本人反映,涉及財務中介公司(中介公司)的騙案頻生,甚至有被索取高昂中介費的事主不堪壓力而輕生。本人自二零一四年至今已收到超過240宗投訴,涉款總額高達三億八千多萬元,顯示有關問題嚴重。當局為打擊與放債業務有關的不良財務中介手法,於今年四月提出更嚴格的規管措施。然而,有放債業人士指出,該等措施治標不治本,因此當局應修訂《放債人條例》(第163章),以加強規管中介公司。就此,政府可否告知本會:
 
(一)當局現時是否正就修訂上述條例及引入中介公司發牌制度進行研究;如是,詳情為何;如否,原因為何;
 
(二)自二零一五年至今,執法部門就中介公司違法行為提出檢控的個案宗數為何;當局有否因應此類行為越趨猖獗加強執法;如有,具體的措施和成效為何;
 
(三)鑑於香港明愛和東華三院於今年四月設立專用電話熱線,向有財政困難的人士提供諮詢服務,當局是否知悉該等熱線至今接獲的查詢和求助個案宗數為何;及
 
(四)鑑於有放債業人士指出,有信貸資料機構向不良中介公司洩露市民的個人信貸資料,當局是否知悉信貸資料機構向銀行等放債人提供市民的個人信貸資料的法律依據;有否採取措施確保信貸資料機構妥善管理市民的個人信貸資料;如有,詳情為何?
 
答覆:
 
主席:
 
  因應公眾對與放債業務有關的不良財務中介手法的關注,財經事務及庫務局於本年四月宣布會從四方面入手處理有關問題,即加強執法、加強公眾教育及宣傳、加強為市民提供的諮詢服務,以及施加更嚴格的放債人牌照條件。其中,加強執法、公眾教育和宣傳及為市民提供的諮詢服務的措施已經實行。
 
  就放債人牌照施加額外牌照條件的措施,主要目的包括促使更有效地執行現行法例下放債人及與放債人有關連的各方不得向借款人另行收費的規定,以及透過在放債人的廣告中加入風險提示字句以提醒公眾借貸要審慎。牌照法庭已陸續在批出牌照續期申請及新放債人牌照時施加有關條件,訂明由本年十二月一日起實施有關條件,並正在處理政府就其他現有牌照施加有關額外條件的申請。
 
  麥議員的問題共分四部分,我的答覆如下:
 
(一)就公眾關注的不良財務中介向借款人濫收費用的問題,《放債人條例》(第163章)已明文禁止放債人、與放債人有關連的各方(例如其僱員、代理人及代其行事的人)以及與放債人共謀的人向借款人收取任何費用。為了確保有效地執行上述的規定,我們不應在這問題上把有關財務中介和放債人分開獨立考慮,特別是考慮到不良財務中介可能和與其有關連的放債人運用各種技倆,設法隱瞞彼此的關係,以規避禁止向借款人另行收費的規定。
 
  就放債人牌照施加更嚴格的牌照條件的措施,當中包括規定放債人向借款人批出貸款前,如借款人曾就該筆貸款或與該筆貸款有關連的事宜與任何財務中介達成或簽訂了任何協議,該財務中介必須是已獲該放債人委任,而有關委任亦已獲該放債人向放債人註冊處處長申報,並載列於公眾可查閱的放債人登記冊內。放債人須採取適當步驟,確定獲其委任的財務中介不會向借款人收取任何費用。如發現有違反有關規定的情況,有關當局除可根據牌照條件與放債人跟進,警方亦能更有效作出舉證檢控有關的財務中介。相對於引入一個全新的牌照制度以獨立規管財務中介,這措施能更直接和適時打擊財務中介不良經營手法的問題,是在目前情況下較為適當的做法。
 
  我們現正全力跟進上述措施的推行,以期在本年十二月一日順利落實額外放債人牌照條件。我們會在新措施實施前作出公布,以及透過公眾教育活動宣傳有關措施。我們會在額外牌照條件實施六個月後檢討其成效,並會根據檢討結果,考慮是否有需要採取更多改善措施。
 
(二)除上述《放債人條例》明文禁止放債人、與放債人有關連的各方(例如其僱員、代理人及代其行事的人),以及與放債人共謀的人向借款人非法收取任何費用的規定,任何人藉虛假、誤導性或欺騙性陳述,或不誠實地隱瞞重要事實,欺詐地誘使其他人向放債人借款亦屬刑事罪行。自去年至本年六月,警方根據《放債人條例》作出六宗檢控,當中五人被定罪。
 
  如財務中介的行為涉及其他刑事成分,警方亦會根據其他相關法例(如《刑事罪行條例》(第200章)及《盜竊罪條例》(第210章)等)作出處理及跟進,惟政府未有備存根據這些相關法例跟進財務中介個案的數字。
 
  警方一直關注因借貸活動衍生的罪行,尤其是涉及財務中介的不良行為,亦為此多次採取執法行動予以打擊。警方自去年至今採取了多次大型執法行動,拘捕超過400人。除上述檢控個案外,警方亦正就其他個案進行調查及搜證工作。此外,警方亦繼續透過其「童叟無欺」防騙資訊綜合平台及Facebook等網上渠道,以及籌辦地區活動等,向市民推廣相關防罪資訊。
 
(三)為了讓公眾更認識非政府機構所提供的諮詢、輔導及其他社會福利支援服務,使有需要人士能夠及時從適當途徑獲得協助,從而減低他們被不良中介手法欺騙的風險,社會福利署自今年四月底推行為期三年的先導計劃,分別津助香港明愛和東華三院設立專用電話熱線,為有財政困難的人士提供協助。有需要人士除可獲得初步情緒支援及輔導服務外,也可按各自的需要和情況,就如何向不同機構或社會服務單位尋求進一步支援和協助取得一般性建議。截至今年九月三十日,兩間機構共接獲並處理806宗熱線查詢或求助。
 
(四)我們已就有關問題諮詢了政制及內地事務局。個人資料私隱專員依據《個人資料(私隱)條例》(第486章)(私隱條例)第12條發出的《個人信貸資料實務守則》(守則)開列了一系列信貸資料機構應採取的日常運作措施(包括定期及經常監察及檢討資料庫的使用情況,藉以偵察及調查任何不尋常或不合常規的查閱或使用模式),及為準備提供信貸資料服務所採取的措施(包括就私隱條例及守則的規定為職員提供培訓),以防止它們所持有的個人信貸資料受不當查閱或處理。

Published in 質詢
週三, 30 十一月 2011 00:00

規管網上零售商

立法會十七題:規管網上零售商

**************

   以下是今日(十一月三十日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和商務及經濟發展局局長蘇錦樑的書面答覆︰
 
問題:
 
  消費者委員會於今年十一月發表的《網上消費-香港消費者態度、營商手法及法律保障的研究報告》(《報告》)中表示,過去三年每年收到三千至五千多宗有關網上購物的投訴。《報告》又指出,網上購物市場近年迅速發展,而一個有效的法律框架會有助於保障消費者的權益。就此,政府可否告知本會:
 
(一)過去三年,香港海關有否根據《商品說明條例》(第362章),就網上零售商以不良手法經營的投訴展開調查及向有關零售商提出檢控;如有,該等個案的數目分別為何;
 
(二)有否考慮修訂法例,強制網上零售商在銷售貨品或服務時向客戶充分披露指定的資訊(例如(i)包含運費及稅款的貨品或服務的總收費、(ii)取消交易安排的細節,以及(iii)客戶投訴的處理政策);如有,詳情為何;如否,原因為何;
 
(三)鑑於《報告》建議政府就不同類型的消費合約制定強制性冷靜期的利弊進行研究,當局會否考慮參考其他司法管轄區的經驗,就立法強制實施冷靜期(特別是針對預繳式消費)展開公眾諮詢;如會,詳情為何;如否,原因為何;及
 
(四)是否知悉,個人資料私隱專員公署在過去三年有否採取措施(包括跟進投訴和定期視察),監察網上零售商在收集、保存及使用客戶的個人資料時有否完全按法例行事;如有,詳情為何;如否,原因為何?
 
答覆:
 
主席:
 
  消費者委員會(消委會)在十一月七日發表有關網上消費的研究報告中,提醒消費者在日漸普及的網上消費要慎防一些常見的問題,以及給予企業建議,鼓勵商戶嚴守法規、增加良好作業模式並加強顧客服務。
 
  我們亦留意到消委會的報告指出,本港的網上消費人數和消費額都較少,但其滿意度甚高。非網購者的主要擔心包括洩漏個人資料,以及對網購貨品品質無信心/貨品與描述不一致等。
 
  事實上,香港現時已有不同的法例保障網上購物者的權益,包括由香港海關(海關)執行的《商品說明條例》(《條例》)(第362章)。該條例的修訂於二○一三年七月十九日生效,禁止一些常見的不良營商手法,包括虛假商品說明和誤導性遺漏,對網上及實體商戶的營業行為同樣適用。
 
  政府會繼續密切留意網上平台的發展,有需要時檢討有關的法例,確保消費者權益得到保障。
 
  就問題的三部分,經諮詢政制及內地事務局,現謹綜合回覆如下:
 
(一)過去三年,海關處理有關網上商戶涉嫌違反《條例》的個案統計載於下表:
 

 

二○一四年

二○一五年

二○一六年
一至十月

海關接獲有關網上商戶的投訴數字

487

296

451

源於上述投訴並加上海關主動調查,整合成的詳細調查個案

65

4

13

詳細調查個案分類:

     

 跟進中

-

-

2

 跟進後不能證明違例

51

2

4

 發出警告信或勸喻信

10

-

-

 充公貨品而不提出檢控

-

-

-

 提出檢控

1

2

7

 接受書面承諾

3

-

-

 
(二)根據《條例》,商戶應用虛假商品說明和遺漏重要資料,可能構成《條例》下虛假商品說明和誤導性遺漏的罪行。
 
  商品說明定義包括「價格、價格計算方式,或是否有任何價格優惠或折扣」,而有關服務的商品說明定義包括「提供或將會提供該服務的方法、程序、方式及地點」。
 
  此外,消費者如可就產品行使撤銷或取消的權利,此權利的存在亦是一項可能影響消費者購買決定的重要資料。
 
(三)我們注意到不同的司法管轄區對是否立法向網上購物的顧客提供冷靜期有不同的做法。根據消委會的報告,英國、內地和台灣當局透過立法強制要求商戶向網上購物的顧客提供冷靜期。另一方面,報告指出其他國家或地區,如電子商貿蓬勃的美國、澳洲和新加坡,均沒有法例強制網上商戶向消費者提供冷靜期。報告亦指出,網上購物經常涉及橫跨司法管轄區的情況,因此申索和執法實際上有一定難度。
 
  就消費合約強制實施冷靜期的建議所需考量的問題甚具爭議性。我們會繼續聆聽社會各界的意見,並會參考消委會正進行有關冷靜期的研究。
 
(四)就網上零售商收集、保留及使用個人資料的做法,個人資料私隱專員公署(公署)在二○一四年一月至二○一六年十月期間處理了十一宗投訴,並進行了二十九次循規審查。此外,公署在二○一四年更新了《經互聯網收集及使用個人資料:給資料使用者的指引》,並持續透過講座、研習班、專題網站等渠道加強對資料使用者的教育,幫助他們了解於互聯網上收集及使用個人資料須遵從的規定。

2016年11月30日(星期三)
香港時間14時30分

Published in 質詢
第 36 頁,共 36 頁

搜尋

« August 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

文章分享