banner 01

工聯會立法會議員聯合辦事處

 立法會 ─ 2018 年 2 月 7 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 7 February 2018

《2017 年行車隧道(政 府)(修訂)條例草案》

麥美娟議員:主席,我發言支持由政府提交的《2017 年行車隧道(政 府)(修訂)條例草案》("《條例草案》")。《條例草案》的目的,是為 大老山隧道於今年 7 月 11 日專營權屆滿成為政府隧道後繼續營運和 管理提供法律基礎。不過,我們認為在接收大老山隧道後的相關事宜 上,政府應要做得更好。

 首先,我們關注專營公司現時所有前線員工在薪酬和福利待遇上 的過渡安排。大老山隧道由於將被政府接收,香港工會聯合會相當關 注兩項勞工權益的過渡安排。在政府接收隧道後,新公司所聘用的僱 員的薪酬待遇會否改變呢?他們可否繼續享有同等待遇甚或獲得改 善呢?第二,現有的前線員工可否全數獲繼續聘用呢?中標承辦商會 否優先聘用現時的員工呢?特別是,一些資深員工在隧道運作及維修 等方面經驗豐富,他們對於隧道交接工作相當重要。所以,我們十分

希望中標公司日後可以優先聘用現有員工,並且承認他們在舊公司的 工作年資,讓他們享有同等待遇。

 大家或許記得,青嶼幹線在數個月前由單向收費改為雙向收費, 因而引致大塞車。由此可見,一間管理公司是否有經驗,會影響交通 流量。如果一間公司缺乏相關經驗或經驗不足,當出現事故時便不知 道如何處理。我們聽聞,當青嶼幹線由單向收費改為雙向收費時,有 關管理公司連找續的零錢也欠缺,其後更由於天文台發出 3 號強風信 號而須把車輛疏導至下層行車線,但由於缺乏經驗,因而做得不好, 以致汀九橋及青嶼幹線一帶交通擠塞。由此可見,一間管理公司是否 擁有足夠經驗,以及員工是否長期在公司工作、對隧道管理及道路管 理有否足夠經驗等,對市民而言相當重要。這不單關乎勞工權益,更 關乎其他道路使用者、乘客和駕駛人士在地區上面對的交通狀況,因 為如果員工缺乏經驗,工作便會做得不好,因而影響區內交通。

 此外,當前線員工重新獲聘後,他們原有的年資和待遇等可否保 證會被承認呢?我們希望政府除要求中標承辦商優先聘用現有員工 外,亦要設立機制,要求承辦商在制訂工資水平時須遵從最新的行業 工資中位數,以保障員工的薪酬貼近市場水平。此外,正如我剛才所 說般,對於資深員工,我們亦希望中標公司承認他們的舊有年資。同 時,我們亦希望政府日後為這群員工研究應否設立假期補償制度。原 因是,他們以往在舊公司工作時可能累積了一些福利和假期。政府如 何保障這群員工的福利和權益呢?我認為這是政府的責任。

 此外,是隧道收費的問題。很多人皆問道,當大老山隧道重歸政 府管理後,收費會否改變呢?政府營運的隧道的收費其實低於由私人 公司管理或專營公司經營的隧道。例如,大老山隧道的收費比獅子山 隧道收費昂貴,因此我們相當關注收費的問題。此外,大家皆指出, 由於大老山隧道將被政府接收,收費有機會下調。

  我亦想在此帶出青嶼幹線的收費問題。青嶼幹線由政府管理,其 他公司不擁有專營權。然而,為何我們多次要求政府取消青嶼幹線收 費,但政府卻不願意呢?青嶼幹線的收益相對政府的財政收入其實只 是九牛一毛,但為何政府堅持青嶼幹線必須收費呢?

 青嶼幹線的收費安排不單一如我剛才所說般,在數個月前由單向 收費改為雙向收費,以致整個區域(包括大嶼山、青衣,遠至汀九)大 塞車。最重要的是,大嶼山居民只能依靠這條收費道路進出該區。其 他地區(包括天水圍)的居民可以選擇經由大欖隧道,亦可選擇經由屯

門公路。反觀大嶼山的居民,他們只有一個選擇,便是依靠該條收費 道路。政府接收大老山隧道帶來一個契機,便是大老山隧道的收費或 許可以因此調低,但我們更希望政府可以研究其他幹道和隧道的收費 水平。

 政府的說法是收費水平須視乎流量,如果隧道不收費流量便會增 加。政府是否應該從整體運輸政策的角度予以考慮呢?剛才有同事說 道,不論興建多少條隧道,也不足夠,因為車輛實在太多。不過,車 多已是現實,那麼政府是否應透過例如增建幹道和隧道,以解決車流 問題,而非單靠收費來限制車流,以致加重市民負擔呢?

 讓我言歸青嶼幹道。最糟糕的是大嶼山居民別無他選。在過海方 面,如果市民不想支付西區海底隧道("西隧")昂貴的隧道費,他們還 可以選擇海底隧道,最多只是輪候。不過,大嶼山的居民卻沒有機會 輪候或其他選擇,只可依賴一條收費幹道。因此,除接收大老山隧道 後的收費水平外,我們亦希望政府認真研究青嶼幹線和其他隧道的收 費水平。我們希望這會成為政府研究整個集體運輸系統的重要課題。

 剛才有同事(例如容海恩議員)討論收費設施。雖然主席指此事屬 於交通問題,但我認為此事其實亦關乎政府接收大老山隧道後的安 排。以往,管理公司在獲發專營權管理隧道時可能沒有意欲提升有關 設施。我期望隨着政府接收大老山隧道後,政府在增加收費設施之 餘,也可以在其他隧道或幹道引進有關收費設施,讓收費系統更智能 化,應用不同科技。

 大家皆問道,政府在接收大老山隧道後,其他隧道又如何呢?例 如,政府何時才考慮處理西隧的專營權問題呢?一直有人批評西隧收 費高得離譜,過海收費達 60 多元。不過,駕駛者有時候使用西隧也 不是很快,例如早上使用西隧也會塞車。情況是否一如局長或政府所 想般,收費是與流量掛鈎的呢?西隧收費如此昂貴,但早上仍會塞 車,反映出問題其實與道路設計有關。我們希望,隨着政府接收大老 山隧道後,政府可認真考慮回購並非由政府擁有的道路設施(例如西 隧),就不同隧道的收費及設計等各方面給予通盤考慮,方便市民出 入。

 主席,我的發言到此為止。我希望政府認真考慮大老山隧道的員 工過渡安排。

 主席,我謹此陳辭。 

Published in 大會發言

立法會 ─ 2018 年 2 月 7 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 7 February 2018

《2017 年應課稅品(修訂)條例草 案》

麥美娟議員:代理主席,我發言支持《2017 年應課稅品(修訂)條例草 案》("《條例草案》")第 1 至 6 條納入《條例草案》,主要是賦權行 政長官會同行政會議規管、禁止售賣及供應酒類給未成年人士。

 今次《條例草案》的修訂其實是要禁止營商者向未成年人士售賣 或供應令人醺醉的酒類。事實上,現行酒牌制度自 2000 年起實施, 根據該制度,持牌人不能准許 18 歲以下人士在領有牌照處所內飲用 任何令人醺醉的酒類,但香港尚未有規例禁止在領有牌照處所內向未 成年人售賣令人醺醉的酒類,即不可以飲用,但售賣則沒有禁止;亦 未有禁止在未領有牌照處所,包括在零售商店如酒類商店、便利店及 超級市場內,向未成年人士售賣令人醺醉的酒類。

 事實上,與其他發達經濟體系相比,香港的人均飲酒量相對較 低,但未成年人士飲酒的情況卻令人憂慮。衞生署在 2013 年曾委託 香港大學進行一項有關兒童及青少年飲酒情況的調查,結果顯示本港 的中、小學生飲酒的情況普遍。調查指出,本港小四至小六學生有 43.5%曾經飲酒;而中學生則更多,超過六成,有 62.4%。當中我們 要特別注意的是,有 4.7%小四至小六學生每月最少飲酒 1 次。

 在正常情況下,小四至小六,即 9 歲至 11 歲兒童應該不知道自 己想飲甚麼的年紀,正常情況一般都是上學、放學及參加課外活動, 為何他們會想到飲酒,有些更每月最少飲 1 次呢?難道他們參加得太 多補習班或興趣班,要用飲酒來減壓?我猜實情並非如此,這情況並 不理想。這是為何我們會支持把第 1 至 6 條納入《條例草案》,希望

可以禁止售賣及供應令人醺醉的酒類給未成年人士。事實上,我認為 建議把最低年齡定為 18 歲的規定與其他的法定年齡一致,亦值得支 持。

 根據《2014 年全球酒精與健康狀況報告》,在 166 個向世界衞生 組織("世衞")提交報告的經濟體系中,有近 145 個經濟體已就在飲酒 場所以外的地點購買酒精飲品訂定了年齡限制。當中 最 低年齡由 10 歲至 25 歲不等,以 18 歲最為普遍,而本港現時尚未制訂有關條 文,可見我們的政策在國際上相對落後。

 事實上,酒精飲品已被世衞的國際癌症研究機構列為第一類致癌 物質,即已有足夠證據證明酒精對人類致癌,相關致癌級別與煙草、 石棉及電離輻射屬同一類別,反映飲酒特別是長期及過量飲酒會對身體產生的負面影響不下於吸煙。所以,我們同意今次修 訂,並支持把第 1 至 6 條納入《條例草案》,這樣不單令我們可以循 法例進行規管,更重要的是,可以向社會發出信息,讓人知道酒精對 人體健康的禍害。

 我們知道現時業界也有自願守則,要求商戶避免向未成年人士出 售酒精類飲品,反映業界和社會均清楚理解,希望保護未成年人士免 受酒精傷害身體的政策方向。所以,我們認為今次這項建議的方向正 確,今次修訂是一個契機,令整個市場可以更名正言順地拒絕賣酒予 未成年人士。

 由於過往沒有明文規定,有時也難為了前線員工,在便利店或超 市當售貨員或收銀員的工友也會對我們說,有小朋友來到店鋪表示想 買酒,樣子看來未成年,但現時卻沒有明文規定不能售賣予他,如果 他說想替父親購買啤酒或紅酒,那他們可否售賣予他呢?所以,如果 能夠完善《條例草案》的規定,確實可以令前線員工不用如此為難, 亦可向社會發出清楚信息。所以,我們支持把第 1 至 6 條納入《條例 草案》。

 事實上,世衞指飲酒已對發展國家造成不良健康的第三大風險因 素,僅次於吸煙和高血壓。飲酒與超過 60 種疾病息息相關,包括肝 硬化、肝炎、胰臟炎、癌症、心血管疾病、糖尿病及免疫功能失調等。 既然飲酒這麼危險,那我們是否要實行禁酒令呢?當然不是,但我們 希望市民明白酒精的禍害,我們不是說它一定是毒藥,但長期過量飲 酒對健康一定有不良影響。 

所以,希望市民明白其重要性,更重要的是,避免我們的下一代 甚至在兒童階段已沾染飲酒的習慣。我們中國人有時候很有趣,總是 希望小朋友有多一點抗疫力,包括對任何事物的抗疫力。我不知道代 理主席在小時候是否與我一樣,家人會對你說,女子要學懂飲一點 酒,否則長大後會很危險,即從小已開始訓練你飲酒。我們希望透過 今次把第 1 至 6 條納入《條例草案》,可以向社會發放信息,明白酒 精對身體健康的禍害。所以,我支持把第 1 至 6 條納入《條例草案》。

 我謹此陳辭。

Published in 大會發言

 立法會 2018 2 1 LEGISLATIVE COUNCIL ― 1 February 2018

2017 年僱傭(修訂)( 2 )條例草案》

 

郭偉强議員:主席,我作為法案委員會主席,比較了解整個審議過程, 所以我想就這項修正案發言。

 首先,黃定光議員剛才說張超雄議員提出的修正案是"斬多幾 兩",政治上大家可以提出這種想法或猜測別人的動機,不過,在議 會內議員不應猜測其他議員的動機,所以不能印證。當然,"象哥"有 其根據,因為會議議程先處理局長的修正案,若局長的修正案獲得通 過,張超雄議員的修正案便沒有機會表決。如果張超雄議員預計局長 的修正案會獲得通過,其實他是否提出修正案也沒有分別。

 但是,我必須強調,這項條例草案與復職令有少許分別。第一, 張超雄議員與工聯會一樣,也在反映普遍"打工仔"的心聲,就是為 了"保飯碗",希望在工作期間賺取更多金錢,所以通常會在約滿後才 追究,他說的是實際情況,而工聯會亦感同身受。不過,在香港強資 本弱勞工的環境,事實上勞工沒有甚麼保障。從實際角度來看,若外 籍家庭傭工("外傭")遇到不合理對待,可以如何處理?幸好現時外傭 頗受市場歡迎。如果她們的烹飪技術了得或能妥善照顧僱主及其家 人,其實是搶手的。所以,我們認為外傭如遇到剝削,應該盡快處理, 不應拖延至約滿才處理,這是我們實際要帶出的信息。

 政府最初建議檢控時效限制為 6 個月,法案委員會委員在會議上 認為太短,所以當張超雄議員和郭榮鏗議員等在會上提出要延長時效 限制時 ,政府也有加以考慮,並於考慮後提出由 6 個月延長至

12 個月,即延長 1 倍;並非如陳志全議員所說,由 12 個月延長至 24 個月,只是延長 12 個月,而是由 6 個月延長至 24 個月,延長 4 倍。

 此外,大家亦強調,究竟我們讓外傭進行投訴,是純粹讓她們講 述案情來宣泄不滿,還是真的想將無良中介入罪?如果是後者,便應 盡早舉報,盡早有足夠資料令他們入罪,我覺得這樣更有意義。因此, 我們傾向支持政府提出的 12 個月的方案,就是不想把事情拖延太 久,以求達至我們想得到的實際效果。

 黃定光議員剛才提到復職令的問題,其實與這項修訂條例有點不 同。我先說少許歷史,上屆立法會我作為勞工界議員,當時我對復職 令的意見與大家一樣,5 萬元金額原來是勞工顧問委員會("勞顧會") 在 2008 年達成的共識,但事隔近 10 年也不提交立法會,所以一眾議 員都感到很不滿。鄧家彪議員和我及其他議員同事都說該 10 年前得 出的金額已不合時宜,政府無理由要求立法會通過,所以勞工處和勞 工及福利局只好把復職令再提交勞顧會討論。不過,勞顧會不如立法 會般有效率,既不是經常開會,也不是經常有新議程,所以又拖延了 1 年。

 大家應該理解,大部分勞工議題的真正主戰場其實在勞顧會。我 們可以在立法會評論,可以最後表決贊成或反對,但如果我們更改勞 資雙方在勞顧會所得出的共識,政府和局長是不願意負責的,亦不想 破壞勞顧會的制度,除非解散勞顧會,但若解散勞顧會,議員可能不 是最開心的一群,不是所有人都可以"斬多幾兩",反而僱主會最開 心,因為在整個討論過程中,大家未必清楚看到僱主在勞顧會的態 度,但我們經常與勞方代表溝通,知道其實要達成共識很困難。如果 我們不盡快落實,僱主可能會一拖再拖,不論任何勞工權益也是如 此。因此,就復職令而言我要先強調,我知道復職令不是現在審 議 的法案,但我要花少許時間說說政府提出由 5 萬元改為 72 500 元,但有修正案建議改為無上限,當中牽涉的問題很複雜,勞 顧會也不能置身事外......

 

全委會主席:郭偉强議員,雖然我先前酌情容許其他議員簡述有關復 職令的事宜......

郭偉强議員:主席,我只是就其他議員剛才的發言作出回應。 

全委會主席:郭議員,你不應作詳細論述,請返回這項辯論的議題。

郭偉强議員:主席,我快要說完了,還有兩句而己,不會再說太多。 我只想說,如果復職令提交立法會審議而有修正案獲得通過,便要由 勞顧會重新討論,不知討論至何時,所以我們的態度是要盡快通過復 職令,以保障受無理解僱的僱員能夠有機會復職,如僱主不願意重新 聘請僱員,便要多繳罰款。但是,很可惜,現實是由於有修正案,復 職令又要再拖延,這是不理想的。

 主席,我只想補充到這裏。我謹此發言。

郭偉强議員:可能由於黃定光議員和我都有發言,令大家對《2017 年 僱傭(修訂)條例草案》和針對職業介紹所(包括外籍傭工中介公司)的 《2017 年僱傭(修訂)(第 2 號)條例草案》("《條例草案》"),兩者有點 混淆。

 我在第一次發言時已說過,兩者是有分別的。今天討論針對職業 介紹所(包括外傭中介)的《條例草案》即使有任何改動,也無需交還 勞工顧問委員會("勞顧會")重新審議。所以,無論是郭家麒議員、譚 文豪議員,以至剛剛發言的周浩鼎議員,可能都有點混淆,我在此必 須說清楚。

 另外,張超雄議員剛才發言時表示,無論是《2017 年僱傭(修訂) 條例草案》,還是這項《條例草案》,他在相關法案委員會審議過程 中均有提出修訂建議,並要求就此開會。當然,這是他的主觀理解, 黃定光議員剛才已即時回應。《2017 年僱傭(修訂)條例草案》相關法 案委員最後一次會議於 11 月 24 日舉行,《條例草案》的最後一次相 關會議則於 11 月 21 日舉行。《條例草案》的法案委員會由我擔任主 席,且讓我說說開會經過。在最後一次會議上,政府已交代將提出修 正案,把檢控職業介紹所相關罪行的時效限制由 6 個月改為 12 個月。

我曾翻看當天(即最後一次會議)的錄影紀錄,確定張議員沒有出席, 所以他不了解政府最新的回應是甚麼。

 儘管如此,大家都希望《條例草案》完成審議能盡快提交立法會。 所以,在第三次即最後一次會議上,我便提醒大家,這是最後一次會 議,如果沒有人即場提出修訂,就讓政府部門盡快把議案提交立法會 排期審議。11 月 21 日後,政府已密鑼緊鼓整理好《條例草案》以便 提交立法會排期審議。在 1 月 3 日不好意思,我要說出客觀事實 相隔一個半月後,張超雄議員表示有意提出修正案,並前來找我 要求開會。我也審慎行事,詢問政府現實情況是否容許這樣做,但政 府表示,《條例草案》已提交立法會排期審議,如果現在再討論,就 得抽起重新排期,恐怕無法在 1 月底恢復二讀辯論。權衡輕重之下, 我們無法安排另一次會議,很坦白說,因為不能為了一項遲來的修訂 而令整個審議程序再拖延兩三個月。我們要對議會負責、對我們的市 民負責。現實情況就是這樣。

 另外,就檢控限期由 6 個月延長至 12 個月,大家的意見都聽到 了,大家覺得不足夠,要再延長一點。然而,大家要想想,如果越長 就越好的話,應該不設限期,至少也應跟我們處理勞資糾紛的時限看 齊,即 6 年。

 然而,大家都知道,拖延太久才舉報,入罪的難度就更高。所以, 表面上進一步延長檢控限期,究竟有助傭工,還是有助僱主脫罪?這 點必須考量。如果因為表面上想給員工多些時間舉報,最後卻令無良 中介逃之夭夭,可能本末倒置,幫錯對象。

 所以,既然政府衡量輕重後願意把檢控期由 6 個月延長至 12 個月,我們應該暫且接受相關修訂。至於將來是否有需要再延長, 我覺得可以在 12 個月檢控限期實行後再看看一些實際案例,如果又 出現一些極端個案因為香港現在每天都有極端事情發生,越來越 激進屆時若發現不足夠,便再修例,延長檢控限期。我認為大家 在這一刻不應堅持立場,寸步不讓,不惜推倒重來。

 最後,我想補充的是,勞顧會的角色究竟是甚麼?張超雄議員的 說法很理念化,就是我們議會作最後決定,勞資雙方事前如何"拗手 瓜"與我們無關,也無須理會。他有此想法,因為他沒有參與其中。  

問題是,勞顧會在政府心目中究竟有何地位?勞顧會商議好的事 宜如果未能成事,或需要修改,會有何後果?這個問題不應由我來 說,應由局長為各位議員補課,免得我說話太多,大家嫌棄我冗贅。 整個制度關鍵何在?由局長來說最公道。我覺得這樣對議會理性議 事,以及為議員補充一些現實資料很重要。理念的確需要,但不能不 顧現實,否則就會"離地"。如何將理念和現實結合,才是議會要做的 工作。

 多謝主席。

Published in 大會發言
週四, 01 二月 2018 00:00

《僱員補償條例》

立法會 2018 2 1 LEGISLATIVE COUNCIL ― 1 February 2018

《僱員補償條例》

 

郭偉强議員:代理主席,我發言支持這兩項議案。本來,應由我們勞 工界的陸頌雄議員和何啟明議員負責向大家闡述我們工聯會的立 場,但由於他們兩位出外處理勞資糾紛,來不及出席,所以便由我們 代他們發言。

 今天這兩項決議案,都是關於上調醫療費用和每日最高限額,一 項是《僱員補償條例》,另一項是關於《肺塵埃沉着病及間皮瘤(補 償)條例》,兩項的上調收費均因應公立醫院收費上調而作出更改。

 對於該兩項醫療費用的上調,我們表示支持,因為現時遇到工傷 及患肺塵埃沉着病的工友,大部分均主要依賴公營醫療服務,而公營 醫療服務的收費,早在 2017 年 6 月調升了,因此我們希望有關決議 案能夠盡快通過,以收窄有關收費和津貼之間的差距。

 不過,上述的醫療費用只佔整個工傷及職業病康復療程裏的一個 很小很小部分。整個補償安排有許多需要檢討的地方,原因為何?因 為這項《僱員補償條例》已經實施了 60 年——比我還要年長,因此 有需要盡快進行完整的檢討。回看肺塵埃沉着病補償基金("基金"), 在網上最新看到 2015 年的帳目,每年大約有 3 億元......2015 年收入

3 億 5,000 萬元,支出是 2 億 4,000 萬元,每年大約有接近 1 億元盈 餘,而整個基金總共應有 20 億元儲備,換言之,其實財力是充裕的。 然而,如何善用這些基金,令現時在生但受到病情影響的工友可以得 到生活的改善?我認為是最為重要。

 他們提醒我要特別向政府當局指出,現時雖然可以申請覆診的交 通津貼,但手續繁複。他們很多人由於身體越來越虛弱,呼吸系統正 面對着不可挽回或不能康復的情況,身體狀況越來越差,輪椅出入基 本上是少不免,但未能使用一般交通工具,例如巴士和小巴,所以一 定要電召車輛,現時也難以在街上搭的士,所以希望有關部門留意。 此外,除了今次通過增加醫療費用之外,他們希望將來的檢討可以將 資助涵蓋呼吸機的費用。此外,對於一些肺癌的自費藥物可以考慮提 供一些支援,以至他們日常生活需要的照顧費用,亦希望當局能夠多 作考慮。

 代理主席,其實回看現時香港的僱傭關係,數十年來已有很大改 變,近年出現很多自僱者或自由工作者,他們其實不受《僱傭條例》 的保障,如在工作上遇到意外或患上職業病的話,其實不會得到任何 保障。因此,工聯會一直倡議設立“中央職業保險補償基金”制度,基 金的涵蓋範圍包括所有不受《僱員補償條例》保障的僱員,尤其為一 些高危行業的僱員提供較佳的保險保障。

 此外,《僱員補償條例》下的機制,現時是集中工傷和職業病情 況,但補償不是整個康復過程的全部。我何出此言?因為現時工傷僱 員在判傷時,會判訂有多少百分率的永久傷殘,然後給予一個定額, 那便是僱員可以得到的賠償。但是,受職業病或工傷困擾的僱員取得 一筆補償後,根本未能彌補或 cover(涵蓋)他們接受長期治療的費用。 很多時候你有多少百分率的工傷,取得補償後便了事,無法再追,但 醫療費用一直滾下去,而且他們很多時候由於康復程度未如理想,根 本即使取得部分醫療費,亦不是全數,所以對他們來說,對生活造成 巨大壓力,以及精神上的困擾。

 其實,工傷康復的元素是幫助工友面對病情之餘,亦要考慮他們 整個康復過程。所以,我們認為政府應該採取更積極和主導的角色, 提供全面的工傷康復服務,包括工傷個案的管理、復康進度的評估、 工作能力強化的訓練和復工後的支援服務等,凡此種種均有助受傷僱 員及早重投工作,關心他們的未來是否可以繼續自食其力。 

另外一項值得關注的便是防止工傷職業病的發生,防患於未燃, 相信沒有工友希望工傷,因為一旦發生意外,補償多少也彌補不了, 自己及一家人的生活、情緒均受到極大打擊和影響。根據工聯會的統 計,剛剛過去的 2017 年,發生嚴重工業意外 160 宗,42 名工人因此 身亡,較去年大增 24 人,過半數來自建造業。

 要防止職業傷亡,必須對於違反法例的僱主予以嚴懲。根據法 例,任何僱主無合理辯解而故意違反本條例的規定,即屬違法,最高 可判處罰款 50 萬元,以及監禁 6 個月。但 是,根據審計署在去年 10 月 公布有關勞工處的職業安全及健康的審計報告,每宗致命個案只向僱 主罰款平均 28,000 元,懲處水平和阻嚇性極低,相比於數千萬元、 以至數百億元的工程來說,連九牛一毛也談不上,當局必須加強懲罰 違例的僱主。

 勞工及福利局局長表示有必要加重違例僱主的刑罰,並且考慮將 最高罰款金額上調至與被定罪者的財務承擔能力掛鈎的水平,讓法庭 可以判處極具阻嚇性的懲罰。不過法例檢討一說便無了期,正如強積 金對沖般經歷數年也未完成,但職業傷亡個案隨時發生。我們期望政 府盡快提交相關建議,讓勞工顧問委員會討論,並且敦促資方代表以 正面積極的態度參與磋商,盡快改善法例,以提升對工人的職安健保 障。

 代理主席,我謹此陳辭。

Published in 大會發言
週三, 31 一月 2018 00:00

行政長官答問大會

立法會 ─ 2018 年 1 月 31 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 31 January 2018

行政長官答問大會

何啟明議員:特首,你上台時信誓旦旦 , 說 會 為 "打工仔 "取消強積金 對沖機制,為市民增加退休保障,但至今仍然未 能 拿出一個確實方 案。我想問特首,政府何時會交代方案,讓市民與你 " 一起同行,擁 抱希望 " ,一起分享經濟成果呢?

行政長官:何議員或各位代表勞工界的議員可以放心,我對於取消強 積金對沖機制的立場,由始至終也相當堅定。換言之,為了保障退休 人士可以得到相對穩妥的退休安排,強積金對沖機制是必須取消的。 我們提出過一個確實方案,但可惜未獲各位議員接受。所以,我們現 時仍然正在努力,希望再提出較獲大家接受的方案。我可以答應何議 員,我和勞工及福利局局長會非常努力,希望爭取盡快向社會交代加 強政府參與或稱為政府"落水"的取消強積金對沖方案的內容。

 何啟明議員:主席,特首 ,去年已有政府官員答覆會在2017年年底交代方案,但現在已是2018年,已接近農曆新年,新方案究竟會在 何時交代?政府有沒有時間表,讓全香港的 " 打工仔 " 有希望,知道何 時才會真正取消對沖機制呢?

行政長官:何議員,經過上次一役後,我們希望方案大致上得到勞資 雙方認可和認同才提出,否則再次提出也會被推倒重來。所以,請你 給我們更多一點時間,我們正在努力當中。

何啟明議員: 特首 可否給我們時間表,讓市民知道大約會在何時呢? 而非不斷說會盡快做,我相信市民也不會 就 這個答覆 感到滿意 。

行政長官:我相信盡快做,包括由行政長官督促盡快進行,已經是最 好的時間表。據我了解,取消強積金對沖牽涉一些法例修訂,相當複 雜。我們會爭取盡快落實,希望可以在我任內完成這項工作,現時還 有 4 年多時間。換言之,這並非單純提出方案並得到大家同意,而是 完成整項修訂法例的工作。

Published in 質詢

立法會 2018 1 31 LEGISLATIVE COUNCIL ― 31 January 2018

2017 年保護瀕 危動植物物種(修訂)條例草案》

 

郭偉强議員:代理主席,我代表工聯會,發言支持《2017 年保護瀕 危動植物物種(修訂)條例草案》("《條例草案》")。

 大家都知道,我的小朋友下個月差不多兩歲了。我也是"怪獸家 長",他還未能說好中文,我已教他英文了。A for aeroplane (飛機); B for blanket (毛毯);C for carbon (碳)。到了 E,大多數是 elephant (大 象)。大家如何教導小朋友認識大象?當然是認着大象的鼻子。其實, 家長一般很少提及象牙。事實上,象牙令大象的生命備受威脅,以至 瀕危,人類需要負上極大責任。

 同事提醒我,以前荔園也有大象,大家看到大象會感到很開心, 跟牠玩耍,看牠吃東西,大家會覺得牠很可愛、聰明和友善,是人類 的朋友。但很可惜,不知從何時開始,人類吃飽飯沒事幹,使用象牙 製作工藝品,令象牙受到歡迎。大家都知道,如果大象不受騷擾,健 康的野生大象一般可以活到 70 歲,但由於有人打象牙的主意,令大 部分的大象不能活到這個年齡。

 大家都知道,自從發明塑膠後,大家可以使用塑膠,把象牙倒模 出來慢慢雕刻,不再需要採用真象牙。人類究竟發生了甚麼事?為何 還要使用象牙?我真的不明白。現在只餘 130 萬隻大象......不,在 1979 年,不是現在,在 1979 年,我只有 1 歲的時候,當時有 130 萬隻 大象,但近年只餘 43 萬隻,在短短三四十年間減少了差不多 100 萬隻,真的令人震驚,而且現在甚至將來,每 15 分鐘便會減少 1 隻。根據估計,在 2015 年,僅在 1 年內便減少了兩萬隻。究竟誰 把大象這族群推向瀕臨絕種的邊緣?我想大家已有很清晰的答案。香 港不幸成為黑市象牙的集中地或黑市象牙之都,若非我們之前已獲 得"東方之珠"的稱號,我恐怕"黑市象牙之都"會成為香港的名稱。  

大家都知道,在 1989 年, 《瀕危野生動植物種國際貿易公約》(" 《公 約》")已禁止象牙貿易,而在 1990 年,香港已遵行這項公約,開始 禁止象牙貿易,但《公約》實施前已在香港的象牙仍可繼續買賣。由 於在 1990 年前已有象牙入口,香港的市場仍然活躍,但很多社區組 織和環保團體均有疑問,時至今日,已經相隔 20 多年,為何象牙仍 然長賣長有,貨物仍未散盡?還是當中不停有新象牙產品流入,以致 怎樣也賣不完?

 事實上,根據漁農自然護理署("漁護署")過去兩年的紀錄,當局 檢查了 800 公斤的象牙,發現其中 83%,即 665 公斤的象牙與實施 《公 約》前發出的證明書不符,這些象牙的尺寸和標記號碼均與證明書不 符,直接一點地說,就是這些象牙其實並非《公約》實施前已有的象 牙。而漁護署在 2016 年及 2017 年曾進行喬裝買家的行動,發現有不 法商人將非法象牙混進合法象牙出售,又或直接當作是合法象牙般出 售。這解釋了香港的狀況。

 再看一看過去數年海關檢獲非法象牙的數字,2011 年有 3 300 公斤,2012 年有 5 500 公斤,2013 年有 7 900 公斤,2014 年有 2 200 公斤,2015 年有 1 600 公斤 2016 年則有 530 公斤。上述數量大 得驚人,反映無數大象遭無辜獵殺,亦反映本港非法象牙貿易猖獗。 究竟誰讓子彈飛?如果要召開死因庭,我相信最終的答案必然是由於 香港仍然有市場,這市場令象牙仍然有價值,這就是死因庭的最後裁 決。香港亦被《公約》認定為盜獵大象和非法象牙貿易的主要關注地 方,能不教人羞愧嗎?大家應很容易理解到,只要一天仍繼續容許象 牙市場和貿易存在,便仍然會有大象遭無辜獵殺,所以《公約》的締 約國在 2016 年 9 月的大會上,建議所有締約國及非締約國必須盡快 關閉其象牙貿易市場。政府今次提出的修訂,正正符合這次大會的共 識。《條例草案》建議分 3 個階段逐步淘汰本地象牙貿易,政府已有 詳細的解說,我不在此重複。

 接下來,我想討論有關賠償的爭議。象牙商人認為《條例草案》 會影響他們的生意,令他們日後無法經營,所以要求政府因應他們擁 有的象牙數量作出補償。但是,對於補償一事,政府必須非常謹慎地 處理。首先,政府已於 2016 年預先通知業界這項新的措施安排,而 《條例草案》亦訂明 5 年的業務轉型寬限期,業界有充分時間就新法 例的措施作出調整。而且在法案審議期間,亦即大家就補償爭議期 間,本港再次截獲大批走私象牙。去年 7 月,海關在來自馬來西亞的 貨櫃中檢獲 7 200 公斤的懷疑走私象牙,較過去 3 年的總和還要多。 

如果政府作出補償,我們十分擔心在這 5 年的寬限期內,香港將 會變成非法象牙的傾銷地,市場內所有非法象牙均會全數流入本港, 以換取政府的補償。此外,基於數個原因,我們必須謹慎處理此事: 第一,在這 5 年的補償期內,如果我們安排任何補償方案,我相信在 這 5 年內,非法獵殺大象的問題仍會存在;第二,這會向世界各地發 出一個很危險的信息,便是香港政府負責接貨;及第三,正如大家剛 才提到,無論是偷獵者以至護林員,大家都是子彈橫飛,不單動物受 傷,人類亦會受傷,當中全部有血有肉。如果我們不盡快關閉這市場 及禁止非法獵殺,大象將會在 10 年內絕跡,因為我們計算過,現時 只餘下大約 40 萬隻大象,而每年減少三四萬隻,10 年很快便會過去, 屆時大象便會絕種。對於一些瀕臨自然滅絕的動物,我們人類也認為 有需要保育,更何況大象是因為人類的貪婪和無謂的追求而瀕臨絕 種,我相信這是不能接受的,我們必須以更大力度,做更多工作來保 護牠們。大象仍然是溫和、友善的動物,是非洲草原上的象徵,保育 大象已是大家認同的工作,所以,我相信大部分市民均會支持《條例 草案》所作的修訂,好讓我們能夠在保護世界動植物物種的工作上盡 一分綿力。我謹此陳辭,多謝代理主席。

Published in 大會發言

買樓唔係買棵菜  計劃貼地至重要

綠置居計劃意見調查

        2017年施政報告建議將公屋人士申請的「綠表置居計劃」(下稱綠置居)恒常化,並建議以更多「綠置居」取代出租公屋。工聯會立法會議員郭偉强認為,綠置居雖可讓公屋居民達成置業目標,但關鍵所在卻在於計劃是否符合居民的負擔能力及需要,以及對出租公屋的長遠影響。

      

        為令政府及社會更為瞭解市民對綠置居計劃的看法及期望,工聯會在去年11月進行問卷調查,問及他們對綠置居的意見。有關調查收回問卷1257份,其中1,223份是在社區實地進行訪問,收集街坊意見,並有34份以網上回覆。經分析過後,市民對於綠置居有以下意見:

1.售價低廉可負擔至為關鍵

 

        綠置居以公屋居民為對象,故售價是否貼近一般市民負擔能力至為重要。因此本次調查問及受訪者,以一個實用面積四百平方呎的綠置居單位為例,市民期望售價定在哪個水平才算吸引。

 

        在收回的問卷中,約有65%受訪者認為一個四百呎綠置居單位,售價應為150萬以下才有吸引力;另有24%受訪者認為150-200萬售價也能吸引他們購買;至於認為200萬以上售價亦可吸引他們購買的人數只有11%。由此可見,近九成的市民認為400呎的綠置居單位售價應在200萬以下,亦即呎價5000元以下才算吸引。

2.普遍接受綠置居有嚴格轉售限制

 

        對於資助房屋計劃,政府曾表示「計劃定價愈便宜,轉售限制亦會更多」,也有意見指資助房屋必需設轉售限制防止炒賣。因此問卷調查其中一條問題,是想了解市民是否認同為「綠置居」訂立更嚴格的轉售限制。

 

        根據調查結果,多達72%受訪者認同或非常認同未來綠置居應設立更嚴格的轉售限制,例如較長的禁售年期(10年)及限制在自由市場買賣。相反只有8%受訪者不認同或非常不認同未來綠置居要設立更嚴格的轉售限制。結果反映市民對綠置居設置嚴格轉售限制的接受程度高。

3.綠置居選址盡可能交通便利

 

        綠置居購買者需要交還公屋單位,故除售價外,何種因素影響他們作置業決定也極為重要。故問卷中亦問及受訪者購買綠置居時的考慮因素。

 

        結果顯示,交通便利是最多受訪者會在購買時考慮的因素,約有33%其他因素則相對平均,介乎19%-13%左右。依次序為隣近親人(19%)、子女未能繼承公屋但可繼承綠置居間(18%)、社區設施配套(17%)及不脫離原有社區(13%)。由此可見,市民考慮購買綠置居時,除售價外,綠置居的位置、交通及社區配套,以至與家人聯繫等,都是居民「轉租為買」的考慮因素

 4.近半市民不認同以綠置居取代未來公屋供應

 

        施政報告表示綠置居未來將「取代」新建公屋,故本次問卷也有及市民此方面的意見。結果發現,有近一半受訪者(45%)認為綠置居不應取代未來出租公屋供應;而認為可取代公屋只有四份之一左右(26%)。反映市民就算有能力置業,也認為政府有責任繼續提供出租公屋,兩者不能取代

政策建議:

 

     房委會明天將討論綠置居恆常化的問題,並就未來的方向作出討。身兼房委會委的郭偉强屆時將會就問卷結果向當局反映,並就綠置居恆常化提出以下意見:

       

  A.綠置居以居民負擔力作定價

 

        2016年推出的綠置居先導計劃,單位是以市價六折計算,如以當年的景泰苑為例,單位售價亦接近三百萬的售價,對公屋居民不是小數目。再加上2016年至今樓價再上升近2成,實屬「癲價」水平,若未來推出的綠置居如仍以市價計算,售價將會更高,對公屋居民的負擔能力及吸引力受影響。

 

        郭偉强認為,既然綠置居恆常化是為了協助有能力但收入有限的公屋居民置業,故房委會在定價是考慮因素應該為該批人士的負擔能力,而非市價水平。他要求房委會將未來綠置居以負擔能力作定價,從而令單位售價相對低廉,吸引公屋居民流轉。

 

B.增加綠置居的轉售限制

 

        政府的資助房屋現時設有補地價機制,以讓資助房屋業主可「補價」再轉售予私人市場,但是亦因此令資助房屋受到私人樓價影響,成為炒賣及推高樓價的原因。事實上,現時市場上已不時出現「天價租置屋」、「天價居屋」等出現。郭偉强認為,既然綠置居恆常化是以居民置業自住為政策目的,故增加轉售限制以減少炒賣的機會實在有必要。同時增加限制也可令售價進一步更低,吸引更多以公屋家庭轉租為買,改善他們的居住環境。他期望綠置居的轉售模式可盡量與私人市場分開,減少價格波動,流轉亦以用家為主,這樣才能真正降決市民置業的問題。

       

C.社區配套需要配合

        過去政府很多時以公屋及資助房屋作「開荒牛」,以開發偏遠新市鎮,造成了交通、社區設施等不足的問題。郭偉強指出,未來的綠置居要吸引公屋居民,房委會在售價外也要還要考慮選址及社區配套等因素,以令綠置居居民不會因置業而有所不便。郭偉强特別指市區也應該覓地興建綠置居,以令市區的公屋居民有所選擇及增加他們交還單位的意願。

       

D.綠置居不應取代公屋

        郭偉強指出,問卷只有26%的受訪者同意綠置居取代公屋,反映就算政府多次解說,但市民仍不同意將綠置居及公屋混為一談,由此可見市民認同公屋的功能,故建議政府額外覓地興建綠置居,以免影響原來的公屋供應。同時,他建議提升公營房屋比例,把公私營房屋比例調整為7:3,以騰出更多的土地來興建包括綠置居的公營房屋,其中的方法包括利用市建局的土地、又或開發粉嶺高爾夫球場等。

E.檢討各個資助房屋計劃的比例及定位

        當綠置居恆常化後,公屋居民將可透過有關計劃置業,並作出公屋流轉,換言之他們往後對於居屋的需要將會相應減少。因此,郭偉强建議政府檢討居屋的綠白表比例 (2014年起綠白表約為60:40或50:50),大幅增加白表申請人的配額並多於綠表,從而令讓更多白表申請能圓置業夢。

        此外,當綠置居恆常化後,政府亦應檢討手頭上不同資助房屋計劃(包括首置上車盤、居屋、綠置居等)的定位、申請資格及名額,從而整理出多元化的資助置業方式,回應市民的置業需要。

 

2018年1月29日

 

 直播連結:https://www.facebook.com/kwokwkhk/videos/1556874534359754/

Published in 最新消息

 

 

「展翅青見」收生續下跌  職業訓練恐不足

 

工聯會:要求強化職業教育 推動職學雙軌並行

 

 

「重學術,輕技術」是現時本港社會面對的情況。不少學校教師、家長、學生均以升讀大學為學習目標,而社會普遍存在著「精英」就是學術成績優異的謬誤,以致職業教育和訓練被視為「次等教育」,技術人才的培訓往往被忽略,直接局限了青年人的多元出路。

 

 

事實上,綜觀其他國家及地區的經驗,以及本港勞動市場的走勢,完善的職業教育和訓練對整體社會及經濟發展有著舉足輕重的地位。只有透過與就業掛鉤的職前及在職培訓,才能加強青年人在職場的實戰能力,以提升其專業技術及競爭力,增加他們向上流動的機會,這是單從文法教育所不及。然而,特區政府並未有積極推動職業訓練,或與職業教育相關的政策,窒礙了本港人才發揮所長,從展翅青見計劃(“展翅青見”)可見一斑。

 

 

展翅青見是其中一項集合職前和在職培訓的計劃,透過勞工處、僱主和服務機構三方合作,為1524歲、學歷在副學位或以下的離校青年人,提供求職平台,這計劃可說是彌補了本港職業訓練的不足,有助青年人更準確掌握行業脈搏。

 

 

工聯會立法會議員陸頌雄今早召開記者會,並邀請了展翅青見的畢業學員及個案經理到場,分享對有關計劃的看法。陸頌雄表示展翅青見為不同行業培訓新力軍,又能讓青年人有更多工作實習的機會,對僱主及學員均有所裨益。在場的「2017展翅青見超新星」阿雪和Vanessa,就是當中成功的例子。

 

 

展翅青見助青年人入行

 

阿雪自小對園藝工作深感興趣,卻苦無入行機會,最終透過展翅青見「園藝見習生培訓計劃」,在接受職前及在職培訓後成功投身有關行業。而同樣因缺乏實質工作經驗而難於公開就業市場找到烹飪工作的Vanessa,則透過展翅青見「見習廚師培訓計劃」覓得實現夢想工作的方向。

 

 

為行業培訓專門人才

 

陸頌雄又提及航空業的情況。他表示隨著三跑系統的工程正式展開,香港國際機場的人力需求持續增加。對於在過去5個計劃年度期間,展翅青見能夠與時並進,推出51個與航空業相關的度身訂造培訓暨就業項目[1],陸頌雄表示支持,並重申透過職業培訓計劃,學員不但可提升技能,更能獲取持續培訓和就業機會,而僱主亦可以透過計劃物色有潛質的員工。

 

 

有關課程的名稱和涵蓋範疇如下:

 

 

課程名稱

涵蓋範疇

1. 助理飛機維修員訓練課程

飛機維修

2. 見習飛機維修員訓練課程

飛機維修

3. 地勤人員培訓課程

客戶服務

4. 客運服務員(地勤)訓練課程

客戶服務

5. 機場旅客服務主任培訓課程

客戶服務

6. 機場客戶服務員培訓計劃課程

客戶服務

7. 機場大使培訓課程

客戶服務

8. 見習廚師訓練課程

航空公司餐飲服務

 

 

收生持續下跌

 

然而,現政府提供予培訓機構開辦課程的資助額並未能應付部分課程所需,以致有培訓機構需額外補貼差額,才能讓課程符合行業要求,直接判弱了培訓機構開辦有關課程的意欲。另外,根據資料所得,每年參加展翅青見的人數持續下降,由2010/11年度的超過1萬人,遞減至2015/16年度的6165人,減幅近5成。

 

 

 

計劃年度

參加計劃的學員人數

2010/11

11922

2011/12

9434

2012/13

8095

2013/14

7753

2014/15

6741

2015/16

6165

 

 

改善建議

 

陸頌雄表示關注,並認為以上情況與政府當局宣傳不足及展翅青見的認受性不足有關,遂提出多項建議,包括:

 

 

  1. 加強與行業合作,鼓勵更多企業參與展翅青見;

  2. 把課程設計與資歷架構掛勾,從而提升其認受性;

  3. 按行業需要來訂定培訓數及提供予培訓機構開辦相關課程的資助金額;

  4. 在完成培訓課程後半年期內,每月向留任有關工作崗位的學員發放3,000元津貼,以期穩定就業;

  5. 將參加者的年齡上限由24歲放寬至30歲,並放寬學歷上限;

  6. 盡快檢討及改革現行各項職業訓練計劃,包括整合性質相近的學徒計劃、各項職前及在職培訓計劃,為職學雙軌發展奠定基礎;

  7. 新成立的人力資源規劃及扶貧統籌處必須研究如何完善職業訓練制度,以確保職學雙軌並行,為香港培訓各項技術人才。

 

 

 

 

 

2018129日(星期一)

 

香港時間11時正

 


[1]在過去5個計劃年度合共提供960個培訓名額;曾接受職前培訓的學員共有707名,其中624名已經完成培訓;完成有關培訓後,共有603名學員受聘於航空業並進行在職培訓,佔曾接受職前培訓學員人數的85%

 

 

直播連結:https://www.facebook.com/michael.luk.ftu/videos/581666465506427/

 

Published in 最新消息
週五, 26 一月 2018 08:33

政府對領展有不可迴避的責任

政府對領展有不可迴避的責任

 

回歸20 年,領展(前稱領匯)這個「民生炸彈」就纏繞特區政府及基層社區逾12 年。10 多年來,領展以尋求「最大利潤」在社區營運,令股價及資產以倍數增長。但與此同時,它的經營策略卻破壞屋邨商場原來的小本經濟,將社區的消費模式及風貌徹底改頭換面:昔日屋邨商場以街坊為對象的文具店、士多、茶餐廳以至山貨舖等小店已瀕臨絕迹,換來千篇一律的大集團連鎖店,貨品價格亦因此不斷上漲。基層市民在領展經營下消費難有選擇,最終淪為其股價神話下的犧牲品。

 

沒預留制約措施任由情况惡化

 

領展在社區經營多年,不但平民消費被摧毁,亦令零售業生態更為單調、單一化。事關只要經領展的「資產提升」工程,屋邨商場就會被「倒模」改造,成為該房產基金「先執靚後拆售」的金蛋。領展之所以有此種能力,箇中原因必然與催生領展的政府有關。時間回到2005 年,當年特區政府為解決房委會財赤問題,將180 個公共屋邨的零售及停車場設施出售,並成立領匯房地產投資信託基金上市管理有關資產。

 

但令人費解的是,政府在推行私有化同時,卻完全放棄任何實質對領匯的規管及股權,結果令這些涉及民生的商業設施,於上市後不久就易手至外來投資者手上。這些外來投資者毋須看政府面色,更不需顧及本地民生需要,於是經營上便務求「賺到盡」,造成今日景况。然而由於當年根本沒有預留任何措施制約領匯,故政府今日只可任由情况惡化,甚或用市場主導來推卸責任。

 

領展由政府而生卻不受政府監管,原本使命是為公屋居民服務,但實况卻為居民帶來諸多不便。而為追求業績增長,領展不斷對商戶大幅加租,更不與小本經營者續租,然後換入願意繳交高租金的連鎖店,締造能夠不斷加租的業績。就以2016 年為例,領展轄下街市加租幅度為27%、商場店舖23%,而停車場也有近11%。這種雙位數加租幅度,在領展12 年來屢見不鮮,亦令它的市值由成立時200 多億元增長至現時1700 億元,成為亞洲最大房地產投資信託基金。可是在風光背後,領展高速增長卻是以加重基層市民負擔及犧牲小商戶生計所換來。

 

近年領展逐步放棄香港的資產,轉戰內地,但其轉手的方法卻不是由政府回購,而是將項目向更小型的投資者拆售。由2014 年起領展已出售合共45 個商場,佔房委會當年項目四分之一。事實上,拆售後新進場的業主未有投放資金改善管理,而政府亦沒法對他們作任何規勸,居民更可能因貨品貴選擇少而卻步,部分再拆售商場管理不善的問題已陸續浮現。但可預期的是,這種惡果未來只會不斷循環,事關領展往後必會繼續出售房委會的資產,以達至「去房委會化」,而該些資產被零散拆售後,要監管將更趨困難。

 

文章刊登於2018年1月26日的《明報》觀點版

Published in 文章分享

立法會 ─ 2018 年 1 月 25 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 25 January 2018

要求傳召政務司司長及民政事務局常任秘書長

陸頌雄議員:主席,我今天在此發言反對陳淑莊議員根據《基本法》 第七十三條第(五)項及第七十三條第(十)項動議的議案,要求傳召政 務司司長及民政事務局常任秘書長就西九文化區管理局("西九管理 局")與故宮博物院於 2017 年 6 月 29 日就在西九文化區興建香港故宮 文化博物館("故宮館")簽訂合作協議的事宜,出示所有相關的文據、 簿冊、紀錄或文件,並作證及提供證據。

 我為何要反對?大家可以思考一下。這一系列根據《基本法》第七 十三條動議的議案是何時提出的呢?就是當議員早前建議修訂《議事 規則》,反對派議員希望議會先行審議議案,以便阻延審議《議事規 則》的修訂議案。他們的目的是甚麼,我相信電視機旁邊的觀眾或香 港市民都心中有數。他們並不是真正想討論這些事情,因為這些事情 已是明日黃花,已經"過氣",而且大家都知道是一定會進行的,而且 並不存在太大爭議,亦已進行諮詢。但是,為甚麼議員仍要挖空心思 提出呢?

 陳淑莊議員曾經參演一齣頗有名的政治舞台劇"東宮西宮",該劇 相當有趣,我對此也有深刻印象。香港可以有"東宮西宮"這類活潑的 舞台劇,同時也要有像故宮那樣很傳統、很經典的文化瑰寶,這樣我 們整個文化產業或香港作為亞洲國際城市的文化象徵才算均衡。既有 新的,也有舊的;有經典的,也有傳統的,亦有緊貼潮流的。

西九文化區最令人頭痛的問題是甚麼?就是資金。大家經常 說"錢不是萬能,但無錢就萬萬不能"。西九管理局已多次強調,最大 的挑戰是融資困難。雖然特區政府的財政儲備十分豐厚,但要隨便斥 資數十億元甚至過百億元興建新場館,在籌措資金方面也不容易。因 此,這次國家文化部向我們提供如此珍貴的故宮文物,我當時形容是 它"出雞",馬會則"出豉油",負責支付 35 億元的興建費用,美其好事, 而市民亦沒有太大爭議。不過,欲加之罪,何患無辭,有些人很喜歡 把事情政治化。

 政府為此進行諮詢,並在 2017 年 4 月公布諮詢結果。無論諮詢 方式是街頭訪問、市民主動回答問卷抑或團體進行諮詢,絕大部分回 應都支持在西九文化區興建故宮館,其中街頭隨機抽樣調查的結果更 顯示,有 52%支持,只有 15%反對。由此可見,支持的民意佔了絕大 多數。其後,雙方在 6 月才簽署正式的合作協議,而在 2016 年年底 所簽訂的是備忘錄,我希望議員同事不要弄錯。因此,政府根本不存 在"先斬後奏"的問題,而到了後期更不斷作出修正。

 到了這個階段,大家再次討論明日黃花的事情已沒有意思。如果 大家真的關心西九文化區的發展,倒不如多花時間作詳細考慮,並關 心故宮館。根據今天所聽到同事的發言,他們也不是一口否定這項建 議。如果大家也覺得這是好事,便應該成其美事,並提出建議,令座 落在香港的故宮館能夠盡善盡美,配合香港人的喜好,並吸引更多外 來的優質遊客。事實上,過去無論香港人是到北京或台北,當地的故 宮博物館差不多都是必到的景點。我翻查一些調查和數據也發現,過 去每次在香港展出故宮的展品時,參觀人數也達到數百萬人次,所以 說"萬人空巷"絕對不是過分的形容詞。

 立法會的功能是審議法例、訂立法例,以及審核和核准政府的財 政預算,而今次的確並不涉及政府的財政開支,我覺得議員表示關心 實屬正常。不過,如果要花這麼多時間,把不大具爭議性的問題再次 提出來討論,既要傳召證人,又要翻箱倒篋找出相關的文件,並搞一 個我形容為政治法庭來進行審議,其實沒有甚麼意思。立法會有很多 重要的議程要處理,其中包括政府法案或議員議案,我的同事何啟明 議員提出了"全面檢討勞工法例,改善勞工權益"的議案,這是一項關 乎勞工權益和民生的實際議案。不過,主席,這項議程由去年 7 月輪 候至今仍未獲得處理。這項議案每次都放在議程內,而我和何啟明議 員的發言稿亦已一改再改,但至今仍未有機會發表和提出來討論。 

此外,吳永嘉議員所提出有關"再工業化"的議案,我覺得也很重 要。這關乎香港未來的發展和競爭力,同時亦涉及就業問題,與我 們"打工仔"的權益息息相關,也可以創造更多就業機會。可是,這些 議題我們都沒有時間討論,反而要討論多項根據《基本法》第七十三 條要求傳召政府官員的議案。大家應該心知肚明,我真的不想再多花 時間,希望市民看到這些議案背後的目的,這才是最重要的。謝謝主 席。

Published in 大會發言

搜尋

« December 2018 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

文章分享