banner 01

麥美娟

週三, 24 十月 2018 00:00

舞獅許可證的申請

立法會十八題:舞獅許可證的申請

****************

以下是今日(十月二十四日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆︰
 
問題:
 
  根據《簡易程序治罪條例》(第228章)第4C條,任何人在公眾地方組織或參與舞獅、舞龍、舞麒麟或任何附隨的武術表演(龍獅運動),除非已獲警務處處長發出許可證,否則即屬犯罪。有市民向本人反映,目前許可證的申請手續十分繁複(例如申請須附有主辦人及每名參加者的香港身份證副本和其他有關文件,並須於活動最少14天前提出),對申請人造成不便,以及產生龍獅運動屬不良活動的負面標籤效應,因而窒礙該運動的普及和發展。關於龍獅運動的規管,政府可否告知本會:
 
(一)過去三年,警方接獲及批准了多少宗許可證申請,以及平均每宗獲批申請的處理時間為何;
 
(二)會否考慮在每個分區警署設立許可證申請的專用櫃位;
 
(三)會否放寬申請須附有每名參加者的香港身份證副本的規定;
 
(四)會否考慮簡化許可證的申請手續、接受以電子方式遞交申請,以及在收到申請後一日內完成審批;及
 
(五)會否放寬對龍獅運動的規管,以消除對該運動造成的負面標籤效應;如會,詳情及時間表為何;如否,原因為何?
 
答覆:
 
主席:
 
  《簡易程序治罪條例》(第228章)第4C條規定,除獲警務處處長豁免的人士,任何人士在公眾地方組織或參與舞獅、舞龍、舞麒麟(以下簡稱「舞獅」)或任何附隨的武術表演,均要按照警務處處長所發出的許可證的條件進行。有關政策的目的是為防止不法分子牽涉這類活動,並確保這些活動不會影響公共秩序,包括導致交通擠塞、噪音滋擾,或為公眾帶來其他不便或影響公共安全。警方會要求所有申請及參與這類活動的人士授權警方查核其刑事定罪紀錄資料,以便警方審核有關申請。
 
  警方會就每宗申請作全面考慮。視乎每項活動的參與者和安排,合適的活動可獲警方豁免申請許可證。若某活動的申請人及參加者有刑事定罪紀錄,警方會按其性質及嚴重性,考慮該活動的目的是否用來從事非法活動。有刑事定罪紀錄的人士不會自動被禁止參與這類活動。如果警方經審核後認為活動會嚴重影響公共秩序或公共安全,或懷疑與非法活動有關,便會拒絕該項申請。
 
就麥議員的提問,局方的回覆如下﹕
 
(一)截止二○一八年八月,警方接獲舞獅許可證申請的有關數字如下:
 

年份

申請許可證數字

發出許可證數字

獲豁免許可證數字

二○一五年

2 473

2 461

12

二○一六年(註一)

2 340

2 332

7

二○一七年(註二)

2 355

2 349

5

二○一八年
(一月至八月)

2 124

2 119

5

註一:有一宗申請由於活動位置和表演安排影響交通安全而被拒絕
註二:有一宗申請的申請者其後取消申請
 
  現時警方的服務承諾列明處理舞獅許可證的申請需時14天。如申請人有合理理由在少於14天前遞交申請,警方亦會盡量處理相關申請,以便利申請人舉行活動。警務處沒有備存許可證申請的處理時間。
 
(二)至(五)現時舞獅許可證申請,視乎活動舉行的地點,主要由各警區的牌照小隊或雜項調查小隊專責處理。如果涉及跨警區或跨總區的申請,則分別由總區單位或警察牌照課負責處理。
 
  除非獲警方豁免申請許可證,舞獅許可證的申請者及參與這類活動的人士須向警方提交活動相關資料及授權警方查核其刑事定罪紀錄,以便警方評估活動會否涉及不法分子,以及對公共秩序或公共安全構成影響。
 
  警方定期審視現行機制及繼續與業界保持緊密聯絡,以優化舞獅許可證的申請程序。為加快批核豁免申請的程序,警方已經自今年九月起將批核豁免的權力由警察牌照課擴展至各總區及警區的指揮官,並建議前線警區和總區考慮向合適的活動批出豁免以簡化申請程序。此外,警方正積極研究透過以電子方式遞交舞獅許可證申請及上載所需文件的可行性,以期減省申請人親身到警署遞交申請所需的時間。視乎系統開發的進度,網上申請系統預期可於二○二○年投入服務。
 
  警方有必要確保舞獅活動在公眾地方進行時,不會影響公共秩序或公共安全。透過審視活動及參與活動人士的資料,有助確保相關活動不會被不法分子利用作非法活動。政府無意阻礙舞獅活動的正當發展,而這類活動的主辦者只需在公眾地方作出表演時才需要向警方提出申請。警方會在信納有關舞獅活動不牽涉不法分子及不危害公共秩序和公共安全的情況下,考慮批出豁免以便利申請者。

2018年10月24日(星期三)
香港時間16時23分

 

 

香港土地供應長期不足,不但令樓價及租金持續向上,使市民負擔增加,同時也導致產業發展受障礙,連帶整體經濟及就業職位受影響。

為解決當下覓地難、住屋難的問題,工聯會在今日(9月15日)舉行題為「土地開發 本港住屋和就業的未來」研討會,邀請土地供應專責小組成員、香港測量師學會土地政策小組主席劉振江測量師、香港大學房地產及建設系蔡鴻達副教授、工聯會物流及交通行業委員會副召集人兼海港運輸業總工會主席蘇栢燦先生以及工聯會副理事長、立法會議員麥美娟議員一同為香港的土地問題探討出路。

除此以外,土地供應專責小組主席黃遠輝先生、香港規劃師學會前會長譚小瑩女士及香港測量師學會房屋政策小組主席林家輝測量師亦以嘉賓身份到場及作出發言,令研討會的討論更為立體及完整。工聯會稍後將呈交題為〈多元開發土地 增住屋拓產業〉建議書予土地專責小組,以供小組詳細參考。

講者對土地供應的不同意見

研討會上,劉振江測量師首先介紹了土地專責小組提出的選項及內容,並從中闡釋各類土地供應方法的利與弊。

而蔡鴻達副教授以〈如何更有效運用資助出售房屋資源及利用私人土地增建資助房屋〉為題,提出以兩大透明機制作公、私營合作發展:第一種是土地區劃重整,第二種是土地債券,兩者主要是令私人土地業權人自願交回持有的土地,並由政府整體規劃,然後給予私人土地業權人另一幅土地或將來發展期權作交換。

蘇栢燦先生則以物流業為例子,指出土地不足對行業發展及競爭力構成的影響,並建議在覓地時預留土地作物流業發展,當中包括用擴建內河碼頭為全港性物流後勤中心、延長物流用地的租約年期、加強交通及基礎設施配套等,但他不支持搬遷或重置葵涌貨櫃碼頭的選項。

工聯會對香港土地供應選項的建議

至於麥美娟則指出土地不足影響的層面遍及住屋和不同產業,同時也就工聯會對土地供應選項的意見作出介紹,當中包括:

  1. 盡快推展填海項目
  2. 以「先安置、後收地」的方式加快開發棕地
  3. 可探討公私營合作開發閒置農地,但當中需要透明公開的機制,包括公開列明項目發展時私人發展商/業權人的責任及制訂懲罰機制,同時也要推行土地閒置稅
  4. 檢討遊樂場契約/私人會所用地
  5. 善用政府及私人閒置土地用作發展過渡性房屋
  6. 建立龍鼓灘為核心的現代化物流樞紐,並安置棕地作業者
  7. 保育與發展並行發展郊野公園邊陲,引入補償機制
  8. 發展岩洞及地下空間,包括在公營房屋發展地下空間作停車場等非住宅用途,以增加可興建的單位
  9. 建立土地儲備及定期檢討土地政策

而房屋方面,麥美娟倡議公、私營建屋比例改為70:30,以增加公營房屋的數目,同時為輪候公屋逾三年家庭提供租金津貼,並額外增加公營房屋土地。

到回應及答問環節,土地供應小組主席黃遠輝在回應問題時指出,未來本港需要多管齊下才解決房屋問題,而在覓地同時也要整理地區的規劃,例如交通配套,以在開發新土地時取得社區支持。林家輝測量師則要求政府及專責小組盡快解決劏房的惡劣環境,並建議引入「共享」住屋模式以配合社會狀況。譚小瑩則期望政府及專責小組及早籌劃及善用土地,同時貫徹執行土地開發的方法。

工聯會未來將繼續跟進土地供應的議題,以達致多元開發土地,增加住屋、開拓產業的目標。


完整建議書可於以下連結下載

https://drive.google.com/open?id=1ULiQ9OHwOwCDQHKJDGhYLvXvwHJgfgR2

立法會四題:青嶼幹線及汀九橋強風交通管制

*********************

以下是今日(五月十六日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和署理運輸及房屋局局長蘇偉文博士的答覆︰

問題:
為確保交通安全,青馬管制區營辦商會於強風吹襲期間在青嶼幹線及汀九橋實施強風交通管理措施(強風措施)。強風措施包括封閉中線、降低車輛限速等。據報,強風措施實施期間,青嶼幹線、汀九橋,以至葵青和荃灣一帶出現嚴重交通擠塞的情況時有發生。此外,有駕駛者認為,青嶼幹線於去年八月實施雙向收費,令使用青嶼幹線往返大嶼山的車輛需在收費廣場減速或停車繳費,造成交通樽頸問題。就此,政府可否告知本會:

(一)過去五年,每年青馬管制區實施強風措施,以及有關地區在該等措施執行期間出現交通擠塞的次數分別為何;青馬管制區營辦商及運輸署在措施執行前及期間,採取了甚麼措施疏導交通及知會駕駛者有關情況;

(二)當局會否在本年颱風季節來臨前,檢討強風措施的實施對交通的影響,並制訂措施避免強風措施導致廣泛地區嚴重交通擠塞;如會,詳情為何;及

(三)當局會否全面檢討青嶼幹線雙向收費安排有否導致交通擠塞,並考慮取消收費、改善車流管制及道路設計,以減少青嶼幹線出現交通擠塞的情況;會否盡快規劃興建大嶼山連接市區的新幹道,以長遠減輕青嶼幹線的交通負荷?

答覆:

主席:

  為確保駕駛人士的安全,青馬管制區內的青嶼幹線和汀九橋在強風情況下,會按設定的風速分階段實施強風交通管制措施。由於實施交通管制時橋面行車線減少、車速上限下降及實施交通分流,有關引道和主要橋樑的流量無可避免會受到影響。

  就麥美娟議員提問的各個部分,現答覆如下:

(一)在二○一三年一月至二○一八年四月期間,青嶼幹線及汀九橋總共實施了84次第一階段(即每小時平均風速超過40公里)及12次第二階段(即每小時平均風速超過65公里)的強風交通管制,當中有14次實施交通管制時運輸署錄得不同程度的交通擠塞。每年的次數載列於附表。

  當實施強風交通管制之前及期間,運輸署及青馬管制區管理公司按既定程序及機制,採取適當的交通管理和應變措施,以疏導交通及通知市民,在確保安全的大前提下盡量把影響減至最低。這些措施包括:

(i)在實施第一階段交通管制前約45分鐘盡早通知市民,包括透過電台和其他傳媒,以及經運輸署、公共運輸服務營辦商(包括巴士公司和港鐵)和機場管理局的網頁及手機應用程式等向市民發出強風交通管制及最新的交通和公共運輸服務訊息;

(ii)利用青馬管制區及青沙管制區內的主要道路和在其他地區的部分主要道路上的訊息顯示屏,和透過多條隧道內的無線電廣播系統,提示駕駛人士有關青嶼幹線的交通狀況,讓已在途中的乘客掌握資訊以便考慮改乘鐵路服務;及

(iii)聯絡包括港鐵在內的公共運輸服務營辦商,按乘客需求適時調整服務,而港鐵機場快線及東涌線亦會加密班次以應付額外的乘客需求。

(二)及(三)根據運輸署透過交通管制及監察系統的觀察,青嶼幹線自二○一七年八月二十日起實施雙向收費安排後,在強風交通管制時,青嶼幹線收費廣場往機場方向的交通暢順,並無出現擠塞情況。因此,在青衣的交通擠塞與青嶼幹線於往機場方向實施雙向收費並無關係。為了減低強風交通管制對市民的影響,路政署及運輸署正就青嶼幹線的強風交通管制展開研究,範圍涵蓋現時於強風下的整體交通安排,以及研究強風下的交通改善方案。有關研究預計於二○一八年年中完成。此外,運輸署正檢視現時分流車輛的詳細安排(包括青嶼幹線分流點的臨時交通安排),務求增加分流點的車流量。運輸署並會於日後實施強風交通管制時使用更多主要幹道的訊息顯示屏(包括位於西九龍公路及於北大嶼山公路新增的訊息顯示屏)顯示相關資訊,以及研究利用額外的渠道,例如設於主要公共交通交匯處的顯示屏,通知市民有關強風交通管制的資訊。
  至於道路設計及規劃新幹道方面,路政署正全面推展屯門至赤鱲角連接路北面連接路的工程,預計最早可於二○二○年完成。當項目完成後,將為往來新界西北與大嶼山的交通提供最直接的路線,接連屯門、港珠澳大橋、機場、北大嶼山及東涌,並可騰出現有道路(包括青嶼幹線及汀九橋等)的部分容車量,進一步疏導交通。屆時,屯門至赤鱲角連接路北面連接路將會成為青嶼幹線和北大嶼山公路以外的另一條往返機場和北大嶼山及市區的道路走廊。
  此外,為應付新界西北未來發展所產生的交通需求,以及增建第三條連接大嶼山的行車道,繼立法會財務委員會於今年四月十三日批准進行十一號幹線可行性研究的撥款申請,路政署已展開十一號幹線的可行性研究,一併探討是否有需要規劃青衣至大嶼山連接路及相關的交通方案,讓新界西北往來市區的車流,可選擇不需駛經北大嶼山公路及青嶼幹線,直接使用青衣至大嶼山連接路前往市區。該可行性研究預計在二○二○年完成。 

 附件: http://gia.info.gov.hk/general/201805/16/P2018051600516_283847_1_1526453436177.pdf

2018年5月16日(星期三)
香港時間14時55分

週三, 11 四月 2018 00:00

過渡性房屋

立法會二十一題:過渡性房

*************

以下是今日(四月十一日)立法會會議上麥美娟議員的提問和運輸及房屋局局長陳帆的書面回覆:

問題:

關於利用空置政府物業及閒置土地提供過渡性房屋,政府可否告知本會:

(一)現時空置政府物業(包括校舍)的數目,以及每個物業的(i)原有用途、(ii)空置年期、(iii)佔地面積及(iv)總樓面面積為何(按區議會分區以表列出);

(二)過去五年,政府以短期租約方式出租予非牟利團體作臨時用途的政府用地的數目,以及每幅用地的(i)位置、(ii)面積及(iii)現時的用途為何;

(三)會否推出資助計劃,鼓勵及協助非牟利團體利用空置政府物業及閒置土地提供過渡性房屋;如會,詳情(包括申請資格及甄選準則)為何;及

(四)會否就把空置政府物業改裝成過渡性房屋進行技術可行性研究;如會,詳情為何;如否,有何其他過渡性安排紓緩房屋需求?

答覆:

主席:

  就麥美娟議員提問的各部分,經諮詢過發展局及財經事務及庫務局後,現綜合回覆如下。

  政府認為,盡快提供更多公共租住房屋(公屋)是最根本及長遠解決低收入家庭住屋問題的方法。因此,在房屋土地資源緊張的情況下,適合的用地應盡量預留作興建公屋之用,以惠及居住環境欠佳的公屋申請者。

  在土地不足和供應未到位前,政府會設法善用現有房屋,協助長時間輪候公屋的家庭和居住環境惡劣的居民。因此《行政長官2017年施政報告》提出政府會協助和促成各項由民間主導和推行的短期措施,增加過渡性住屋供應。這些短期措施旨在政府長遠房屋政策及措施以外,引入社會資源和力量,提供靈活、多樣的紓緩,推展符合政府相關政策目標、補足政府服務的計劃。政府會按需要給予適切的支持和配合,包括在符合行政或法定程序上提供意見和協助。

  為善用土地資源,地政總署在「地理資訊地圖」網頁公布可供非政府組織申請以短期租約形式租用的空置政府土地(包括空置校舍)資料,連結為:www.map.gov.hk/gih3/index.jsp?tab=320&lg=tc

  政府產業署亦已在其網站提供由不同部門所管理的過剩政府物業資料,供公眾參閱。有關資料載於連結:www.gpa.gov.hk/chinese/let/let.html。根據現行機制,非政府機構如獲得政府的相關政策局/部門的政策支持,可申請租用過剩政府物業作不同用途(包括房屋)。一般而言,非政府機構須支付市值租金,並受與所租用政府物業有關的法例及其他條款約束和須支付應繳費用。視乎個別申請的情況,若取得相關的政策局/部門支持,非政府機構可獲考慮以象徵式租金租用過剩政府物業。

  上述資料中不少空置政府土地(包括空置校舍)及過剩政府物業或因各種原因(例如位置偏遠、交通不便或其他技術限制等)未必適合作住屋用途,相關部門須就每宗個案作個別考慮。

  就着地政總署管理而可供非政府機構申請作短期用途的空置政府土地(包括空置校舍),地政總署於過去五年(即二○一三/一四至二○一七/一八年度截至二○一八年一月)共批出22份短期租約予非政府機構作不同的非牟利用途。有關個案的詳情載列於附件。

  為進一步協助非政府機構善用空置政府土地(包括空置校舍)作社區用途,《二○一八/一九財政預算案》預留了10億元,讓那些獲政策支持申請使用個別空置政府土地(包括空置校舍)的非政府組織,按其項目的需要申請基本工程費用的資助,政府部門在審批過程中亦會提供技術意見。發展局現正就10億元撥款的實施安排制定詳細建議,於二○一八年下半年向發展事務委員會作出匯報,然後向財務委員會提交撥款申請。倘若獲政策支持申請使用個別空置政府土地(包括空置校舍)的個案涉及過渡房屋,而申請組織亦希望得到基本工程費用的資助,有關的預留款項理論上亦適用。

 附件: http://gia.info.gov.hk/general/201804/11/P2018041100355_281633_1_1523421856182.pdft

2018年4月11日(星期三)
香港時間12時50分

週三, 20 六月 2018 00:00

緊急臨時食水供應的安排

立法會十一題:緊急臨時食水供應的安排

******************

以下是今日(六月二十日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和發展局局長黃偉綸的書面答覆:
 
問題:
 有青衣區居民向本人投訴,上月區內多個公共租住屋邨的食水供應因食水管爆裂而中斷,但水務署派往該區以提供緊急臨時食水的水箱及水車分別於事發後三小時及四小時才到達,而它們提供的水量亦不足。關於緊急臨時食水供應的安排,政府可否告知本會:
 
(一)現時水務署轄下水箱及水車的數目分別為何,並按它們所屬服務分區(即香港及離島、九龍、新界西及新界東)列出分項數字;
 
(二)水務署有否制訂服務承諾,訂明在得悉某地區的正常供水中斷後一段時間內,須為該地區臨時供應足夠的食水;如有,詳情為何;如否,會否制訂該服務承諾;
 
(三)過去三年,水務署分別調派水箱及水車到正常供水中斷地點的平均所需時間,並按服務分區列出有關數字;
 
(四)水務署有否檢討調派水箱或水車所用的時間是否過長;如有檢討而結果為是,原因為何、緊急臨時供水設施不足是否原因之一,以及當局有何改善措施;及
 
(五)水務署在確定需向某地點臨時供應食水後,如何評估需派出的水箱或水車的數目?
 
答覆:
 
主席:
 
  當水務署因搶修水管爆裂或漏水而暫停食水供應,署方會評估需暫停的時間。倘若預計食水供應會暫停超過三小時,署方會安排在暫停食水供應後三小時內,向受影響居民提供緊急臨時食水供應,包括街喉、水車及/或水箱。
 
  根據紀錄,五月十七日傍晚六時二十八分,水務署接獲青衣涌美路食水管爆裂報告,隨即派員到場關閉爆裂的食水管,並進行搶修。爆裂的食水管於當晚七時四十五分被完全關閉,長康邨及長青邨其中七座樓宇的食水供應因而暫停。水務署於晚上八時三十分將第一批八個水箱送達現場,為居民提供緊急臨時食水,其餘兩部水車及第二批八個水箱亦分別於晚上九時三十分至凌晨零時六分陸續送達現場。
 
  就麥議員提問的五個部分,現回覆如下:
 
(一)水務署一般會以街喉、水車及/或水箱提供緊急臨時食水供應。街喉會在現場安裝,而水車及水箱在水務署各分區的分佈表列如下:
 

 

水車數量

水箱數量

香港及離島區

2

58

九龍區

2

14

新界東區

2

54

新界西區

4

62


註:各分區的水車及水箱可調配以互相支援。
 
(二)現時水務署就提供緊急臨時食水供應的服務承諾如下:
 

服務承諾

目標

關閉爆裂的水管後,提供緊急臨時食水供應

於三小時內達成85%
 


註一:如預計食水供應暫停不超過三小時,水務署通常不會提供緊急臨時食水供應。
註二:水務署自二○一三年制訂此服務承諾,一直符合相關目標。
 
(三)過去三年,在關閉爆裂水管後,提供緊急臨時食水供應(包括街喉、水車及/或水箱)的平均所需時間按水務署分區表列如下:
 

 

二○一五年

二○一六年

二○一七年

香港及離島區

0.65小時

0.62小時

0.71小時

九龍區

0.50小時

0.32小時

0.30小時

新界東區

1.05小時

1.35小時

1.50小時

新界西區

0.31小時

0.44小時

0.40小時


  街喉會在現場安裝,有助較迅速地提供緊急臨時食水供應。水務署沒有就調派水車及水箱提供緊急臨時食水供應所需的時間作分項統計。
 
(四)水務署會對提供緊急臨時食水供應的安排作定期檢討。最新的優化措施是於今年六月中,開始試行安排水車司機在辦公時間外候命至晚上,代替水車司機隨時候召,以加快調派水車提供緊急臨時食水供應。
 
(五)水務署會按現場情況決定以街喉、水車及/或水箱提供緊急臨時食水。水務署亦有就評估所需水車及水箱數量制訂內部指引。一般而言,評估會綜合考慮受影響居民人數、暫停供水時間及時段等各項因素。

2018年6月20日(星期三)
香港時間14時40分

立法會 ─ 2018 年 6 月 21 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 21 June 2018

"開拓場地, 創造空間,支持本地文化藝術及康體發展"議案

 

麥美娟議員:代理主席,近年社會上每有牽涉公共政策的討論,差不 多所有人也會說是土地問題:房屋是土地問題,產業發展是土地問 題,文化藝術是土地問題,沒有土地便甚麼也不用做了。

 土地問題好像一把萬能匙,甚麼問題未處理好,也可以說成是土 地的問題,因為土地問題是先天不足,而我們小時候讀書也說香港山 多平地少。但是,是否只要將責任推卸在土地問題上,便能解決政策 局須負上的責任問題,以致所提出的政策便沒有問題呢?

 其實,今天議員議案的討論有兩個主要對象,一個是文化藝術, 另外是康樂體育,而我今天主要想提出來討論的例子,正好具備這兩 種特色,便是龍獅運動。我認為龍獅運動正好反映兩個問題,第一個 是土地問題我看到發展局局長在座第二個是政策問題,所以 看到民政事務局局長在座。

 今時今日,香港人最易看到舞龍舞獅,自然是喜慶場合,過年過 節、店鋪開張,又或是具有歷史的宗族、鄉村的慶典活動,甚至大坑 舞火龍也是十分著名的地區項目。不過,舞龍舞獅等龍獅運動除了是 喜慶場合必不可少的環節之外,也是一項可令香港揚威國際的運動項 目,而且是一個極具文化保育價值的表演藝術。

根據政府當局在 2014 年 6 月公布的首份非物質文化遺產清 單,"舞獅"和"舞龍"同時被列為"表演藝術"中的非物質文化遺產項 目,證明"舞龍"和"舞獅"項目也是承傳中國傳統文化的國粹的活動, 其文化和藝術價值本身亦受到肯定。

 另一方面,作為一項運動,龍獅表演絕不失禮。事實上,過去亦 有很多報道,香港曾經有國術會的獅隊多次代表香港出征國際賽賽 事,並分別於 2007 年和 2009 年奪得亞洲室內運動會的獎牌,當時連 政府也發出嘉許信,嘉許國術會的獅隊。不過,很可惜,他們曾經當 天接獲政府的嘉許信,隔兩天卻接獲地政總署的信函,要求他們不要 在公眾地方練習,要將他們趕走。

這些運動如此具有文化保育價值,而且在體育運動層面上也有相 當不俗的成績,但一直沒有受到政府當局的重視。事實上,我們過去 看到很多獅隊因為空間的限制,只好躲在天橋底或鄉郊小路、停車場 旁邊練習,但這樣仍然經常被驅趕,正如我剛才所說的,有獅隊剛奪 得亞洲室內運動會獎牌,接獲嘉許信,轉眼便接獲食物環境衞生署、 地政總署的信件,要求他們不要隨處擺放訓練用的墊子,阻礙行人通 道等。

 為何他們不去尋找一些比較好的地方練習呢?其實那是相當困 難的,獅隊曾經租用康樂及文化事務署("康文署")的運動場練習,但 由於他們要搬運一些器材,例如樁柱等,卻被館方投訴弄花地板,加 以留難,所以很難租用康文署的場地。我過去曾經在財務委員會的特 別會議上詢問政府當局,究竟有何措施幫助龍獅團體尋找合適的練習 場地?當局答覆表示已有特定訓練場地供龍獅總會香港代表隊訓 練;至於其他龍獅團體則可按各自需要,租用及預訂康文署轄下各區 合適場地進行龍獅訓練。換言之,是否只有香港代表隊,政府才會理 會呢?其他龍獅團體便要自求多福,如果能夠租用康文署的場地,而 康文署又沒有投訴被刮花地板,才可以進行訓練?

 除了提供訓練場地之外,龍獅運動長期面對一些歷史遺留下來的 歧視。過去有獅隊告訴我們,表演前要先向警務處領取許可證,因為 根據《簡易程序治罪條例》,除非已獲警務處處長發出許可證,任何 人在公眾地方組織或參與舞獅、舞龍、舞麒麟或附隨的武術表演,即 屬犯罪。即是說,其他的運動在街上進行也沒有問題,唯獨是這種運 動必須領取許可證。這些歷史遺留下來的局限,令作為國粹的龍獅項 目在政策上受到歧視。究竟政府如何能幫助這項體育運動承傳和發展 呢?究竟民政事務局的角色是甚麼呢?民政事務局數年前曾開設一 個體育專員的職位,體育專員做過些甚麼呢?他是否只會為香港代表 隊處理問題,而是否這些只屬於地區而不屬於香港代表隊的其他體育 團隊,便得不到體育專員的協助和支援呢?

 我希望政府當局能夠積極回應我剛才提及的問題,檢討有關政 策,真正為龍獅運動發展提供合理的支援,不要讓一種如此具文化價 值,並且獲得優良成績的國粹運動黯然消失。特別是主管康樂文化事 務的民政事務局,能否為龍獅隊多提供多一些支援?例如為他們提供 場地配對我曾經提議是否可以讓這些體育團體借用學校操場作 訓練用途呢?又或是政府直接為他們提供練習場地。局長可否為這些

團體與保安局交涉,檢討有關牌照的發牌程序、申請程序,甚至是取 消有關條例下的限制,令這項運動能夠堂堂正正、抬起頭在社區內表 演,而無須受到這麼多限制和歧視呢?

 我希望有關政策局能夠回應和做好規劃工作。我謹此陳辭。

立法會 ─ 2018 年 5 月 31 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 31 May 2018

加強區域合作,共建粵港澳大灣

麥美娟議員:代理主席,我想先回應"慢咇"的發言。有一句說話是"花 無百日紅",做人不會一世好運,一世這麼本事,所以我們不可以這 麼短視,要看長遠一點。同樣地,看一個地區的發展,不是說今天我 們有多本事,擔心別人拖累你,又擔心別人負累你。"風水輪流轉", 日後不知誰求誰。

 代理主席,言歸正傳,國家的發展,正處於上升的軌道。世界大 小企業,以至知名學府,均湧到內地設立分部,各國的人才也紛紛走 到這一片土地尋找發展的機會。

 香港發展軌跡很不一樣,不少人指出香港已經被邊緣化。尤其是 因為政治爭拗,香港在經濟發展、文化創作、創新科技,以至於社會 民生各方面,均停滯不前。香港要保持競爭力,需要開拓新的機遇, 更應該善於利用"一國兩制"本身的優勢。

 香港人才輩出,背靠祖國,我們有莫大的發展空間,不但可以在 本港發揮本身的優勢,也可以北上發展,大展拳腳。尤其是國務院正 在審批的《粵港澳大灣區城市群發展規劃》,香港納入大灣區的發展 規劃之內,支持香港融入國家發展大局。

 所以,我不認為我們辯論這項大灣區議案,是好像毛孟靜議員剛 才所說般,大家在"擦鞋",我不知道是"擦"甚麼。除非她覺得加入大灣區,是對別人有利。實際上,如果我們看清楚,懂得看的話,其實 是大家互利。

如果能夠好好把握大灣區城市群的發展規劃,與內地城市互利合 作,必定令香港尋找到新的發展機遇,特別是香港專業人士,可以有 更大的發展空間。否則,政府便不會多年來一直表示要透過"內地與 香港關於建立更緊密經貿關係的安排"("CEPA")與內地不同部門推動 專業人士資格互認。例如,產業測量師早在 2003 年已經開始專業資 格互認。其後數年,建築師、結構工程師、規劃師也陸續得到互認。 如果認為我們跟大灣區融合,是我們給別人好處,香港的專業人士便 不會期望透過 CEPA 與內地專業人士資格互認。希望他們可以放下成 見,看到資格互認對香港經濟或專業的長遠發展所帶來的好處。

 事實上,不少行業,例如金融、法律、建築、航運等,一直希望 內地可以放寬專業資格互認的標準。我們見到政府和業界都很努力為 專業人士推動資格互認,例如在地產代理監管局推動下,中港地產代 理專業資格互認,已經在去年得到延續。專業人士的資格互認,得到 政府祝福,不少行業都已實行資格互認,或者有望得到資格互認。

 但是,我們也知道,不少講究技能、技藝、技巧的行業,亦希望 他們的技能證書得到中港互認的資格,尤其是美容、美髮、飲食業等, 這些正正是很多香港人從事的服務行業。

 以飲食業為例,香港的資歷架構("QF")並不承認任何的國家職業 資格證,同樣是政府機構,卻採用兩套不同的標準。可能有人會說, 如果我們的 QF 與國家職業資格證互認的話,在內地持有國家職業資 格證的人,便可以來香港擔任大廚。但同樣地,香港的 QF 資格也可 以獲得內地認可,我們的大廚回到國內,亦同樣可以國家級廚師資格 獲聘。

 我們知道,本港相關機構對於推動與國家職業資格證互認方面, 並不出力。有一些人經常表示,要國家承認香港的 QF 資歷,但香港 卻不承認國家職業資格,即不是資格互認。在不能互認的情況下,只 會談不攏,最終就是我們廚師的資格一直不能得到互認。 

有些人說,不是這樣的,現在有"一試兩證"。例如職業訓練局的 中華廚藝學院會定期舉辦"一試兩證"的技能考核。只需通過一次考 試,由內地部門核准人士及本地學院考官同時進行評核。但是,"一 試兩證"不等於可以資格互認。簡單來說,要多繳一次學費。

 如果是資格互認的話,他們在自己地方通過一次考試,不一定要 由兩地考官進行評核,便可取得資格,便可以在兩地得到互認。正如 我剛才所說,對很多工友來說,他們只需繳交一次考試費,不需要兩 邊付費,而且考試不需要遷就兩地考官,會更容易推行。

 我順帶一提,職業訓練局在美容及美髮業推行"一試三證"計劃, 即這個考試不單在中港兩地,甚至獲其他國家承認。此外,由於國家 職業資格證可與很多國家互認,所以,如果我們的職業資格能夠跟國 家職業資格證互認的話,等於我們可以在其他國家,包括英聯邦國 家、美國、德國、日本及韓國等地得到認證。

 我們認為這種互認制度,對於香港"打工仔女"來說,是一件好事。 所以,對於陳沛然議員提出,要取消專業資格互認這項修正案,我們 不會贊成。因為我們認為這樣會窒礙香港專業人士的發展,以及影 響"打工仔女"的資格獲得互認。

 我明白陳議員關注醫學界的問題。但是,醫生註冊可由另一個制 度規管。( 計時器響起 )

週三, 30 五月 2018 00:00

發展基層醫療服務

立法會 ─ 2018 年 5 月 30 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 30 May 2018

發展基層醫療服務

麥美娟議員:代理主席,香港工會聯合會過去在任何場合,無論是事 務委員會、財務委員會("財委會")特別會議,甚至是施政報告辯論等, 均一直有把握機會提出發展基層醫療服務的問題,可說是由"嫻姐"那 一代開始談到現在。但是,儘管我們一直提出,但究竟政府在發展基 層醫療服務這議題上有多足夠的承擔,以及多大決心進行發展,實成 疑問。

 若要證明政府有足夠的承擔,便必須從兩點顯示出來,第一是資 源,第二是政策。但是,很可惜,從過去數年的情況可以看到,政府 其實在這方面並沒有做過些甚麼。說到資源方面,問題並不僅在於是 否足夠及有否提供,而是根本連數字也欠奉,所以我們也無從得知資 源是否足夠。為甚麼這樣說呢?

 在 2014-2015 年度,當財委會審核開支預算時,我曾要求當局列 出各項基層醫療實質服務和用於推廣基層醫療服務的相關開支。在 2015-2016 年度,我亦要求當局提供每年基層醫療服務開支佔整體醫

療衞生服務開支的百分比等數據,但遺憾地,我現在已不會再提出這 些問題,因為政府並沒有這方面的數字可以提供。我相信政府並非有 意隱瞞相關數字,而是根本沒有進行這方面的統計,所以連數字也沒 有。即使再次提出有關這方面的問題,我們也無法知道究竟政府投放 更多資源進行基層醫療服務發展的決心有多大。

 當然,數字並非一切,政府大可表示雖然沒有相關數字,但卻極 有決心推行。可是,我們看不到當局有這種決心,而且剛才已有多位 同事提到各方面的不足,加上政府不能提供相關數字,難免會令市民 感到政府根本沒有決心發展基層醫療服務,一切只是說說而已。所 以,我們認為政府如真的有意發展基層醫療服務,首先必須訂立指標 或方向,提出一些可以量度和看得到的數字,最低限度可讓人得知政 府有否增加投放在發展基層醫療服務方面的資源。

 此外,我們一直指出,現時提供的基層醫療服務總是予人一種流 於零碎的感覺。例如最基本的家庭醫生服務,雖然醫院管理局("醫管 局")轄下的普通科門診已有提供,但其實衞生署也有提供相關服務, 於是形成不同部門均有提供一些服務的情況。其實一直以來,有醫學 界人士提出應成立新的政策局或部門,以整合所有基層醫療項目。現 時有部分基層醫療項目由醫管局負責,但醫管局本身已有一個龐大的 架構需要管理,加上第二及第三層服務又需要極多資源,還能期望醫 管局調撥多少資源發展基層醫療服務呢?

 所以,一方面,即使繼續由醫管局負責提供這些服務,也不見得 它會予以多大的重視或能夠調撥很多資源進行;而另一方面,政府亦 不見得有很大決心或會投放很多資源進行這方面的工作。所以,即使 不成立新的政策局處理這問題,我知道當局現時也就此成立了一個委 員會,但這個委員會究竟能否發揮統籌基層醫療服務發展的作用呢? 它能否統合醫管局或衞生署正在負責的工作,掌握有關數字,計算每 項服務的所需資源,然後訂定可行的計劃呢?

 我稍後會就基層醫療服務,要求政府在所提出的各個不同領域, 例如中醫、牙科和普通科門診服務等投放資源。但是,在提出這些意 見之前,我希望政府先藉着已成立相關委員會,而特首又在施政報告 提出要着力發展基層醫療服務的機會,認真思考如何量度過去多年來 投放在基層醫療服務上的資源,以及如何能確保這些資源用得其所。 我們是否需要考慮以某種架構確保基層醫療服務能成功發展,而不會 永遠也好像要依附於某些機構或部門之上?所以,我認為在討論基層醫療服務發展之前,政府應就其定位、方向和資源作出考量,並向市 民有所交代。

 人手規劃是另一問題。政府於去年成立了基層醫療健康發展督導 委員會,我們希望這個委員會能真正就香港的基層醫療服務發展進行 方向性的規劃,不單是各項服務的規劃,更重要的是人手和設施的規 劃,因為有人手才能提供服務。我們認為當中最重要的是,政府必須 就牙科醫生和牙科輔助人員的供應作出規劃和增加培訓。我們知道在 數年前已曾增加培訓名額,令這數年的人手供應有所增加,但人手依 然不足。

 根據 2017 年的統計數字,全港只有 2 400 多名牙科醫生,但他們 卻要服務全港 700 多萬人口,亦即每 10 萬人只有 30 多名牙醫,遠低 於其他已發展地區約每 10 萬人有 50 至 60 名牙醫的比例。這足可解 釋為何每次提及基層醫療服務發展時,不分黨派和階層的議員均會提 到牙科服務不足。政府過去在培訓本地牙科醫生方面確實做得不足, 所以令牙科醫生供應量偏低,向病人提供的服務和照顧亦不足。

 我們曾作出調查,結果有 70 多歲的長者告訴我們,他們已有 6 年 沒有向牙醫求診,亦即不會每年洗牙。他們不會進行這種牙科治療, 因為公營醫療系統沒有提供這方面的服務,而這方面的私營醫療服務 又收費昂貴。政府沒有告訴長者他們必須驗牙,所以長者也認為無此 必要,因為沒有這方面的宣傳教育。因此,我們建議要就牙科人手作 出良好規劃,增加培訓本地牙科醫生。我亦在修正案提出,希望能在 全港 18 區增設公營牙科診所,但在公營牙科診所未能全面發展之 前,政府應考慮提供"長者牙科醫療券",讓長者能及早獲得適切的牙 科服務。

 我想帶出的另一問題,是各項健康檢查及疫苗注射,包括婦科健 康檢查。香港婦女動力協會最近曾進行調查,訪問了超過 1 000 名婦 女,探討她們對健康檢查,特別是婦科健康檢查的認識,以及有否經 常進行檢查。我們把所得結果與 5 年前所得數字作出比較,結果發現 在這數年間,婦女仍然沒有定時進行婦科檢查。有超過七成婦女每隔 4 年至 6 年才檢查 1 次,平均則每 2 年至 3 年進行 1 次婦科檢查。

 若說基層醫療服務應在預防、宣傳和教育方面,從最基本之處做 起,那麼我們現在所看到的是,政府在這方面實在做得不足,以致婦女在面對某些疾病時,往往要在病發時才得知本身的病況。例如骨質 疏鬆,患者可能要在骨折時才知道自己患有此病。

 另一項要提出的是普通科門診服務。相信局長也知道,普通科門 診服務的問題在於無法接通預約電話,不是因為電話線路不足,而是 門診服務的籌號不足。我們這些服務地區的議員,其中一項經常要做 的工作是為長者進行電話預約門診服務,把每天早上的數小時全部花 在不斷替他們打電話預約門診服務之上,但往往不得要領。在無論如 何也無法接通普通科門診電話派籌服務線路的情況下,難怪身體抱恙 的長者要到急症室求診。所以,普通科門診服務不足是很嚴重的問 題,必須解決。而且,我們認為政府應考慮設立輪候名單,從而得知 普通科門診服務不足的問題有多嚴重。

 代理主席,我的發言時間不足,但我希望政府能切實就香港的長 遠基層醫療服務發展訂定工作清單。( 計時器響起 )

 

週三, 16 五月 2018 00:00

《2017 年僱傭(修訂)條例草案》

立法會 ─ 2018 年 5 月 16 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 16 May 2018

《2017 年僱傭(修訂)條例草案》

 

麥美娟議員:代理主席,我發言支持《2017 年僱傭(修訂)條例草案》 ("《條例草案》")。剛才同事的發言,其實只關乎一件事,就是有多 少議員屬於勞工界?在這個議事廳中,每次討論關於勞工權益的任何 議題,反對派的同事便如獲至寶,藉機會攻擊香港工會聯合會("工聯 會"),他們不外乎都是用那幾個議題攻擊工聯會。

 區諾軒議員可能任職立法會議員不久,不太清楚侍產假的事,我 曾解釋過相關事宜,不過他當時應還未成為立法會議員,未進入議會。

 如果每次立法會討論勞工議題時,都被反對派政治化所有議題, 用其政治立場取向,掩蓋我們所應聚焦的事項,我很擔心我們如何能 保障、繼續爭取香港的勞工權益。當我們每次討論勞工問題時,我很 奇怪為甚麼那些反對派議員不是討論"勞"的對頭"資",而是謾罵工聯 會。工會如自相攻訐,一盤散沙,如何為勞工爭取利益?受惠的當然 是資方和這個在勞工權益上甚麼都不做的"佛系"政府。

 其實很多問題的焦點,都是勞工顧問委員會("勞顧會")的角色是 甚麼?不論侍產假也好、或今次討論的復職令也好,工聯會因為明白 勞顧會的角色,因而會好好利用勞顧會這個平台,令勞資雙方可以盡 快取得共識,讓勞工要爭取的權益,可以在議會中通過。政府難道沒 責任嗎?這個"佛系"局長和"佛系"政府,任由勞資雙方爭辯,不論爭 辯後通過的建議如何,政府都視為已完成其責任。有關復職令的問 題,勞顧會已討論多年,為何要討論那麼久?不論是侍產假也好、復 職令也好,在勞顧會討論後,我們都會堅守我們的立場,因為我們知 道,如果大家不堅守在集體談判的平台上取得的結果,在議會上"反 檯",便甚麼都沒有了。

 區諾軒議員真可笑,可惜議員在議事廳內說話有《立法會(權力及 特權)條例》的保障,否則他要負上法律責任,剛才郭家麒議員竟然 指吳秋北支持合約工時。何啟明議員要求郭家麒議員澄清,郭家麒議 員真是胡說八道,還叫我們看報紙。郭家麒議員,你不懂勞工事務, 我來幫你補習。

 吳秋北當時為了標準工時委員會要推出合約工時,跟勞工界代表 一起退場。看甚麼報紙,你應該看會議紀錄。我們在勞工界召開的武 林大會,勞工界的共識是反對合約工時,而我們在標準工時委員會上 與勞方代表一起退場。郭家麒膽敢在這裏誣衊人,他為了達到自己的 政治目的,誣衊吳秋北支持合約工時,人家做事有板有眼,有文件交

給特首,表示反對合約工時,要爭取標準工時立法。在這情況下,郭 議員竟還可以這樣誣衊人。

 區諾軒議員更可笑,說我們放棄侍產假,你知道誰支持 3 天侍產 假嗎?是坐在那邊的反對派,他們全部贊成 3 天侍產假。我在這裏已 解釋過很多次,侍產假的決定不在於 3 天或 7 天,而是 0 天或 3 天的 分別。政府說若有關的修正案獲通過,便會收回該法案,那時便連 3 天 侍產假都沒有了。當然,工聯會很蠢,我們太老實了。我們應該像某 些人一樣,為了要取得政治掌聲,明知政府會收回有關法案,也應該 支持,那樣便不會給你們任何口實了,但更重要的是,如果我們為了 一時的掌聲,當日可能連 3 天的侍產假也爭取不到。

 為何我們在勞顧會內要花那麼長時間討論?如果經勞顧會討論 後,大家取得共識,資方與勞方都同意,再把法案交到立法會,讓大 家一起通過法案,這就是勞顧會的重要功能。如果在勞顧會商討的結 果,在立法會被大家"反檯",連資方都"反檯",那我們在勞顧會討論 的事項,在立法會亦未必能通過,情況就是這樣。

 郭家麒議員要誣衊我們,不要緊,請他找其他事來誣衊,但一些 有根有據的事他竟然也用來誣衊我們?集體談判權?你知否若根據 當年的集體談判權,50 人的企業,可以有多少個集體談判渠道?這 種集體談判權能否成事嗎?每次談到勞工權益時,某些人不是以事論 事,而是為了個人的政治目的無的放矢,真的很令人氣憤。代理主席, 我說過郭家麒議員這些人,不論大小選區都是與我們同區的,我們之 間有競爭,他自然要攻擊我們,但攻擊還攻擊,他也要提出事實,不 要誣衊我們。事實是甚麼?我要告訴全港市民,當市民(特別是基層 市民)要求政府向人人"派錢"時,公民黨的郭家麒議員提出反對。在一 個電台節目上,我贊成"派錢",他反對,這便是事實。他唯一說得對 的話是"工友的眼睛是雪亮的"。所以,當工友有問題時仍然會找工聯 會。就在上星期,稔灣有一個地盤出現欠薪糾紛,誰去理會那數十名 工友?是我們工聯會的屬會。在今年第一季,我們處理欠薪的個案, 所欠薪金總值已超過 3,000 萬元,為甚麼?當然,我們有工友的信任。 不幸的是,那些"走數"的承建商/資方,說是因為立法會"拉布",他們 的撥款申請不獲批,以致沒有錢發薪給工友......

代理主席:麥美娟議員,剛才有數名議員發言批評工聯會,而我亦容 許你作出回應。你已發言近 8 分鐘,請你在餘下時間返回《2017 年僱傭(修訂)條例草案》二讀辯論的議題。剛才區諾軒議員發言 5 分鐘 後,我也同樣作出提醒。請你集中討論《2017 年僱傭(修訂)條例草案》 的內容。

麥美娟議員:代理主席,我剛才發言時已表明我們會支持這項復職 令,因為《條例草案》已經過勞顧會長時間討論,無論是修訂或新訂 其他勞工法例,勞顧會均會作長時間討論,我們尊重這個談判渠道。 可是,我在此想告訴局長及政府,請你們也尊重勞顧會,請你們也要 鞏固勞顧會的理念,不要將勞顧會變成你們的擋箭牌。

 其實,無論就今次討論的復職令、早前的侍產假或日後可能會討 論的其他勞工法例,政府只會告訴市民勞顧會正在討論。任何關於勞 工法例的議程,政府想討論的,便交給勞顧會討論,不想討論的,便 說勞顧會有很多議程要討論。究竟政府有多重視或有否充分尊重勞顧 會這個角色,而勞顧會的工作究竟有多大程度可讓社會了解?現在竟 然有人批評工聯會操控勞顧會!請局長認真告訴社會,究竟勞顧會是 一個甚麼機構或組織,它如何在香港推動保障勞工的法例,包括這項 現正要進行二讀的《條例草案》所涉及的復職令。勞顧會如何發揮功 能,所討論的其實是甚麼,經過甚麼過程?我們往往只見到勞顧會討 論的成果,包括《條例草案》提出的復職令,這是為何我們會支持這 項《條例草案》,但我相信有需要讓公眾知道當中的討論過程,否則 我們很多人(包括參與勞顧會的代表)全都要啞子吃黃連。

 代理主席,《條例草案》提出的復職令,對僱員非常重要,因為 我們知道在 2012 年至 2016 年期間有 25 宗關於復職的申索,但沒有 1 宗的申索人能得到復職。我們希望這項《條例草案》能夠盡快順利 通過,好讓一些遇到不合理或不合法解僱的僱員能爭取到復職的機 會,即使他們不能復職,亦獲得應得的補償。代理主席,我們會支持 這項《條例草案》。

立法會 ─ 2018 年 4 月 11 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 11 April 2018
《2017 年印花稅(修訂)(第 2 號)條例 草案》

麥美娟議員:主席,今天討論的《2017 年印花稅(修訂)(第 2 號)條例 草案》("《條例草案》")其實是"辣招"的延伸。

政府在 2016 年"加辣",把雙倍印花稅增至劃一的 15%,從而加大 非自住投資者的買樓成本。可是,"你有張良計,我有過牆梯",於是 炒家投資者以同一份住宅物業交易文書買入大量單位,藉此規避高額 稅款。其中最矚目的一個例子,是在某個新樓盤推售時,有買家利用 單一份合約以逾億元同時買入 15 個單位,而發展商亦作出配合,推 出大手買家專場,令他們可以先揀選單位。結果,便是間接鼓勵"一 約多伙"的做法。

正如政府其後所言,"一約多伙"的個案數字在"加辣"前不足 0.5%,但在數月間便升至2.4%,當時部分新樓盤甚至有近20%涉及"一 約多伙"的交易,直至政府提交《條例草案》來堵塞漏洞,情況才有 所改善。其實,"一約多伙"的個案說明了一個事實:不論政府增加多 少印花稅款或推出多少"辣招"以遏抑樓價,但一批實力雄厚的炒家投 資者總能找到方法來規避"辣招"和節省稅款。他們並不害怕投資成本 增加,因為一方面而言,他們擁有雄厚資本,另一方面,只要他們能 達致高價成交的紀錄,則不論稅款多少,他們所購入物業的價值也會 相應提高,故他們仍會是贏家,從中賺取高額利潤。部分發展商亦樂 於配合這些買家,並會鼓勵他們利用大手客戶專場來揀選單位,以加 速售出樓盤的單位,近期甚至推出以限量招標的方式賣樓。

其實,我們在昨天的房屋事務委員會的會議上討論一手樓宇的銷 售時,也曾探討這些情況,看看有甚麼措施能有助防止發展商協助買
家規避"辣招"。然而,在發展商和炒家正在想方法"走法律罅"和節省 須繳稅款之際,政府卻同時"出口術"以作配合。為何我會有此說法 呢?那是因為除"加辣"外,政府總是說沒有大量土地供應,卻又未有 實施其他措施以平穩樓市或減少樓市失控,市民因而對政府的房屋政 策失去信心。所以,不管政府如何"加辣"也好,人們也會認為"今天 不買樓,明天便走寶",故不論"辣招"有多"辣",市民也要想辦法買樓。 他們認為只要可以買樓,便不用害怕"辣招"有"多辣",因為一旦樓價 上升,便可立即回本。因此,推出"辣招"並非良策,局長真的有需要 想出及推行能有效令樓價受控的措施。

我們現時所見,在政府"加辣"後,樓市仍不斷上升。在過去,樓 價已連續上升了 23 個月,更連續 16 個月"破頂"。2 月份的差餉物業 估價署的樓價指數為 364.1,較去年同期上升 13%。有人認為"辣招"已 失效,但政府卻會表示,如沒有"辣招"的話,樓價可能會上升得更高。 可是,現在出現了"一約多伙"的問題。我在上次會議時已說過,現時 很多市民認為不論"辣招"有"多辣",似乎也無法令樓市受控。當樓市 不斷上升,真正用家反而會因為"辣招"所產生的副作用(例如我剛才所 說的發展商鼓勵大手買家到專場揀選單位)而難以置業,因為小業主 用家的置業成本會增加。因此,在作出今天的這些修訂後,局長應着 手檢視所有"辣招"對管理樓市能有多大作用,並作出改善,以期令真 正想置業作為安樂窩的普羅市民不會因"辣招"的副作用而受害。希望 局長能認真考慮我的建議。

此外,關於"辣招"的稅務方面,其實我也希望局長考慮開徵司長 在早前提出的物業空置稅,這是其中一種可行辦法。在昨天的房屋事 務委員會的會議上,也有同事提及一些發展商囤積單位的情況越來越 嚴重,據政府的數字,去年已高達 9 000 多伙。既然政府已考慮推出"辣 招"和修訂印花稅,那麼是否也是時候考慮開徵其他稅項,包括物業 空置稅,以杜絕發展商囤積居奇的做法?當局能否推行各種有效措 施,令香港市民能購置他們的安樂窩呢?

就這項《條例草案》,委員在法案委員會上討論得最多的,其實 是單一住宅物業的定義。究竟應該採用寬鬆還是嚴謹的定義?我支持 政府的修正案,因為在法案委員會的討論過程中,政府願意聽取委員 的意見。其實有多項修正案,均是政府在聽取並採納委員的意見後提 出,當中包括按涂謹申議員的意見而作出的修改,例如"一個單位及 同一幢建築物內上方天台可視為單一物業",又或有關打通兩個雙連 單位的論述等,法案委員會在審議時亦曾就此提出意見,並獲政府採
納。在處理議員的修正案時,政府也有解釋為何不能接納某些意見, 例如涂謹申議員提出的另一項修正案,是把一個單位加上一個同屋苑 的花園也當作單一物業,但這個定義確實過於寬鬆,故不獲接納。我 們希望定義能清晰點,否則,修訂便沒有意義了。

總結而言,經認真考慮後,工聯會會接納政府的修正案,卻不會 支持涂謹申議員的修正案。我們擔心若涂議員的修正案獲得通過,將 會令單一住宅物業的定義過於寬鬆,這或會令投資者鑽空子,所以我 們認為不能過於寬鬆。然而,我認為政府必須考慮當真正用家處於有 關情況時,應如何提供協助和處理。

我們會支持《條例草案》的二讀和三讀,亦會支持政府的所有修 正案。但是,我們認為政府下一步所應要做的工作,是盡快檢討"辣 招"的成效。在完成這次有關印花稅的修訂後,我們希望政府日後不 再是推出"辣招",而是出"絕招",解決樓價高企、飆升或瘋狂上升的 問題,這樣才能真正治本。

主席,本人謹此陳辭。謝謝。

 

 

 

搜尋

« May 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

文章分享