banner 01

麥美娟

週三, 24 一月 2018 00:00

骨質疏鬆症的預防與治療

立法會二十二題:骨質疏鬆症的預防與治療

*******************

  以下是今日(一月二十四日)在立法會會議上麥美娟議員的提問和署理食物及衞生局局長徐德義醫生的書面答覆:
 
問題:
 
  近日,有民間團體向本人反映,長者(特別是女性)有較高風險患上骨質疏鬆症。由於骨質疏鬆症沒有明顯病徵,有不少婦女因碰撞或跌倒而骨折後接受治療時,才被驗出患有骨質疏鬆症。關於骨質疏鬆症的預防與治療,政府可否告知本會:
 
(一)是否知悉,現時全港的骨質疏鬆症病人數目,並按病人的性別及骨質密度檢測數值列出分項數字;
 
(二)是否知悉,過去10年,每年各公立醫院的骨質疏鬆症確診新個案數目,以及患有骨質疏鬆症的人士骨折後(i)入院接受治療及(ii)死於併發症的人數分別為何(並按性別列出分項數字);
 
(三)是否知悉,過去五年,每年各(i)公立醫院及(ii)衞生署轄下婦女健康中心為婦女進行骨質密度檢測的次數及有關檢測服務的平均輪候時間分別為何;
 
(四)現時衞生署轄下婦女健康中心在推廣預防骨質疏鬆症工作的角色為何;過去五年,每年在婦女健康中心舉行的骨質疏鬆症健康講座的數目及內容為何;及
 
(五)會否考慮把骨質密度檢測服務納入衞生署轄下婦女健康中心及母嬰健康院的常規健康評估服務範圍;如會,詳情為何;如否,原因為何?
 
答覆:
 
主席:
 
(一)及(二)醫院管理局(醫管局)及衞生署沒有備存患有骨質疏鬆症病人的相關數字。
 
(三)、(四)及(五)醫管局提供的骨質密度檢查主要為有需要的病人作診斷或跟進病情,而大部分接受骨質密度檢查服務的病人為非緊急/非住院類別。醫管局沒有備存骨質密度檢查次數及平均輪候時間的有關數字。
 
  至於衞生署,其家庭健康服務轄下三間婦女健康中心和10間母嬰健康院均有為64歲或以下的婦女提供婦女健康服務,包括健康教育、評估及輔導。不過,鑑於現時沒有足夠科學證據支持全民或女性骨質疏鬆症普查,婦女健康服務並沒有提供骨質密度檢查。此外,骨質疏鬆症是一種慢性的骨骼新陳代謝病症,不限於女士,男士亦有機會患上。個別市民如有高風險因素,可諮詢家庭醫生意見,評估應否接受骨質密度檢查,以診斷是否患上骨質疏鬆症。
   
  衞生署婦女健康服務提供的健康教育涵蓋骨骼健康及預防⻣質疏鬆症,提倡以實踐健康飲食和生活模式預防⻣質疏鬆症。發放健康教育信息的渠道包括健康講座、個別輔導、小冊子及網站等。衞生署亦會定期檢討推廣骨骼健康的健康教育資源,以確保配合市民的需要。衞生署在不同主題的健康講座中均會涵蓋以健康生活模式來預防骨質疏鬆症的資訊,因此未能分別列出舉辦相關講座的次數。

2018年1月24日(星期三)
香港時間12時48分

工聯會一直關注本港房屋問題、關心基層住屋需要,今日工聯會立法會議員麥美娟、郭偉强、陸頌雄、何啟明,以及新界東總幹事鄧家彪,與新任運輸及房屋局局長陳帆會晤,提出工聯會對房屋政策的建議,並就當中部份的建議進行討論。

 

我們建議住宅供應公私營比例應改至7:3、市區重建局需協助興建公營房屋、私人租務市場則應三管齊下提供租金津貼、重推租管及制定物業空置稅、重建置業階梯、以及公屋「新富戶政策」進行討論。

 

就更改公、私房屋的比例,工聯會建議新增的公營房屋供應量,可作公屋或不同的資助房屋計劃出售,並認為增加的比例不會代表影響私人供應。而新增的公營房屋的土地,其中一個來源可來自市建局收回的熟地,從而增加市區的公營房屋供應。對於有關建議,局長反應正面,並會與各持份者再作討論。

 

至於私人租務市場三管齊下提供租金津貼、重推租管及制定物業空置稅建議,局長認為涉及政策的大幅改動,當中涉及複雜的問題,政府會就此再作研究。短期而言,政府會有措施協助基層居民改善環境,長遠亦認同需增加公營房屋解決基層住屋問題。

 

對於去年底房委會公布十月份推行的「新富戶政策」,工聯會在會上有向局長反映居民的憂慮,並希望局長考慮延期推行,以讓受影響居民有充裕時間理解新措施及申請新一期屋屋以作流轉。局長對居民的憂慮表示理解並表示會跟進。

工聯會立法會議員麥美娟身兼房屋委員會委員的立法會議員郭偉强於今日公布題為「地盡其用.多元住屋」的工聯會房屋政策倡議,分別以短、中、長期方向建議完整的本港房屋供應鏈,以期望根治本港的房屋供應問題。

 

完善置業階梯  倡議「安居易-夾心階層置業計劃」

 

身兼房委會委員郭偉强指出,現時私人樓宇的首期和供款負擔都非常沉重,必須透過資助房屋這一環,協助有需要的階層置業。郭偉强建議政府的公營出售資助房屋政策,必須做到按不同家庭的置業需要及可負擔能力,逐步建構一個完整的置業階梯。因此,他認為必須常規化現有「綠置居」計劃、劃以申請人負擔能力釐訂居屋售價,並優化「白表免補地價購買二手居屋計劃」,令現有的資助房屋計劃更符合市民的負擔。

 

此外,麥美娟指出,現有的資助房屋階梯並未完善,在樓價高企的情況,中、低收入夾心家庭沒有足夠資本置業自住,資産也因超出限額而不能輪候公屋,需負擔高昂租屋開支。因此,工聯會針對此階層,提出設立「安居易夾心階層置業計劃」,申請者以家庭為單位,接受二人或以上家庭申請,為他們提供可負擔的自置居所。該計劃的家庭每月收入限制介乎2萬至4萬元不等,提供350至500呎實用面積單位;以建築成本每平方呎約$3000為定價,售價約為100萬至160萬不等。

 

有關計劃將參考居屋,以售價10%為首期,並由政府提供按揭擔保,令申請人可向銀行借九成及年期最長為25年的按揭。而轉售限制方面,計劃設有禁售及轉售期,同時亦只容許轉售予合資格的「安居易」申請人,以分割用家市場與私人市場。

 

訂定過渡性房屋政策  紓緩基層居民住屋困境

 

工聯會一直關注基層住屋情況,郭偉强指出,政府現時用於興建公營房屋的土地嚴重不足,去年的房委會周年報告已指出未來十年,公營房屋單位相較需求的28萬個單位將會缺少4萬4 000個,意味著兌現「平均三年上樓」的承諾更加遙遙無期。因此,郭偉强認為在短期房屋供應方面,政府必須訂立過渡性房屋政策。除以「光房」形式由非政府機構分租舊唐樓單位予基層家庭外,他認為政府亦應考慮在閒置土地、空置政府設施興建過渡性房屋。

 

指,有關房屋可以貨櫃屋、組合屋等方式搭建,讓有急切住屋需要或已輪候公屋多年仍未獲配屋的基層家庭暫住。他續指,過渡性房屋的租住期可由半年至2年不等,單位由政府提供基本生活設施,例如獨立水、電,並由非政府機構或社會企業方式營運,收取合理而低廉租金。

 

建議70:30公私營房屋比例  檢討私人康文用地條款

 

郭偉强認為,政府須調整公私營樓宇供應比例,由60:40提升至70:30。他指出,當局未來應評估不同階層人士在住屋方面的實際需要及負擔能力,然後主動積極地為有需要的階層提供適切居所,並提供相應數目的住宅土地和政策配合,從「需求」出發解決住屋問題,達到「公屋為主、居屋為輔、私人市場作補充」的房屋政策目標。


就著中長期土地供應,麥美娟建議政府檢視現有以優惠條款租借予私人康文設施的土地,當中包括考慮改劃粉嶺哥爾夫球場作房屋用途,將哥爾夫球場搬遷,從以釋出土地加大未來的房屋供應。而在市區發展,應變更市區重建運作模式,增加於市區提供公營房屋。工聯會建議市區重建局須調整重建發展策略,加快舊區重建,並將有關土地交予政府或公營機構興建各類公營房屋。

 

2017 年 9 月 29 日(星期五)

青嶼幹線實施雙向收費後,首個工作日早上繁忙時間出現「大塞車」,擠塞的情況嚴重影響新界西及前往機場和東涌的交通。工聯會立法會議員麥美娟認為運輸署對問題輕描淡寫,擔心交通擠塞會隨著日後發展而常態化,故促請政府重新考慮青嶼幹線全線免收費的建議。

 

今早情況突顯運輸署疏忽 大塞車是實為「人禍」

 

麥美娟指出,青嶼幹線今早情況有所改善完全反映運輸署從一開始已預備不足,足顯署方非不可為,而是無所作為。青嶼幹線是本港極為重要的重要幹道,但運輸署從未向立法會詳細交代雙向收費的實施安排,反映署方當日輕視安排帶來的影響。她批評運輸署昨日的連串回應皆對大塞車情況輕描淡寫。

 

麥美娟表示,「公眾會問,既然一日內可令情況大為改善,為何昨天情況可以出現混亂?這證明昨天的情況是『人禍』,事實是運輸署忽視一早已經可以預視的情況,在收費亭未完全完備的情況下便實施安排,令大批市民和旅客不便,事後竟形容過程暢順,又僅僅以一句不好意思回應公眾不滿,將責任推卸在駕駛者未習慣,令人難以接受」。她指出運輸署未有清楚解釋,為何在預先知道要實施雙向收費前,仍未能及時完成相關收費設施,質疑相關部門可能低估交通情況,有所疏忽。

 

憂颱風襲港令擠塞重現

 

麥美娟擔心明天若有熱帶氣旋襲港,颱風襲港後,各大貨運站短時間內恢復運作,旅客亦可能趕赴機場,大塞車情況可能重現,嚴重影響青嶼幹線的交通情況,她促請當局汲取教訓,儘快預備應急安排。

 

大嶼山發展恐令塞車常態化 收費廣場變成樽頸

工聯會離島區議員鄧家彪指出青嶼幹線的車流量近期逐年增加,截至2016年的車流量已增加至接近1,598萬輛次,比2011年的1,151萬輛次,大幅增加近四成,當中涉及居民往來、到機場上班的市民,以至貨運車輛。他擔心隨著港珠澳大橋的開通、東涌人口的上升和機場三跑的發展,青嶼幹線的車流會有增無減,恐令收費廣場變成樽頸,雙線收費恐會令塞車常態化。


鄧家彪又批評政府無視青嶼幹線收費高昂,令居民承受沉重的交通費用,亦一直打擊市民到機場工作的意欲,令到機場難以招聘足夠的人手,有損效率。

 

促重新考慮免收青嶼幹線收費

 

麥美娟表示,昨天的塞車情況正正反映青嶼幹線的交通狀況牽一髮動全身,為預防交通情況日益惡化及紓緩居民和工友負擔,工聯會早在2013年已經提出取消青嶼幹線收費,惟遭政府拒絕。


麥美娟指出,「青嶼幹線收費為庫房帶來的收入,僅佔政府收入的0.03-0.05%,根本微不足道,而免收可令整條幹線交通更為暢通、快捷,亦可直接減輕居民和工友交通費,並降低貨運物流業的經營成本,實在一舉兩得」。麥美娟及鄧家彪要求政府重新考慮建議,盡快取消幹線收費。

 

2017年8月22日(星期二)

 

工聯會立法會議員、立法會交通事務委員會委員陸頌雄及工聯會新界西立法會議員麥美娟就今早(8月21日)青嶼幹線實施雙向收費後,往機場方向出現大塞車的情況作出以下回應:

 

工聯會立法會議員陸頌雄指出以青嶼幹線的車流,當局完全可以預計僅有的六條繳費通道會導致今早的大塞車情況,他批評運輸署實施青嶼幹線雙向收費的安排倉促、離譜,完全忽視可以預視的混亂情況。他要求當局先暫停雙向收費安排,並在所有繳費通道完備的情況下,才實施雙向收費。

 

對於運輸署初步回應指今次大塞車的原因,可能是因為駕駛人士還未熟習新安排,需要花時間預備現金;陸頌雄批評:「運輸署的初步回應是推卸責任,對繳費通道並未完全預備好的實況絕口不提,實在不可接受,作出相關決定的運輸署應該負上全部責任」。

 

工聯會新界西立法會議員麥美娟表示大塞車的情況不但令大量新界西居民民不便,亦令不少旅客行程受阻。她指出實施青嶼幹線雙向收費的安排是因應港珠澳大橋日後啓用,但距離大橋啓用仍有一段時間,故實施安排沒有迫切性。麥美娟指出工聯會已多次公開表明長遠應取消青嶼幹線收費,以便利居民及暢順交通。

 

麥美娟亦擔心若本周中有熱帶氣旋影響本港,大塞車情況將影響各個貨運站運作,風暴離港後出現的後續影響,包括交通、貨物滯留等情況可能更嚴重影響青嶼幹線的交通情況,她促請當局儘快預備應急安排。


2017年8月21日(星期一)
香港時間下午12時45分

一直跟進不良財務中介個案的工聯會立法會議員麥美娟在今日(2月8日)的立法會會議上提出議員議案,促請政府加強規管放債人及財務中介公司,議案最終獲得跨黨派支持通過。議案指出政府於2016年4月推出更嚴格規管放債人的措施只是治標不治本,因此要求政府全面檢討並修訂《放債人條例》,落實設立財務中介牌照制度,以避免更多市民誤墮借貸陷阱。

 

累計個案達4億 騙案轉趨零散

 

麥美娟表示從2014年起,收到的個案涉及金額已經達到4億82萬,個案宗數達到251宗。這些個案中的詐騙手法層出不窮,包括收取鉅額中介費、誘騙事主抵押物業、分契侵呑業權以及以信用卡作餌等方法。近期,財務中介騙案轉趨「快閃化」、「零散化」,成功騙取鉅額金錢後就迅即結業或逃去無蹤。麥美娟指出這些不法份子的肆意妄為令無數的受害者和家庭遭逢惡運,陷入借貸陷阱之中,最後要賣樓還債,甚至令事主輕生,令家庭破碎。

 

促政府修例 直接規管財務中介

 

雖然政府去年接納了工聯會的部份政策建議,推出措施處理問題,收緊了放債人牌照的要求,並加大力度進行公眾教育的工作;但麥美娟指出目前的措施仍然「治標不治本」,財務中介在政府建議下依然「無王管」,故她提出的議案重點要求政府檢討並修訂《放債人條例》,將條例的適用範圍擴大至監管經營與放債相關業務的公司或機構,並落實設立財務中介牌照制度,以直接規管中介公司。

 

此外,議案又要求政府為放債人牌照進一步施加更嚴格的牌照條件,包括引入「註冊資本」。另外,議案並提出提高從業員的操守,以解決業內人員良莠不齊的問題。

 

麥美娟強調,「業界一直希望推動行業專業發展,並期望政府倣效保險及地産代理等行業的經驗,考慮設立從業員發牌制度及《操守守則》,加強保障市民。」

 

議案亦要求政府持續採取嚴厲執法行動,並提供足夠資源,加強公眾教育及輔導服務,以減低市民被不良中介公司欺騙的風險。

 

麥美娟表示:「今日的議案的根本目的是討回一個公道,敦促執法機構將吸血中介繩之於法,並要求政府保護市民辛辛苦苦去累積的家當和物業。」

 

「我希望立法會今日通過的議案能夠發放三個訊息,第一,是向不法份子表明我們不會容忍他們,而且不會停步;第二,是向政府表明我們要求全面監管的明確訴求;第三,是向苦主、普羅市民以及業界表明,我們正在採取一切必要的措施,去防止這些令市民受害,令業界形象被貶損的騙案繼續發生。」

2017年2月8日(星期三)

週四, 30 十一月 2017 00:00

中止待續議案辯論

立法會 2017 11 30 LEGISLATIVE COUNCIL ― 30 November 2017

中止待續議案辯論

 

麥美娟議員:代理主席、代理主席,有時間的話,請開辦一些《議事 規則》補習班。

代理主席:許智峯議員,現在並非《議事規則》補習班。我重申,主 席已作出裁決,裁定有關議案合乎規程,我不會另行作出裁決,請坐 下。麥美娟議員,請繼續發言。 

立法會 ─ 2017 年 11 月 30 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 30 November 2017

麥美娟議員:是的。代理主席,真的很可笑,真的應舉辦《議事規則》 補習班,並非人人站起來說要提出規程問題,便可以發言的......

麥美娟議員:代理主席,請你教導一下他們吧,他們經常在會議上詢 問規程問題,然後討論《議事規則》,其實真的很"核突"......

麥美娟議員:"羞家"是指他的家,所以,我不會說"羞家",我只是說 很"核突"。即是說,我們這裏正舉行立法會會議,不是用作為《議事 規則》補習班。我也沒有要求代理主席裁決,剛才他那句"其心可誅"究 竟是否屬於冒犯。黃國健議員真的可算是大量,但他們竟要求代理主 席裁決黃國健議員提出中止待續議案有否違犯規程,所以說他們應先 去上課。

 代理主席,我站起來發言,並非為了"拉布",也不像涂謹申議員 剛才立即站起來,狀似很緊張般,其實我在剛才那 10 多分鐘......幸好

我們期間稍作休息了,若然我們中間沒有稍停,像他這樣發言 15 分 鐘,我真的擔心他,"老兄",他還"仔細老婆嫩"呢,所以希望他們不 要這麼生氣。我今次站起來在以下的數分鐘時間發言,是為了想告 訴......我不是向他們說,而是向在收看電視直播的觀眾說,為甚麼黃 國健議員要引用《議事規則》第 40(1)條動議中止待續議案,而我是 會予以支持的。

 我相信其他的建制派同事也會予以支持,我們提出與他們提出有 何分別?如果大家記得我們的辯論過程,莫說其他,今天早上我們已 討論一項中止待續議案並進行表決,而上次我們討論"一地兩檢"時也 提出兩三次中止待續議案。為甚麼黃國健議員會提出中止待續議案? 各位市民,因為我們和他們的分別在於,今次我們是希望制止"拉 布",與他們不同,他們過去可能為了某些目的而"拉布"。

 在過去每次有議員提出中止待續議案後,每位議員便可以站起來 發言 15 分鐘,如果反對派有 20 多位議員,每位發言 15 分鐘,那麼 每項中止待續議案便可以討論六七小時、七八小時,令議事的程序不 斷被拖延,每項議案均提出中止待續議案,即我們就議案辯論了一段 時間後......即每位議員正常地就原議案發言 15 分鐘後,再提出中止待 續議案。所以,各位市民,原本每位立法會議員可以就議案發言 15 分鐘,只要提出中止待續議案,每位議員便可獲雙倍時間,每位 議員總共的發言時間變為 30 分鐘。因此,提出中止待續議案成為"拉 布"或拖延立法會議事、阻礙立法會議事的手段。

 大家翻查紀錄便可見,即使正如今天早上,有反對派議員引用《議 事規則》第 40(1)條動議的中止待續議案,以中止辯論增加法援律師 費的決議案,但其實並非所有反對派均支持中止待續議案。有些贊 成,有些反對,有些議員當"黑臉",有些議員則是當"白臉",因為他 們每次提出的中止待續議案,其實根本並非真的為了中止議案,他們 有時是為了"真中止",有時是為"假中止"而"真拖延"。

 所以,我們的目的,在於我們是真的希望中止這項辯論,稍後我 們會投票支持這項中止待續議案,因為我們不想一項議案......正常的 議會程序被迫拖延下去。因此,市民會發現,為甚麼以往反對派所做 的事,建制派又突然做了。這是由於我們正面對立法會會議被人搗 亂、擾亂、拖延,所以在這個被人形容為正在打仗的時期,在打仗時, 別人有策略,我們也要對應方式,因此,黃國健議員根據《議事規則》 第 40(1)條提出中止待續議案。但是,我們只是想中止這部分的辯論,

我們其實並不希望因為這部分的辯論而影響了大會日後其他餘下的 議程,包括我上次提及的,便是何啟明議員今年 7 月已提出的一項有 關勞工權益的議案,至今仍未有機會討論。我們很希望中止了這些辯 論後,可以正經議事。

 有人死也不承認是在"拉布"。大家有否發現,原來反對派經常叫 我們翻看錄影帶,一旦有問題便要求主席翻看錄影帶,我現在真的很 想大家翻看錄影帶,重看昨晚 7 時 20 分後的辯論環節中,李國麟議 員說過甚麼話。他告訴我們......他沒有用盡 15 分鐘,因為"拉布"也頗 困難的,如果大家記得,李國麟議員說:"你也知道我在說甚麼的, 也要'拉布'發言一下,不過我不會用盡 15 分鐘,就照稿讀吧。"所以, 我也經常說我非常佩服李國麟議員,因為他夠膽做之餘也夠膽說,總 比有些人敢做卻不敢說好。如果他們這麼忌諱被人指摘"拉布",那便 不要"拉",因為敢做便不怕承認,如果不敢承認便不要做。

 昨天李國麟議員的發言已清楚告訴大家,對,他們只是想"拉布"拖 延一下而已。既然話說得如此清楚,難道我們聽到了也不作出應對策 略,任由他們"拉布",任由他們拖延立法會議事程序,任由他們令立 法會不能正經及正常地議事嗎?所以,我們要使出這個對策。老實 說,黃國健議員只是向你們學習而已,是"以其人之道,還治其人之 身",我們坐在這裏終於從你們身上學了很多東西,今次就做一次給 你們看,為何你們做就可以,人家做便......大家看看涂謹申議員剛才 多麼氣憤,我相信稍後還會有其他反對派議員......我剛才在 10 多分鐘 的休息時間中看到他們多麼的緊張。其實,他們無需緊張,你們做的 時候也不見得我們會緊張,因為大家也知道大家正在做甚麼。

 我想藉這數分鐘告訴市民,我們這個做法跟他們的做法有分別。 例如涂謹申議員發言毫無邏輯,他說黃國健議員代表工聯會令香港立 法會變成全國人民代表大會常務委員會("人大常委會")。他也是知識 分子,我經常說自己讀書不多,他身為專業人士也想象得到,立法會 有甚麼可能會變成人大常委會呢?他即使要冤枉人也要有一點邏 輯。少讀書的我真的不明白他的是甚麼邏輯,我不說了。

 不過,代理主席,我不會用盡 15 分鐘,因為我沒打算跟他們糾 纏下去。有同事剛才說我為何這麼早便按"發言按鈕",應遲些才發言 反駁他們,但我們並無打算反駁他們,這樣只會淪為口舌之爭,輸的 是香港,損失的是立法會的時間,所以我不打算跟他們作口舌之爭, 或稍後聽完他們的發言後用我的 15 分鐘發言反駁,我不會浪費時

間。我只想用這數分鐘告訴香港市民,我們現在做的事就是要反"拉 布",我們不想立法會的議事程序被人拖延,我們希望立法會能正正 經經地議事。

 所以,我們會支持黃國健議員提出的辯論中止待續議案。多謝代 理主席。

立法會 2017 11 16 LEGISLATIVE COUNCIL ― 16 November 2017

根據《議事規則》第 40(1)條動議現即將辯論中止待續的議案

 

麥美娟議員:主席,網絡上有句話:"媽,我很混亂啊!"接着還要加 個掩着臉的公仔符號。真的叫人很混亂,何解?我相信正在觀看這個 會議直播的市民,以至正在開會的同事也覺得很混亂。由昨天至今 天,我們的同事好像很有誠意地討論這項有關能源標籤的決議案,好 像很有誠意地討論香港的環保工作,連有些本來討論能源標籤的議員 主席也多次提醒他們,要集中討論能源標籤也論及汽車、燈 和光污染,又說架着太陽眼鏡來炒菜等,甚麼也說。議員既然這麼有 誠意談環保,大家自然滿心期待這項決議案得以盡快通過,他們卻提 出辯論中止待續的議案。這是甚麼意思?是否不用討論了?陳志全議 員解釋,他們提出辯護中止待續是要迫使政府做事,然後其他反對派 議員又不同意中止辯論。 

一片混亂之中,他們其實正在做甚麼?我只想告訴現正觀看會議 直播的市民,立法會正在"拉布"。很多市民其實不明白,以為響鐘點 算法定人數才算"拉布",但其實"拉布"手法層出不窮,不一定要響鐘 點算人數才算"拉布"。大家看看今天,陳志全議員現正在席,整個會 議廳內只有寥寥數人,他卻不要求點算人數他當然自有計算,我 不猜測其動機由此可見,不一定要響鐘點算人數才算"拉布"。

 剛才聽了多位反對派議員發言,我覺得說得最好的是李國麟議 員,真的要給他一個"like"。他說他們現在是"項莊舞劍,意在沛公", 即他們根本不是為了決議案而提出辯論中止待續,而是為了"拉布", 我真的很欣賞李議員說話坦白。所以,我現在要告訴香港市民,他們 現在的所作所為是要利用審議這項決議案的程序,除了早前每個人化 身環保大使或環境專員,現在變成一個做好、一個做醜,即一個提出 辯論中止待續,另一個則要求不要中止辯論。這種一個做好、一個做 醜正如周浩鼎議員說的"一個白臉、一個黑臉",其說法比較斯文, 我的說法是"一個做好、一個做醜"我一直以為這種伎倆只用於教 導我家中 3 歲多的姪女,即我為人嚴厲,故此由我做惡人或醜人,另 外找一個做好人。我以為這種伎倆是用來對待 3 歲多的小朋友而已, 不知道原來在立法會議議事廳也用得着。他們可能自以為這種伎倆不 單可用來對待 3 歲多的小朋友,對很多人也有效。

 所以,我們想告訴香港市民,我們故然要反對這項辯論中止待續 議案,因 為他們正在利用這項議案來拖延審議決議案的時間,從而"拉 布"。雖然現在沒有要求響鐘點算人數,但並不等於沒有"拉布","拉 布"其實正在進行。所以,我們要告訴市民,希望市民看清楚,他們 由高談闊論環保以至提出辯論中止待續,無非為了拖延審議決議案, 能拖延多久便多久,令議會隨後正常應該討論的事宜無法討論。正如 葛珮帆議員所言,說到底,他們可能不想討論修改《議事規則》才這 樣做。然而,我們工聯會其實最想討論一項關於新政府勞工政策取 態,由何啟明議員提出的"全面檢討勞工法例,改善勞工權益"的議員 議案。議案由 2016-2017 年度會期延擱至本年度,至今仍未能討論; 我的發言稿已擱下大半年,仍未有機會宣讀。我們很想跟新政府辯論 一番,我們很想聽聽局長交代新政府對於勞工政策的期望,打算如何 落實相關政策,假期如何處理等。但我們沒有機會辯論,皆因他們不 斷提出辯論中止待續議案。

 主席,我再次重申,我反對這項辯論中止待續議案,因為我們希 望議事程序不要再受拖延,不要再讓他們"拉布",能"拉"多久便多久。

正如李國麟議員所說,他們想延長議事程序,但明知我們這邊想縮短 這是他剛才說的我們不想他們再延長這些議事程序,好讓我 們得以盡快討論市民大眾關心的正經事情。

 最近數周,他們可謂無所不用其極,一時要求繼續討論,一次過 三讀一項條例草案;一時要求所有傳媒離場;現在又提出辯論中止待 續議案。他們動作多多無非為了"拉布",這亦正好告訴市民,原來"拉 布"伎倆如此之多。我們因此需要改善《議事規則》,避免這類企圖 拖延議事程序的"拉布"情況再現,影響議會正常運作。

 我在此真的要跟副局長,以及坐在副局長旁邊、我的書友說一 聲,我對你們深表同情。很不幸,你們的決議案恰巧被他們選中進 行"拉布"。在正常情況下,你們身處這個議事廳內,應該聆聽到議員 就這項決議案提出的政策建議,或如何完善法例,現在卻要聆聽為 求"拉布"而作出的發言,浪費大家的時間真是"何必偏偏選中 你",對嗎?我們希望他們今次的行為可以告訴市民,《議事規則》 確有需要完善之處。否則,繼這項有關能源標籤的決議案後,不知下 次又有哪一項被選中,弄至我們永遠無法討論其他事項。

 主席,我發言固然旨在反對這項辯論中止待續議案,但我其實有 很多話想說卻不敢說,因為一旦說了,他們便會說,不單他們,我們 也有份發言和"拉布"。因此,我不能長篇大論,只想清楚告訴市民大 眾,立法會又被人"拉布"了,即使沒有要求響鐘點算人數,也是正在 被人"拉布",而且"拉布"手法層出不窮,市民要提高警覺,讓我們一 起守護我們的議會。

 主席,我謹此陳辭。

週四, 09 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 2017 11 9 LEGISLATIVE COUNCIL ― 9 November 2017

致謝議案

 

麥美娟議員:主席,在這個環節,其實我想多些談及房屋問題。但是, 因為我擔心我的發言會過時,所以我先說我同樣關心的醫療問題。

施政報告有很大篇幅談論基層醫療發展,提出成立基層醫療發展 督導委員會,全面檢視現時基層醫療服務的規劃,並制訂發展藍圖。 我們對此建議當然表示歡迎。

 事實上,工聯會多年來一直要求政府正視基層醫療服務的需要。 早於 2013 年,我已經在立法會提出"加強推動基層醫療發展,改善長 者醫療服務"的議員議案,希望政府及社會可以及早就人口老化所帶 來的醫療服務挑戰做好準備,避免公營醫療體系服務崩潰。

 局長曾經以"一條河"來形容基層醫療的概念,我們表示認同,因 為若源頭的工作做得不好,問題便會一直在中上游累積,無法處理。 因此,我們希望政府能真正就基層醫療在上游做好準備,透過預防、 及早處理和社區分流,令病人得以及早在社區中得到適當的診斷及治 療,所受的痛苦自然可以減少。病人不用擠進醫院求診,而醫院的前 線醫護人員亦能減輕工作負擔,真正有需要、病情較重的病人亦可以 得到更好的照顧。當整個醫療體系可以減少對昂貴的第二、三層醫療 服務的依賴,整體醫療服務開支對庫房所帶來的財政負擔,相信亦能 因而得到紓緩。

 其實,基層醫療並非甚麼新概念,只是在醫院管理局("醫管局") 主導的服務下一直發展緩慢,亦予人有點鬆散的感覺。其實,衞生署 轄下一直設有基層醫療統籌處,不過一直未見它有任何統籌工作,大 部分服務由醫管局與衞生署分擔,沒有真正的統籌,情況鬆散。

 行政長官在施政報告中提到要將葵青區作為試點,設立一個嶄新 運作模式的地區康健中心,我們表示支持,尤其是我是葵青區區議 員,我們在區議會的一群同事及地區團體多年來在葵青區推動基層醫 療工作,連行政長官也讚賞葵青區做得不錯,應該以葵青區作為一個 試點,我們對此感到非常欣慰。

 其實,當政府於 2014 年表示會向各區區議會撥款 1 億元時,我 們已經建議以"攜建共融健康社區"為主題,在葵青區的社區重點項目 下,把撥款用作提供牙科、眼科、社區健康等一系列服務。我們亦成 功通過利用社區重點項目的部分資金,加上仁濟醫院的幫助,促成推 出一輛"牙科醫療車"。

 當時,我們的爭取過程其實並不容易。我記得,工聯會在 2014 年 要求全港各個區議會如葵青區議會般,利用這 1 億元撥款為市民提供 牙科方面的社康服務,但最終只有葵青區議會能夠通過。其實,當時這建議並非很容易便獲得葵青區議會通過,當時我們想提供這項服 務,曾經有政府人員對我說,其實他們沒有處理這項服務的經驗,建 議我們不如搞一些社區健康服務,因為我們很久以前已開始推動葵青 區作為"長者友善社區",並推行健康城市計劃,他們建議我們從這方 面去做,增設健身設施,試圖說服我不要建議提供牙科服務,但是, 我回應表示,如果不提供牙科服務,我也不會支持做其他工程項目, 因為那些項目一定可以獲得撥款,但是,有關社區服務的項目需要區 議會牽頭去做。最終,在各同事同心協力下當然大家都有份成功 爭取,人人都爭着說自己成功爭取我們促使了區議會提供牙科及 眼科檢查服務。

 最近有報道指我們區議會的服務不達標,說會為多少人注射預防 針,結果沒有;說要向多少人提供眼科服務,結果亦做不到。有評論 怪責我們宣傳不足,但其實這正是基層醫療服務工作應由政府而不是 區議會來做的原因,因為區議會是有局限的,如果我們使用撥款來做 宣傳,最終可能會有報道指區議會是"大花筒",花錢做宣傳工作,而 不是用在市民身上。區議員已經盡量宣傳,呼籲市民登記,但如果每 天都作出呼籲,又會有人說區議員利用政府資源作個人宣傳。所以, 區議會做這些工作是有局限的。

 政府現時願意先在葵青區設立地區康健中心,我希望這項服務能 夠成為 18 區內的一個起點,日後可以擴展至其他地區。除了設立地 區康健中心外,更重要的就是人手安排。 

 長期以來,在眾多專科中,家庭醫學專科醫生的培訓數字一直較 低,如果能夠為家庭醫學專科醫生、社康護士和其他各方面的輔助醫 療人員提供培訓,配合該中心的硬件,才能夠統一做好基層醫療。如 果有機會,我希望局長盡快將地區康健中心的構思告訴我們,究竟當 局打算怎樣做,以及當中會提供甚麼服務呢?其實葵青區已經有一兩 間類似的中心,但當然服務沒有這麼全面。究竟這些服務會如何整 合、由誰提供、與工聯會一直建議的社區健康中心有何分別呢?我希 望政府能夠盡快把這些資料告訴我們。

 接着便是大家近期特別關注,並且已經談論了很多的房屋問題。 在施政報告發表前,工聯會已經向政府提出"地盡其用,多元住屋"的 倡議,同時提出一系列房屋建議。對於特首今次在施政報告中提出一 系列政策以鋪設置業階梯,我認為特首有心解決香港的房屋問題,因 為我們的住屋問題已經持續多年。

 不過,我發現在房屋政策方面,我們這位一向"好打得"的特首似 乎說得不夠清楚,好像意有所指,卻欲言又止,明明會有很大的改變, 卻又似有疑慮,不肯說清楚。特首在施政報告第 147 段表示,未來的 新建公營房屋應以更多"綠置居"取代出租公屋,但沒提及有關詳情。 會如何取代?會否不再興建公屋?還是所有興建的房屋也會成為"綠 置居"?比例為何呢?其實我在答問會上提問時,行政長官並無清楚 回應,只表示會交由香港房屋委員會("房委會")考慮和研究。但是, 房委會表示還未有怎樣研究。我曾詢問郭偉强議員,他是房委會的成 員,他們似乎仍未着手研究。究竟比例為何呢?

 如果政府有這樣一個大方向,有決心讓市民安居,解決他們的住 屋問題,便應該說得清清楚楚,不要讓市民胡亂猜想。若政府想幫助 市民置業,如何覓地、如何多建房屋、公營房屋出售的比例、售價、 轉售限制等,全部均是市民(包括基層)十分關注的問題,我希望政府 能夠盡快公布,讓市民能夠及早打算。

 如果政府認為過早公布這些消息會影響樓市,便更應趁現時樓市 只升不跌,盡快多公布這些消息,讓市民清楚知道政府日後為我們的 房屋政策訂定了甚麼新方向。

 對於這份施政報告的房屋措施,我有兩個心,一個是開心,因為 政府願意以多元的方式在房屋上求變,指出房屋的社會功能,亦願意 鋪設房屋階梯和興建過渡性房屋等,這些均是值得支持的。但是,同 時,我也感到擔心,因為特首以置業為本,希望人人擁有物業,甚至 抱持房屋可以令市民向上游的心態,這會否影響沒有能力置業的市民 的房屋需要?究竟政府幫助市民"上車",是否等於能夠幫助市民安居 置富呢?如果特首認為房屋並非簡單的商品,那麼,應如何在市民的 必需品與商品之間取得平衡?這些均須行政長官處理和公布。

 關於以置業為本對租住房屋的影響,雖然工聯會主張"地盡其 用,多元住屋",但我們在房屋政策上有一項更重要的主張,便是公 屋為主,居屋為輔,私人市場作補充。今天可能是居屋為輔,"輔"是 輔助的"輔",其實居屋可能包括"綠置居",因為我們認為,出租公屋 是基層市民在住屋上的唯一依靠,而且若沒有公屋,他們的住屋就只 能淪為"劏房"、板間房,甚至"籠屋"等,這些均不是合適的居住環境。

 根據政府的統計,全港有 29%的人居於出租公屋,16%居於資助 出售房屋,人口達 290 萬,可見公營房屋在本港住屋問題上的重要

性。事實上,由 1960 年代、1970 年代的廉租屋開始,公屋居民均須 經過經濟審查,評定為入息有限的家庭。他們在目前的樓價下既無法 置業,亦無法承擔昂貴的租金,只能夠由政府協助他們解決住屋需 要。現時輪候公屋的家庭有 27 萬,平均輪候時間是 4.7 年,有 6 萬 個家庭更已輪候超過 3 年。要疏導這些輪候者,我們更應加大出租公 屋的供應。

 早前房委會資助房屋小組委員會主席黃遠輝表示,要縮減輪候時 間,預計需要有 4 萬個單位應市。如果政府改變公營房屋政策,以"綠 置居"取代新出租公屋的供應,那麼,政府是否有信心可以在一年內 讓 4 萬名公屋居民流轉至置業?政府又能否在一年內推出 4 萬個"綠 置居" 單位呢?根據政府的最新數字,由 2017-2018 年度至 2021-2022 年度的 5 年內,公營房屋的總建屋量約為 100 300 個,當 中包括 75 000 多個公屋單位和 25 000 多個資助出售單位。我們可以 看到,現時公營房屋的租售比例約為 3:1,即 3 個出租單位對 1 個 資助出售單位。事實上,5 年提供 10 萬個公營房屋單位這數字,其 實已較《長遠房屋策略》的目標水平低了兩成。

 如果要調整有關比例而不影響出租公屋的供應,唯一方法是增加 供應,即提供更多土地興建出售公屋,但政府又好像沒有甚麼意願大 量增加公、私營房屋的比例。我們坊間一直要求把公、私營房屋的比 例增加至 7:3,即每 7 個公營房屋單位,便有 3 個私營房屋單位, 但政府並無回應。因此,社會大眾難免會擔心"綠置居"的置業措施會 否蠶食出租公屋的供應,亦因此有那些有關公屋單位達 80 萬個便會 封頂的推測。雖然行政長官已表示不好意思,把大家嚇着了,但政府 仍要說清楚這一項政策,究竟在"綠置居"取代出租公屋的政策下,比 例為何,以及會如何實行?亦應表明不會阻礙數十萬在輪候冊上等 候"上樓"的市民。

 如果我們要以置業為本,便一定要有新增的土地。關於"港人首 置上車盤",政府已經打了私人發展商的主意,表示可以混合發展, 但我們工聯會認為應該有短、中、長期方式去增加土地供應。就短期 而言,我們建議利用私人會所,例如搬遷粉嶺高爾夫球場以騰空土 地,一個球場便可以騰空 170 公頃的土地,而這樣做亦不代表球場需 要關閉,其實球場可以遷往復修的堆填區,例如在將軍澳堆填區重 置。粗略估計,有關土地可以提供數萬個住宅單位,容納 10 萬以上 人口居住。

此外,我們已提出多年,希望政府可以考慮利用市區重建局("市 建局")收回的土地。這些土地雖然細小,但是勝在位處市區,是可以 立即興建樓宇的"熟地"。於過去 5 年,市建局接收了 19 個項目,合 共有 45 000 平方米的土地。如果我們可以利用這些土地來興建公營 房屋,供應便可以立即提升,同時亦可以釋放市區土地的潛力,例如 市建局的土地可以用作起動舊公共屋邨的重建計劃,騰出更多空間。 市建局現時的招標方式一直為人詬病,因為它收購土地後,採用公開 招標的方式讓私人發展商投地。私人發展商為了得到土地,一定會以 高價投標;他們投得土地後,便會興建一些天價的樓宇。市建局經常 遭人批評,指它把基層市民趕離市區,令我們的舊區全部興建了天價 樓宇,便是因為這一種發展模式。市建局收回土地後,可否與房委會 或香港房屋協會合作,發展公營房屋?行政長官希望興建更多"綠置 居"的同時,是否可以令市區仍然有公營房屋供應,讓基層市民無需 在重建時便要搬離市區,遷往其他地方?我們希望政府能盡快切實考 慮如何充分利用市建局的用地。

 在中、長遠的供應方面,我們知道土地供應專責小組前天曾討論 近岸填海。對於填海造地,我表示認同,因為按《香港 2030+》推算, 本港未來將會欠缺 1 200 公頃用地,其中房屋用地欠缺 200 公頃。因 此,我認為應該進行填海以配合發展,但這並不代表政府無需疏理反 對聲音,我認為政府應該在研究填海時便開展保育工作,以免填海被 評為先破壞、後補償。

 對於施政報告提出的許多房屋政策,其實我有數項疑問。首先, 如果以置業為本,市民的承擔能力為何?政府表示要以"綠置居"取代 出租公屋,這樣市民便可以置業安居。然而,會否如此完美呢?正如 行政長官自己也提到,現在公屋居民有 76 萬戶,其中 19%,即差不 多兩成是長者戶;綜援戶則有 16%,合計已經是 35%,有多少人會願 意或有能力購買"綠置居"呢?現在政府表示,情況不是這樣的,公屋 住戶中有許多有能力的人。他們最喜歡說,如果大家到公共屋邨看 看,便會見到停車場內停泊了許多名車。就這些有能力的公屋居民而 言,我們贊同要善用公屋資源,但若我們希望這些有能力的公屋居民 遷離公屋,並非單靠富戶政策,即最近新修訂的富戶政策,便能夠令 他們願意放棄公屋。就着這份施政報告,我舉辦了多場居民大會。我 在這些公共屋邨不論是新或舊的屋邨詢問居民是否願意購 買"綠置居"。他們的答案是甚麼?大多數人的首個反應是搖頭,然後 有些表示要看看價錢和位置。若政府不研究措施,單靠富戶政策要他 們遷出,最終會怎樣?當局是無法令他們遷出的,因為正所謂"你有

張良計,我有過牆梯"。他們可以怎樣做呢?雖然局長不願意承認那 數萬個刪除戶籍的個案與富戶政策有關,但事實上,他們是有許多方 法的,我們現在甚至看到有居於屋邨的夫婦離婚,因為要保住家中用 來謀生的的士,於是離婚來規避富戶政策。因此富戶政策是否能夠令 人放棄公屋,轉而購買"綠置居"呢?我對此存疑。

 我的另一疑問是,如果"綠置居"的原意是讓公屋居民改善居住環 境,那麼,他們定必希望居住環境會更大、更佳,這樣的話,交回的 公屋便可能是細單位,而他們主力購買的便會是大單位。

 政府如何確保未來供應的出租公屋的 size(即大小)分配得宜?即 未來1 年會有多少個二三人單位和四五人單位?而"綠置居"又會否全 部大單位均有人購買,剩餘小單位或近垃圾房或低層的單位卻沒有人 問津?屆時怎麼辦呢?是否把單位轉為出租呢?我覺得政府應該要 回應這問題。

 我覺得還有數個問題需要思考。行政長官表示以置業為主導,讓 市民"上車"便等於幫助了他們。在香港樓市相當熾熱的時候,似乎每 個人都認為協助市民買樓置業,便是對他們好,但是,作為政府是否 便應該幫助市民置業、置富呢?而置業又是否確實能置富呢?我們其 實應該幫助市民解決居住問題,還是幫助他們置業從而向上流呢?既 然政府表示要舉行大辯論,討論土地供應,其實不妨也舉行一個大辯 論討論房屋政策,是否以置業為主導,便等於真正解決市民的住屋需 要?這是否市民真正所想或能夠幫助他們的政策呢?

 有人說,這次政府提出的房屋政策其實好像新加坡的組屋政策, 而組屋的其中一個特點,是與自由市場分開,但是,我們現時似乎並 未做到這樣,所以,我一開始便說,特首對這項新的房屋政策似乎欲 言又止,不敢說清楚是否想學新加坡般興建組屋,讓每名市民置業, 但又好像說到"綠置居"會取代出租公屋般,究竟是怎樣的呢?究竟新 加坡的組屋模式能否套用在香港的公共房屋政策上呢?我認為這些 問題均要思考。

 事實上,新加坡在很多方面與我們並不相同。最近有人建議使用 公積金或強積金來買樓,但是,大家也知道兩地的供款比例是不同 的。究竟這些建議可否套用在房屋政策上呢?所以,政府需要思考市 民真正的房屋需要為何,繼而為我們想出能解決大多數市民的問題的

房屋政策。我認為置業只是房屋問題的一部分,更大的部分是基層市 民的住屋需要,我們如何令他們可以及早"上樓"呢?

 多謝主席。

週三, 08 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 2017 11 8 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 November 2017

致謝議案

 

麥美娟議員:主席,我稍後會花較多時間討論房屋問題,但由於看到 數名與物流業相關的局長今天也在席,所以我必須先就此方面發言。

 物流業是香港的重要行業,貿易及物流業佔本地生產總值 22.3%。大家可能也感到奇怪,為何我會就易志明議員負責的物流業 發言?我在葵青區上學時,曾參加社區一場徵文比賽。當時我那篇得 獎文章的題目,就是"葵涌貨櫃碼頭的發展"。多年來,我一直留意葵 青區和香港物流業的發展,但遺憾的是,葵涌貨櫃碼頭由我當年作文 時很自豪地說是全球吞吐量最高的貨櫃碼頭,到今天已經下跌至第五 位。此外,當年很多葵青區居民是物流業的從業員。如果家中有一名 中港貨櫃車司機,他當時可以養起很多個家,甚至可供多名小孩到外 國讀書。我所指的很多個家,是指包括他本身的家、他父母家及妻子 家等。總之,當時的中港貨櫃車司機收入相當高,有能力養起全族人。

 可是,到了今天,物流業從業員的實際工資指數,已由 2012 年 第四季的 111.4 下跌至 2017 年第二季的 102.9,而政府對此行業的支

持也極為有限。我們現時想發展土地,經常說要面對棕地問題,但其 實大家是否知道,新界棕地的作業者中,很多是物流業從業員。由於 缺乏政府政策支持,他們當年便自求多福,到新界尋找便宜的土地發 展,繼續作業,所以才會出現今天的問題。

 既然今天有數個政策局的代表在席,包括商務及經濟發展局及運 輸及房屋局,政府真的要考慮制訂一項政策,以促進物流業發展,不 要讓我讀書時曾令我們引以為傲的香港貨櫃碼頭和物流業一直面對 許多挑戰和困難,仍然得不到政府有效的政策支持。同事剛才提出包 括成立委員會等建議,而我亦聽到易志明議員曾就此發言,我不重複 了。

 可是,問題的關鍵是如何減低行業的運作成本。政府可以考慮接 納工聯會多年來提出的一個立竿見影的方法,就是取消青嶼幹線收 費。物流行業的朋友表示,如果每次出入也要付款,他們為何還會選 擇把寫字樓設於東涌?政府現時提出發展東大嶼都會,又說要預備土 地發展商業和貿易,但青嶼幹線收費高昂,而日後的屯門至赤鱲角連 接路亦會設置收費亭,運輸成本如此高昂,其實會窒礙物流行業的發 展,亦會窒礙東涌和大嶼山日後的貿易和商業發展。

 我花數分鐘時間發言,藉此機會促請局長和司長考慮工聯會的意 見,取消青嶼幹線收費,協助物流行業的從業員,減低他們的運作成 本,以取得立竿見影的效果。我稍後會在其他環節再發言,多謝主席。

搜尋

« May 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

文章分享