banner 01

麥美娟

週三, 12 七月 2017 00:00

《道歉條例草案》

立法會 ─ 2017 年 7 月 12 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 12 July 2017

《道歉條例草案》

 

麥美娟議員:主席,對於很多人來說,道歉難以開口,因為道歉牽涉 面子問題,還要承認自己做錯事。所以,要一個人真心認錯,甚至真

誠地開口道歉,有時實難做到。如果牽涉一些專業行業,道歉更難以 啟齒。例如,保險條款通常會限制專業人士道歉,以避免道歉內容最 後成為被追討賠償的證據。所以,要專業人士在工作層面道歉,差不 多是不可能出現,因為一旦道歉,可能會喪失保險賠償的保障。

 所以,如果遇上不幸意外的事宜,專業人士即使想表達歉意也不 能開口,出現這種現象,是由於香港沒有道歉法的保障。因為道歉者 未能得到保障,受屈者便不得不從法律途徑追討,令事件要花很長時 間處理,對雙方都是痛苦歷程。在我曾處理過的多宗醫療事故個案 中,求助者心中最想得到的,其實未必是巨額賠償,亦不是要醫生失 去專業資格,他們最想得到的,往往只是想知道事件的真相,以及一 句真誠的道歉。當出現嚴重醫療事故後,家屬希望醫生可以對他們說 的,是"對不起"這 3 個字。

 所以,我們支持訂立道歉法。雖然剛才涂謹申議員提到,訂立道 歉法是否真能令家屬滿足於聽到"對不起"或"道歉"幾個字而不繼續追 討,他又提到可能出現所謂的專業道歉人士,可能會影響追討,甚至 影響醫療機構系統的改善。不過,如果大家聽到姚松炎教授的發言, 便正好證明涂謹申議員提及的事情可能是過慮了,因為姚議員反過來 告訴我們,有道歉法並不等於人們聽了道歉後,便不再進行法律追 討,因為我相信家屬或受影響人士也明白,道歉可以令他們得到安 慰,但不能因此而阻止他們在法律上繼續進行其他行動。

 在其他國家如英國、美國、加拿大、澳洲等地,其實已訂立道歉 法例,釐清了道歉的法律後果,起到鼓勵道歉的作用,讓各方放下爭 議,促進和解;而且有不少研究和外國經驗均顯示,如果案件有人願 意提出道歉,爭端可以更早及更有效地解決。

 今天我們審議《道歉條例草案》("《條例草案》"),當然是希望 達致這個效果。《條例草案》訂明,一個人作出道歉,並不等於他承 認過失,或因而要負上法律責任;而且在裁斷過失、法律責任或任何 其他爭議時,均不可把道歉列作不利於道歉人士的考慮因素。《條例 草案》容許一個想道歉的人,道歉後不會被人利用其道歉來控告自 己,讓願意作出道歉的人可以得到保障。正如我剛才提到,在我曾處 理過的多宗醫療事故個案當中看到,我們安排醫生和家屬開會,醫生 明明告訴家屬,是他們看漏了東西,並要在其兒子逝世後才發現抽屉 裏有他的驗血報告,而他們沒有看到,但其兒子現在已逝世了。既然

如此,家屬便要求醫生道歉,但醫生是不會道歉的,他只會說他做了 甚麼程序並解釋整件事件,皆因他們考慮到上述問題。所以,如果能 獲法律條例保障,便可令這些人道歉,當家屬處於最痛苦的時候,能 在心靈上獲得一點慰藉。

 《條例草案》訂立的原意當然是保障道歉者,但這項《條例草案》 由討論至現時訂立,仍有一點極大爭議,即《條例草案》第 8(2)條, 剛才有多位同事也提到。這條文的內容指,如果所有證據皆無法運 用,可由法庭決定,可否把道歉所包含的事實陳述用作控告道歉者的 證據,這項安排確實具爭議性,法例訂立的原意是要保障道歉時陳述 的內容不會用作檢控的證據,但這條文又訂明可交由法庭裁斷,決定 道歉內容可否用作證據,表面看似有矛盾。可是,我們也要仔細思考, 如果真的除了道歉時陳述的內容外,已找不到其他證據,而法例賦予 法庭作出判斷的權力,對於受屈一方其實有平衡作用的保障;況且香 港市民一直充分信任我們的司法制度,我們相信法庭能夠作出公正的 裁決。

 這項法例不單適用於民事法律程序,也包括紀律處分程序,例如 香港醫務委員會的紀律程序;而《條例草案》對政府也具有約束力。 過去,很多時政府即使明顯犯錯,也不會向公眾道歉,今次訂立道歉 條例,可令政府勇於向市民道歉。當然,有人可能會說,這樣會令政 府動輒要道歉。不過,我們亦希望這項道歉法例能令受屈者在最痛苦 及最不快樂的時候,最低限度聽到一個人說"對不起"3 個字,讓他的 心靈得到少許慰藉。

 工聯會支持通過這項《條例草案》。

 主席,我謹此陳辭。

週四, 06 七月 2017 00:00

設立全民退休保障制度

立法會 ─ 2017 年 7 月 6 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 6 July 2017

設立全民退休保障制度

 

麥美娟議員:主席,我發言支持梁國雄議員的議案,以及郭偉强議員 的修正案。對於梁志祥議員的修正案,工聯會是不能夠支持的,因為 在梁志祥議員的修正案中,他刪去了"全民免經濟審查及劃一金額的 全民退休保障制度",亦刪去了"取消以強積金僱主供款部分的累算權 益對沖遣散費及長期服務金",改為"促使勞資雙方在強積金對沖機制 的問題上達成共識",這便是勞工界一直的擔心。

 不論政府或社會人士,也經常提出如果想取消強積金對沖,就要 等大家達成共識才可以。可是,任何人也知道這是無法達成共識的, 因為勞資雙方在立場和位置上的看法畢竟有所不同。如果真正想做到 這一點,我只問大家一句,就是大家有否良心,還想不想看到基層僱 員的強積金每數年被對沖一次、每數年被對沖一次,然後,到他們 65 歲取回強積金時,所餘無幾,根本無法達到退休保障的目的。

 所以,如果大家還有一點良心,認為我們應該保障基層僱員的權 益,為基層前線"打工仔女"的晚年生活做些打算,大家便應該支持取 消強積金對沖。  

我們明白這樣做可能令一些中小型企業("中小企")僱主受到影 響,但正如昨天新特首所指,香港並非沒有錢,我們是有"家底"的。 我們願意讓政府花一些資源,幫助這群中小企僱主,讓它們適應取消 強積金對沖的問題。可是,這也並非是一個冠冕堂皇的理由,說大家 商妥好、達成共識後,政府便會做。如此下去只會有一個結果,就是 正如昨天工聯會黃國健議員所說,使它成為了一場曠日持久的仗,是 一場不知道何時才會完結的仗。所以,我們是不會支持梁志祥議員的 修正案,亦希望大家在取消強積金對沖的問題上,拿出良心,想一想 基層僱員和基層"打工仔",大家是否願意再看到他們辛苦賺取的血汗 錢繼續被人以此方式"沖走"呢?

 此外,我剛才聽到林卓廷議員提到,建制派議員想反對全民退休 時便會說些甚麼甚麼。我想告訴林卓廷議員,退休保障問題是一個民 生問題,請不要把它政治化。同樣地,我不認為我們需要抨擊那些支 持全民退保的議員是民粹主義或只是為了取得選票而支持,而同樣 地,我們亦不應該因此而說一些建制派議員必定會反對。

 我告訴大家,工聯會就是建制派的一員,但在退休保障的問題 上,我們是一定會站在基層員工、基層市民的一邊,爭取有一個全民 性的綜合退休保障計劃,令"打工仔女"可以過着有尊嚴的退休生活。

 有些議員現時甚至擺放橫額,問一些大富豪應否取得退休保障, 而有很多人亦問李嘉誠可否領取呢?如果李嘉誠也可以領取到,大家 又會忿氣嗎?老實說,他們問得出這問題,在學術上來說,其實張超 雄議員剛才已經向他們解釋過,而我們只從生活上、從小市民的角度 來看,也是以最近流行的說法,以常識(common sense)告訴大家,其 實提出這個問題也是多餘的。

 我們現時推行的"生果金",是任何 70 歲以上人士也可以申領,而 且是無須資產審查(means test)的。李嘉誠現時也是可以領取的,為何 又不去罵他呢?大家不如問一問李嘉誠會否領取"生果金",又問一問 李兆基會否領取"生果金"?這些人之所以提出這個問題,其實是想以 此作為藉口,阻擋我們爭取讓基層市民過着有尊嚴退休生活的退休保 障計劃。他們問這個問題,只是在轉移視線而已。因此,請他們有些 common sense,不要再問這些問題了。  

我們現時想指出的是,我們只是希望讓一群基層市民、一群在香 港辛勞了一輩子的市民在退休後,能夠三餐也有米飯下肚也別說 想他們過得豐足。我剛才上網查看過由於我對紅酒毫無認識 發現這 3,000 多元,也不夠一些富豪或在座的商界議員喝一支紅酒 的。原來那支名酒,路易十幾的售價,動輒也要數萬元。我昨天才剛 在 WeChat 上看到,原來這些酒售價是很昂貴的,每一口酒的價錢已 經高達過千元。

 因此,我們向基層市民提供這 3,000 多元的保障,其實只是要讓 他們最少無須擔心吃完今頓飯後,不知道何時才有下一頓飯。所以, 請大家不要再問這些毫不 make sense 的問題,說甚麼如果李嘉誠也領 取,你們會否忿氣。我請他們拿出良心,協助基層市民爭取一個能真 正讓他們勉強過活的退休保障計劃。其實,我們的新特首昨天也說 過,坦白說,香港就是窮得只剩下錢。我們很窮,只餘下錢,現時還 有些"家底"。那麼,我們可否善用資源,幫助我們的層基市民,讓他 們過着有尊嚴的退休生活呢?

 我們支持梁國雄議員的

週四, 29 六月 2017 00:00

維護動物權益

立法會 ─ 2017 年 6 月 29 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 29 June 2017

維護動物權益

 麥美娟議員:代理主席,有一種權益叫動物權益,今天我要多謝鄺俊宇 議員提出這項議案。

 我們經常為不同人士爭取權益,但我們有時可能忽略了動物也有 權益。現時我們主要靠《防止殘酷對待動物條例》來保護動物。但上 一次修訂這項法例已經是 2006 年的事,距離現在已經 11 年。

 過去 10 年,社會上越來越多人關注保護動物這個議題。但是, 相關法例太落後,未能與時並進,加上虐待動物事件陸續被揭發,自 然引致很多人要求修改法例,加強保護動物。

 我絕對認同,現在是時候對法例作出檢討。陳克勤議員的修正案 提到交通條例,有人撞傷狗隻的話,他不需要報警。我認為應該盡快 檢討相關條例,以保障動物權益。

 剛才有些同事表示,他們很愛錫動物,家裏好像動物園一樣。有 些同事又提到,有些人很害怕,甚至恐懼動物;有人提議容許動物上 巴士,他們也強烈反對。

 很多同事都很有心,提出很多修正案,但要將修正案付諸實行的 話,所需的時間會很長,因為我們要說服社會上不喜歡動物或不太認 識動物的人。

 在我們討論動物權益的時候,除了法例保障以外,更重要的是教 育。我們要令市民明白,正如剛才朱凱廸議員所說,動物在這個社會 上與我們共存共生。動物主人要負責任,令其他市民明白動物的生活 習慣,也明白和接受牠們在社會上與我們一起生存。

 很多人覺得飼養動物是一個身份象徵。有一個青年人告訴我:"飼 養動物後,追求女性便較容易,因為她可能因為喜歡我的狗或貓而更

親近我"。政府常常宣傳,養寵物前要"停一停,諗一諗"。但是,"停 一停,諗一諗"只是大家隨時可以說出來的口號,多少人做得到?

 我不忍心看到網上或 Facebook 有關殘酷對待動物的報道,有些 人對牠們拳打腳踢等,真想不到竟然有人會這樣做。

 當然,我們需要檢討相關法例,但更重要的是教育市民,令他們 認識和接受動物,這點很重要。

 我聽到很多人甚至公開表示,如果家裏有新成員出生,我們便要 將動物送給別人。這又成為一個棄養的藉口。

 我想請大家看看一些相片我會遮蓋這個小孩子的臉這個 小朋友從嬰兒期開始與動物一起生活,他飲奶的時候,小狗會幫他托 着奶瓶。他現在差不多 3 歲,他看書的時候,兩隻狗會在旁陪伴。他 吃東西的時候,牠們會在附近等待零碎的食物掉下來。

 所以,大家不要用某些藉口棄養動物。要是你們愛錫小朋友,動 物也是家庭成員,所以你們都要愛錫牠們。我發現與動物一起成長的 小朋友更懂得照顧別人。例如,這個小朋友不足 3 歲,但他已經知道 小狗不可以吃巧克力。所以,他吃巧克力的時候會對小狗說:"不可 以吃"。當然,他有另一個目的,就是不想把巧克力分給牠們。

 該小孩也知道,小狗可以吃沒有其他餡料的餅乾,所以,他吃餅 乾時,會與小狗分享。小狗吃完後,他還會幫小狗收拾食物盆,懂得 照顧動物。如果小朋友能夠與動物一起成長,他們會更快學會獨立及 照顧別人。我不希望家裏有新成員出生成為棄養動物的藉口。

 由於我有一名家庭成員很喜歡動物,我們的家已成為一個接收棄 養動物的地方。我們曾經接收被人棄養的狗隻、雀鳥、烏龜等。我們 看到,很多人開始飼養動物的時候覺得牠們很可愛也很喜歡牠們,完 全沒有考慮這是一生一世的承諾。

 我們要求為動物權益立法及檢討法例,但更重要的是不要忽略宣 傳和教育。我們要教育市民接納動物是社會的一分子,大家一起生 存,市民也要學會尊重牠們。

 多謝代理主席。

立法會 ─ 2017 年 6 月 14 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 14 June 2017

《2017 年吸煙(公眾衞 生)(公告)(修訂)令》

 

麥美娟議員:代理主席,今次《2017 年吸煙(公眾衞生)(公告)(修訂) 令》("《修訂令》")的內容,主要涉及煙草產品的封包或盛器上各項 資訊的修訂。在公眾衞生安全的角度,工聯會大致支持政府提出的《修 訂令》,我們希望透過這些修訂令社會正視吸煙問題,並對公眾健康 問題有所幫助。

我們明白在審議《修訂令》時,很多人曾表示加大健康忠告面積 至 85%不等於有用,也不等於大家便不會吸煙,所以加大面積也沒有 幫助,除非有科學證據可以證實。

 事實上,這項《修訂令》已討論了兩年之久。在這兩年間,我一 直有一個疑問:如果他們認為加大這些健康忠告沒有作用,未能阻止 人們吸煙的話,他們為何如此擔心呢?如果將覆蓋面積加大至 100% 也不會有影響的話,他們又何需做那麼多事情呢?如果他們相信加大 忠告面積不等於吸煙的人就會越少,便應任由當局加大。正正因為他 們認為加大忠告面積或許真的會影響人們吸煙的意欲、影響吸煙率和 生意,他們才要花這麼多工夫。這兩年來,我就是在想這個問題。既 然他們說這做法沒有作用,何用這麼努力遊說呢?他們怕甚麼呢?如 果他們認為將忠告面積加大至 85%並沒有用,他們便不用管是否加大 至 100%。因為他們經常說,要吸煙的還是會繼續吸,不管圖像有多 惡心,不管面積有多大,煙民還是會吸煙。因此,根據這個邏輯,我 相信加大健康忠告最低限度可以令人看到香煙包裝,不會認為是精美 有型,最少會令人感到惡心。

 最近,我在家發現了這包煙,我也不知為何家中會有這包香煙, 我看到後感到十分惡心。我第一個反應是要立即把它收起,別讓人看 到這麼惡心的東西否則,被人拍了照片,上載至互聯網,然後被 人無限 loop(重複),不知就裏的人不知會怎麼想所以我立刻收起 那包煙。因此,我相信加大健康忠告確可有助市民不再吸煙。我特別 關注的是青少年朋友,希望這項《修訂令》可以阻嚇他們,使他們不 會吸第一支香煙。如果香煙的包裝設計精美有型,他們或會視吸煙為 時尚,但如果健康忠告的面積如此大,他們再不會覺得吸煙是時尚, 所以我希望這做法有幫助。

 事實上,上屆立法會衞生事務委員會在 2015 年 5 月已在會議上 討論這項法例修訂。我記得當時的文件提及 3 項事宜:第一,是健康 忠告;第二,是在隧道巴士轉乘站設禁煙區;及第三,是電子煙的規 管。可是,最終只有在隧道巴士轉乘站設禁煙區一項獲得通過。至於 當前的法例修訂,至今搞了兩年多,其間舉行了多次會議,單是在今 屆立法會,衞生事務委員會已就這議題討論了 4 次。

 對於是否有足夠諮詢,以及法例修訂是否得到廣泛了解,坦白 說,在初期,即 2015 年 5 月時,我認為有關諮詢並不廣泛。當時,

在法例修訂提出後,只有煙草商來遊說我們,我想那些反吸煙團體為 何沒有提出意見呢?社會上應有兩方面的聲音,但為何我們只聽到一 邊的意見而聽不到另一邊的呢?然後,我們聽到有業界表示未獲諮 詢。我當時曾向政府反映,如果一項法例修訂會影響業界,便應有充 分諮詢。後來,政府解釋這是由於世界衞生組織的規定,他們不可直 接與這些煙草商接觸。然而,我相信政府應可從公眾場合了解這些情 況。

 有同事剛才指出,我們一方面要求政府禁煙,但另一方面又要求 政府理解業界的運作,這似乎十分矛盾。大家可以說這是矛盾,但我 認為我們是在找出平衡點。如欲某項法例得以盡快或順利獲得通過, 便要找出當中的平衡點,既可將從業員受影響的程度減至最低,又能 使有關法例發揮最大的效果。因此,在這兩年多以來,我們也不停與 業界代表會面,了解他們在操作上的問題。

 其實,我們有一個工會的從業員也曾反映他們對這項《修訂令》 的憂慮,特別是有關軟包香煙的部分。由於這個工會是唯一其會員仍 在香港的生產線工作的工會,我們也要平衡從業員的生計。有人或會 認為大可不理他們,但這只會令推出的法例未能順利或迅速獲得通 過。大家也看到今次的情況,已拖延了兩年多。因此,我認為政府應 汲取教訓,日後如再推出這類法例修訂,正如有同事剛才提到要邁向 平裝,便應進行更多諮詢,讓社會有廣泛討論,否則只會重蹈覆轍, 像當前這項《修訂令》般,要花上兩年多的時間。

 此外,政府今次提出的修正案其實亦吸納了我們的一些意見。在 過去兩年多以來,是否毫無寸進呢?絕對不是。如果大家從 2015 年 開始一直觀察這項法例的發展,便會看到政府由最初的冥頑不靈,不 予理睬也不是不理睬的,只是他們認為自己有道理至今天願 意在軟包香煙上作出讓步和修改;在圖像上作出調整,讓業界更容易 符合規定;以至是延長交接時間,希望有關修改有助業界適應新法例 的修訂和改變。

 正如我們經常說,控煙工作不能依靠單一工作。健康忠告可能是 有幫助,但這不可以是唯一的工具。同樣,我們也曾指出增加香煙稅 並不是唯一的工具。其實,我們需要透過不同工具進行控煙工作。因 此,我希望政府在完成這次有關健康忠告的修改後,不要忽視其他方 面的控煙工作。 

對於辦公室範圍的二手煙問題,我們深有感受,我們真的希望政 府可以加強這方面的工作"慢咇",你笑甚麼?你明白我為何提出 這事,是嗎?所以,我們希望政府除了處理健康忠告外,亦要加 強日後的控煙工作和宣傳教育。我們現時看到年青人和女性吸煙的問 題相對嚴重,因此政府應對年青人或女性吸煙的問題推出針對措施, 我們還看到一些調查顯示有些小學生也開始吸煙。

 最後,我不會用盡我的發言時間,我要在此感謝政府在最後階段 也願意作出一些修改,令法例獲通過時,業界或從業員在適應上可以 更順利。我亦希望政府可以在其他控煙工作上加大力度,不要以為完 成了這項將健康忠告面積擴大至 85%的法例修訂便足夠。

 多謝代理主席。

週三, 31 五月 2017 00:00

推動"港人港水",守護本地資源

立法會 ─ 2017 年 5 月 31 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 31 May 2017

推動"港人港水",守護本地資源

 

麥美娟議員:主席,清潔的食水,在全球來說都是非常珍貴的資源。 在世界上不少地方,食水都非常匱乏,以致影響當地居民的日常生 活,因為缺水而不能有效耕作,甚至因為缺水而令日常生活受到限 制。因此,不少國家在數十年來,一直努力興建海水化淡廠、研發及 運用再造水,以增加食用水及減少食用水的虛耗。

 然而,香港人這數十年來非常幸運,可說是一直都不缺水用。我 記得小時候曾嘗過制水的滋味,但長大後卻好像一直都沒再制水,因 為我們有源源不絕的東江水供應。正因為不愁供應,香港人的用水量 非常高。香港沒有大規模的工業生產,水主要用於日常生活,但我們 的用水量卻一直高於全球平均數。港人的每天人均住宅食水耗水量達 到 130 公升,較 2004-2005 年度上升了 2.2 公升,亦較全球平均耗水 量的 110 公升為多,高出 18%。由此可見,我們日常的用水習慣真的 有點"洗腳唔抹腳"。

 香港每年的總食水用量為 900 多萬立方米,而現時香港的水塘存 水量約為 400 多萬立方米,以現有的水塘存量,根本不足以供應香港 市民一年用水所需。所以,多年來,香港大約七成至八成的用水都來 自東江水,而香港對東江水的依賴程度大約與深圳、惠州相同,都是 七成至八成,而東莞的依賴程度更高達九成。

 雖然對東江水的依賴程度相若,但在缺水的年份即天旱時,東江 對港供水量不會改變,但對深圳、惠州、河源等地的供水量,則會減 少超過 3 個至超過 5 個百分點。東莞對東江水的依賴程度達到 90%, 但缺水年份的供水量被削減得最多,達到 7.8%。東江對港供水量不 受旱年影響,原因是香港政府是以"統包總額"的方式購買東江水, 以"統包總額"或統包制買水的意思是不管實際輸港的東江水數量多 少,香港仍須就協議所訂的 8 億 2 000 萬立方米供水上限,支付每年 40 多億元的固定總額水價。

 統包制的購買形式,一直被一些不太了解的人認為並不合理,因 為這樣很不划算,一定要支付固定金額,而且年年加價。上一次 3 年 合約的水價是 112 億元,今次這份合約則加價 20%,達到 134.9 億元。 但是,很多人沒有提到的是,正如我剛才所說,統包制令香港即使在 天旱時,供水量仍能維持穩定,不致像東莞般被削減供水量。

 況且,如果真的改變統包制,改為按量收費,價格不一定比現時 便宜。正如剛才很多在上個月曾一起前往東江流域,考察水質和供水 設施的同事所提到,在討論應否就東江水的供應按量收費時,內地方 面已即時表示,如就東江水按量收費,水價未必較現在便宜,甚至可 能會有所增加。因為剛才已有同事指出,我們要考慮很多可能性,如 逐個 unit(單位)計算,可能要包括基礎設施的建設、保養和環保等開 支,所以價錢不一定較現在便宜。我們不能按統包制的價格計算每個 單位的用水價格,然後再乘以日後的用水量,據以支付水價,事情不 是這麼簡單。

 我們不能太簡單地認為更改制度後,便可以令我們少付一些錢。 而且我也認為鄭松泰議員的想法相當不錯,因他承認香港是祖國的一 部分,所以不應用購買這個概念處理。不過,這也沒有辦法,因為大 家也要想想,即使香港人在香港用水,也要向水務署繳交水費,道理 其實都是一樣。我們當然希望購買東江水的費用可以減少,也敦促政 府在商討協議期間盡力討價還價,爭取降低費用。

 剛才梁志祥議員已在其發言中提到,我們可看到特區政府官員在 每次商討合約時,如何努力為香港人爭取一個合理或較便宜的價錢, 正如買菜時議價一般。但是,我們不認同簡單地將統包制改為按量收 費,反而應該了解兩者的收費差異,亦應該開拓其他新的收費形式。 例如坊間有人提出可否訂定可加可減機制,又或是否可以研究其他可 行性。因此,我們不會支持原動議,以及黃碧雲議員和梁繼昌議員的 修正案,因為它們都旨在把統包制簡單地改為按量收費。

 我們同樣認為,要為政府就協議爭取較理想水費時留有更多彈 性,所以也不同意劉國勳議員的修正案,因為當中訂定了一個很刻板 的框架,要求政府跟隨。我們希望政府能想出一些新方案,令我們可 爭取較合理的價錢。 

總括而言,我們認為要降低食水開支,政府固然要據理力爭,但 我們亦應學習改變香港人揮霍用水的習慣,鼓吹節約用水。這樣才能 真正減少用水,亦令我們的水費負擔得以降低。

 主席,我謹此陳辭。多謝。

週三, 24 五月 2017 00:00

《私營骨灰安置所條例草案》

立法會 ─ 2017 年 5 月 24 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 24 May 2017

《私營骨灰安置所條例草案》

 

麥美娟議員:主席,我想發言表達香港工會聯合會("工聯會")對各項 修正案的立場。我聽了大半天的辯論,發現大家所談的不單是修正案 的內容,更多是對同性婚姻觀念的看法,以及最近一宗官司的判詞, 有多位同事均認為政府應提出上訴。

 不過,我們得回到今次這項《私營骨灰安置所條例草案》("《條 例草案》")。首先,這項《條例草案》已經歷兩屆立法會審議,對社 會有非常重要的影響。我們希望這項《條例草案》得以盡快通過,而 現時只欠當前這部分。因此,我們希望大家可以理性地討論,然後盡 快落實《條例草案》。因為這項《條例草案》遲一天通過,便代表那 些非法私營龕場可以多經營一天,甚或令更多市民受害。因此,我們 也希望這項《條例草案》可以盡快通過。

 數位同事提出的修正案的內容均提及同性伴侶的地位,我們明白 也認同同性伴侶應有資格領取去世伴侶的骨灰。其實,早於上屆立法 會審議《條例草案》時,已有同事提出相關的意見。當時,前議員何秀蘭 提出了修正案,要求修改親屬的定義,令同性伴侶可享有領取另一半 的骨灰的權利。

 不過,我們今次重新審議《條例草案》時,便發現政府比上一屆 進步,在"訂明申索人"的定義中加入了"相關人士"的類別,而"相關人 士"的定義則為與死者在去世前共同生活了兩年的人。事實上,這項 修正案的彈性相對較大,不論是對同性伴侶或異性同居伴侶,也賦予

他們申索領取骨灰的權利,甚至是家傭、一些看着我們長大的鄰居或 親戚朋友也屬這類別,所以彈性是頗大的。我認為政府今次比在上屆 提交有關條例草案時做了較多工作,目的也是希望這項《條例草案》 可以盡快獲得通過。

 對於有同事把同性伴侶或同性婚姻人士加入"親屬"的定義中,我 們不能夠支持。正如我剛才所說,今天的許多爭拗均源於大家對同性 婚姻這項議題的想法或看法。在這方面,工聯會的立場很清晰,我們 認為同性戀人士不應受到任何形式的歧視,包括在職場上,他們不應 因為性取向而受到任何形式的歧視。可是,由於同性婚姻對我們的社 會有深遠影響,我們認為暫時不應就此立法。然而,我們仍要保障他 們的權利,我們認為政府是次就"相關人士"提出的修正案已可保障他 們的權利。

 陳志全議員剛才發言時也提到我們也認同及支持他的修正案,而 他該項修正案是將政府建議"相關人士"應在死者去世前與死者同住的 時間,由兩年改為 1 年。在這方面,我們持相對開放和寬鬆的態度, 我們認為感情不能以時間量度,一段感情可能是在最後共住的 1 年才 最轟烈,故此我們認為共住 1 年的修正也可接受。

 不過,當議員看到修正案的投票次序便知道,如果陳志全議員的 修正案有機會進行投票,我們是很想支持的,但我們也會先支持局長 的修正案。由於我們會先就局長的修正案先進行投票,如果我們反對 局長的修正案,而陳志全議員的修正案最終無法進行投票的話,那《條 例草案》便不會涵蓋"相關人士"的修正,屆時問題可能更大。因此, 即使今次我們未能處理"相關人士"與死者在逝世前應同住 1 年還是兩 年的問題,我們希望政府可以考慮日後在法例生效後,再認真檢討, 確定"相關人士"應訂明為同住兩年還是 1 年的人。因為這不單會影響 死者的同性伴侶,正如我所提及,異性伴侶也同樣會受影響。

 我們解釋了我們對這些修正案的看法,並希望這項《條例草案》 可盡快獲得通過,令市民的權益受到保障。多謝主席

週四, 18 五月 2017 00:00

《2017 年撥款條例草案》

立法會 ─ 2017 年 5 月 18 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 18 May 2017

《2017 年撥款條例草案》

 

麥美娟議員:主席,聽完陸頌雄議員發言後,我已猜到一定會有人駁 斥他,結果有人說陸頌雄議員是"炮手"。沒有人找他當"炮手",我們 工聯會也沒有人找他當"炮手",我相信陸頌雄議員是說出他的真心感 受。坦白說,他的發言頗為激動,我可能不會像他說得這麼直接和坦 白,不過年青人有火,雖然我也算年青,但他比我年青,他的火比我 更大,所以他說出了真心說話。

 聽了數星期或數十小時的辯論,我們看到泛民議員對這份財政預 算案("預算案")誇誇其談,說來說去都是一句話:因為是這個政府做 的預算案,所以他們便要反對。他們不會理會這份預算案有甚麼內 容,總之就要反對。

 其實羅冠聰議員剛才罵陸頌雄議員時說,政府投放在扶貧方面的 撥款每年都有增加,他終於說了一句真心話,政府近年用於推行扶貧 措施的撥款真的有所增加,不過當然,我們從事關注勞工基層工作的 人仍然希望可以增加更多,但我們不得不承認,政府投放在這方面的 資源的確有所增加。羅冠聰議員說到陸頌雄議員好像拿着《毛語錄》 和揮動國旗發言,為何在香港會有人覺得年青人熱愛祖國是有問題 呢?我認識陸頌雄議員很久,他真的很愛國,他來自愛國世家,他確 實如此,那有甚麼問題?為何羅議員要把陸議員說到好像傻子一般?

 其實,我們在這數十小時坐在這裏聽到大家的言論,聽到反對預 算案的真正原因只有一個,雖然他們以不同理由和藉口來解釋,就是 因為是這個政府,因為是這位行政長官,因為是這位財政司司長,所 以他們不會通過這份預算案。但是,不要忘記,如果不通過這份預算 案,難道他們真的否決其中的扶貧紓困措施?難道他們真的反對長者

生活津貼加強版?難道他們反對將可領取醫療券的年齡下調 至 65 歲?我認為做人要有邏輯。陸頌雄議員剛才也說過我們對這份預 算案的取態,我們工聯會認為預算案的確是"有錢不懂花",我們從事 勞工基層工作,希望可以把更多資源放在勞工基層,放在協助住在"劏 房"和板間房的基層市民,放在這方面的資源越多越好。

 剛才有同事一而再、再而三說藥物很昂貴,我認同這番說話,我 甚至認為政府應該在撒瑪利亞基金以外,設立一個獨立的基金,以資 助罕有疾病病人用藥,無須醫生證明,只要病人有需要和申請便可使 用。

 對於政府要覓地,既然政府已有 700 多億元的房屋儲備金,那麼 可否使用我們建議的方法,將市區重建局("市建局")在舊區重建收回 的土地,與香港房屋協會("房協")合作,利用這筆儲備金在市區內增 加公營房屋的供應?這一定會比研究發展郊野公園邊陲或棕地更 快,因為市建局每年都在進行這些工作。我希望政府聽取我們的建 議,進行這些工作。

 我們認為這份預算案的確有措施可以幫助市民,所以我們會支 持。我們不會好像某些人般,在這 60 個小時只有一個目的,就是要 反對這個政府做的事,然後說支持這個政府的人是"無腦",說陸頌雄 議員這麼愛國真的很傻,一定要被罵。如果香港有年青人夠膽把愛國 的心說出來,其實並非羞耻的事,所以,我希望同事即使不同意,也 不要攻擊他人。

 此外,我們認為這份預算案的確有一些要盡快推行的紓困措施, 包括長者生活津貼加強版,以及將可領取醫療券的年齡降至 65 歲。 我們希望日後財務委員會的審議工作能夠順利進行。司長既然在座, 我要複述我們的建議,就是市建局和房協合作,利用房屋儲備金那 700 多億元。這個建議能立即覓地建屋,真的可作考慮,希望政府能 聽取我們的意見,而且希望日後在財務委員會進行下一步工作時,政 府這些扶貧紓困措施不會再受"拉布"影響,能夠盡快落實。

 主席,我謹此陳辭。謝謝。

週三, 10 五月 2017 00:00

《2017 年撥款條例草案》

立法會 ─ 2017 年 5 月 10 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 May 2017

《2017 年撥款條例草案》

 

麥美娟議員:代理主席,我現就陳志全議員就總目 139 及總目 140, 分別削減食物及衞生局局長 2017 年 4 月至 6 月的預算薪酬開支,以 及削減食物及衞生局衞生科轄下醫療規劃及發展統籌處處長的全年 薪酬開支進行發言。我反對陳議員提出的削減建議。

 剛才,有同事提到醫院管理局("醫管局")的運作,以及源資分配 不均的情況,對此,我是非常同意的。但是,很可惜,我們不是建議 削減醫管局行政總裁的薪酬。如果是建議削減醫管局行政總裁的薪 酬,我想我會支持的。但是,說到要削減局長的薪酬,我則認為他是 毫不相關的,因為削減建議影響不到真正相關的人。真正相關的人的 薪酬比特首還要高,但他卻把醫管局搞得一塌糊塗,前線員工工作士 氣低落,醫療事故頻生。每次發生醫療事故後,高層都不見蹤影,要 基層醫生或前線醫生出來面對問題,並承擔責任,弄得大家怨聲載道。 

剛才郭家麒議員表示,公立醫院的醫生因為只得 5 分鐘看症時 間,即使新症的診治時間也只得 10 分鐘,而門外輪候人數百多二百 人,因此沒有足夠時間為病人診症。這點我很同意。其實,如果大家 仍記得,在數月前的施政報告或財政預算案辯論時,我也指出過,當 輪候病人的人數越來越多,我們仍要求醫生在 5 分鐘或 10 分鐘內完 成為病人診症,這是否正常與正確的準則?每一次發生醫療事故後, 醫生還要填寫更多表格。如今他們在 5 分鐘的診症時間內忙着注視電 腦屏幕或填寫表格,根本連看病人一眼也沒時間。故此,這種制度是 需要改善的。但是,我們不能因為制度差,便接受如郭家麒議員所說, 醫生也是人,也會犯錯誤。

 我想說的是,醫生犯的錯誤通常都是不能彌補的錯誤,是會危及 病人生命的,難道他可以把肝臟還給病人嗎?怎能推說因為只得數分 鐘診症時間,根本看不完,而且醫生也是人,所以會犯下這個不能彌 補的低級錯誤?他說醫生因此而犯下這種低級錯誤的說法,我相信是 無人能接受的。這個低級錯誤令病人失去了正常功能的肝,致使她要 接受兩次換肝手術,甚至會令她失去性命。

 如果大家仍記得,上月死因裁判法庭有一案例,一名血癌病人 這是我協助的一宗個案,個案當事人被送往急症室時......醫生在他覆 診時忘記把覆診紙給他,延誤了接受診治的時間。其後他被送到急症 室,但醫生也沒有足夠警覺性,沒有立即為他進行適當治療,使他白 白錯失可以挽救、治療他生命的黃金機會。即使裁判官和那位做專家 報告的醫生也表示,該名病人本來是有得救的。

 的確,醫生也是人,人便很自然會犯錯,而醫生面對很大的工作 壓力,我們是明白的。所以,大家要一起令制度變得完善,卻不能說 醫生也是人,所以他也會犯錯,因為他們犯下的通常都是不能彌補的 錯誤。

  我希望如果有醫護人員在聆聽我的發言,我想告訴大家,我們很 體諒大家的工作壓力,但我們更希望你們能用心照顧病人,因為你們 做的每一個決定都關乎一條生命,甚至是一個家庭。

 此外,究竟在發生醫療事故後的通報機制是怎樣運作的?正如鄧 桂思的個案般,醫院是知道的卻不披露,病人家屬不問便不會說,更 要在知道後一段長時間後才披露。其後更向大眾說,其實那些並非需 要通報的案例,因為不是錯開藥物,而是遺漏開藥而已。"老兄",所

說的遺漏開藥令病人出現併發症,或容易出現併發症,因而令病人失 去生命。為何仍然說不是因為錯開藥物,只是遺漏了開藥,所以無須 作出通報?有沒有搞錯?有沒有搞錯?為何可以如此輕視自己所犯 的錯誤,輕輕帶過便算呢?

 正如我剛才所說的血癌病人個案一樣,其實在我所處理的很多醫 療事故個案裏,很多病人或病人家屬可能只是因為其他事情找我們求 助。正如我剛才所說的血癌病人個案,其家屬找我時,只是因為病人 已過身,不想再進行譬如解剖等手續,所以諮詢我們可以怎樣做。然 而,在我們參閱這個個案時,卻發現醫生遺漏讓病人覆診、為何在急 症室內的數小時內,病人完全沒有醫生或工作人員理會、為何病人送 往病房數小時後仍沒有人理會等問題,在我們看到這些資料時才發現 有這些問題。但是,如果不是因為我們在事後處理其他事宜而看到問 題的話,醫管局是不會向家屬交代這些問題,亦不會向家屬負責的。

 正如我在 2014 年處理的一宗醫療事故個案,病人入住了青山醫 院,因為服下醫院的精神科藥物,而導致病人血糖很高。其後醫生說 要抽血檢驗,但驗後卻忘記看報告。結果病人的血糖高至開始發燒, 被送入屯門醫院時,血糖度數是高得無法量度。後來,在這名病人過 身後,家屬又來找我們求助,但求助目的並非因為病情,因為家屬一 直也相信醫生,不知道原來醫生看漏東西。結果家屬只是因為遺失了 死者的錢包來求助,我們為了這件事替家屬進行調查,然後才發現情 況不是這樣,原來有更重要的事情發生了,就是那份驗血報告仍放在 抽屉底。病人已過身,家屬卻不知道原來他的血糖高至這樣。最終這 亦令病人白白錯失救治的機會。但是,就這件事來說,如果不是病人 家屬為了遺失錢包來找我們求助,家屬亦不會知道真相的,因為醫院 是不會向他們交代的。

 所以,我認為這並非只是醫生工作壓力的問題,而是究竟這個機 構對病人或病人家屬有否負責任的問題。一旦出事,他們只想着如何 遮掩,可以瞞天過海嗎?我們很擔心究竟這是否冰山一角?究竟還有 多少個案是我們不知道的呢?如果當天不是為了遺失錢包,那位病人 的母親便不會知道原來自己的兒子曾有一份檢驗血糖報告放在抽屉 底,而醫生根本沒有看過,因而沒有救治其兒子。

 我想說的是,我們正在說的是要改善這個制度。如果我們只想削 減局長的薪金,而不看醫管局的問題,即使削減他多少薪酬也沒有 用,即使局長整年不"出糧"也幫不上忙。醫管局高層在處理這些問題

時,究竟是抱持何種心態?剛才陳沛然醫生說,其實政府向醫管局所 撥的資源已很少,即他認為 500 多億元是很少。不要緊,但問題是我 早已在此說過,現在不是多與少的問題,而是用得是否正確的問題。

 正如一些同事所說,香港醫管局用於藥物的開支只佔政府總開支 10 多個百分比,與其他國家比較,人家高出我們 10 多個百分比,為 甚麼?究竟那 500 多億元用在何處?既不用於藥物上,應該說即使在 藥物上也用得不多,而且還經常說聘請不到前線人員。我們在數個星 期前,與前線工會及支援職系的工友會見醫管局,醫管局說這些工作 很難聘請人手。我們固然知道現時公立醫院的工作量如此大,聘請人 手一定有困難,但我經常說,人家不跟你談心便要談金了,你的待遇 好一點就可以聘請到人手了。醫管局的行政總裁的薪酬竟較特首更 高,而前線職系的員工數年也不會加薪或只加很少,亦有同工不同酬 的情況,工齡越長的員工薪酬反而較新入職的薪酬為低。你不處理好 這些問題,當然聘請不到人手,一旦出事便推說人手不足。若要人手 足夠,視乎我們究竟有否用心改善制度。

 所以,並非只像陳沛然議員所說,是否資源不足,要多撥款但再撥更多錢也沒有用,如果只用作支付高層的薪酬的話。要加薪給 前線職系和支援職系的員工,加薪給護士和醫生,改善他們的待遇才 足夠。所以,我相信不止是錢是否足夠的問題。

 也有同事提及罕有病的問題,我也要說,有甚麼理由香港一個如 此富裕的社會,竟然有人因為沒有錢購買藥物醫治而致死亡的呢?這 是沒有人可以接受的。所以,我們認為政府或醫管局要認真研究如何 處理罕有病的藥物開支需要。此外,我覺得立法會也有些事宜可以跟 進的,便是研究一下為何罕有病的藥物的價錢動輒高達數百萬元呢? 我們看看其他國家,人家的藥廠是否有為罕有病病人提供藥物支援 呢?如果藥廠所發明的每種藥物價格動輒也要數百萬元,然後我們要 求醫管局或政府全數支付數百萬元藥費,的確是不可行的。

 就此,我想問題是兩方面,一方面,我們應在制度中想出辦法, 令病人有能力買到藥;另一方面,我們不能忽視一個問題,便是為何 藥廠每每售賣價格達數百萬元的藥物呢?如果我們只要求政府撥款 買藥,我相信藥物價格只會越來越貴,這是大家都要正視的問題。我 相信立法會如果有機會,也要討論香港的藥廠......當然這牽涉到很多 方面的利益問題,可能我今天提出這問題後便會有很多人批評我,因為這牽涉很多方面的利益,關乎一個病人需要數百萬元、數千萬元的 開支。

 代理主席,所以,就陳志全議員動議取消醫療規劃及發展統籌處 處長的薪酬的修正案,我是不會同意的。坦白說,看看今屆政府,正 如陳沛然議員剛才所說,政府就像最後歲晚收爐一樣,不斷推出新措 施,令每個人都工作得相當辛苦。但是,這些工作,我們常常說的法 例正是從這個部門提出的。如果削減這個部門的薪酬等開支,令它不 能運作,那麼數年前大家討論得如火如荼,說要規管私家醫院的事便 會沒有了;現時我們討論要規管醫療儀器或規劃人手的工作都會沒 有,所以,我相信我們不能取消這個部門。反之我認為應該要賦予這 個部門更多公權力或職能,令它可以統籌甚至監察醫管局的運作,令 資源真正用在病人身上,以及改善前線醫生和支援職系的其他醫療員 工的待遇上,而不是只增加高層的薪酬,"肥上瘦下"。

 代理主席,我謹此陳辭。

週四, 13 四月 2017 00:00

《私營骨灰安置所條例草案》

立法會 ─ 2017 年 4 月 13 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 13 April 2017

《私營骨灰安置所條例草案》

 

 麥美娟議員:主席,首先我要多謝法案委員會主席及各位同事,特別 是政府的同事,大家都知道《私營骨灰安置所條例草案》("《條例草

案》")的審議已經歷數載,我經常看到首席助理秘書長黃淑嫻星期 六、日都加班,非常辛苦,我要多謝他們的努力。

 我剛才到區議會開會,一位區議會的同事經常說:"在香港生時 無屋住,死後無位葬"。說來說去,都是土地供應問題。骨灰龕位供 不應求已纏繞我們多年,有同事剛才提到上屆特首說過要"區區有龕 場",當時我是區議會副主席,聽到特首這話,我非常懷疑是否可行。 大家若了解地區的需要,便會明白並非每區均可行,而且當龕場變成 社區設施時,便會有居民問可否原區安放?葵青區居民的骨灰可否安 放在葵青區?因此,大家要再想想這項公共政策,在增加供應時是否 要勉強做到"區區有龕場"?更佳方法可能是找一個適合的地點興建 大型龕場以提高龕位供應量,這樣較"區區有龕場"的做法更好。

 我也頗認同陳志全議員剛才所說,因為我經常在區議會開會,我 都知道"家家有求",大家不要把責任全推在民建聯身上,各黨派都有 人反對。葵青區算是不錯了,當時說"區區有龕場",第一個龕場便在 葵青區興建,不過,我們當時更提出可否在原區安放。希望大家明白, 大家都不想再聽到"生時無屋住,死後無位葬"的說話,因此各黨派同 事應更理性處理公營龕位的供應問題。

 公營龕位長期供應不足,而且剛才有同事說,決定是否得到龕位 是靠抽籤而非輪候,因此該名很喜歡開玩笑的同事又會經常說:"生 時不能中六合彩,死後也不能抽到龕位",情況很糟。基於這種種原 因,私營龕位炒賣的熾熱程度可比擬私人樓宇。不知為何我今天與陳 志全議員(他不在席)的說話非常相似。我們在網上都看到,一個供擺 放 3 人灰的龕位叫價 348 萬元,單人龕位也要 115 萬元,真不知這 是甚麼世界!

 說到私營龕位的天價,其實政府亦有責任。陳克勤議員剛才提到 補地價的問題,高地價政策不僅影響住房,連龕位也一樣受影響。我 們聽過一些經營者表示,龕場單是補地價便要十多二十萬元,怎會不 導致出現天價龕位呢?所以,希望局長跟地政總署研究,我們不希望 見到高地價政策在陽宅出現,亦不希望在陰宅出現,否則市民難以買 得起。

 由於需求殷切,一位難求,數年前便開始出現私營龕場的違規情 況。當時香港工會聯合會("工聯會")成立了一個骨灰龕小組研究有關

問題,雖然我當時仍未擔任立法會議員,但已經開記者招待會,檢視 相關合約,協助被騙的苦主。在 2014 年,政府向立法會提交《條例 草案》,但很可惜,無論政府官員及立法會同事如何努力,經過兩年 審議,去年因為有 1 名同事為了阻止香港醫務委員會的改革而"拉 布",因而亦拖垮了該項《條例草案》。今天終於有機會恢復二讀, 我們定必支持。

 不過,支持歸支持,我們仍認為有問題需要處理,不會盲目支持。 由於在法例生效後 6 個月發牌委員會才成立,在這 6 個月期間,市場 上應該沒有私營龕位供應,正常來說不應再有龕位出售,這樣便形成 一個真空期。有報道甚至指出,6 個月成立發牌委員會,加上 3 個月 接收申請書,再加上不知多少個月審批發牌,最終應該要 18 個月後 才會再有龕位發售。當時我們說過,是否這期間不要離世?因為在這 期間離世便會"死無葬身之地",即使政府表示有臨時龕位供應,華人 永遠墳場管理委員會("華永會")也會供應龕位。

 就這真空期問題,我特別在法案委員會審議時去信要求政府提供 補充資料,後來亦曾與政府會面。我們清楚向政府表示,希望這真空 期越短越好,即使政府表示在真空期期間,華永會有短期暫存的骨灰 設施可供使用,我們仍認為真空期宜短不宜長。理論上,如果發牌委 員會在法例生效 6 個月後成立,最好第七個月便能處理發牌申請,縮 短真空期。特別是我們都知道,現時列在"表一"內的龕場較容易獲得 發牌,希望食物環境衞生署的同事或發牌委員會在處理發牌申請時, 應該逐個個案處理,不要待收到一定數目的申請才處理,令真空期延 長。真空期不應延長的原因,其一是不想人死後卻無葬身之地。第二 個問題是,很多人會認為要趁現在購買龕位,不然日後價格會升得更 厲害,因為將有 18 個月沒有龕位出售。現在買了龕位,有需要時便 可用以安放先人的骨灰。人們若持有此心態,在該段期間的炒賣情況 將會更厲害。

 政府一定要清楚告知市民,不要胡亂購買龕位。我在拜山時曾聽 過有人推銷說:"10 多個月後便沒有龕位供應,屆時龕位的價格一定 上升,我們的龕場一定會取得牌照,取得牌照後,屆時的價格一定較 現時高,你不如現在購買。"我也有認真地聽,看那人有否違反《商 品說明條例》,但很難指他違反該條例,因為政府從未公布真空期有 多長。他說有 10 多個月,這數目真的可以計算出來。所以,政府必 須發出清晰的信息。

我們不想引起炒賣,亦不想有關行業的從業員在該段時期"手停 口停"。我與政府官員會面時曾表示,工聯會轄下一個工會的成員從 事出售龕位,然後處理骨灰上位的工作。如果那段時間沒有私營龕位 供應,他們便有一段長時間沒有工作,真的"手停口停"。雖然政府表 示,等 10 多個月,私營龕場獲得牌照後,他們可重新處理骨灰上位 的工作,而現時只是將骨灰臨時擺放一處,之後便可恢復有關的工 作。不過,這群"打工仔"不可能等 10 多個月,即使之後可以賺很多 錢,他們在這期間也要工作糊口。所以,希望政府將真空期盡量縮短, 希望局長稍後能夠回應我們這問題。

 此外,在管理方面,我們認為實施發牌制度後,如何確保在合約 執行上保障消費者的權益,亦十分重要。

 我們也明白對私營龕場實施規管後,預期屆時仍會有數以萬計的 私營龕位未獲發牌而不知如何處置。未來數年,可以預期陰宅與陽宅 同樣會面對供不應求的情況。所以,我們認為政府要推出不同的解決 方法,包括推廣綠色殯葬等。

 我十分同意陳淑莊議員所說的:"我們甚麼都能做"。我經常開玩 笑說,我死後,合用的便拿去用,器官可捐贈的便捐出,無謂浪費, 以便在生命最後 1 分鐘仍可幫助別人。我們認為這些觀念應予推廣, 因此宣傳和教育非常重要。

 我亦想藉此機會談談工聯會議員的投票立場。我們同意處理先人 骨灰並非一件愉快的事,已逝者的親人、其身邊的人一定會傷心。因 此,我們希望在處理誰人有權領取骨灰的問題上,能夠盡量方便他 們,減少爭拗。基於這個原則,我們支持政府提出將"相關人士"定義 為"在該日期前,與該死者在同一住戶內生活最少 2 年的人",而不論 其背景或性別,希望這種做法可以令死者的同性伴侶也好、其照顧者 也好,均可有權領取並處理死者的骨灰。

 關於議員同事的修正案,包括他們對"親屬"定義的修訂,或在條 文中加入優先次序等,我們認為這方面需要取得社會共識,並進行更 充分的討論。因此,我們決定支持政府的建議,這並不表示我們認為 同性伴侶無權替其伴侶處理骨灰或後事,我們只是認為,在"親屬"定 義上,大家需要有更清晰、更詳細的討論,然後讓社會建立共識。我們認為政府現時的做法比較可取,亦顧及有關人士的需要。我們會支 持經政府修正的《條例草案》。我謹此陳辭。

週三, 12 四月 2017 00:00

《2017 年撥款條例草案》

立法會 ─ 2017 年 4 月 12 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 12 April 2017

《2017 年撥款條例草案》

 

麥美娟議員:主席,我的發言包括 3 部分,是我近年特別關注的議題。 第一,是不良財務中介的規管。自 2014 年我收到第一宗求助個案至 今,我已經收到超過 250 宗有關不良財務中介的求助個案,涉及款額 超過 4 億元。雖然我們一直盡力為每名受害人處理個案,但更重要的 是我們想推動在規管制度和政策方面的改革,因為這樣才能杜絕無良 的詐騙手法,真正保障市民權益。

 剛才有數位同事提到,現任財政司司長在上任不久後便要處理財 政預算案("預算案")。他們說道,預算案的內容可能是前任財政司司 長撰寫的,因此他不能作大幅修改。不過,司長在預算案演辭中特別 提到要打擊不良財務中介,又提到政府已經實施更嚴格的牌照條件, 加強對放債業務的規管,以及會嚴肅跟進新措施的成效。我幾可肯 定,有關內容是出自現任司長的手筆或是他的看法。原因是,在現任 財政司司長上任後,我們立即約見他,並特別提及此事,因為政府之 前數年推動這方面的工作真的非常緩慢,見諸於由本來不想做,及後 只做了一些事情,及至現在加入牌照條款,並在廣告中增加 10 個字 的提醒語句。不過,最終的成效如何呢?要取得成效,財政司司長必 須願意加大力度,以及認為有問題。我感謝現任財政司司長,因為這 是第一次有財政司司長在預算案中提到願意加強規管不良金融機構 或財務機構。

 至於政府提出會嚴肅跟進新措施的成效,我在今年 2 月 8 日提出 的一項議案得到各黨派的同事支持並獲得通過。我希望政府接納立法 會議員的意見,而更重要的是,我希望政府幫助受害人,認真檢討《放 債人條例》("《條例》")。事實上,《條例》的確很古老,當中對於 借貸或放債人的規管非常落後。

 在 2 月 8 日獲得同事支持通過的議案除建議檢討落後的《條例》 外,亦提出希望推動行業的專業發展,持續嚴厲執法及加強公眾教 育。當局表示會在 2016-2017 年度和 2017-2018 年度撥款 480 萬元進 行公眾教育及宣傳,亦承諾會增加公司註冊處的人手以加強監管,我

對此十分支持。不過,擬用於宣傳教育的 480 萬元相對於不良財務中 介所賺取的金錢,可謂"小巫見大巫"。所以,我希望政府能夠繼續加 大資源做好公眾教育,因為當有受害人被騙,即使將涉事的財務中介 公司繩之於法,其實亦於事無補。最重要的是在源頭檢討法例,打擊 不良的財務中介,以及做好公眾教育,令市民懂得保護自己。我希望 政府在 5 月底的相關事務委員會會議上可以向我們報告檢討的進展。

 另一項議題是大家都很關注的房屋發展問題。房屋發展聽來並非 財政司司長負責,但我接着提出的必須得到財政司司長首肯,並且要 有新意才能做到。為甚麼呢?我們一直指出,香港的房屋發展問題源 於香港土地不足。當局提出了一些新發展區的建議(例如新界東北、 洪水橋、東涌及元朗南等),但由討論至落實,已經要十年八載。如 是者,當局可以如何加快覓地建屋呢?大家不要忘記,我剛才提到的 新發展區均位於新界,那麼市區是否有土地可以立即用作建屋呢?香 港房屋委員會("房委會")打算發展的新屋邨都位於一些要重新開發的 土地,因此涉及一個諮詢過程,最低限度要若干年才落成。而且,這 些屋邨很多都遠離市區,例如水泉澳邨、皇后山發展項目及安達臣道 發展項目,其實都位處偏遠地區。如是者,當局可如何在市區覓到"熟 地"立即興建公營房屋呢?

 方法之一,是依靠財政司司長轄下的市區重建局("市建局")。市 建局現時的運作模式是如何的呢?我在此申報,我是市建局的非執行 董事。市建局現時的運作模式,是在收購舊樓後,透過招標讓私人發 展商發展私人樓宇。在這種進行公開招標的運作模式下,必然會出 現"價高者得"的結果,意思是出價最高的發展商會中標。私人發展商 以高價投得土地,所興建的房屋必定不會便宜。結果如何呢?便是市 建局經常被指責舊區重建項目趕走當區的基層市民,興建天價房屋。 之所以如此,是因為市建局的運作模式所致。

 市建局成立之初獲得 100 億元撥款,因此當時的財政司司長嚴格 規定市建局必須維持 100 億元儲備,1 元也不能少。市建局以高價收 地後要進行重建或維修保育,又要維持 100 億元儲備,因此必須以最 高的價錢將土地售予私人發展商。這會予人一種感覺,便是市建局只 會興建貴價房屋。其實,現任財政司司長只要讓市建局無須維持 100 億元儲備或透過招標方式以高價出售土地達致收回成本,那麼市 建局在收地後便可以與房委會或以彈性的方式與香港房屋協會("房 協")發展公營房屋,可以是出租公屋,亦可以是資助出售房屋,甚至 是候任行政長官多次指出要增加的綠表置居先導計劃單位。 

不過,先決條件是財政司司長要有魄力或願意透過旗下的機構, 幫助市民解決住屋問題,願意用市建局的土地發展公營房屋。因為大 多數市建局的土地已經改劃為住宅用地,所以市建局在土地發展方面 其實比房委會發展"生地"為快。因此,先決條件是財政司司長願意這 樣做。

 當然,有人會說道,市建局負責市區重建及執行"4R"工作,而非 興建公營房屋。但是,我亦想指出,市建局亦並非負責興建"天價 樓"的,而市建局的重建工作更不應該讓私人發展商興建"天價樓"。 問題在於政府是否願意把市建局收回的土地發展房屋,以及用甚麼模 式發展而已。因此,我的提議不會有違市建局進行舊區重建的工作。 市建局仍然可以在舊區回購土地,然後用來發展房屋,亦可以做其 他"R"的工作,即活化或維修等,仍然可以進行活化中環街市等工作。

 然而,如果當局讓市建局採用這模式,令市建局無法透過向發展 商高價賣地而賺取利潤,市建局的 100 億元儲備很快便會花掉。因 此,政府必須給予支持。政府是否沒有錢呢?不是。政府在數年前已 經設立 500 億元房屋儲備金,現時已經滾存至 770 億元。如果這筆錢 可供市建局回購土地,然後將有關土地交由房委會或房協發展公營房 屋,便可以立即在有"熟地"的地區發展公營房屋。

 讓我舉一個例子。市建局最近作出新嘗試,在庇利街及榮光街進 行一個小社區重建項目。市建局以往可能是興建單幢式樓宇,但這次 則會進行一個小社區重建項目,預計提供 1 150 個單位。以這規模而 言,市建局其實可以發展一個公營房屋社區,可以是公共屋邨或居者 有其屋計劃屋苑。市建局甚或可以將有關土地交由房協發展夾心階層 住屋計劃屋苑,只供港人居住。凡此種種,皆可以在短時間內在市區 內落實的。請問大家,現在在市區內還有一如元州邨或紅磡家維邨的 屋邨嗎?市區內已沒有屋邨了,因為市建局的運作模式是在回購土地 後興建"天價樓"。因此,只要財政司司長願意拆牆鬆綁,讓市建局可 以採取這種發展模式,市區的公營房屋用地便可以立即增加,從而解 決市民的住屋問題。這是第二方面。

 我很關注的第三個問題,當然是香港的醫療制度。數字顯示,香 港的醫療開支確實不少,每年大概佔本地生產總值 17%。我不知道為 何每年的百分比都差不多,這是否意味着政府已硬性規定每年的醫療 開支約為 17%呢?因為我們看到,有一年是 17.6%,有一年是 17.4%, 有一年是整整 17%,另有一年是 16.7%,大概維持在這個百分比。有好處亦有壞處。好處是醫療開支最低限度維持在這個水平,壞處是 醫療開支沒有增加。不過,香港現時的醫療其實......當然,增加撥款 不一定有用處。例如,如果 增加撥款是為了增加醫院管理局("醫管局") 高層的薪金,便沒有任何用處。不過,如果政府可以善用資源,將增 加的撥款用於提高前線員工的待遇或資助病人的藥物開支等,便真的 可以紓緩醫療問題。

 我最近曾處理數宗醫療事故的個案。死因裁判法庭昨天就一宗醫 療事故作出裁決,當中一名癌症病人在入院時因為沒有獲得醫生的適 切治療,花了數小時等候驗血,以致錯失治療機會。專家證人在研訊 表示該名病人本應是有救的。今年 1 月,同一間醫院發生另一宗醫療 事故,當中一名 21 歲幼稚園準女教師同樣在入院時花了數小時等候 抽血,當取得驗血報告後才發現她的心臟酵素高,最終因器官衰竭而 死亡。

 本港的醫療制度是有問題的,但問題在於資源必須用於病人及前 線同事身上。我在施政報告辯論時指出,在我熟悉的公營機構當中, 醫管局員工的士氣最差,員工不想"講心",唯有"講金"。不過,政府 首先要增加醫療開支,之後要審視醫管局獲得的撥款是否用於前線員 工身上。

 昨天,我聯同一群醫管局支援職系員工協會會員與新界西醫院聯 網總監開會。我們提出一點,便是新界西醫院聯網的病床使用率(特 別是內科、婦科及兒科 3 個主要科目)長期超過 100%,而且高於其他 醫院聯網,但病房人員的編制與其他醫院聯網的一樣。因此,新界西 醫院聯網支援職系的同事工作得很辛苦,士氣十分低落。如果醫管局 願意正視這些問題,增加前線員工的待遇,便不會出現聘請不到員工 的問題。所以,我們希望政府增加醫療開支,更重要的是要審視醫管 局的開支是否用得其所。

 主席,我謹此陳辭。多謝。

搜尋

« March 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

文章分享