banner 01

陸頌雄

週三, 24 一月 2018 00:00

公共小巴服務

立法會十二題:公共小巴服務

*************

  以下是今日(一月二十四日)在立法會會議上陸頌雄議員的提問和運輸及房屋局局長陳帆的書面答覆:

問題:

  關於公共小型巴士(小巴),政府可否告知本會:

(一)過去三年,每年當局分別收到多少宗就紅色小巴(紅巴)和綠色專線小巴(專線小巴)服務提出的投訴,並按投訴類別列出分項數字;

(二)過去三年,當局採取了甚麼措施鼓勵紅巴營辦商申辦專線小巴路線,以及每年有多少輛紅巴轉為專線小巴;

(三)鑑於小巴的座位數目法定上限自去年七月七日起已由16個增至19個,當局(i)有否統計現時分別有多少輛已改裝為19個座位的紅巴及專線小巴(a)在通過車輛檢驗後提供服務及(b)未通過檢驗,以及(ii)有否了解紅巴及專線小巴現時的經營情況分別與去年七月七日前如何比較;及

(四)會否考慮取消某些道路上禁止小巴司機讓乘客上落的限制區,或放寬該等限制區的禁止時間,以改善小巴的經營環境;如會,詳情為何;如否,原因為何?

答覆:

主席:

  公共小型巴士(小巴)在本港的公共交通系統中,一直擔當提供輔助接駁服務的角色,為乘客較少或不宜使用高載客量交通工具的地區提供服務。小巴分為綠色專線小巴(專線小巴)和紅色小巴(紅巴)兩類。專線小巴提供固定服務,其路線、票價、車輛編配和行車時間表須運輸署批准,而紅巴則沒有規定的路線和行車時間表,並可自行釐定票價。為便利業界經營,政府不時推出措施,並調整小巴的網絡及服務。

  就陸頌雄議員問題的各個部分,現答覆如下:
      
(一)在二○一五至二○一七年期間,運輸署透過交通投訴組及1823中心接獲有關紅巴及專線小巴服務的投訴數字,載於附件。
   
(二)政府一貫的政策是鼓勵紅巴轉為專線小巴經營,以確保服務質素水平及達至更有效的監管。因此,運輸署一直按公共交通服務需求、地理位置和路線的營運效益等因素,訂定適合專線小巴經營的新路線組合,公開邀請營辦商(包括紅巴營辦商)申請經營。有關申請由「專線小巴營辦商遴選委員會」根據遴選準則和既定計分制度作出評審。

  為鼓勵紅巴轉為專線小巴,自二○○二年起,凡申請人屬新加入專線小巴行業者(包括現時只經營紅巴的營辦商),可在評審準則中「申請人是否新加入專線小巴行業」一項得滿分。該項分數自二○○四年起,由原來佔總分的10%調高至15%。根據記錄,運輸署在過去三年合共開辦了九條專線小巴路線,其中八條的經營權均由紅巴營辦商獲得。

  與此同時,政府亦一直鼓勵現有專線小巴營辦商透過在市場上吸納紅巴車輛增加車輛數目從而改善服務。

  透過上述措施,過去三年,專線小巴數目由二○一五年底的3 204輛(約74%)逐步增加至二○一七年底的3 281輛(約75%)。數字分列如下:
 

 

紅巴數目

專線小巴數目

二○一五

1 146

3 204

二○一六

1 096

3 254

二○一七

1 069

3 281


(三)現時,運輸署就檢驗19座位小巴的工作進度良好。截至二○一七年年底,已通過檢驗及登記之19座位小巴共有249輛(即全港已登記小巴約6%),當中包括212輛專線小巴及37輛紅巴。其中163輛為全新登記的19座小巴,餘下86輛小巴(當中包括85輛專線小巴及1輛紅巴)則是由現役長陣小巴改裝而成。在二○一八年一月十六日,只有一輛19座小巴正在輪候檢驗。

  上述已通過檢驗及登記之19座位小巴自二○一七年八月起開始調配於不同路線行走。政府將於二○一八至一九年度開展定期小巴使用率市場研究,並檢視小巴服務在實施新座位上限後的供求及營運情況。
 
(四)鑑於香港的交通擠塞問題及考慮到紅巴的服務路線及班次並不受規管,政府必須維持一些限制措施(例如禁止上落客貨區、禁止駛入路段/範圍),以確保能夠有效管理地區交通。

  然而,因應紅巴業界的要求及在考慮個別地點的實際情況後,運輸署亦在可行情況下放寬或取消部分上落乘客的限制區及禁區。除已經容許紅巴行走的西九龍走廊及東區走廊部分路段外,運輸署近年亦進一步放寬紅巴行走觀塘繞道及東九龍走廊的部分路段。此外,透過與業界維持良好溝通和協作下,運輸署在二○一七年六月實施放寬銅鑼灣區糖街一段小巴禁區的試驗計劃,令該區紅巴運作更為暢順和便捷。
運輸署會繼續與業界研究和商討放寬或取消其他小巴上落乘客限制區及禁區的可行性。

附件: http://gia.info.gov.hk/general/201801/24/P2018012400260_276731_1_1516763722847.pdf

2018年1月24日(星期三)
香港時間15時30分

勞工界早前(5月9日)透過全港工會代表出席的勞工界諮詢大會收集和總結勞工界對落實取消強積金對沖機制的意見和立場。勞工界立法會議員潘兆平、陸頌雄、何啟明和勞工顧問委員會僱員代表周小松、王少嫺、陳耀光、鄧家彪、劉玉輝及陳素卿在今天下午與行政長官梁振英會面,反映勞工界的整體立場。

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表在會上指出,勞工界在落實取消強積金對沖機制的議題上高度團結,立場一致。在較早前的諮詢大會,勞工界達成了五項共識,包括:

 

  • 必須取消強積金對沖機制;
  • 反對政府方案中降低計算長服金及遣散費比例的建議,並認為是勞工權益的倒退;
  • 反對「五大商會」提出的方案,包括要維持對沖機制,僱主和政府各額外多供款百分之一予僱員強積金戶口的安排;
  • 對政府及僱主注資和供款的「基金池方案」持開放態度;
  • 政府須關注「劃線方案」下將退休的長年資員工權益,並應予以補助。

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表在會上表示,「長久以來,強積金對沖剝削僱員的退休保障及其基本勞工權益。勞工界固然歡迎政府提出處理強積金對沖,但我們同時必須強調,取消強積金對沖不應同時犧牲其他性質和設立目的不一的基本勞工權益。」

 

他們並表示勞工界對目前仍未能就取消強積金對沖的方案達成共識感到憂慮。他們促請政府重視勞工界的整體立場,積極解決目前分歧,以免取消強積金對沖的承諾於現屆政府任期屆滿時落空。

 

 

2017年5月24日(星期三)
香港時間下午5時15分

工聯會勞工界立法會議員陸頌雄和何啟明今日下午回應政府公布《旅遊業條例草案》的主要立法建議。陸頌雄表示工聯會一直以來爭取成立旅遊業監管局,希望一改旅遊業的陋習,直接規管旅行社、導遊及領隊;故歡迎政府為進一步監管旅遊業邁出重要一步。

 

從業員有責無權,有實無名

 

不過,陸頌雄指出:「我們仍然對政府的建議存有憂慮,擔心導遊領隊的權益未有得到充分保障,他們只有作為僱員的責任,又要接受規管,承擔責任,但權利就欠奉,有實無名。」

 

他表示《條例》會設立導遊及領隊法定規管制度,但是立法建議沒有明確旅行社與導遊領隊的僱傭關係,視導遊及領隊為服務提供者,將外判合理化;日後遇上責任問題,旅行社可能完全推卸責任予從業員。陸頌雄又不滿現時很多導遊及領隊都無法投保勞工保險,就業機會又不受保障,例如没有規定外遊團必須提供本地領隊。

 

冀改變以往旅遊業議會偏袒旅行社的狀況

 

何啟明就表示,期望日後旅監局委員的組合能夠改變以往旅遊業議會偏袒旅行社,忽視前線導遊領隊權益的狀況。他指出:「日後旅監局不應傾斜旅行社利益,導遊領隊的代表一定要佔合理的比例,以平衡業界的聲音。」此外,何啟明表示工聯會歡迎日後旅監局設立「旅遊業發展基金」,但就認為在旅監局成立前,應該先設立「本地特色旅遊發展基金」,而非只投放大量資源予迪士尼。

 

 

2016年12月7日(星期三)

香港時間下午4時15分

在標準工時委員會(“標時委員會”)於勞方委員缺席下,通過了背離「3.18」共識 的諮詢方向後,勞方委員公開宣佈退出標時委員會,並杯葛標時委員會諮詢,自行發起勞工界標準工時立法諮詢。現任及前任勞工界立法會議員潘兆平、陸頌雄、何啟明、郭偉强、鄧家彪及勞工顧問委員會僱員代表梁籌庭、吳秋北、周小松、王少嫺、陳耀光及陳素卿今早與行政長官梁振英會面,遞交諮詢報告,並召開記者會。

 

勞工界達成立法方案的框架

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表指出,勞工界在是次諮詢中成功地就標準工時立法方案框架和實施方式達成共識,為持續爭取標準工時立法提供堅實基礎,政府理應予以重視,並於本屆政府在餘下任期內決定落實標準工時立法,以期在下屆政府任期內正式實施。

 

他們表示今次諮詢分兩階段於2016年4月至9月進行,並透過意向問卷調查及諮詢大會收集工會及會員就標準工時立法的意見。第一輪及第二輪調查分別收到262個及312個工會的回覆。經兩階段諮詢歸納的主流意見,勞工界得出標準工時立法方案的框架,當中必須包含以下元素:

 

  • 以立法方式制訂標準工時,「合約工時」不代表亦不能取代標準工時;
  • 工時標準須訂於每周44小時;超時工作工資率須訂於1:1.5;
  • 容許法定工時的限制以每月平均計算為基礎;
  • 標準工時原則上應保障所有行業,但可考慮制訂一定程度(例如按職責或行業)的豁免安排,及針對該等群組實施特別措施,以制訂配合群組獨特情況的標準工時方案;
  • 參照期和豁免安排應交由一個由勞、資、官三方組成的常設委員會擬定細節;
  • 可考慮分階段落實標準工時。

 

另外,他們表示注意到社會上有意見,尤其是商界仍對標準工時立法存有憂慮。因此,他們強調勞工界願意以極大的誠意和諒解,就實施方式尋求共識。諮詢結果顯示勞工界同意在勞、資、官三方的仔細商討下,可以考慮按工時總數分階段落實標準工時,以協助社會逐步適應。

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表重申不承認標時委員會的諮詢,並指出以立法方式落實標準工時是勞工界的明確訴求,勞工界代表將矢志不渝,爭取立法制定標準工時,保障僱員應有權益。

2016年11月16日(星期三)
香港時間上午11時15分

 

 

工聯會立法會議員陸頌雄早前提出議員法案,要求修訂《電力條例》,禁止劏房或板間房業主濫收租戶電費。就環境局今天提交立法會的回應文件,工聯會回應如下:

 

陸頌雄表示,政府當局的回應令人非常失望,反映政府在解決劏房炒電問題上無心無力,無意處理這個每天影響大量基層劏房住户的民生議題。

 

陸頌雄表示,政府一方面反對議員提出私人條例草案,一方面又沒有提出可行方案處理業主濫收電費的問題,反映政府無心無力,自己多年來沒有作為,但又阻止議員提出法案幫助劏房戶,有縱容劏房業主,容忍兩電無所作為,剝削草根市民之嫌。

 

陸頌雄認為,政府所指有關兩電轉售電力的處理過程會產生額外開支,造成電費上升的説法誇張。當市民要為兩電的資本投資付鈔的時候,政府竟然將一些兩電行政程序與數以億計新機組相比,實屬誇張恐嚇。

 

此外,政府回應更突顯現有電力公司支持劏房安裝獨立電錶的措施只是形象工程,沒有打算認真實行,並同時公開宣示兩電現行《供電則例》禁止轉售的規定形同虛設。

 

就當局所指共用電錶單位的電費會較高,令條例草案執行上有困難。陸頌雄指出政府實際上是倒果為因,所涉及的問題亦可透過適用於分間單位特訂的收費安排或安裝獨立電錶解決。

 

陸頌雄認為政府的回應證明條例對公共開支及政府運作並沒有造成顯著影響,更不用說機電工程署本來就具有執法職能。工聯會重申,修訂法例打擊無良業主炒電的最佳辦法。

 

工聯會將爭取立法會各黨派支持本人的私人條例草案,稍後申明理據回應政府的立場,並將聯同麥美娟議員提出禁止炒水的私人條例草案,爭取立法會主席批准提交立法會。

 

 

20171227

香港時間下午230

立法會 ─ 2017 年 11 月 30 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 30 November 2017

根據《議事規則》第 40(1)條動議現即將辯論中止待續的議案

 

陸頌雄議員:規程問題,我覺得你容許這個先例,這個比喻便能無限 說下去,便會把《議事規則》中,議會的用詞和對冒犯的定義完全扭 曲了。那麼以後是否只要是作出比喻,我用任何多冒犯性的比喻也可 以呢?希特拉是發動二戰,導致數以千萬計的人死亡,生靈塗炭,是 釘在歷史耻辱柱上的超級戰犯,如果你認為這個比喻也沒有冒犯性, 我真的想不到有其他較希特拉更有冒犯性的比喻。希望代理主席有比 較準確的裁決。謝謝。

立法會 ─ 2017 年 11 月 16 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 16 November 2017

根據《議事規則》第 40(1)條動議現即將辯論中止待續的議案

 

陸頌雄議員:主席,網絡上有一句廣東話潮語:"早唔講,遲唔講, 頒獎嗰日先至嚟講",這便是反對派在過去兩天就修訂《能源效益(產 品標籤)條例》的表現,其實也是一種"拉布"的表現。事實上,為何他 們要"拉布"?很多議員和同事也提過,電器產品的能源標籤其實曾在 環境事務委員會討論,在附屬法例小組委員會也曾作討論。當然,相 關的修訂其實一點爭議也沒有,亦只屬一些細節和技術性的修訂,大 家其實沒有甚麼可以爭拗,也不會覺得是很重大的政策轉變,沒有理 由花太多時間和精力來討論。議會有很多事情正等待我們討論,包括 政府議案、議員議案,而勞工界在上一個立法會度本來也提出了一項 有關勞工權益和保障的議案,但至今仍在輪候中,原因是立法會"大 塞車"。

 聽過多位反對派議員的發言,似乎沒有人敢坦白承認今次是"拉 布"。我覺得敢做便要敢認,讓全港市民看看他們"拉布"的理由是否 合理。對於他們之前的"拉布"行動,很多人也用"瘋狂"、"無所不用其 極"、"亂晒籠"、"離晒譜"等來形容。他們利用《議事規則》第 88(1)條、 第 54(4)條等,透過濫用《議事規則》"玩轉"議會,市民已經批評得 很厲害。所以,今次他們不想承認"拉布",變得"閃閃縮縮",極不光 明磊落,實在非常可悲。

關於能源效益,我想說的是,其實做人和做事均講求效益,因為 上帝是很公平的,祂賦予所有人和社會相同的時間。社會和人們在相 同的時間內做到越多正確的事情,社會便會越進步,便可促進市民的 幸福。說到效益,電器有能源標籤,耗用較少電力便會有較高的能源 效益,這便非常好,可獲得"1 級",令大家環保一點,減少用電。

 我想說一點,就是在整個政府架構內,可能有一天也要設立效益 標籤制度,主席。但是,很無奈,一些政府部門的效益標籤可能相當 高,例如消防處,因為市民對其評價很高,有事撥 999,消防員便立 即趕到現場救人救火,無與倫比。可是,主席,如果真的在政府各部 門,包括行政、立法及司法機關設立效益標籤,立法會可能是"5 級", 主席,或更可能是"5++",因為效率真的極低。

 我首先要說清楚,效率低與慢是兩回事。有些事情真的要慢慢 做,詳細討論,有不對的地方要批評,督促政府作出改善,做好監察 的工作,對某些事情要討論得細緻一點,不能隨便閉上眼睛便舉手通 過,這是正常的。但主席,現在卻不是這樣,這是完全沒有爭議的事 情,前此的討論也沒有人提出任何爭議,為何本會仍要花那麼多時間 來討論?這便是慢、沒有效率、完全沒有效率,如果有"議會效益標 籤",我們一定獲得"5++",慢到"爆燈"。所以,討論這議題真的很諷 刺。在一番討論後,說到再沒有其他東西可說時,便必然出現"中止 待續"、"休會辯論"等,市民看在眼裏,怎會不為我們議會着急,不 為香港的前途着急呢?

 主席,我說話很直接,我們建制派努力推動修改《議事規則》, 是希望救回立法會這部機器,這部機器真的癱瘓到效率低得不能再 低,我們要修理當中的 bugs(蟲)、瑕疵。這好像電器的程序有毛病, 我們要把它修正。因此,我們建制派提出修改《議事規則》。反對派 當然是盡力抗衡,因為他們以"拉布"為本質、以"拉布"為職責、以"拉 布"為他們的政治目的和政治工具。他們不想我們修改《議事規則》, 從而令議會更有效率,更能為市民做多些事情。他們不希望這樣,他 們很想拖垮這議會,以期弄到這議會繼續"打困籠",令《議事規則》 的修訂無法提交討論。

 其實,我說話真的很坦白,我們覺得必須把事實清楚告訴市民, 我們不能偽善,我們是坦蕩蕩的,從來沒有隱瞞我們的意願,我們是 要修改《議事規則》,要把《議事規則》中不合理的地方,例如根據 第 88(1)條,議員隨時可以無須預告提出把新聞界或公眾人士趕離會

議廳的議案,我們建議加入要得到主席的同意才可提出,這便可以減 少濫用,令效率提高。主席,我並沒有離題。

 所以,我十分反對今天這項中止待續議案,這完全是"拉布"的手 段,亦很諷刺地令我們的議會完全失去效益。因此,我稍後會對中止 待續議案投反對票。我亦希望能盡快就這項有關《能源效益(產品標 籤)條例》的決議案進行表決及通過相關修訂,令電器產品貼上能源 標籤,鼓勵市民多使用高能源效益的電器。同時,我們的議會亦要恢 復應有的效率,這樣才是正確。

 謝謝主席,我的發言到此為止。

週五, 10 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 2017 11 10 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 November 2017

致謝議案

 

陸頌雄議員:代理主席,本節的辯論主題是"宜居城市"。行政長官在 施政報告展現破格的思維,提出措施協助不少居住環境欠佳的基層市 民,包括提供過渡性房屋,例如"光屋"、"社會房屋"及組合屋等。

 政府的意念雖好,但過渡性房屋的供應始終有限,而增建公屋或 居屋等需時,因此在可見將來,仍有相當多住戶被迫入住"劏房"或板 間房,他們所面對的問題,仍需社會關注和政府幫助。

 我特別想談談能源公平的問題。"劏房"住戶付出豪宅般的租金, 過的是"劏房"的生活,很多"劏房"每月呎租高達 70 至 100 元,租住市 區一個 100 呎的"劏房"可能須付七八千元,這是非常普遍的。除此之 外,更須向業主買水買電,被雙重剝削。我接獲不少投訴,就以電而 言,大家也知道,每度電約為 1 元,但很多業主卻收取"劏房"戶每度 電 1.5 或 2 元以上,最誇張的個案是每度電的收費接近 3 元。現時, 這種情況可說是全無機制監管,即"無皇管"的情況。

 現行的《供電則例》只屬電力公司和客戶之間的協議,並不會構 成刑事罪,所以我們認為這些租戶處於一個非常不公平的位置。事實 上,租金已給予業主所應得的,所以業主絕對不應該藉供應水電雙重 獲利,對住戶雙重剝削,令基層住戶百上加斤。我們在以往也曾嘗試 以不同方法解決問題,包括協助住戶跟中電或港燈申請為住戶安裝獨 立電錶,但原來非常困難,首先須徵得業主同意,之後亦須經大廈法 團的同意,並確定大廈結構容許方可。再者,租戶須自掏腰包進行有 關工程才能分錶,那些工程費用由數千元至過萬元不等,對基層住戶 (尤其非永久居民)而言,根本是百上加斤的。

當然,電力公司也設有津貼計劃,但並非人人受惠。過去這麼多 年,以中電為例,只有不足 10 宗成功幫助"劏房"戶分錶的個案。因

此,我們認為必須修例才能解決問題。我和麥美娟議員提出私人法 案,要求禁止"劏房"業主賣水賣電圖利。就電力方面,我建議修訂《電 力條例》中有關嚴重罪行的條文,加入"禁止任何人未經電力公司同 意將供電轉售他人"及"禁止任何人以超出供電商的收費轉售電力予 他人"的內容,希望透過具阻嚇力的法例阻止業主賣水賣電圖利。但 是,政府的回應令我們感到失望,亦未能正視問題。政府只表示會幫 助"劏房"戶分錶,又指出即使立法後,業主仍可能透過其他方法增加 收入。政府只是在逃避問題而已。

 一個有為而勇於承擔的政府,應該排除萬難,以開闊的思維,為 市民主持公道,制止這些不公義的剝削情況發生。正因如此,我提出 私人法案。當然,我更希望局長能親自向本會提交條例草案,畢竟私 人法案須經分組點票才能通過,由政府提出則較直截了當,我不介意 由政府獲取這些掌聲。我真心期望政府能盡心竭力幫助"劏房"住戶免 遭雙重剝削及不公平的對待。多謝主席。

 

週三, 08 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 ─ 2017 年 11 月 8 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 8 November 2017

 致謝議案

 

陸頌雄議員:代理主席,我在這一節主要就旅遊業政策和終身年金計 劃發言。

 這個環節的主題是多元經濟。旅遊業是香港四大支柱產業,佔本 港 GDP 的 5%,從業員超過 30 萬人,當中很多是基層職位。因此, 香港工會聯合會("工聯會")過去提出多元經濟和就業優先發展政策 時,一直倡議要完善及強化旅遊業,不能"吃老本"。香港雖然享有"東 方之珠"的美譽,但如果我們"吃老本",就會不進則退。

 過去數年全球旅遊業出現一個大趨勢,就是互聯網的興起,讓旅 客在預訂旅行團、機票、酒店和找尋景點時越來越方便,因而增加了 很多新型和優質旅客。因此,本港旅遊業"吃老本"的情況真的不能繼 續下去。行業重質不重量的問題,政府必須正視。

 我們過去經常批評,零團費或超低團費導致強制購物或不良營銷 手法。過去政府或香港旅遊發展局("旅發局")監管不力,即使訂下指 引亦好像一紙空文,根本沒有具體落實執行。零團費和超低團費等問 題繼續在市場上肆虐,損害香港作為"東方之珠"旅遊城市的美譽,令 旅客本來乘興而來,卻敗興而返。這是劣幣驅逐良幣的現象,我認為 政府必須正視。

 我認為在新經濟模式之下,體現式旅遊和深度旅遊是大趨勢。現 今旅客到訪外地時都喜歡一些綠色環節,以及體驗當地文化。香港是 一個多元文化城市,市區和郊外的距離接近,在世界的城市來說非常 罕見,亦構成一些很獨特的風景。我手上有一本名為"舊城中環"的小 冊子,由旅發局編印,介紹中、上環的多個特色景點,以及香港的歷 史和文化等。

 我特別提述這本小冊子,因為它非常受歡迎。我了解到,這本小 冊子長期缺貨,受歡迎程度可想而知。這種我形容為"捐窿捐罅"的體 驗式旅遊,較傳統旅遊,例如前往主題公園遊玩、到名店"掃貨"、光 顧著名餐廳用餐等,其實更有可為。我相信,現今旅客希望有更多不 同選擇。當然,除印製宣傳物品外,旅發局或政府也可以透過互聯網 和各種渠道,進行更多宣傳和推廣。元創方有一些首飾店的店主對我 說,很多人手持"舊城中環"小冊子到他們的店鋪參觀和購物。

工聯會歡迎政府首次制訂"香港旅遊業發展藍圖",涵蓋短、中、 長期的措施,並提出發展文化、古蹟、綠色旅遊及創意旅遊。我們促 請政府切實落實有關措施,跨部門的配合尤其重要。過往旅遊業的推 廣工作由商務及經濟發展局負責,但事實上旅遊業相應的配套需要多 個政策局配合,包括發展局,因可能涉及自然資源的保護和開發,以 及運輸及房屋局,因涉及獨特景點的交通配套。以前往地質公園為 例,旅發局建議的其中一種交通方法是乘坐的士,足以證明該景點缺 乏公共交通工具。蒲台島和東坪洲亦十分不方便,水電供應不足,連 當地的居民也叫苦連天,更不要說接待更多旅客。此外,在如何發掘 各區的特色、古蹟、文化和傳統各方面,民政事務局也有一定的角色。

 由此看來,旅遊業的發展其實需要跨局、跨部門的推動,才能有 效落實,不能單從經濟角度考慮,因為經濟上的考慮,是怎樣賺取更 多利潤,但旅遊業不單涉及賺錢和製造就業,更關乎香港市民在香港 建立歸屬感和自豪感,令來港旅客能與本港市民交流。這樣不論是專 業的旅遊從業員或者一般市民,也能令外地旅客有賓至如歸的感覺。 上述各方面要靠政府大力推行。自由市場絕不代表放任自流,政府要 有清晰的角色定位。

 除了政策和推廣方面要作出改善外,當局也需要支援前線的旅遊 業從業員和旅行團。根據旅發局的資料,近年參加旅行團的旅客比例 逐年減少,由 2012 年的 14%下降至 2016 年的 6%,幅度相當大。某 程度上,正如我剛才所說,零團費或超低團費破壞香港旅行團的聲 譽,導致一些人不敢參加旅行團,而新興的自由行旅遊模式,亦令傳 統旅行團的經營受到衝擊,直接影響導遊的生計。因此,我們建議政 府加大力度,加強旅發局的"新旅遊產品發展及經費資助計劃",鼓勵 海外旅遊業界開發以香港為目的地的深度旅遊活動。

 與此同時,政府向旅發局撥款 1,200 萬元,以推行"本地特色旅遊 活動先導計劃",以及撥款 500 萬元,以推行"綠色深度遊先導計劃"。 可惜,我們認為這些計劃給人蜻蜓點水的感覺,相對於政府在迪士尼 注資 50 多億元,可說是不成比例。其實,發展特色或深度旅遊不能

單靠旅行團,也需要政府投放資源來開發,並透過地區團體、志願團 體,或者鄉事委員會等鄉郊組織即當地居民協助推動發展。 例如最近荔枝窩民宿項目的推展,都是很好的嘗試。如何能作出更多 嘗試?我相信可以加強由下而上的推動,政府在這方面也可以做得更 多。

 要令旅客感到賓至如歸,玩得開心,除了景點的吸引外,最重要 的始終是人。前線旅遊業從業員能否有專業的發展、行業的尊嚴和權 益能否得到保障,是吸引青年人入行的重要因素。前線旅遊業從業員 過去數年不斷向我投訴,若干問題如"黑導遊"(即無牌導遊)等一直存 在,仍未解決。此外,一些過境旅行團在香港逗留兩三天後再到國內 繼續行程,很多時候因為種種原因,來港的一站不聘請本地導遊,令 本地導遊的工作機會減少。此外,有一些旅行社提供予導遊的工資過 低,間接迫使他們用不良的推銷手法強迫旅客購物,一方面影響旅遊 業的質素,另一方面令前線旅遊業從業員沒有保障。

 行政長官在施政報告中特別提到,會爭取立法會盡快通過《旅遊 業條例草案》("《條例草案》")。《條例草案》的原意是好的,要針 對我剛才提及整個行業的很多問題加強規管;但是,我作為勞工界代 表,必須強調《條例草案》必須顧及前線旅遊業從業員的福祉和保障。 舉例而言,現時很多前線的導遊和領隊與旅行社沒有僱傭關係,換句 話說是連工作保險也沒有。人在外,"行船跑馬三分險",無論是帶團 的境內導遊或境外領隊都要各安天命,自行購買保險,發生問題時公 司未能提供協助。其實,這樣對員工非常不公平,亦令人不願意入行, 因而影響行業發展。在這方面,我認為政府要在《條例草案》訂定明 確規定及指引,特別針對前線領隊和導遊的工作保險,不能單靠鼓勵 旅行社為員工購買保險。我必須強調,鼓勵是沒有用的,必須要有清 晰的指引,讓導遊和領隊入行後能夠安心和安全地工作,萬一發生意 外也有保障,亦有人提供協助。

 另一方面,我們也關注境外團的領隊問題。大家也記得,在 9 月 一個番禺一天團沒有聘請香港領隊,因發生意外時沒有領隊提供協

助,對本地旅客不公平,亦增加了不確定因素。《條例草案》如何回 應這方面的訴求?我認為政府必須回應業界前線從業員的訴求。工聯 會會視乎情況,審慎考慮是否支持《條例草案》。

 我用了較長時間談論旅遊業,現在也說說年金問題。上屆政府提 出公共年金計劃,為退休長者提供多一個不錯的選擇。年金計劃不是 由私營市場推行,而是透過香港金融管理局營運。我們認為這是正確 的方向。年金計劃的回報率大約為 4%。我問過不少長者朋友,他們 對此計劃也感興趣。

 早前,香港文職及專業人員總會發表報告,七成半受訪者認為現 時的個人儲蓄、投資及退休保障不足以應付退休生活,因此我們十分 關注退休問題。當然,我們認為最理想的,是推行免資產審查的全民 退休保障。然而,在落實推行如此理想的退休保障制度前,年金制度 確實能夠補充一些不足之處,令退休長者把一筆數額不太大但又不太 小的資金投入計劃,由香港金融管理局營運,之後每月便能有穩定的 收入。

 但是,有一點十分重要,就是我們希望長者獲得的年金,不會計 算作其資產,因為現時無論是長者生活津貼或加強版的長者生活津貼 等福利,均須通過資產審查。由於現時仍未推行不設資產審查的長者 福利制度,對於有一定儲蓄的長者來說,其實是一種懲罰。長者勞碌 大半生,有數十萬元積蓄便甚麼津貼也申請不到,除了 70 歲或以上 可申領"生果金"外。對於那些有儲蓄、理財有道的長者,現行的制度 對他們十分不公平。

 政府現時表示會推出年金計劃,鼓勵長者投資,那麼投放到年金 的那筆金額能否不計算入資產內?例如長者有 100 萬元資產,當他撥 出數十萬元投放到年金計劃,便能申請政府的各種長者生活津貼,這 樣在未有全面的綜合退休保障前,我相信長者也能夠享有較安穩的退 休生活。我希望政府盡早公布年金計劃的詳情,並推行相關的政策配 合。

 至於其他項目,我會在其他辯論環節再次發言。我謹此陳辭,並 預告會支持這項致謝議案。多謝代理主席。

週四, 26 十月 2017 00:00

中止待續議案

立法會 ─ 2017 年 10 月 26 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 26 October 2017

中止待續議案

 

陸頌雄議員:主席,我發言反對由毛孟靜議員提出的中止待續議案。

 首先,我要向主席道歉,剛才民主黨數位議員發言引用其民意調 查時,我們工聯會 5 位議員均在席上發笑。主席,對不起,因為我們 真的忍俊不禁。主席,我雖然對民意調查沒有深刻認識,但曾修讀社 工課程,在上其中一堂有關民意調查的課時,教授提醒我們,進行民 意調查時千萬不要採取一種名為誘導式的民調,即假民調。

 為何我批評民主黨或很多反對派議員提出的觀點為"假、大、 空"呢?我先談談"假","假"者,假民調也,即我剛才提及的誘導式問 題。鑒於大家重視市民的意見,我曾認真地看過民主黨進行的調查。 民主黨民調的第一條問題是:"有意見認為政府提出的方案違反《基 本法》,你是否同意?"這是一個前設。第二條問題先問:"你是否支 持政府提出的'一地兩檢'方案?"稍後緊接我發言的是胡志偉議員,胡 議員是我的議會前輩,如果我有錯,請他指正。我想問,在調查學上,

這是否算是一種誘導式的問題,以及預設前題?我希望大家知道,進 行民調時,細節十分重要,因為魔鬼確實在細節中。

 第二點是"大",即"大話",就是說謊。我相信今年最經典的謊話 是大家也不會忘記的,便是民主黨成員林子健的"釘書機事件"......

陸頌雄議員:主席,讓我修正一下我的說法......

 陸頌雄議員:好的。我提出"假、大、空",是想說明他們的理據很薄 弱,因為他們終究是為了"拉布"而已,所以我必須要闡釋他們有哪方 面是"假、大、空"。大家已很清楚"釘書機事件"是謊話,我在此不再 詳述,市民心中已有判斷。

 至於"空",即"凶",意即恐嚇。民主黨有些網上宣傳很厲害,他 們製作了一條"屍殺列車"短片,很嚇人的,短片中的內地執法人員變 成會咬人的喪屍,只要鍵入一個數字,便會立即出現公安或國安人 員"又拉又鎖",這些是否一種恐嚇,旨在"凶"人呢?我認為,若有理 據便不妨提出來討論,正、反雙方的意見亦應在辯論中充分鋪陳,何 必要用上"假、大、空"的方法來欺騙市民呢?這無非是因為他們自知 理虧和理據薄弱。

 當然,我也很欣賞鄺俊宇議員,他剛才其實也吃了"誠實豆沙包", 他說民主黨"製造"了一個民調,他用上了"製造"一詞,我不知道是他 說錯了還是"鬼拍後尾枕"。無論如何,市民大眾也看到,無論是在昨 天或上周,反對派不停地用各種方法不管是提出中止待續議案或 不中止待續議案務必要阻止"一地兩檢"議案進入正式討論,所以 他們每個人發言也用盡 15 分鐘,但我們卻希望能盡快進入正式討 論。主席,我不會這麼快便就我支持"一地兩檢"的原因發言,因為這 並不符合今天我們這項辯論主題,我只望大家能回到主題而已。

 其實,作為議員,發言不在乎長短,而是在乎發言有否理據、是 否精要及具有質素。各位議員共勉之。

 多謝主席。我謹此陳辭。

搜尋

« January 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

文章分享