banner 01

陸頌雄

立法會 ─ 2018 年 1 月 17 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 17 January 2018

根據《定額罰款(刑事訴訟)條例》

陸頌雄議員:代理主席,對於今次根據《定額罰款(刑事訴訟)條例》 (第 240 章)提出的擬議決議案所建議提高 5 項與交通擠塞有關罪行的 定額罰款 25%,我謹代表工聯會表示反對。

 工聯會是基於兩個主要原因反對此項擬議決議案:第一,調高定 額罰款會影響職業司機的收入和生計;第二,調高定額罰款並不能有 效從源頭徹底解決交通擠塞的問題,這只屬本末倒置的建議。

 首先,我認為有關建議會嚴重影響職業司機的收入。現時大部分 職業司機以租車、買車形式營運,須自負盈虧,又或以分佣方式賺取 薪酬,難與僱主有合理的僱傭關係,例如的士司機及部分小巴司機, 甚至很多貨車司機也是以類似的模式營運。在政府以鐵路為骨幹的公 共交通政策下,其他輔助交通工具(包括旅遊巴士、的士、小巴和村 巴等)的職業司機的生存空間均被壓縮,因為業務不斷萎縮,很難爭 取增加工資。

 舉例而言,綠色專線小巴仍沿襲行業的一貫陋習,大多實行分佣 或底薪加分佣的薪酬制度,也未獲提供合理的休息時間和"飯鐘"。雖 然政府早前已通過增加小巴座位至 19 個,但實際上,職業司機的待

遇並沒改善。更不合理的是,他們須預繳數千元作"墊底費",並不符 合勞工法例,我們以往亦曾指出這個問題,但情況仍然未有改善。因 此,在謀生困難的工作環境下,倘若政府大幅調高定額罰款 25%,則 不幸遭檢控的司機便得犧牲一至兩天的收入,這會嚴重影響他們的生 計。

 根據今次擬議決議案附表載列,例如違反"在限制區內讓乘客上 落"的定額罰款,將由 450 元調高至 560 元,我們認為上調幅度相當 不合理,大有斟酌的空間。舉例而言,的士是點對點的公共交通服務, 但礙於現時政府實施禁區政策,令的士難以在旺區找到停泊位讓乘客 上落。根據工會和前線職業司機的意見,他們很多時均須接送一些 老、弱及傷殘人士,所以讓乘客上落的位置也須小心挑選,以方便他 們,難道要他們在相距目的地甚遠的地點下車後,再步行至目的地 嗎?很多時候,司機旨在為乘客提供便利,但日後卻可能因此須繳付 更多罰款,是否合理呢?司機也只在盡量不影響交通的情況下,無奈 地在限制區內上落客。

 現時政府的建議,令的士司機陷入兩難局面:一方面,他們要冒 被罰款的風險,並且有關罰款已加碼;另一方面,卻要照顧乘客的特 殊需要,真是"左右做人難"了。因此,政府現時貿然建議大幅度增加 定額罰款,無疑會嚴重影響職業司機的生計。

 第二,我必須強調這將會是一項本末倒置的措施,並不能夠解決 車多路窄而引致的交通擠塞問題。雖然政府振振有詞,說調高罰款是 為了紓緩和改善交通擠塞,但引致本港交通擠塞情況不斷加劇的成 因,卻在於泊車位不足、私家車的數目近年不斷大幅增長、道路及相 關規劃不當,以及配套落後。政府不應該轉移市民的視線。

 我想先談談泊車位不足的問題。本港泊車位不足,尤其是商業車 輛的泊車位,過去 10 年,由 47 800 個微升至 48 200 個,增幅只有 0.9%,不足 1%;其間商業車輛的泊車位與車輛數量的比例,則由 0.61 微升至 0.67。正如易志明議員剛才所說,並不是 1:1 或少於 1 的 比例便足夠,因為車輛需要調度,晚上非營業時間需有泊車位,在其 他不同營業點也需有泊車位,這概念同樣適用於私家車及商用車輛。 由於泊車位嚴重不足,商用車輛的車主才無奈違泊。很多商用車輛(尤 其貨車和旅遊巴士)的司機朋友告訴我們,很多時候他們駕車回家, 也需在附近尋找合法泊車位泊車,若離家太遠,翌日便得早起乘車前

往取回車輛,因為現時不論是政府、私人或是臨時停車場,泊位也是 嚴重不足。

 我們希望政府要求發展商必須根據《香港規劃標準與準則》提供 泊車位,並必須及時更新有關《香港規劃標準與準則》各發展項目類 別的泊車位比例,原因有二:第一,我們發現不論是商用車輛或私家 車的泊車位比例已多年未有更新;第二,即使是政府發展的新項目(尤 其公共房屋)的配套設施所提供的私家車或商用車輛的泊車位數目, 也被壓縮至差不多剛好達到《香港規劃標準與準則》的規定,絕對不 會多提供一個泊車位。我們明白土地矜貴,但除了要提供人居住的地 方外,也應提供適當數量的泊車位以應付實際需要,希望局長不會只 視泊車位為奢侈品。對於某些人而言可能是奢侈品,但其實對於很多 人來說,特別是商用車輛的司機,泊車位卻是其謀生的必要條件。

 此外,我們建議政府制訂政策,鼓勵人們按短期租約租用土地, 以興建一些備有自動裝置的多層泊車設施,以配合港人的經濟活動及 生活習慣的改變。這些設施在其他地區很常見,但香港則較為罕見, 我相信是因政府未有推行政策以作鼓勵所致。在新發展區和新建的公 共設施(包括興建街市或體育館)的同時,可應用特首經常提及的"一地 多用"的概念,發展多層公眾停車場,這才是真正改善違泊情況的方 法,既能治標,亦能治本。

 就私家車增長方面,其實有多位議員剛才也曾提及,在過去 10 年 間,所有領牌車輛的數目由 553 000 輛增至 746 000 輛,增幅為 35%, 平均年增長只有 3%,但私家車增幅已遠超其他車輛,所以政府須正 視私家車數量的增幅,因為這正是導致交通擠塞的元兇。其實,政府 曾委任交通諮詢委員會成立小組就交通擠塞進行調研,並公布有關研 究報告。報告指出,引致道路交通擠塞的經常性成因大致可以分為 5 類:第一,增建路面運輸基礎建設的空間有限(即沒有足夠的道路); 第二,過多車輛在路上行駛(即車輛數目快速增長);第三,道路使用 者爭相使用路面空間;第四,管理及執法問題;第五,道路工程(即 修路、改道或鐵路工程)。事實上,罰款過低並不在此五大成因之內。 這是交通諮詢委員會所作出的分析,而非我們的推斷,故政府應以此 作為參考,因為只提高定額罰款根本不能解決交通擠塞問題。我們希 望政府在檢討時除了顧及商用泊車位外,也要顧及私家車泊車位。

 在政府未就泊車位供應、泊車政策及停車場政策作出全面檢討及 制訂具體實施措施之前,我們是絕對不會贊成貿然調高定額罰款。我

重申,我們不贊成擬議決議案,並非因為我們認為這些違法行為非常 合理,值得縱容,而是由於兩個原因:調高定額罰款會影響職業司機 的生計,並且無助改善現時的情況。我希望政府能正視泊車位不足的 問題及職業司機的需要。

 代理主席,我謹此陳辭。謝謝。

 

 

「展翅青見」收生續下跌  職業訓練恐不足

 

工聯會:要求強化職業教育 推動職學雙軌並行

 

 

「重學術,輕技術」是現時本港社會面對的情況。不少學校教師、家長、學生均以升讀大學為學習目標,而社會普遍存在著「精英」就是學術成績優異的謬誤,以致職業教育和訓練被視為「次等教育」,技術人才的培訓往往被忽略,直接局限了青年人的多元出路。

 

 

事實上,綜觀其他國家及地區的經驗,以及本港勞動市場的走勢,完善的職業教育和訓練對整體社會及經濟發展有著舉足輕重的地位。只有透過與就業掛鉤的職前及在職培訓,才能加強青年人在職場的實戰能力,以提升其專業技術及競爭力,增加他們向上流動的機會,這是單從文法教育所不及。然而,特區政府並未有積極推動職業訓練,或與職業教育相關的政策,窒礙了本港人才發揮所長,從展翅青見計劃(“展翅青見”)可見一斑。

 

 

展翅青見是其中一項集合職前和在職培訓的計劃,透過勞工處、僱主和服務機構三方合作,為1524歲、學歷在副學位或以下的離校青年人,提供求職平台,這計劃可說是彌補了本港職業訓練的不足,有助青年人更準確掌握行業脈搏。

 

 

工聯會立法會議員陸頌雄今早召開記者會,並邀請了展翅青見的畢業學員及個案經理到場,分享對有關計劃的看法。陸頌雄表示展翅青見為不同行業培訓新力軍,又能讓青年人有更多工作實習的機會,對僱主及學員均有所裨益。在場的「2017展翅青見超新星」阿雪和Vanessa,就是當中成功的例子。

 

 

展翅青見助青年人入行

 

阿雪自小對園藝工作深感興趣,卻苦無入行機會,最終透過展翅青見「園藝見習生培訓計劃」,在接受職前及在職培訓後成功投身有關行業。而同樣因缺乏實質工作經驗而難於公開就業市場找到烹飪工作的Vanessa,則透過展翅青見「見習廚師培訓計劃」覓得實現夢想工作的方向。

 

 

為行業培訓專門人才

 

陸頌雄又提及航空業的情況。他表示隨著三跑系統的工程正式展開,香港國際機場的人力需求持續增加。對於在過去5個計劃年度期間,展翅青見能夠與時並進,推出51個與航空業相關的度身訂造培訓暨就業項目[1],陸頌雄表示支持,並重申透過職業培訓計劃,學員不但可提升技能,更能獲取持續培訓和就業機會,而僱主亦可以透過計劃物色有潛質的員工。

 

 

有關課程的名稱和涵蓋範疇如下:

 

 

課程名稱

涵蓋範疇

1. 助理飛機維修員訓練課程

飛機維修

2. 見習飛機維修員訓練課程

飛機維修

3. 地勤人員培訓課程

客戶服務

4. 客運服務員(地勤)訓練課程

客戶服務

5. 機場旅客服務主任培訓課程

客戶服務

6. 機場客戶服務員培訓計劃課程

客戶服務

7. 機場大使培訓課程

客戶服務

8. 見習廚師訓練課程

航空公司餐飲服務

 

 

收生持續下跌

 

然而,現政府提供予培訓機構開辦課程的資助額並未能應付部分課程所需,以致有培訓機構需額外補貼差額,才能讓課程符合行業要求,直接判弱了培訓機構開辦有關課程的意欲。另外,根據資料所得,每年參加展翅青見的人數持續下降,由2010/11年度的超過1萬人,遞減至2015/16年度的6165人,減幅近5成。

 

 

 

計劃年度

參加計劃的學員人數

2010/11

11922

2011/12

9434

2012/13

8095

2013/14

7753

2014/15

6741

2015/16

6165

 

 

改善建議

 

陸頌雄表示關注,並認為以上情況與政府當局宣傳不足及展翅青見的認受性不足有關,遂提出多項建議,包括:

 

 

  1. 加強與行業合作,鼓勵更多企業參與展翅青見;

  2. 把課程設計與資歷架構掛勾,從而提升其認受性;

  3. 按行業需要來訂定培訓數及提供予培訓機構開辦相關課程的資助金額;

  4. 在完成培訓課程後半年期內,每月向留任有關工作崗位的學員發放3,000元津貼,以期穩定就業;

  5. 將參加者的年齡上限由24歲放寬至30歲,並放寬學歷上限;

  6. 盡快檢討及改革現行各項職業訓練計劃,包括整合性質相近的學徒計劃、各項職前及在職培訓計劃,為職學雙軌發展奠定基礎;

  7. 新成立的人力資源規劃及扶貧統籌處必須研究如何完善職業訓練制度,以確保職學雙軌並行,為香港培訓各項技術人才。

 

 

 

 

 

2018129日(星期一)

 

香港時間11時正

 


[1]在過去5個計劃年度合共提供960個培訓名額;曾接受職前培訓的學員共有707名,其中624名已經完成培訓;完成有關培訓後,共有603名學員受聘於航空業並進行在職培訓,佔曾接受職前培訓學員人數的85%

 

 

直播連結:https://www.facebook.com/michael.luk.ftu/videos/581666465506427/

 

週三, 24 一月 2018 00:00

公共小巴服務

立法會十二題:公共小巴服務

*************

  以下是今日(一月二十四日)在立法會會議上陸頌雄議員的提問和運輸及房屋局局長陳帆的書面答覆:

問題:

  關於公共小型巴士(小巴),政府可否告知本會:

(一)過去三年,每年當局分別收到多少宗就紅色小巴(紅巴)和綠色專線小巴(專線小巴)服務提出的投訴,並按投訴類別列出分項數字;

(二)過去三年,當局採取了甚麼措施鼓勵紅巴營辦商申辦專線小巴路線,以及每年有多少輛紅巴轉為專線小巴;

(三)鑑於小巴的座位數目法定上限自去年七月七日起已由16個增至19個,當局(i)有否統計現時分別有多少輛已改裝為19個座位的紅巴及專線小巴(a)在通過車輛檢驗後提供服務及(b)未通過檢驗,以及(ii)有否了解紅巴及專線小巴現時的經營情況分別與去年七月七日前如何比較;及

(四)會否考慮取消某些道路上禁止小巴司機讓乘客上落的限制區,或放寬該等限制區的禁止時間,以改善小巴的經營環境;如會,詳情為何;如否,原因為何?

答覆:

主席:

  公共小型巴士(小巴)在本港的公共交通系統中,一直擔當提供輔助接駁服務的角色,為乘客較少或不宜使用高載客量交通工具的地區提供服務。小巴分為綠色專線小巴(專線小巴)和紅色小巴(紅巴)兩類。專線小巴提供固定服務,其路線、票價、車輛編配和行車時間表須運輸署批准,而紅巴則沒有規定的路線和行車時間表,並可自行釐定票價。為便利業界經營,政府不時推出措施,並調整小巴的網絡及服務。

  就陸頌雄議員問題的各個部分,現答覆如下:
      
(一)在二○一五至二○一七年期間,運輸署透過交通投訴組及1823中心接獲有關紅巴及專線小巴服務的投訴數字,載於附件。
   
(二)政府一貫的政策是鼓勵紅巴轉為專線小巴經營,以確保服務質素水平及達至更有效的監管。因此,運輸署一直按公共交通服務需求、地理位置和路線的營運效益等因素,訂定適合專線小巴經營的新路線組合,公開邀請營辦商(包括紅巴營辦商)申請經營。有關申請由「專線小巴營辦商遴選委員會」根據遴選準則和既定計分制度作出評審。

  為鼓勵紅巴轉為專線小巴,自二○○二年起,凡申請人屬新加入專線小巴行業者(包括現時只經營紅巴的營辦商),可在評審準則中「申請人是否新加入專線小巴行業」一項得滿分。該項分數自二○○四年起,由原來佔總分的10%調高至15%。根據記錄,運輸署在過去三年合共開辦了九條專線小巴路線,其中八條的經營權均由紅巴營辦商獲得。

  與此同時,政府亦一直鼓勵現有專線小巴營辦商透過在市場上吸納紅巴車輛增加車輛數目從而改善服務。

  透過上述措施,過去三年,專線小巴數目由二○一五年底的3 204輛(約74%)逐步增加至二○一七年底的3 281輛(約75%)。數字分列如下:
 

 

紅巴數目

專線小巴數目

二○一五

1 146

3 204

二○一六

1 096

3 254

二○一七

1 069

3 281


(三)現時,運輸署就檢驗19座位小巴的工作進度良好。截至二○一七年年底,已通過檢驗及登記之19座位小巴共有249輛(即全港已登記小巴約6%),當中包括212輛專線小巴及37輛紅巴。其中163輛為全新登記的19座小巴,餘下86輛小巴(當中包括85輛專線小巴及1輛紅巴)則是由現役長陣小巴改裝而成。在二○一八年一月十六日,只有一輛19座小巴正在輪候檢驗。

  上述已通過檢驗及登記之19座位小巴自二○一七年八月起開始調配於不同路線行走。政府將於二○一八至一九年度開展定期小巴使用率市場研究,並檢視小巴服務在實施新座位上限後的供求及營運情況。
 
(四)鑑於香港的交通擠塞問題及考慮到紅巴的服務路線及班次並不受規管,政府必須維持一些限制措施(例如禁止上落客貨區、禁止駛入路段/範圍),以確保能夠有效管理地區交通。

  然而,因應紅巴業界的要求及在考慮個別地點的實際情況後,運輸署亦在可行情況下放寬或取消部分上落乘客的限制區及禁區。除已經容許紅巴行走的西九龍走廊及東區走廊部分路段外,運輸署近年亦進一步放寬紅巴行走觀塘繞道及東九龍走廊的部分路段。此外,透過與業界維持良好溝通和協作下,運輸署在二○一七年六月實施放寬銅鑼灣區糖街一段小巴禁區的試驗計劃,令該區紅巴運作更為暢順和便捷。
運輸署會繼續與業界研究和商討放寬或取消其他小巴上落乘客限制區及禁區的可行性。

附件: http://gia.info.gov.hk/general/201801/24/P2018012400260_276731_1_1516763722847.pdf

2018年1月24日(星期三)
香港時間15時30分

勞工界早前(5月9日)透過全港工會代表出席的勞工界諮詢大會收集和總結勞工界對落實取消強積金對沖機制的意見和立場。勞工界立法會議員潘兆平、陸頌雄、何啟明和勞工顧問委員會僱員代表周小松、王少嫺、陳耀光、鄧家彪、劉玉輝及陳素卿在今天下午與行政長官梁振英會面,反映勞工界的整體立場。

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表在會上指出,勞工界在落實取消強積金對沖機制的議題上高度團結,立場一致。在較早前的諮詢大會,勞工界達成了五項共識,包括:

 

  • 必須取消強積金對沖機制;
  • 反對政府方案中降低計算長服金及遣散費比例的建議,並認為是勞工權益的倒退;
  • 反對「五大商會」提出的方案,包括要維持對沖機制,僱主和政府各額外多供款百分之一予僱員強積金戶口的安排;
  • 對政府及僱主注資和供款的「基金池方案」持開放態度;
  • 政府須關注「劃線方案」下將退休的長年資員工權益,並應予以補助。

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表在會上表示,「長久以來,強積金對沖剝削僱員的退休保障及其基本勞工權益。勞工界固然歡迎政府提出處理強積金對沖,但我們同時必須強調,取消強積金對沖不應同時犧牲其他性質和設立目的不一的基本勞工權益。」

 

他們並表示勞工界對目前仍未能就取消強積金對沖的方案達成共識感到憂慮。他們促請政府重視勞工界的整體立場,積極解決目前分歧,以免取消強積金對沖的承諾於現屆政府任期屆滿時落空。

 

 

2017年5月24日(星期三)
香港時間下午5時15分

工聯會勞工界立法會議員陸頌雄和何啟明今日下午回應政府公布《旅遊業條例草案》的主要立法建議。陸頌雄表示工聯會一直以來爭取成立旅遊業監管局,希望一改旅遊業的陋習,直接規管旅行社、導遊及領隊;故歡迎政府為進一步監管旅遊業邁出重要一步。

 

從業員有責無權,有實無名

 

不過,陸頌雄指出:「我們仍然對政府的建議存有憂慮,擔心導遊領隊的權益未有得到充分保障,他們只有作為僱員的責任,又要接受規管,承擔責任,但權利就欠奉,有實無名。」

 

他表示《條例》會設立導遊及領隊法定規管制度,但是立法建議沒有明確旅行社與導遊領隊的僱傭關係,視導遊及領隊為服務提供者,將外判合理化;日後遇上責任問題,旅行社可能完全推卸責任予從業員。陸頌雄又不滿現時很多導遊及領隊都無法投保勞工保險,就業機會又不受保障,例如没有規定外遊團必須提供本地領隊。

 

冀改變以往旅遊業議會偏袒旅行社的狀況

 

何啟明就表示,期望日後旅監局委員的組合能夠改變以往旅遊業議會偏袒旅行社,忽視前線導遊領隊權益的狀況。他指出:「日後旅監局不應傾斜旅行社利益,導遊領隊的代表一定要佔合理的比例,以平衡業界的聲音。」此外,何啟明表示工聯會歡迎日後旅監局設立「旅遊業發展基金」,但就認為在旅監局成立前,應該先設立「本地特色旅遊發展基金」,而非只投放大量資源予迪士尼。

 

 

2016年12月7日(星期三)

香港時間下午4時15分

在標準工時委員會(“標時委員會”)於勞方委員缺席下,通過了背離「3.18」共識 的諮詢方向後,勞方委員公開宣佈退出標時委員會,並杯葛標時委員會諮詢,自行發起勞工界標準工時立法諮詢。現任及前任勞工界立法會議員潘兆平、陸頌雄、何啟明、郭偉强、鄧家彪及勞工顧問委員會僱員代表梁籌庭、吳秋北、周小松、王少嫺、陳耀光及陳素卿今早與行政長官梁振英會面,遞交諮詢報告,並召開記者會。

 

勞工界達成立法方案的框架

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表指出,勞工界在是次諮詢中成功地就標準工時立法方案框架和實施方式達成共識,為持續爭取標準工時立法提供堅實基礎,政府理應予以重視,並於本屆政府在餘下任期內決定落實標準工時立法,以期在下屆政府任期內正式實施。

 

他們表示今次諮詢分兩階段於2016年4月至9月進行,並透過意向問卷調查及諮詢大會收集工會及會員就標準工時立法的意見。第一輪及第二輪調查分別收到262個及312個工會的回覆。經兩階段諮詢歸納的主流意見,勞工界得出標準工時立法方案的框架,當中必須包含以下元素:

 

  • 以立法方式制訂標準工時,「合約工時」不代表亦不能取代標準工時;
  • 工時標準須訂於每周44小時;超時工作工資率須訂於1:1.5;
  • 容許法定工時的限制以每月平均計算為基礎;
  • 標準工時原則上應保障所有行業,但可考慮制訂一定程度(例如按職責或行業)的豁免安排,及針對該等群組實施特別措施,以制訂配合群組獨特情況的標準工時方案;
  • 參照期和豁免安排應交由一個由勞、資、官三方組成的常設委員會擬定細節;
  • 可考慮分階段落實標準工時。

 

另外,他們表示注意到社會上有意見,尤其是商界仍對標準工時立法存有憂慮。因此,他們強調勞工界願意以極大的誠意和諒解,就實施方式尋求共識。諮詢結果顯示勞工界同意在勞、資、官三方的仔細商討下,可以考慮按工時總數分階段落實標準工時,以協助社會逐步適應。

 

勞工界議員及勞顧會僱員代表重申不承認標時委員會的諮詢,並指出以立法方式落實標準工時是勞工界的明確訴求,勞工界代表將矢志不渝,爭取立法制定標準工時,保障僱員應有權益。

2016年11月16日(星期三)
香港時間上午11時15分

 

 

工聯會立法會議員陸頌雄早前提出議員法案,要求修訂《電力條例》,禁止劏房或板間房業主濫收租戶電費。就環境局今天提交立法會的回應文件,工聯會回應如下:

 

陸頌雄表示,政府當局的回應令人非常失望,反映政府在解決劏房炒電問題上無心無力,無意處理這個每天影響大量基層劏房住户的民生議題。

 

陸頌雄表示,政府一方面反對議員提出私人條例草案,一方面又沒有提出可行方案處理業主濫收電費的問題,反映政府無心無力,自己多年來沒有作為,但又阻止議員提出法案幫助劏房戶,有縱容劏房業主,容忍兩電無所作為,剝削草根市民之嫌。

 

陸頌雄認為,政府所指有關兩電轉售電力的處理過程會產生額外開支,造成電費上升的説法誇張。當市民要為兩電的資本投資付鈔的時候,政府竟然將一些兩電行政程序與數以億計新機組相比,實屬誇張恐嚇。

 

此外,政府回應更突顯現有電力公司支持劏房安裝獨立電錶的措施只是形象工程,沒有打算認真實行,並同時公開宣示兩電現行《供電則例》禁止轉售的規定形同虛設。

 

就當局所指共用電錶單位的電費會較高,令條例草案執行上有困難。陸頌雄指出政府實際上是倒果為因,所涉及的問題亦可透過適用於分間單位特訂的收費安排或安裝獨立電錶解決。

 

陸頌雄認為政府的回應證明條例對公共開支及政府運作並沒有造成顯著影響,更不用說機電工程署本來就具有執法職能。工聯會重申,修訂法例打擊無良業主炒電的最佳辦法。

 

工聯會將爭取立法會各黨派支持本人的私人條例草案,稍後申明理據回應政府的立場,並將聯同麥美娟議員提出禁止炒水的私人條例草案,爭取立法會主席批准提交立法會。

 

 

20171227

香港時間下午230

立法會 ─ 2017 年 11 月 30 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 30 November 2017

根據《議事規則》第 40(1)條動議現即將辯論中止待續的議案

 

陸頌雄議員:規程問題,我覺得你容許這個先例,這個比喻便能無限 說下去,便會把《議事規則》中,議會的用詞和對冒犯的定義完全扭 曲了。那麼以後是否只要是作出比喻,我用任何多冒犯性的比喻也可 以呢?希特拉是發動二戰,導致數以千萬計的人死亡,生靈塗炭,是 釘在歷史耻辱柱上的超級戰犯,如果你認為這個比喻也沒有冒犯性, 我真的想不到有其他較希特拉更有冒犯性的比喻。希望代理主席有比 較準確的裁決。謝謝。

立法會 ─ 2017 年 11 月 16 日 LEGISLATIVE COUNCIL ― 16 November 2017

根據《議事規則》第 40(1)條動議現即將辯論中止待續的議案

 

陸頌雄議員:主席,網絡上有一句廣東話潮語:"早唔講,遲唔講, 頒獎嗰日先至嚟講",這便是反對派在過去兩天就修訂《能源效益(產 品標籤)條例》的表現,其實也是一種"拉布"的表現。事實上,為何他 們要"拉布"?很多議員和同事也提過,電器產品的能源標籤其實曾在 環境事務委員會討論,在附屬法例小組委員會也曾作討論。當然,相 關的修訂其實一點爭議也沒有,亦只屬一些細節和技術性的修訂,大 家其實沒有甚麼可以爭拗,也不會覺得是很重大的政策轉變,沒有理 由花太多時間和精力來討論。議會有很多事情正等待我們討論,包括 政府議案、議員議案,而勞工界在上一個立法會度本來也提出了一項 有關勞工權益和保障的議案,但至今仍在輪候中,原因是立法會"大 塞車"。

 聽過多位反對派議員的發言,似乎沒有人敢坦白承認今次是"拉 布"。我覺得敢做便要敢認,讓全港市民看看他們"拉布"的理由是否 合理。對於他們之前的"拉布"行動,很多人也用"瘋狂"、"無所不用其 極"、"亂晒籠"、"離晒譜"等來形容。他們利用《議事規則》第 88(1)條、 第 54(4)條等,透過濫用《議事規則》"玩轉"議會,市民已經批評得 很厲害。所以,今次他們不想承認"拉布",變得"閃閃縮縮",極不光 明磊落,實在非常可悲。

關於能源效益,我想說的是,其實做人和做事均講求效益,因為 上帝是很公平的,祂賦予所有人和社會相同的時間。社會和人們在相 同的時間內做到越多正確的事情,社會便會越進步,便可促進市民的 幸福。說到效益,電器有能源標籤,耗用較少電力便會有較高的能源 效益,這便非常好,可獲得"1 級",令大家環保一點,減少用電。

 我想說一點,就是在整個政府架構內,可能有一天也要設立效益 標籤制度,主席。但是,很無奈,一些政府部門的效益標籤可能相當 高,例如消防處,因為市民對其評價很高,有事撥 999,消防員便立 即趕到現場救人救火,無與倫比。可是,主席,如果真的在政府各部 門,包括行政、立法及司法機關設立效益標籤,立法會可能是"5 級", 主席,或更可能是"5++",因為效率真的極低。

 我首先要說清楚,效率低與慢是兩回事。有些事情真的要慢慢 做,詳細討論,有不對的地方要批評,督促政府作出改善,做好監察 的工作,對某些事情要討論得細緻一點,不能隨便閉上眼睛便舉手通 過,這是正常的。但主席,現在卻不是這樣,這是完全沒有爭議的事 情,前此的討論也沒有人提出任何爭議,為何本會仍要花那麼多時間 來討論?這便是慢、沒有效率、完全沒有效率,如果有"議會效益標 籤",我們一定獲得"5++",慢到"爆燈"。所以,討論這議題真的很諷 刺。在一番討論後,說到再沒有其他東西可說時,便必然出現"中止 待續"、"休會辯論"等,市民看在眼裏,怎會不為我們議會着急,不 為香港的前途着急呢?

 主席,我說話很直接,我們建制派努力推動修改《議事規則》, 是希望救回立法會這部機器,這部機器真的癱瘓到效率低得不能再 低,我們要修理當中的 bugs(蟲)、瑕疵。這好像電器的程序有毛病, 我們要把它修正。因此,我們建制派提出修改《議事規則》。反對派 當然是盡力抗衡,因為他們以"拉布"為本質、以"拉布"為職責、以"拉 布"為他們的政治目的和政治工具。他們不想我們修改《議事規則》, 從而令議會更有效率,更能為市民做多些事情。他們不希望這樣,他 們很想拖垮這議會,以期弄到這議會繼續"打困籠",令《議事規則》 的修訂無法提交討論。

 其實,我說話真的很坦白,我們覺得必須把事實清楚告訴市民, 我們不能偽善,我們是坦蕩蕩的,從來沒有隱瞞我們的意願,我們是 要修改《議事規則》,要把《議事規則》中不合理的地方,例如根據 第 88(1)條,議員隨時可以無須預告提出把新聞界或公眾人士趕離會

議廳的議案,我們建議加入要得到主席的同意才可提出,這便可以減 少濫用,令效率提高。主席,我並沒有離題。

 所以,我十分反對今天這項中止待續議案,這完全是"拉布"的手 段,亦很諷刺地令我們的議會完全失去效益。因此,我稍後會對中止 待續議案投反對票。我亦希望能盡快就這項有關《能源效益(產品標 籤)條例》的決議案進行表決及通過相關修訂,令電器產品貼上能源 標籤,鼓勵市民多使用高能源效益的電器。同時,我們的議會亦要恢 復應有的效率,這樣才是正確。

 謝謝主席,我的發言到此為止。

週五, 10 十一月 2017 00:00

致謝議案

立法會 2017 11 10 LEGISLATIVE COUNCIL ― 10 November 2017

致謝議案

 

陸頌雄議員:代理主席,本節的辯論主題是"宜居城市"。行政長官在 施政報告展現破格的思維,提出措施協助不少居住環境欠佳的基層市 民,包括提供過渡性房屋,例如"光屋"、"社會房屋"及組合屋等。

 政府的意念雖好,但過渡性房屋的供應始終有限,而增建公屋或 居屋等需時,因此在可見將來,仍有相當多住戶被迫入住"劏房"或板 間房,他們所面對的問題,仍需社會關注和政府幫助。

 我特別想談談能源公平的問題。"劏房"住戶付出豪宅般的租金, 過的是"劏房"的生活,很多"劏房"每月呎租高達 70 至 100 元,租住市 區一個 100 呎的"劏房"可能須付七八千元,這是非常普遍的。除此之 外,更須向業主買水買電,被雙重剝削。我接獲不少投訴,就以電而 言,大家也知道,每度電約為 1 元,但很多業主卻收取"劏房"戶每度 電 1.5 或 2 元以上,最誇張的個案是每度電的收費接近 3 元。現時, 這種情況可說是全無機制監管,即"無皇管"的情況。

 現行的《供電則例》只屬電力公司和客戶之間的協議,並不會構 成刑事罪,所以我們認為這些租戶處於一個非常不公平的位置。事實 上,租金已給予業主所應得的,所以業主絕對不應該藉供應水電雙重 獲利,對住戶雙重剝削,令基層住戶百上加斤。我們在以往也曾嘗試 以不同方法解決問題,包括協助住戶跟中電或港燈申請為住戶安裝獨 立電錶,但原來非常困難,首先須徵得業主同意,之後亦須經大廈法 團的同意,並確定大廈結構容許方可。再者,租戶須自掏腰包進行有 關工程才能分錶,那些工程費用由數千元至過萬元不等,對基層住戶 (尤其非永久居民)而言,根本是百上加斤的。

當然,電力公司也設有津貼計劃,但並非人人受惠。過去這麼多 年,以中電為例,只有不足 10 宗成功幫助"劏房"戶分錶的個案。因

此,我們認為必須修例才能解決問題。我和麥美娟議員提出私人法 案,要求禁止"劏房"業主賣水賣電圖利。就電力方面,我建議修訂《電 力條例》中有關嚴重罪行的條文,加入"禁止任何人未經電力公司同 意將供電轉售他人"及"禁止任何人以超出供電商的收費轉售電力予 他人"的內容,希望透過具阻嚇力的法例阻止業主賣水賣電圖利。但 是,政府的回應令我們感到失望,亦未能正視問題。政府只表示會幫 助"劏房"戶分錶,又指出即使立法後,業主仍可能透過其他方法增加 收入。政府只是在逃避問題而已。

 一個有為而勇於承擔的政府,應該排除萬難,以開闊的思維,為 市民主持公道,制止這些不公義的剝削情況發生。正因如此,我提出 私人法案。當然,我更希望局長能親自向本會提交條例草案,畢竟私 人法案須經分組點票才能通過,由政府提出則較直截了當,我不介意 由政府獲取這些掌聲。我真心期望政府能盡心竭力幫助"劏房"住戶免 遭雙重剝削及不公平的對待。多謝主席。

 

搜尋

« March 2019 »
Mon Tue Wed Thu Fri Sat Sun
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

文章分享